Royal Dutch Shell se comprometió el pasado mes de septiembre a alcanzar una contaminación neta cero de carbono en su negocio para 2050. El objetivo era vago pero notable, sin embargo, pareció volverse más realista cuando la corporación anunció a principios de febrero que su producción de crudo había alcanzado su punto máximo en 2019 y que probablemente no volvería a aumentar.
HuffPost comenta que mientras Shell abandona el obstruccionismo climático absoluto que una vez propuso, ha seguido financiando una red de grupos de presión que luchan contra las políticas para frenar las emisiones que calientan el planeta y frenar las nuevas perforaciones.
Shell financia contra el clima
La poca responsabilidad social por parte de Shell, incluye un grupo que presionó a favor de una norma federal sobre la financiación de los combustibles fósiles que la administración Trump introdujo en sus últimos días, según los documentos revisados por el equipo de periodismo de investigación SourceMaterial y HuffPost.
La norma, finalizada durante la última semana del presidente Donald Trump en el cargo, exigiría a los bancos ser “objetivos” e “imparciales” a la hora de elegir qué empresas financian.
La propuesta fue ampliamente vista como un intento de socavar las políticas que los principales bancos han instituido para poner fin a los préstamos a las empresas que perforan en busca de petróleo en el Ártico o que extraen carbón.
El presidente Joe Biden detuvo la norma, junto con todas las demás regulaciones de la era Trump que aún no habían sido publicadas en el Registro Federal, con una orden ejecutiva en su primer día en el cargo. Su futuro depende ahora de quien el nuevo presidente designe para dirigir la Oficina del Contralor de Moneda.
Los comentarios sobre la norma presentados a la OCC muestran que la Independent Petroleum Association of America, de la que Shell es miembro, presionó a favor de la norma.
En sus comentarios de diciembre, la IPAA dijo que los bancos han cedido a la “presión política para limitar el capital a una industria energética esencial”. El grupo argumentó que los grupos ecologistas han “distorsionado” el daño al medio ambiente causado por las emisiones de metano, “tratando de sugerir que representa una amenaza irrazonable”.
Shell califica el metano como “un potente gas de efecto invernadero” en su página web, y añade: “Cuando se libera a la atmósfera tiene un impacto de calentamiento global mucho mayor que el CO2”.
Un portavoz de Shell dijo que la empresa no tiene una posición sobre la norma de financiación bancaria y no “consultó directamente a la IPAA en su correspondencia con el contralor”.
Un choque de declaraciones
Respecto al choque entre las declaraciones públicas de Shell sobre el metano y la minimización de la amenaza por parte de la IPAA, el portavoz dijo que la empresa no tiene “ninguna expectativa de que las asociaciones comerciales sean monolíticas en sus plataformas o en su enfoque de defensa”, pero insistió en que Shell expresa su posición sobre el metano dentro de las asociaciones comerciales a las que pertenece.
Sin embargo, Graham Steele, director de la Stanford Graduate School of Business, dijo que los comentarios de la IPAA evidenciaban una “evidente desconexión entre las acciones de las empresas de combustibles fósiles y sus palabras”. Y añadió:
Por eso existen estas asociaciones comerciales y estas coaliciones, es para ser la especie de voz del canal secundario de todas estas entidades.
Graham Steele, director de la Stanford Graduate School of Business.
Desde 2019, Shell ha publicado una revisión anual de los grupos comerciales de los que es miembro. En el informe más reciente, afirmaba:
Hemos seguido trabajando para garantizar que nuestros miembros de asociaciones industriales apoyan el Acuerdo de París.
Shell.
Pero la revisión de Shell de abril de 2020 se limitó a 18 grupos, sin incluir la IPAA. La compañía dijo en septiembre que evaluaría más en su próxima revisión.
Si bien la IPAA no publica una lista de sus miembros, una lista parcial obtenida por la organización sin fines de lucro Western Values Project en 2018 muestra que Shell y otras grandes compañías de petróleo y gas de Estados Unidos -incluyendo Chesapeake Energy, QEP Resources, Ovintiv y SM Energy- son miembros.
Shell en la mira
La continua pertenencia de Shell a grupos que presionan contra la acción climática ha suscitado críticas. A principios de este mes, el think tank británico InfluenceMap, que hace un seguimiento de los grupos de presión empresariales en materia de política climática, dijo que la financiación de la empresa a grupos como el Instituto Americano del Petróleo, el mayor grupo de presión de Estados Unidos en materia de petróleo y gas, era “contraria a las ambiciones declaradas de Shell“.
Si Shell se toma en serio sus compromisos con el cambio climático, debería considerar por qué su competidor total se retiró del Instituto Americano del Petróleo.
Hasta que no se aborde este desajuste, seguirá habiendo presión sobre Shell por sus vínculos con el lobby climático.
Edward Collins, director de grupos de presión corporativos sobre el clima en InfluenceMap.
Por eso existen estas asociaciones comerciales y estas coaliciones, para ser la especie de canal de voz de todas estas entidades.
Graham Steele, director de Stanford Graduate School of Business.
La norma de financiación de los bancos también ha resultado muy controvertida, ya que los principales bancos, los grupos de consumidores, los ecologistas y los legisladores demócratas se han unido en su contra.
Cuando se ven propuestas que cuentan con la condena de una serie de partes interesadas que no suelen llevarse bien, eso dice algo sobre la propuesta.
John Geiringer, antiguo regulador bancario que ahora es socio del bufete de abogados Barack Ferrazzano, con sede en Chicago.
Añadió que la norma “fue un poco sorprendente” porque tomaba normas destinadas a garantizar que las personas con bajos ingresos tuvieran acceso a los servicios bancarios y las aplicaba a “industrias controvertidas.”
También presionó a favor de la norma un grupo de reflexión conservador llamado Pacific Research Institute (PRI). Según los registros fiscales disponibles públicamente, entre los donantes del PRI se encuentran Koch Industries y Exxon Mobil Corp.
Sus comentarios a la OCC criticaron la aplicación de los requisitos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) a las actividades de los bancos. El Pacific Research Institute sugirió que los “activistas ESG” estaban obligando a los bancos a seguir “las tendencias políticas del momento”.
Pero Steele afirmó que esa no es la razón por la que los bancos están dejando de financiar la industria de los combustibles fósiles.
Fundamentalmente, los bancos están haciendo esto porque la economía simplemente no tiene sentido.
Francamente, la respuesta de la industria, y el hecho de que la OCC incluso hizo esta regla, es un testimonio de lo que es un poderoso papel de la industria bancaria en el apoyo y apuntalamiento de la industria de los combustibles fósiles y el cambio climático.
Graham Steele, director de Stanford Graduate School of Business.
