Si quieres disuadir a la gente de hacer algo malo, ponle un impuesto. Por ejemplo, los cigarros: En promedio, en los países de altos ingresos se obtiene una caída del 4% en la demanda por cada 10% de aumento de precio. O considera la contaminación: Países como Suecia han empezado a gravar el carbono para luchar contra el cambio climático, básicamente: contaminas, pagas.

Y ahora otra gran atrocidad puede ser golpeada con su propio impuesto: el plástico de un solo uso.

Los defensores de la Ley de Reducción de la Contaminación de los Plásticos y el Reciclaje de California están haciendo campaña por un impuesto de 1 centavo sobre estos plásticos.

Las marcas que los venden tendrían que pagar un centavo por cada pieza de empaque no reciclable o no comestible que vendan: botellas de plástico, bolsas de papas fritas, y demás.

La empresa de gestión de residuos Recology presentó el papeleo para que la iniciativa se dirigiera a la votación de California y ha contribuido con 3.7 millones de dólares a la campaña. A Recology se le unen grupos medioambientales como Nature Conservancy.

El grupo casi había recogido las firmas necesarias para conseguir la iniciativa en la votación de noviembre, pero la pandemia puso el freno a todo eso. Ahora, un funcionario de Recology dice, que tienen como objetivo recoger suficientes firmas para el final de este verano para que aparezca en la votación de 2022.

La idea detrás del impuesto es hacer más caro para las industrias alimenticias y de cuidado personal el seguir produciendo plásticos de un solo uso. Si se aprueba, los ingresos resultantes, que el estado estima que serían del orden de unos pocos miles de millones de dólares cada año, se utilizarían para apuntalar los esfuerzos de mitigación de la basura y proporcionar subsidios a la industria del reciclaje, que lucha por competir con el plástico virgen que es más barato de producir que nunca, dado el bajo precio del petróleo.

La mitad de los ingresos se destinarían a la infraestructura de reciclaje y compostaje; los subsidios fluirían a los diversos participantes en la red de reciclaje, como los programas de recogida en la acera y los “recuperadores” que procesan el plástico en una forma reutilizable.

En teoría, el impuesto hará que los materiales reciclados sean más competitivos con el plástico virgen.

No puede, por sí solo, tener sentido económico para un fabricante de productos utilizar plástico reciclado, post-consumo versus plástico virgen.

Los números no cuadran, por lo que estamos tratando de crear este subsidio, para tratar de equilibrar esa ecuación.

Eric Potashner, vicepresidente y director senior de asuntos estratégicos de Recology

Es poner ese sentido de responsabilidad en la industria de los plásticos para empezar a abordar los impactos ambientales que están teniendo. Así que vemos eso como algo valioso. Pero creo que la segunda parte realmente se trata de establecer un objetivo de reducción.

Alexis Jackson, director del proyecto de pesca de Nature Conservancy

La iniciativa también pide que todos los envases de plástico de un solo uso y utensilios para alimentos sean reciclables, rellenables, reutilizables o compostables para el año 2030. Los fabricantes tendrían que reducir la cantidad total de este plástico vendido en el estado en un 25% para el mismo año.

Concepto del impuesto

El concepto de un impuesto sobre el plástico es bastante similar al impuesto sobre el carbono. Con este último, se pone un precio al carbono, que se pretende que afecte especialmente a las empresas de servicios públicos que generan emisiones. Idealmente, esto tiene un doble beneficio:

1. Incentiva a los contaminadores a producir menos carbono al cambiar a fuentes de energía renovables. (Desde que Columbia Británica implementó un impuesto al carbono en 2008, las emisiones regionales han disminuido hasta en un 15%.
2. Los ingresos fiscales financian proyectos de energía verde o se devuelven a los residentes locales como un dividendo.

California tiene ya una larga historia de los llamados “sin taxes“¹ diseñados para reducir los riesgos ambientales y de salud. Algunos de los ingresos de su impuesto al tabaco, por ejemplo, financian programas de desarrollo de la etapa llamada primera infancia. Y un impuesto plástico es una especie de “sin tax,”¹ sólo que a escala global.

En general, una gran manera de aumentar los ingresos es a través de los “sin taxes,”¹“.

Christopher Knittel, economista del MIT, estudioso de los impuestos sobre el carbono.

Estos impuestos apuntan a una externalidad, como la llaman los economistas: La externalidad de un impuesto al carbono es un cambio climático catastrófico, y el de un impuesto al plástico es una contaminación galopante.

Ese es el costo que enfrenta la sociedad. Poner un impuesto, en ese contexto, hace que el mercado funcione mejor. Y si el objetivo de este impuesto es poner precio al daño que la contaminación plástica causa, entonces estás haciendo que el mercado funcione más eficientemente. Así que desde esa perspectiva, el impuesto es en realidad un buen impuesto.

Christopher Knittel, economista del MIT, estudioso de los impuestos sobre el carbono.

Pero aquí es donde se pone difícil. Al igual que un impuesto sobre el carbono, un impuesto sobre el plástico puede terminar siendo regresivo, lo que significa que terminaría imponiendo una mayor carga económica a las personas menos ricas.

Por ejemplo, con un impuesto sobre el carbono, una empresa de servicios públicos podría ser multada por arrojar CO2 y luego pasar esos costos al contribuyente en forma de una factura más alta. Esto afectaría desproporcionadamente a los pobres, que gastan un mayor porcentaje de sus ingresos en energía. Por eso a algunos economistas les gusta la idea de un dividendo de carbono, o de apartar parte de los ingresos fiscales para devolverlos a los contribuyentes para compensar este golpe.

El impuesto propuesto sobre el plástico de California, utilizaría sus ingresos para impulsar la industria del reciclaje y desarrollar programas locales de mitigación de la contaminación.

Así que en lugar de obtener un dividendo, el residente promedio podría terminar pagando un poco más por los productos envueltos en plástico que compran, si las marcas terminan pasándoles el costo de 1 centavo del impuesto.

Es un debate que ya se ha dado en California, al menos a nivel local. Cuando la ciudad de Berkeley estaba considerando un impuesto a los refrescos, que los votantes aprobaron finalmente en 2015, los opositores argumentaron que el aumento de los precios afectaría desproporcionadamente a los consumidores de bajos ingresos, porque los distribuidores de bebidas, que eran el objetivo previsto del impuesto, pasarían el aumento de los costos a los compradores. (Otras tres ciudades del área de la bahía han aprobado desde entonces impuestos a las gaseosas, Filadelfia, Washington y Boulder, Colorado.)

El efecto de un impuesto sobre los plásticos en los consumidores podría ser insignificante, una vez más, es de 1 centavo por empaque. Pero Potashner de Recology reconoce que incorporar incluso un pequeño aumento de precio ayudará a desalentar el uso del plástico.

No hay nada, en realidad, al final del día, que impida que ese costo llegue a los consumidores.

Pero el consumidor tiene una opción aquí, que es: Comprar algo que no esté hecho de plástico de un solo uso, si quiere evitar esos costos. Así que la parte de esto es incentivar no sólo mejores decisiones de diseño por parte de los fabricantes, sino también mejores decisiones de compra por parte de nuestros consumidores.

Eric Potashner, vicepresidente y director senior de asuntos estratégicos de Recology

Knittel dice que la cantidad del aumento de precio que se transmite a los consumidores depende del producto. “Así que lo que sabemos sobre la economía es que cuanto más inelástica es la demanda del producto, más se transmite“, dice. Es decir: ¿Tienes otras opciones? Por ejemplo, ¿puedes sustituir una botella de detergente para la ropa que está envasado en plástico reciclable por otra que no lo esté? Si es así, esa demanda es elástica, porque puedes llevar tu negocio en otra dirección.

Imagina bolsas de plástico versus bolsas de papel, si son sustitutos directos, entonces el fabricante de la bolsa de plástico no puede pasar el impuesto al consumidor, porque sabe que sólo cambiarían a bolsas de papel, ese productor se come el impuesto.

Christopher Knittel, economista del MIT, estudioso de los impuestos sobre el carbono.

(Hay un precedente de esto en California. Cuando el estado prohibió a las grandes tiendas dar bolsas de plástico gratuitas de un solo uso en 2016, el costo de ese cambio, en cierto modo, recayó en los compradores individuales. Si un cliente no tenía su propia bolsa reutilizable, absorbía el cargo de 10 centavos por una bolsa nueva u optaba por el papel. Y en general, este tipo de recargos han funcionado: Reducen el uso de bolsas de plástico e incluso la basura).

Pero el Consejo Americano de Química, que representa a los fabricantes de plásticos, no está de acuerdo con solo aplicar el impuesto a los plásticos de un solo uso, mientras que el consejo apoya la tasa del envasado como la descrita en la iniciativa del impuesto sobre el plástico, también apoya la de todos los materiales, porque el papel, el plástico y el metal comparten la infraestructura de reciclaje.

Aplicar las tasas sólo a los envases de plástico, como lo haría la iniciativa de California, tal como está redactada actualmente, probablemente daría lugar a que cambiemos a otros tipos de envases, lo que aumentaría significativamente los impactos ambientales, especialmente las emisiones de gases de efecto invernadero.

Es probable que la iniciativa de California, dé lugar a que las marcas cambien a envases hechos de vidrio, papel y metales, lo que normalmente aumenta el peso de un envase, lo que se traduce en más camiones en los caminos, más energía utilizada en el transporte y más desechos.

Keith Christman, director de los mercados de plástico en la ACC.

Pero, argumenta Potashner, los desafíos de las emisiones del transporte son inminentemente solucionables. De hecho, la Junta de Recursos Aéreos de California acaba de aprobar un reglamento que exige la electrificación de los camiones en los próximos 25 años.

Tengo menos confianza en nuestra capacidad para manejar los desechos de plástico marino y el daño ambiental asociado, a no ser que abordemos la reducción en la fuente misma. En cuanto a la idea de que los fabricantes cambien a otros materiales como el vidrio, dice: “No tenemos un problema de vidrio marino”.

Eric Potashner, vicepresidente y director senior de asuntos estratégicos de Recology.

¿Una cura mágica para la crisis de la contaminación?

Es importante señalar que incluso si el impuesto se aprueba, y el reciclaje recibe un impulso económico, no sería una cura mágica para la crisis de la contaminación.

Hay demasiado plástico que nunca llega a una instalación de residuos. Y la producción se está disparando: Sin una acción drástica para detener el flujo de 1,300 millones de toneladas métricas de residuos plásticos, podrían verterse en el medio ambiente en los próximos 20 años, según un estudio reciente publicado en Science por un equipo internacional de científicos que incluía a investigadores de la Universidad de Oxford y de Pew Charitable Trusts. Incluso con una acción inmediata y drástica, concluyeron, esa cifra podría ser de 710 millones de toneladas métricas.

“Sabemos que no podemos reciclar para salir de la crisis del plástico“, dice Christy Leavitt, directora de la campaña de plásticos de Oceana, una organización sin fines de lucro dedicada a la conservación que financió la iniciativa de la votación.

Incluso si se puede aumentar el reciclaje, no hay manera de que pueda seguir el ritmo de esa cantidad de aumento de la producción de plástico. Eso va a llevar a más contaminación a los océanos.

¿Puede un centavo aquí y allá hacer mucho para evitar ese destino funesto? Va a tomar al menos otro ciclo electoral el averiguarlo.