Una reciente investigación encontró que las mayores aseguradoras del mundo no abordan riesgos ESG que se refieren a factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo y que la mayoría de las empresas tienen muy poca participación e inversión en estrategias enfocadas en abordar el cambio climático, promover los derechos humanos y estructurar la gobernanza hacia un futuro sostenible.
De acuerdo con este estudio, 70 de las aseguradoras más grandes del mundo no excluye a las empresas que provocan la pérdida de biodiversidad, y solo el 13% excluye a aquellas que a sabiendas infringen los requisitos de derechos humanos y laborales.
Por otra parte, la consultora responsable de este estudio, ShareAction, encontró que la mayoría de las empresas tienen una calificación muy baja en criterios de ESG y que el rendimiento, en general, resultó ser más débil en las compañías de Estados Unidos.
¿Qué son los riesgos ESG?
Los riesgos ESG se relacionan con los factores ambientales, sociales y gobierno corporativo que los accionistas deben tomar en cuenta a la hora de invertir en una empresa. Y sus iniciales hacen referencia a las palabras: environmental, social and governance, qué significan:
- Environmental (E): Se enfoca en la actividad directa o indirecta que tienen las empresas en materia ambiental.
- Social (S): Incorpora el comportamiento de una compañía con su entorno social y la comunidad.
- Governance (G): Engloba todas aquellas políticas de diversidad, inclusión, derechos humanos y más que involucran a la cadena de valor como proveedores, accionistas y colaboradores.
A pesar de que diversas empresas están incluyendo estas siglas a su ADN y desarrollando estrategias que puedan centrarse en mejorar su comportamiento a nivel social, ambiental y corporativo, también se encuentran cojeando.
Riesgos de ESG… ¿Ausente?
La consultora comparte que todas las empresas evaluadas y que no abordan estos riesgos de ESG, recibieron una calificación inferior en al menos un área. Solo AXA, Allianz y Aviva Investors recibieron una una buena calificación en general. Algunas empresas europeas, incluidas Nationwide y R + V Versicherung, se quedaron atrás de sus competidores.
ShareAction señaló que la mayoría de los inversores están actuando más rápidamente en la desinversión del carbón que en otros problemas climáticos. Ninguna empresa de la lista, por ejemplo, estaba dispuesta a proporcionar un seguro para la problemática que genera una mina de carbón
Muchos tienen objetivos específicos de emisiones netas financiadas con cero emisiones y se comprometen a eliminar gradualmente el carbón. Sin embargo, el puntaje promedio en acción climática es de solo 11%.
ShareAction.
La mayoría de las empresas gestionaban mejor los problemas climáticos que los relacionados con la naturaleza y los derechos humanos. Ninguna de las aseguradores tiene políticas de exclusión relacionadas con los objetivos de biodiversidad.
Esto le permite a las marcas seguir invirtiendo en compañías con vínculos en deforestación y la contaminación del agua. Además, solo el 13% de las empresas tenían políticas de exclusión dirigidas a empresas con violaciones conocidas de derechos humanos en sus operaciones o cadena de suministro.
La mínima relevancia a los riesgos ESG
En términos generales, ShareAction descubrió que menos de una quinta parte de las empresas evaluadas tienen estrategias relacionadas en impulsar la sostenibilidad. Incluso menos tenían un miembro de la junta con alguna experiencia relacionada.
ShareaAction afirmó que escribirá a todas las empresas mencionadas con recomendaciones específicas en un futuro próximo para guiarlas e incentivarlas a comprometerse en impulsar iniciativas que aborden riesgos ESG.
Las aseguradoras están en mejores condiciones que cualquier otro tipo de institución financiera para ejercer presión sobre empresas insostenibles, ya que las empresas no pueden operar sin seguro. Pero en gran medida se encuentran fallando en utilizar esta influencia.
Felix Nagrawala, autor del informe.
A pesar de la supuesta experiencia del sector en la gestión de riesgos, las aseguradoras continúan ignorando los riesgos ESG y eso no puede seguir sucediendo y mucho menos cuando nos encontramos en un punto tan crucial.
El ranking de ShareAction muestra que todavía hay un largo camino por recorrer para el sector en general y con esta ambiciosa evaluación global se espera que se impulse a la industria a la acción para enfrentar los desafíos que definen la era del cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
Otra perspectiva igual de importante
La publicación del informe se produjo en la misma semana que un estudio separado, realizado por Greenpeace Reino Unido y WWF, que reveló que las aseguradoras y los bancos del Reino Unido están financiando colectivamente proyectos que emitieron 805 millones de toneladas de gases de efecto invernadero en 2019.
Esta tendencia, afirman las ONG, demuestra que los objetivos voluntarios a largo plazo no son suficientes y con ello, piden nuevos requisitos legales sobre desinversión, contratación y divulgación a corto y medio plazo.
Los estudios recientes son los últimos de una serie de denuncias sobre el impacto medioambiental perjudicial del sector financiero. CDP reveló recientemente que tres cuartas partes de las firmas financieras no están revelando sus emisiones financiadas, mientras que informes separados han expuesto la contribución del sector a la pérdida de biodiversidad y la contaminación plástica .
Y, en materia de derechos humanos, el Corporate Human Rights Benchmark de la World Benchmarking Alliance afirmó que alrededor de la mitad de las empresas de usuarios finales más grandes del mundo no pueden demostrar que protegen los derechos humanos de acuerdo con los requisitos de la ONU, con más de un tercio puntuar cero en la debida diligencia.
En general, estas empresas continúan garantizando inversiones y seguros que no abordan riesgos ESG. Una situación que sin duda no comparte una escena esperanzadora a favor del desarrollo sostenible.
