Como parte de su programa de patrocinio cultural en el mundo, Kärcher, líder mundial en soluciones de limpieza, cooperó con el artista internacional Ralf Schmerberg en la limpieza de MaHalla, ubicado en la antigua sala de turbinas de la fábrica AEG y catalogado como monumento nacional.
Desde 1980, la compañía ha participado en la limpieza y restauración de más de 140 monumentos y edificios alrededor del mundo. Entre los que destacan las columnas de la Plaza de San Pedro en Roma, la Puerta de Brandenburgo en Berlín, la estatua del Cristo Redentor en Río de Janeiro, El Paraguas del Museo Nacional de Antropología en México, los Colosos de Memnon en Luxor, Egipto y las cabezas de los presidentes en Mount Rushmore, Estados Unidos.
En esta ocasión asumió el desafío de realizar la primera limpieza profesional en la sala, que ha estado inhabilitada durante décadas y en la que se encontraban restos de pintura y laca desde 1895, con el objetivo de apoyar la creación de obras de arte y cultura.
“Estamos orgullosos de poder contribuir con tecnología de limpieza respetuosa con los materiales, en la restauración de este edificio declarado como monumento nacional”, explicó Thorsten Möwes, especialista en limpieza de restauración de Kärcher.
Limpieza de restauración
La Oficina Estatal de Monumentos de Alemania y Kärcher, en coordinación con un conservacionista, determinaron utilizar en las acciones de limpieza un método suave que eliminó la suciedad, al mismo tiempo que protegió las sustancias originales del edificio.
El proceso se realizó en diferentes etapas: en la primera se aplicó agua a temperatura de 90 grados centígrados en la superficie de la sala con una presión de 3 a 4 bar. De esta manera, se eliminó gran parte de la pintura y laca acumulada.
Posteriormente, se utilizó la técnica de limpieza criogénica, en la que se aplicaron gránulos de hielo seco a una temperatura de -79 grados centígrados, esta combinación de temperatura bajo cero y alta velocidad de impacto ocasionó que el hielo seco se transformará en un estado gaseoso, lo que permitió desprender la suciedad sin causar ningún daño en la superficie.
Finalmente, la suciedad restante se limpió de forma manual con un producto especial para remover pintura
Además, en una de las paredes de la sala se realizó una limpieza con limpiadores de alta presión de agua caliente y la técnica del hielo seco, esto permitió la creación de un contraste claro oscuro entre las paredes limpias y sucias en las que aparecieron las palabras El mundo está lleno de dolor, donde el artista berlines creó grafitis inversos.
Conservación del arte
Actualmente, el colectivo de arte que lidera el artista originario de Stuttgart, Alemania, ha creado MaHalla como un centro de arte, cultura e innovación, en una de las salas de la antigua fábrica AEG, la primera central eléctrica trifásica de Europa, construida en 1895, que durante su máximo apogeo fue el punto de partida de la industria eléctrica en Europa. En 1990, el complejo industrial contaba con 25 mil colaboradores, por lo que se le consideraba el corazón de la industria energética de Alemania Oriental.
“Estoy encantado de colaborar con Kärcher en la limpieza de MaHalla”, mencionó Ralf Schmerberg.
A lo largo de su carrera Ralf Schmerberg, se ha involucrado en proyectos de cooperación con marcas, artistas y músicos internacionales; así como con actividades cinematográficas, fotográficas y escultóricas. Su diversa obra artística incluye instalaciones a gran escala en espacios públicos, como HOLY WOOD en el zoológico de Berlín o Stromfresser en Gänsemarkt, Hamburgo.
Desde 2019, colabora con el colectivo de artistas Music Ashram en la creación de performances sonoros en los que el público es uno de los protagonistas.
La compensación de los sueldos de los CEO durante la pandemia va en camino a un récord, incluso cuando los accionistas expresan su descontento con algunos paquetes salariales.
De acuerdoHuffspot, durante estos meses de crisis muchos estadounidenses han luchado contra la pandemia de COVID-19 y enfrentado diversos desafíos, siendo uno de ellos el salario medio de los directores ejecutivos que en más de 300 de las empresas públicas más grandes del país se disparó a 13,7 millones de dólares, frente a los 12,8 millones del año anterior, según un análisis del Wall Street Journal.
Covid-19 didn’t upend CEO pay. Median pay for CEOs of more than 300 of the biggest U.S. public companies reached $13.7 million last year, according to a WSJ analysis. https://t.co/Y6tEUrqyuT
La compensación de los directores ejecutivos siguió subiendo, incluso en industrias que la pandemia dejó de lado y en empresas donde los directores ejecutivos renunciaron voluntariamente a algunos de sus salarios. A medida que la pandemia se desarrolló y las industrias enteras se casi congelaron, muchos directores ejecutivos renunciaron a parte o la totalidad de sus salarios, a menudo con gran fanfarria.
Pero el salario representa menos del 10% de la compensación total para la mayoría de los directores ejecutivos de grandes empresas. Las recompensas de capital y las bonificaciones en efectivo que constituyen la mayor parte del resto generalmente se han mantenido altas.
Aumentan los sueldos de los CEO en la pandemia
El aumento salarial medio de los directores ejecutivos fue de casi el 15%, según el análisis, utilizando cifras informadas por las empresas en sus presentaciones regulatorias.
La paga se redujo el año pasado para algunos directores ejecutivos, pero aumentó para 206 de los 322 directores ejecutivos.
Y el desempeño de la empresa no estaba necesariamente relacionado con aumentos salariales.
Por ejemplo, a pesar de que Norwegian Cruise Line Holdings perdió $ 4 mil millones el año pasado, el salario del CEO Frank Del Rio se duplicó a $ 36,4 millones.
El director ejecutivo de la empresa de catering institucional Aramark, que renunció a parte de su salario durante la pandemia, cosechó 27,1 millones de dólares en 2020 porque la junta superó sus objetivos de bonificación.
Los directores ejecutivos de 350 grandes empresas que cotizan en bolsa en 2019 ganaron un promedio de 320 veces más que el trabajador típico de la misma empresa, según el Instituto de Política Económica.
No es solo el pago lo que está fuera de control. Un trabajador del Centro Médico de Investigación con fines de lucro de Missouri en Kansas City fue nombrado empleado del mes y recibió un cupón de cafetería de $ 6 como un “bono” el año pasado después de sobrevivir al COVID-19. El director ejecutivo de la empresa matriz del hospital ganaba 30 millones de dólares al año.
El cupón, dijo la trabajadora Jamelle Brown a NBC la semana pasada, “me picó hasta los huesos”.
En algunos casos, los inversores han respondido reteniendo el apoyo a las prácticas salariales de las empresas en las votaciones consultivas anuales, lo que aumenta la presión sobre los consejos corporativos.
Con la temporada de reuniones anuales apenas comenzando el 80% del S&P 500 aún no ha realizado sus votos, según la firma de datos de pago Equilar, los accionistas han dado el visto bueno a los acuerdos de pago en una docena de grandes empresas, incluidas Starbucks Corp. y Walgreens Boots Alliance Inc.
Sin embargo, la mayoría de las empresas no modificaron los planes de incentivos anuales o de largo plazo, pero las más afectadas por la pandemia tenían más probabilidades de hacerlo, según descubrió la consultora Pay Governance en un análisis de las empresas del S&P 1500 que presentaban declaraciones de poder anticipadas. Cuando las juntas intervinieron para ajustar los pagos calculados, era más probable que los aumentaran en lugar de reducirlos.
Decenas de bancos europeos y estadounidenses se plantean respaldar la cumbre del Día de la Tierra de la Casa Blanca, según los planes que está elaborando el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney.
Se espera que Carney presente la Alianza Financiera de Glasgow para el Neto Cero durante la cumbre sobre el cambio climático los días 22 y 23 de abril, en su calidad de asesor del Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson. Y que la Alianza, que podría incluir a Citigroup Inc., Barclays y HSBC Holdings Plc, acoja a una treintena de bancos que se comprometen a alcanzar las emisiones netas cero de gases de efecto invernadero para 2050, según dos personas familiarizadas con el asunto.
Bloomberg Green comenta que las conversaciones con los bancos sobre los términos de la alianza siguen en curso. Aunque los prestamistas se comprometerán a eliminar las emisiones de sus propias carteras, las conversaciones se han centrado en si el acuerdo se extenderá a sus actividades de financiación, como la suscripción. También ha habido desacuerdos sobre cómo contabilizar las emisiones de las empresas petroleras y de gas, dijo una de las personas, que pidió no ser identificada antes de que se ultimen los planes. Citi, Barclays y HSBC declinaron hacer comentarios.
La eliminación de las emisiones se ha convertido en uno de los principales temas de conversación de los directores generales de los bancos este año, ya que el sector financiero ha sido objeto de un mayor escrutinio por financiar a los mayores contaminantes del mundo.
Con la avalancha de prestamistas que hasta ahora no habían dicho nada sobre el impacto climático de sus libros de préstamos, ahora se apresuran a anunciar objetivos de cero emisiones netas, los críticos han cuestionado la sustancia de estos compromisos.
El lanzamiento de la alianza, bautizada como GFAN, coincidirá con la cumbre del Día de la Tierra del Presidente Joe Biden, que reunirá a líderes mundiales, entre ellos el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, en un intento de fomentar la acción mundial para evitar que la temperatura media mundial aumente más de 1.5 grados centígrados.
Se espera que Biden anuncie un nuevo objetivo de Estados Unidos antes de la cumbre para reducir las emisiones al menos en un 50% para 2030 en comparación con los niveles de 2005.
Una portavoz de la unidad de la Presidencia de la COP26 en el Gobierno del Reino Unido declinó hacer comentarios. La Casa Blanca estudia casi duplicar la promesa climática de Obama.
La mayoría de los bancos que participan en el GFAN son de Europa y Norteamérica, y muchos de ellos ya han anunciado individualmente objetivos de emisiones netas cero, por lo que los detalles aún están en discusión. Movilizar los mercados financieros para apoyar la transición de los combustibles fósiles fue uno de los objetivos clave del acuerdo climático de París de 2015. Sin embargo, los defensores del medio ambiente han argumentado que muchos de los objetivos de cero neto de la industria financiera carecen de sustancia porque establecen un objetivo para 30 años sin ningún objetivo intermedio, y porque no mencionan ningún plan para dejar de financiar los combustibles fósiles.
Los bancos han ofrecido más de 3.8 billones de dólares de financiación de combustibles fósiles desde la firma del Acuerdo de París, según Rainforest Action Network, que utilizó datos de Bloomberg LP, la empresa matriz de Bloomberg News, para sus cálculos.
De acuerdo con información deFast Company, Polestar —una empresa sueca de automóviles eléctricos propiedad de Volvo— está adoptando un enfoque diferente: el primer auto cero emisiones en la fabricación sin el uso de compensaciones.
Cuando las empresas fabrican un producto “carbono neutral”, generalmente implica la compra de compensaciones de carbono que apoya proyectos como la reforestación en bosques distantes. Los bosques necesitan la ayuda, pero no elimina el hecho de que la fabricación del producto en sí sigue siendo una fuente de contaminación.
La compañía planea llegar a cero neto en general para 2040, pero el nuevo automóvil climáticamente neutro saldrá a la venta en 2030. “Realmente queremos escuchar a los científicos que nos dicen que no es solo si alcanzamos el cero neto lo que es importante, es también lo rápido que llegamos allí ”, dice Fredrika Klarén, directora de sostenibilidad de la empresa.
Decidimos crear este objetivo para nosotros mismos de crear un automóvil climáticamente neutro en 2030 que nos permitirá, con suerte, encontrar soluciones para reducir radicalmente las emisiones en esta década.
Fredrika Klarén, directora de sostenibilidad de Polestar.
El primer auto cero emisiones desde fábrica
Dado que la empresa solo fabrica coches eléctricos, sus productos ya tienen una ventaja en materia de sostenibilidad. Pero incluso si un automóvil se carga con electricidad renovable y no emite contaminación de su motor, la fabricación aún tiene un impacto significativo. La compañía calculó que otro modelo, el Polestar 2, sale de fábrica con una huella de carbono de 26 toneladas.
La mayor parte proviene de los materiales dentro del automóvil, desde el acero y el aluminio hasta la batería. “Necesitamos reducir a cero todos los componentes entrantes”, dice Klarén. “Así que, por supuesto, es un gran desafío”.
2021 is the year in which Polestar 2 will gain momentum. Two new variants will be joining the range to help accelerate the shift to more sustainable mobility 💪 https://t.co/8rHywDhYIe
Algunos proveedores de la industria están comenzando a trabajar en alternativas. La empresa sueca de acero SSAB, por ejemplo, está trabajando en acero libre de fósiles fabricado con energía renovable e hidrógeno, con planes de llevar el acero al mercado para 2026.
Los fabricantes de aluminio también están reduciendo la huella de la fabricación de aluminio; Apple trabajó con un fabricante para ser pionero en un nuevo aluminio “bajo en carbono” para sus productos que elimina las emisiones de la fundición, una parte clave del proceso para hacer que el material esté listo para usar.
La tecnología de reciclaje de baterías está mejorando y Polestar planea impulsar la recolección de baterías para que los materiales se puedan reutilizar tanto como sea posible. Cada material utilizado en el automóvil deberá ser reemplazado por una nueva alternativa.
Si bien los proveedores están progresando, “está en la etapa piloto”, dice Klarén. “Durante la próxima década, realmente tenemos que pasar de los programas piloto a la ampliación. Y ese es el momento en el que queremos participar. Queremos generar demanda para todas estas interesantes e importantes soluciones que ahora se están investigando”. Y añadió:
“No tenemos todas las soluciones aquí”. Y señala que la empresa aún no sabe cómo se verá el automóvil o cómo superará cada desafío, pero está comprometida a descubrir cómo producirlo sin depender de compensaciones.
Si la industria no puede producir un modelo climáticamente neutro en 2030 mediante la reducción, entonces fracasará estrepitosamente. Está muy claro el hecho de que se debe llegar hasta aquí. Con la compensación, por supuesto, apoyan las inversiones en conservación forestal y la energía renovable. Pero los científicos dicen que no tiene el impacto esperado y que simplemente no es una solución sostenible a largo plazo.
La pandemia ocasionada por COVID-19, continúa siendo uno de los temas más preocupantes de la sociedad mexicana. Y aunque las vacunas ya están siendo aplicadas en gran parte de la República, la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que México pudo evitar 190 mil muertes en 2020.
Esto lo reveló el estudio llamado La respuesta de México al Covid-19: Estudio de caso, elaborado por un grupo de especialistas a petición del panel independiente de la OMS. El estudio se encuentra enfocado a la respuesta y al actuar de distintas naciones del mundo ante la crisis sanitaria.
Cabe destacar que no es la primera vez que México reprueba en temas relacionados con la emergencia sanitaria. A finales de 2020, un estudio también afirmó que nuestro país ocupaba la última posición de lugares en donde vivir durante pandemia de COVID-19.
Los reveladores datos del estudio
La respuesta de México al Covid-19: Estudio de caso muestra la reacción de 39 países durante la pandemia. México está en la lista y ocupa el cuarto lugar en exceso de mortalidad con más de muertes en 2020 de lo que se hubiera esperado en relación con el promedio de 2018-2019 (en condiciones normales, sin crisis sanitaria).
Las cifras oficiales de las autoridades mexicanas reportan un exceso de 326 mil 609 muertes en 2020.
2.6 veces el número de fallecimientos confirmados por COVID-19 para el mismo período.
El portal de noticiasAnimal Político, se dio a la tarea de entrevistar a Carlos del Río, presidente del Departamento de Salud Global en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Emory, en EE.UU., quien es coautor del estudio.
Si México hubiera tenido un desempeño similar al de los otros países donde el exceso de mortalidad fue de 17%, se hubieran podido evitar 190 mil muertes.
Carlos del Río, presidente del Departamento de Salud Global en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Emory, en EE.UU. y coautor del estudio.
190 mil muertes pudieron evitarse en México durante la pandemia: expertos a la OMS https://t.co/5ym0SpHIAq via @pajaropolitico Patique con @EAndreaVega de @Pajaropolitico sobre el reporte de estudio de caso sobre la respuesta de Mexico a la pandemia que recientement publicamos.
Del Río también rescata en el estudio que Perú, Ecuador y Bolivia han tenido mayor mortalidad entre los países analizados y que el promedio de exceso de mortalidad de los países de la muestra es del 17.3%, mientras que en México es de 43%. Además, asegura que en Estados Unidos, donde se han registrado diversos fallecimientos, el impacto ha sido menor que en nuestro país: allá el exceso de mortalidad es de 20%.
El estudio destaca que un 61.2% de las muertes en exceso de 2020 que no se han relacionado con un diagnóstico de COVID-19, probablemente sean atribuibles a la enfermedad, dado al acceso muy limitado a las pruebas y el diagnóstico.
El estudio dice que las altas tasas de mortalidad se pueden derivar de la advertencia inicial de las autoridades sobre que los pacientes podían recuperarse de la enfermedad en el hogar sin necesidad de buscar atención médica (a menos que presentaran síntomas graves). Con lo cual se estima que el 58% ha fallecido fuera de un hospital o centro de atención médico.
Errores de México durante la etapa crítica de la pandemia
Carlos del Río comenta que México pudo evitar 190 mil muertes si la gestión de la pandemia hubiera sido correctamente tratada por las autoridades de salud del país desde un inicio, sin embargo, en el número de defunciones se refleja la incorrecta gestión.
Una de las principales fallas es el liderazgo, porque cuando tienes un país como EE.UU. con pobre liderazgo e instituciones fuertes (como la FDA) el desempeño es malo; pero cuando tienes un país con pobre liderazgo e instituciones débiles como en el caso de México, el desempeño es aún peor.
Carlos del Río, presidente del Departamento de Salud Global en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Emory, en EE.UU. y coautor del estudio.
Los principales errores del Gobierno mexicano desde que comenzó la pandemia que se encontraron en el documento son los siguientes:
Hubo falta de entendimiento en temas relevantes como el nivel de amenaza y las acciones necesarias entre las autoridades nacionales, algunos gobiernos estatales.
Las autoridades evitaron la deliberación y la toma de decisiones colectivas en el momento adecuado.
Los conflictos partidistas y la polarización exacerbaron estos desacuerdos.
El Consejo General de Salubridad el cual es el máximo órgano de gobernanza y coordinación de la salud en México permaneció relegado a un papel secundario.
Las autoridades no han podido enviar un mensaje correcto y coherente para reforzar las directrices de salud pública a través de su propio comportamiento.
La información otorgada a la población ha sido incorrecta, inconsistente y politizada.
La insuficiencia de recursos y la escasez de personal, antes y durante la pandemia, limitó la calidad de la atención a la emergencia.
México optó por hacer pocas pruebas, lo que disminuyó la capacidad para detectar brotes, diagnosticar pacientes, controlar la transmisión y estimar adecuadamente la carga de COVID-19 en el país.
El estudio aborda que en comparación de otros países, México destaca como uno con menor gasto público para apoyar la respuesta a la crisis sanitaria y permitir el cumplimiento de las medidas de confinamiento.
Por otro lado, de manera económica, las pequeñas empresas y los menos favorecidos buscaron la manera de obtener ingresos diarios o garantizar su salud durante la pandemia.
La pandemia ha impactado en México de una manera considerable, ya que también es un país donde existe mucha gente que padece enfermedades como diabetes, hipertensión y obesidad, de las cuales tampoco hay un control importante y fueron descuidadas durante la pandemia.
La esperanza con las vacunas
Otro de los temas tratados en el estudio son las vacunas. Los expertos afirman que son el arma más rentable para la salud pública, y a pesar de que antes solía tomar muchos años desarrollar una vacuna segura y eficaz, la gran velocidad con la que se desarrollaron las vacunas contra el SARS-CoV-2 puede ser un avance notable.
A escala mundial, las diferentes vacunas disponibles han salvado millones de vidas a muy bajo costo, y aunque ya es tarde para evitar las 190 mil muertes ocurridas, proteger a los menos desfavorecidos por medio de las vacunas puede ser la esperanza.
México se ha propuesto vacunar al menos al 70% de la población total, con una cobertura del 95% de personas mayores de 16 años, incluyendo al 100% de los trabajadores de la salud.
Empero, solo se ha vacunado a una fracción de los trabajadores de la salud del sector público y a muy pocos del sector privado. Situación que ha dado lugar a numerosas protestas públicas, así como a quejas en redes sociales en todo el país.
En el último apartado del estudio, los expertos ofrecen algunas conclusiones y recomendaciones para que el Gobierno de México comience a crear soluciones para evitar las deficiencias en la pandemia. ¿Crees que las autoridades mexicanas logren el objetivo?
Si deseas leer el estudio completo solo tienes que dar click aquí.
Desde 2006, los costes estimados para lograr una emisión neta cero de gases de efecto invernadero en los sistemas de energía, construcción, industria y transporte del mundo han caído drásticamente. En la mayoría de los sectores, la transición ecológica costará poco a los consumidores.
De acuerdo con Eco-Business los debates sobre política climática se centran a menudo en quién pagará el coste de lograr una economía sin emisiones de carbono, con especial atención a sectores industriales como el acero y el cemento. Pero los costes globales son sorprendentemente bajos, y nuestro mayor reto reside en el sistema alimentario, principal aliada del cambio climático, no en los productos industriales.
¿Qué está pasando respecto a las emisiones de gases?
El último informe de la Comisión de Cambio Climático del Reino Unido, por ejemplo, muestra que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del Reino Unido a un nivel neto cero en 2050 sólo reduciría el PIB británico en un 0.5%.
El informe “Making Mission Possible” de la Comisión de Transición Energética calcula un coste total similar del 0.5% del PIB mundial para reducir a cero las emisiones de los sistemas de energía, construcción, industria y transporte del mundo a mediados de siglo.
Estas estimaciones están muy por debajo de las realizadas por estudios más antiguos. El Informe Stern sobre la Economía del Cambio Climático, publicado en 2006, sugería unos costes de entre el 1% y el 1.5% del PIB para lograr sólo una reducción del 80% de las emisiones.
Este cambio tan positivo refleja el espectacular e imprevisto descenso de los costes de las principales tecnologías:
El coste de la electricidad eólica terrestre ha bajado un 60% en sólo diez años.
El de las células solares fotovoltaicas más de un 80%.
El de las baterías un 85%.
Estos costes son ahora tan bajos que el uso de productos y servicios con cero emisiones de carbono en muchos sectores hará que los consumidores salgan ganando.
Por ejemplo, los futuros “costes totales del sistema” para hacer funcionar sistemas de electricidad con emisiones de carbono casi nulas -incluyendo todo el almacenamiento y la flexibilidad necesarios con fuentes imprevisibles como la eólica y la solar- serán a menudo inferiores a los de los sistemas actuales basados en combustibles fósiles.
Y dentro de diez años, a los consumidores de todo el mundo les convendrá comprar coches eléctricos, pagando algo menos por los vehículos y mucho menos por la electricidad que los alimenta que por el gasóleo y la gasolina que compran hoy.
Hablando de descarbonización…
Sin embargo, es probable que la descarbonización suponga un coste importante en algunos sectores difíciles de eliminar, como el acero, el cemento y el transporte marítimo.
Mucho antes de 2050, el acero sin carbono podría producirse utilizando hidrógeno como agente reductor en lugar de carbón de coque, o añadiendo la captura y el almacenamiento de carbono a los altos hornos tradicionales. Pero hacerlo podría aumentar los costes en un 25%, es decir, unos 100 dólares por tonelada de acero.
Los barcos de larga distancia podrían funcionar con amoníaco o metanol, pero el coste del combustible podría aumentar más del 100%, y las tarifas de flete, un 50%. Como dice Bill Gates en su nuevo libro Cómo evitar un desastre climático, en algunos sectores nos enfrentamos a una “prima de coste verde” frente a la tecnología actual que emite carbono.
Por ello, es fundamental centrar la investigación y el desarrollo y la inversión de capital de riesgo en tecnologías innovadoras que puedan reducir esta prima. Pero también es importante reconocer que, incluso si la “prima verde” persiste, el coste de la descarbonización de estos sectores será tan pequeño que los consumidores apenas lo notarán.
¿Cuánto acero has comprado?
Pregúntate cuánto acero compraste el año pasado. A no ser que seas un director de compras, la respuesta probablemente sea ninguna directamente.
Las cifras de la Asociación Mundial del Acero indican que el “verdadero uso de acero per cápita” es de 300-400 kilogramos (661-882 libras) anuales en Europa y Estados Unidos. Por lo tanto, si el precio del acero subiera 100 dólares por tonelada, los consumidores saldrían perjudicados sólo 30-40 dólares.
Los consumidores compran indirectamente el acero incorporado en los productos y servicios que consumen: en los automóviles, en las lavadoras o en los servicios sanitarios prestados en un hospital construido con acero.
Ese coste trivial refleja la diferencia crucial entre la prima verde de los bienes intermedios y la “prima verde del consumidor” de los productos finales. Un aumento del precio del acero, incluso del 25%, añadiría menos del 1% al precio de los automóviles. Las tarifas de transporte marítimo podrían aumentar un 50%, pero eso incrementaría el precio de la ropa o los alimentos importados en una cantidad igualmente trivial.
Sin embargo, el aumento de los costes de los productos intermedios sigue planteando un importante reto político. Una empresa siderúrgica que se comprometa con un objetivo de cero emisiones de carbono se encontrará en una aplastante desventaja si sus competidores no lo hacen. La imposición de un precio del carbono a los sectores industriales pesados podría superar este problema, pero sólo si el precio se aplica en todo el mundo o se combina con aranceles fronterizos sobre el carbono contra los países que no estén dispuestos a imponerlo.
En el caso del transporte marítimo, la regulación por parte de la Organización Marítima Internacional podría garantizar que todas las empresas se muevan al mismo ritmo, y el impacto en los costes de los consumidores sería trivial.
Principal aliada del cambio climático: comida, no industria
En cambio, los precios de los alimentos y las preferencias alimentarias de los consumidores son cuestiones no triviales. Pocos de nosotros compramos directamente acero, pero todo el mundo compra alimentos, que incluso en los países ricos representan entre el 6% y el 13% del gasto total de los hogares, y mucho más en el caso de los grupos con menores ingresos. Para los consumidores, una prima verde del 10% para los alimentos sería más importante que incluso una prima del 100% para el acero.
Además, dentro del sector alimentario, la producción de carne es muy intensiva en emisiones. Las emisiones de metano procedentes del ganado y del estiércol tienen un efecto de calentamiento global mayor que las tres gigatoneladas de dióxido de carbono de la producción de acero, y otras cinco gigatoneladas de CO2 resultan de los cambios en el uso de la tierra, como cuando un bosque se convierte en producción de soja para alimentar al ganado.
También en este caso las soluciones tecnológicas pueden ser posibles, pero siguen existiendo grandes retos. Los consumidores no se preocupan por el carácter específico del acero que consumen indirectamente, pero los consumidores de carne de vacuno tienen fuertes opiniones sobre la textura y el sabor del bistec, que la producción de carne sintética aún no puede replicar.
Y aunque la prima verde de la carne sintética respecto a la animal está disminuyendo, debe acercarse a cero para evitar un impacto material en los presupuestos de los consumidores.
Esto podría cambiar, sin embargo, si la gente decidiera que sería feliz con menos carne y con dietas más intensivas en vegetales, que también cuestan menos. En ese caso, la alimentación podría ser como el transporte por carretera, y los consumidores saldrían ganando con el cambio a carbono cero en lugar de enfrentarse a una carga de costes.
De acuerdo con Robert Edward Freeman, los stalkeholders equivalen a cualquier individuo u organización que, de alguna forma, es impactado por las acciones de determinada empresa. Estos también son conocidos como “las partes interesadas”.
El filósofo estadounidense afirmaba que los grupos de interés son indispensables y que se deben tomar en cuenta para la planificación estratégica de cualquier negocio. Por lo que es necesario entender que el triunfo o fracaso de las compañías tendrá un impacto no solo en los propietarios, sino a dichos grupos de interés: colaboradores, socios, proveedores, competidores, clientes, Gobierno, entre otros.
Ahora bien… ¿Sabías que analizar a estos grupos de interés puede traer grandes beneficios en las empresas? Te contamos qué es un análisis de stalkeholders y cómo llevarlo a cabo.
¿Qué es un análisis de stakeholders?
Con información de Group Map, el análisis de stakeholders es la identificación, evaluación y priorización sistemáticas de todas las personas que pueden influir o que tienen interés en un proyecto, programa o empresa.
Un análisis de stakeholders ayuda con el desarrollo de una estrategia eficaz de comunicación y participación de las partes interesadas y es un elemento fundamental del plan de gestión de las partes interesadas de una organización.
Este se puede realizar una vez al comienzo de un proyecto o regularmente durante la implementación para rastrear los cambios en la participación.
La importancia de realizar un análisis de stalkeholders
Comprender quiénes son sus partes interesadas y el impacto que pueden tener en tu negocio o proyecto es fundamental para el éxito. No involucrar a los actores clave de la manera correcta en una etapa temprana puede tener resultados desastrosos para un proyecto.
Una técnica de análisis de partes interesadas simple pero eficaz es el mapeo de partes interesadas. Para llevarlo a cabo, los stakeholders se grafican contra dos variables, más comúnmente: Interés e Influencia. La matriz de partes interesadas resultante identifica claramente a los actores clave que pueden tener el mayor impacto en el éxito de una iniciativa.
Nivel de interés: cuánto se preocupa una parte interesada por los resultados. ¿Son beneficiarios o habrá efectos negativos?
Nivel de influencia: el grado en el que una parte interesada puede hacer o deshacer el proyecto. Por ejemplo a través de financiación, legislación, protestas, etc.
Otras dimensiones pueden ser más relevantes para algunas organizaciones. Por ejemplo, nivel de inversión, nivel de compromiso positivo / negativo, nivel de apoyo (defensor o adversario), necesidad de resultados, etc.
El mapeo de partes interesadas ayuda a priorizar los recursos y proporciona una base para un plan de comunicaciones y participación.
Además:
Crea una comprensión compartida de las personas clave que pueden influir en su éxito.
Proporciona una base para su estrategia de comunicación y participación.
Identifica los riesgos potenciales de las partes interesadas negativas o de aquellos que sienten que no están siendo escuchados.
Prioriza a las partes interesadas para que se pueda asignar la cantidad adecuada de recursos y se aplique la estrategia de participación adecuada.
El análisis de stakeholders es útil para todas las industrias, los niveles de una organización, departamentos, empresas existentes, proyectos en general y procesos de negocios.
Y se puede utilizar en revisiones organizativas periódicas, al evaluar las condiciones comerciales cambiantes, al desarrollar nuevas iniciativas o como parte de un análisis ambiental amplio para la planificación inicial. El proceso es especialmente importante en las primeras etapas de desarrollo y para proyectos que tienen:
Impacto en la comunidad.
Abarcar a través de múltiples equipos u organizaciones.
Cruzar fronteras culturales.
Tener inversores externos.
6 pasos para crear un mapa de análisis de stakeholders
Para crear un mapa de análisis de stakeholders, debes reunir un grupo multifuncional de personas con una variedad de perspectivas sobre el negocio, producto, servicio o proyecto para crear el mapa de partes interesadas. La calidad de los resultados depende de la percepción de los participantes, y un grupo diverso ayuda a identificar a las partes interesadas clave de todo el espectro del negocio.
Hay seis pasos generales para un taller de mapeo de partes interesadas. El tiempo requerido variará según la organización, el tamaño del grupo y el enfoque de la sesión. Sin embargo, no hay ninguna razón por la que el mapa no se pueda completar en una hora. Un plan de comunicaciones integral en respuesta al mapa requerirá un mayor esfuerzo.
1. Alcance
Este paso inicial ayudará a dar contexto y definir el alcance del análisis de las partes interesadas. Asegúrate de que todos los participantes comprendan el propósito de la sesión y cómo se utilizarán los resultados. Los objetivos dependerán de la industria, la organización, la etapa del proyecto y sus objetivos actuales de comunicación y participación. Por ejemplo, ¿la sesión se centrará en las partes interesadas actuales o en las personas potencialmente afectadas por una nueva iniciativa?
En este primer paso, es necesario presentar datos e información que brinde contexto para el desarrollo del mapa de partes interesadas.
2. Lluvia de ideas
El siguiente paso para construir un mapa de partes interesadas es crear una lista categorizada de las personas o grupos que están interesados o afectados por su trabajo y sus resultados, o que tienen influencia o poder sobre lo que hace.
Las partes interesadas generalmente se dividen en dos categorías principales:
Los que contribuyen a la iniciativa.
Los afectados por ella.
Algunas partes interesadas pueden encajar en ambas categorías. Ejemplos de grupos de partes interesadas incluyen:
Propietarios e inversores.
Clientes directos e indirectos.
Empleados y beneficiarios.
Proveedores, competidores y asociaciones industriales.
La comunidad, incluidos los residentes y el grupo de interés especial.
Autoridades gubernamentales y organismos reguladores.
3. Posición
Una vez que tengas una lista completa de partes interesadas, colócalas en la plantilla del mapa de stakeholders para dar una representación visual de su relevancia entre sí.
La matriz muestra cuán crítico es cada uno para el proyecto e identifica dónde enfocar sus esfuerzos para una estrategia efectiva de comunicación y participación.
Este proceso puede realizarse individualmente o en pequeños grupos y luego combinarse, o como una discusión grupal facilitada.
4. Velocidad
Este paso agregará una tercera dimensión a tu mapa de partes interesadas y proporcionará aún más información para enfocar tu tiempo y recursos limitados.
Califica a cada parte interesada en función de su nivel de apoyo, desde el adversario hasta el defensor. Los defensores serán sus porristas y te ayudarán a lograr el éxito. Los adversarios harán las cosas difíciles, y tendrán que trabajar duro para incorporarlos y manejar sus objeciones.
Discute y agrega comentarios a cada parte interesada para informar acciones futuras. No es práctico ni necesario comunicarse con todas las partes interesadas en todas las etapas del proceso.
Cuanta más información tengas, más fácil será priorizar y orientar tus esfuerzos.
5. Plan de acción
Una vez que el grupo esté contento de haber identificado a las partes interesadas clave, debes determinar las actividades de seguimiento necesarias, junto con las personas, la experiencia y el presupuesto necesarios para que sucedan.
Por ejemplo, es posible que deba realizar entrevistas o foros con algunos de los actores clave para averiguar exactamente qué los motiva, qué información quieren de usted y cómo les gustaría recibirla antes de desarrollar su plan de comunicaciones.
6. Compartir
Elaborar un informe sobre los resultados del proceso de mapeo de partes interesadas. El informe debe contener la clasificación de las partes interesadas, las acciones planificadas junto con los responsables y los plazos para la implementación.
Un mapa de partes interesadas no es estático. Evolucionará a medida que avance el proyecto y cuando las partes interesadas tomen decisiones o cambien sus opiniones.
El informe se puede utilizar para:
Comunicar los resultados con los participantes y las partes interesadas relevantes para fomentar la aceptación y la propiedad de los esfuerzos de gestión de las partes interesadas.
Supervisar el estado de las acciones y la asignación de recursos de forma regular, ya que es probable que cambien con el tiempo.
Proporcionar una base para futuras sesiones de mapeo de partes interesadas.
Contribuir a otros procesos de planificación y desarrollo empresarial.
Herramientas para realizar un mapa de análisis de stakeholders
Para realizar esta actividad es posible que requieras de un poco de asesoría. Por tal razón te dejamos algunas páginas web que puedes visitar y que seguramente serán de gran ayuda.
El informe global reúne información de sus cinco mercados clave: México, China, India, Reino Unido y EUA, a los cuales se incorporaron por primera vez cinco países adicionales: Brasil, Indonesia, Polonia, Rusia y Tailandia; en conjunto, estos 10 mercados representan casi el 70% de la fuerza laboral de la empresa.
En el informe, destacó México -entre naciones como Reino Unido, EUA y China-, por tener una mediana salarial por género del -41.6%, que es la diferencia entre el pago por hora de hombres en comparación al pago de la mujer. Esto se traduce en un mayor beneficio para las mujeres y atiende a la naturaleza de los puestos estratégicos en el país, que en gran parte son ocupados por el género femenino
En cuanto a Brasil, el segundo país latinoamericano incluido en el informe, la media salarial por género es del -22.7%, lo cual sigue representando un ambiente favorable para las mujeres.
Anne Engerant, V-P de Reckitt Latinoamérica, y Brian Fischel, gerente general de México y Centroamérica, puntualizaron: “Nuestro último informe reveló que los enérgicos esfuerzos que impulsamos como compañía y como sociedad, se ven reflejados en una equidad salarial en nuestras operaciones de México y Brasil. En Reckitt, nuestros valores están guiados para hacer siempre lo correcto; bajo esta premisa, trabajamos cada día para que haya una igualdad de oportunidades. Sabemos que aún nos queda trabajo por hacer, pero México y Brasil están marcando una importante diferencia en el mundo”.
El informe muestra la diferencia de brecha salarial de género entre hombres y mujeres, pero se enfatiza que esto no debe confundirse con igualdad laboral, pues en Reckitt, tanto hombres como mujeres reciben el mismo trato por el trabajo que realizan. Y que no necesariamente, todos los que hacen el mismo trabajo tenga un salario idéntico. Hay razones válidas por las que una persona puede percibir un salario mayor que otra, bien sea porque tiene más experiencia, o porque muestra un mayor rendimiento o está más capacitada.
Se menciona que la aspiración global de Reckitt es lograr una gestión equilibrada de género en todos los niveles para 2030. Como parte de este anhelo, la empresa está comprometida a trabajar para mejorar la diversidad y la inclusión en todo el negocio. Esto incluye los procesos por los cuales recluta a gente nueva, el trato a sus proveedores y la búsqueda de nuevos socios, lo que además da a sus colaboradores oportunidades equitativas para ser lo mejor que puedan ser.
Por un mundo más limpio y saludable
Aunado a estas ambiciones, Reckitt anunció su alianza con el gobierno del Reino Unido como Socio Principal de la COP26 en la próxima cumbre sobre el cambio climático que se realizará en Glasgow, del 1 al 12 de noviembre. Con esto, la firma de productos para la higiene, salud y nutrición se compromete a combatir el cambio climático y proporcionará un nivel inigualable de experiencia científica y médica para desarrollar e implementar protocolos de higiene con los más altos estándares.
Además de apoyar la COP26, Reckitt tienedos nuevas alianzas más, para crear una escala e impactar en áreas clave para sus ambiciones de sustentabilidad:
1.Reckitt y World Wildlife Fund (WWF) se unieron para proteger las fuentes de agua dulce, restaurar los hábitats de flores silvestres, descubrir nuevas soluciones sustentables para un mundo más limpio y saludable e inspirar a millones de personas a actuar en favor de nuestro planeta.
2.Durex y Sico se aliaron con la Asociación de The Fair Rubber para obtener látex sustentable; con el objetivo de mejorar las condiciones de trabajo y de vida de los productores de látex, al mismo tiempo que se promueven prácticas agrícolas sustentables.
La ambición de la empresa británica es llegar a la mitad de la población del planeta con productos que contribuyan a un mundo más limpio y saludable para 2030, e involucrar a dos millardos de personas en programas, asociaciones y campañas que inspiren un cambio en el comportamiento y generen un impacto positivo.
Los expertos afirman que la reducción de las emisiones mundiales de carbono a cero en 2050 requerirá una nueva inversión de entre 1 y 2 billones de dólares al año para cambiar los edificios, el transporte y la industria por electricidad renovable procedente de la energía eólica, solar e hidráulica.
Corporate Knights mencionó que afortunadamente, los contribuyentes no tendrán que pagar toda la cuenta. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) —un grupo de reflexión política con sede en París dirigido por los ministros de energía del mundo— afirma que el cambio a cero emisiones de carbono puede ser financiado principalmente por los inversores. Un nuevo estudio de la AIE concluye que las empresas de energía renovable que cotizan en bolsa ya superan a los valores de los combustibles fósiles, sin exponer a los inversores a un riesgo adicional.
ROI de energías limpias es 700% más alto, pero siguen rezagadas: estudio
El estudio, elaborado con el Centre for Climate Finance & Investment (CCFI) de la Imperial College Business School de Londres, comparó el rendimiento de las inversiones a cinco y diez años de 545 productores de petróleo, gas natural y carbón de 55 países con una cartera de 208 empresas de energías renovables y equipos de 34 países.
El resultado:
En las economías avanzadas, la energía renovable ofreció una rentabilidad total a 10 años del 727%, frente a sólo el 31.6% de las empresas de combustibles fósiles.
En los mercados emergentes y en los países en desarrollo, más arriesgados, las empresas de energías renovables siguieron obteniendo una rentabilidad del 136% a diez años, frente al 113.8% de las empresas de combustibles fósiles.
El estudio también reveló que las carteras de energías renovables se ven menos afectadas por las tendencias generales del mercado que las carteras de combustibles fósiles, una buena señal para los inversores que buscan diversificación. También se descubrió que las empresas de energías renovables mostraron una mayor resiliencia cuando los precios del petróleo cayeron en 2014 y durante la pandemia de principios de 2020.
En general, nuestro análisis demuestra un perfil de riesgo y rentabilidad superior para las energías renovables tanto en condiciones normales de mercado como en medio de los últimos acontecimientos
Los autores esperan que sus conclusiones animen a los inversores y a los responsables políticos a impulsar la demanda de proyectos renovables, en la confianza de que la revolución de las tecnologías limpias está en marcha.
El director ejecutivo del CCFI, Charles Donovan, señaló que no hay nada nuevo en el rendimiento positivo de los valores de las energías renovables: sólo hace falta que los responsables políticos presten atención.
Lleva siendo la misma historia desde hace más de una década, y sin embargo la inversión total sigue estando rezagada.
Los reguladores nacionales, especialmente en Estados Unidos, deben ponerse a trabajar en las reformas necesarias para igualar las condiciones de los inversores en energías limpias.
Charles Donovan, director ejecutivo del CCFI.
Tim Gould, funcionario de la AIE, señaló que mostrar el peso de las inversiones en energías limpias es un paso importante para movilizar el capital internacional.
Pero aún queda mucho por hacer para vincular las fuentes de financiación sostenible con las áreas más necesitadas, especialmente en los mercados emergentes y las economías en desarrollo.
El informe abre nuevos caminos al demostrar el rendimiento de la energía limpia en los mercados en desarrollo, donde la energía limpia se enfrenta a una mayor incertidumbre y a unos costes de capital más elevados. Pero como todo nuestro futuro depende tanto de las decisiones que se tomen ahora en China, el informe también ha estudiado el rendimiento de las empresas chinas por sí solas.
Las noticias son buenas: a lo largo de 10 años, la cartera de 105 empresas de combustibles fósiles de China ofreció a los inversores una rentabilidad del 41.1%, mientras que sus 74 empresas de energía renovable ofrecieron una rentabilidad del 243%.
Los autores admiten que su informe sólo araña la superficie del sector de las energías limpias; el 90% de la energía limpia es producida por organizaciones que no cotizan en bolsa o por empresas diversificadas que no son principalmente productoras de energía. Pero eso no es un defecto, sino un futuro.
El estudio señala el potencial desaprovechado de los mercados de capitales cotizados como fuente de financiación para las empresas de energías renovables puras y sus inversiones.
Ha habido un flujo constante de visiones y propuestas destinadas a reformar, repensar, reimaginar, reinventar, redefinir y reiniciar el sistema operativo que impulsa las economías capitalistas. Durante la mayor parte de esos años, esas visiones y propuestas quedaron relegadas a un grupo relativamente pequeño de académicos y activistas que trabajaban en un mundo aparte. Pocos eran tomados en serio fuera de esos círculos.
Pero ahora es un momento diferente: la conversación está creciendo, y no sólo entre esos mismos iniciados. Se ha ampliado para incluir a grupos empresariales globales, inversores, empresarios e incluso a algunos directores generales de grandes empresas, que creen que muchos de los problemas a los que se enfrenta el mundo —y especialmente el planeta— pueden estar directamente relacionados con los excesos del capitalismo, y que puede ser el momento de un replanteamiento.
Sin duda, pocos de estos individuos y organizaciones abogan por un giro brusco hacia el socialismo, el comunismo o cualquier otra alternativa. De hecho, muchos afirman ser capitalistas acérrimos. Y hay una clara apreciación del papel que el capitalismo ha desempeñado en el avance de la producción de alimentos, la atención sanitaria, el transporte, la productividad industrial y otros aspectos de la calidad de vida de nuestro mundo del siglo XXI.
También se comprende cada vez más que estos avances no se han distribuido de forma equitativa: que vastas franjas de la economía mundial carecen de alimentos adecuados, atención sanitaria, vivienda, trabajo, educación y otras necesidades humanas básicas. Y que mientras muchos de los peldaños más bajos de la escala económica están subiendo lentamente, los que están en los peldaños más altos están subiendo mucho, mucho más rápido. Aparecen las alternativas:
El capitalismo de las partes interesadas.
El capitalismo inclusivo.
El capitalismo regenerativo.
El capitalismo responsable.
Cada una de ellas tiene un enfoque ligeramente diferente, pero un objetivo similar:
Garantizar que las economías y las empresas capitalistas levanten todos los barcos y tengan en cuenta los intereses de una amplia gama de partes interesadas y de intereses, incluido el medio ambiente.
¿Por qué ahora? Probablemente no sea necesario recitar la actual letanía de retos mundiales: basta con echar un vistazo a los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, quizá el inventario más completo de lo que hay que cambiar o mejorar.
El año pasado dejó al descubierto una serie de problemas y desigualdades mundiales y locales, muchos de los cuales estaban ocultos a la vista: el más reciente, la distribución desigual de las vacunas para combatir la pandemia mundial, que favorece abrumadoramente a los países y poblaciones más ricos, y que es “cada día más grotesca“, según el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Ha quedado claro que el sistema actual sólo funciona para una parte relativamente pequeña de la humanidad, y que el planeta y vastas poblaciones están sufriendo por ello.
Proporciones bíblicas: Salvar al capitalismo
En medio de todo esto, la agenda de la sostenibilidad ha seguido ganando fuerza, incluyendo el reconocimiento por parte de jefes de Estado, jefes de empresas, líderes religiosos y otros sobre la urgencia de abordar la crisis climática, la crisis de la biodiversidad, la crisis del hambre y la crisis de la salud, entre otras.
Hoy en día, la noción de proporcionar una renta básica universal, acabar con la pobreza, proteger los derechos humanos, garantizar el agua potable y el saneamiento y mitigar el cambio climático ya no se consideran fantasías de bien. Se consideran imperativos morales y económicos para vivir con dignidad en un planeta que se acerca inexorablemente a los 10,000 millones de habitantes.
Como se ha dicho en GreenBiz, las ideas no faltan. Tanto el Foro Económico Mundial (FEM) como The Conference Board han intervenido con sus tratados Manifiesto de Davos y Propósito de una Corporación. BSR ha defendido la creación de un contrato social para el siglo XXI. El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) se centra en la reinvención del capitalismo.
El nuevo Consejo para el Capitalismo Inclusivo con el Vaticano
Quizás lo más intrigante de todo sea el nuevo Consejo para el Capitalismo Inclusivo con el Vaticano, que se describe a sí mismo como “un movimiento de líderes empresariales y del sector público del mundo que trabajan para construir un sistema económico más inclusivo, sostenible y de confianza“.
El grupo, entre cuyos miembros mundiales se encuentran decenas de directores generales y presidentes de consejos de administración de empresas, se puso en marcha en diciembre, pero sus raíces emanan de la publicación de Laudato si’, la encíclica del papa Francisco de 2015 sobre el cambio climático. El emisario del Papa en el consejo es el cardenal Peter Turkson, que dirige el Dicasterio para la Promoción del Desarrollo Humano Integral en el Vaticano.
The Council for #InclusiveCapitalism is open to all leaders of businesses large and small. Today, we welcomed 17 new members from around the world. Learn more about them and the actions they are taking to build more inclusive economies and societies. https://t.co/5KAIXu1zDTpic.twitter.com/qD0uoTTpEs
Según el comunicado de prensa de presentación del consejo, su aparición “significa la urgencia de unir los imperativos morales y de mercado para reformar el capitalismo y convertirlo en una fuerza poderosa para el bien de la humanidad“.
El consejo, que se asocia con el FEM y el WBCSD, entre otros, pretende ser el “convocador de la conversación”, como me describió uno de sus líderes, y tiene la intención de animar a los consejeros delegados a asumir compromisos públicos sobre la sostenibilidad y el propósito social. Los ejecutivos empresariales comparten la misión de “aprovechar el sector privado para crear un sistema económico más inclusivo, sostenible y fiable”, según el sitio web del consejo.
Queda por ver si la influyente voz del Papa puede ayudar a transformar el modelo capitalista actual, o simplemente anima a las empresas a seguir asumiendo compromisos que ya están en su zona de confort.
¿Y qué tipo de reacción encontrará el concilio? ¿Se encontrará el Vaticano en un enfrentamiento de proporciones bíblicas con algunas de las mayores empresas e inversores del mundo? Será fascinante ver cómo evoluciona todo esto.
Lo que es significativo es que todos estos esfuerzos por domar los peores impulsos del capitalismo parten de los principios básicos de la sostenibilidad, es decir, de la sostenibilidad total, no sólo de la medioambiental:
Que las economías, y las empresas e instituciones que las impulsan, deben garantizar que sus beneficios se extiendan amplia y profundamente por la sociedad, y que promuevan el bienestar y la prosperidad de todos los sistemas y especies vivas, humanas y no.
