¿Hasta qué punto las empresas deberían ceder ante la resistencia política contra todo lo relacionado con la percepción de ESG y, bueno… “woke“? Se ha estado reflexionando sobre esa pregunta y hablando con profesionales de la sostenibilidad empresarial y expertos en comunicaciones para entender cómo las empresas están atravesando este momento político-cultural.
¿Están retrocediendo en sus compromisos de sostenibilidad, manteniendo su ambición pero hablando menos al respecto o desafiando las críticas y avanzando a toda velocidad? La respuesta es breve: Las empresas siguen adelante, pero en su mayoría mantienen un perfil bajo.
¡Un poco de contexto! La resistencia contra la estrategia ambiental, social y de gobernanza de las empresas es relativamente reciente y ha ganado terreno rápidamente, producto de la cámara de resonancia altamente efectiva de la derecha radical estadounidense que incluye noticias por cable, podcasts, noticias y sitios de redes sociales.
ESG, por supuesto, ha existido durante años y ha ganado una considerable influencia en la forma en que las empresas y los inversores se comunican sobre la sostenibilidad y, cada vez más, en la forma en que los clientes empresariales se relacionan con las empresas en una variedad de temas sociales y ambientales.
Las calificaciones ESG se han vuelto convencionales, aunque imperfectas, y ahora se incluyen en los cálculos de riesgo de bancos, aseguradoras y otras instituciones financieras. A medida que más empresas comenzaron a organizarse en torno a las métricas de ESG, la percepción de ESG se convirtió en un foco de atención para los responsables de políticas.
Las calificaciones ESG se han vuelto convencionales, aunque imperfectas, y ahora se incluyen en los cálculos de riesgo de bancos, aseguradoras y otras instituciones financieras. A medida que más empresas comenzaron a organizarse en torno a las métricas de ESG, la percepción de ESG se convirtió en un foco de atención para los responsables de políticas.
“Los conservadores se han vuelto agresivos para tachar todo lo relacionado con ESG con un solo pincel”
Es aquí donde las cosas se han intensificado. A medida que los gobiernos de todo el mundo elaboraron regulaciones que requieren que las empresas revelen métricas de ESG o que incorporen criterios de ESG en la contratación, inversión y otras actividades, el tema se convirtió en un foco de atención para los conservadores.
A eso, se añade la campaña de la extrema derecha contra “woke”, un término mal definido y que abarca casi cualquier política o actividad que tenga un toque de pensamiento progresista, como preocupaciones relacionadas con:
- La diversidad.
- Equidad e inclusión.
- Los derechos LGBTQ+.
- La mayoría de los problemas de justicia social y ambiental.
- La protección del medio ambiente y especialmente la política climática.
- Todos los demás temas que caen bajo el paraguas de la Percepción de ESG.
El “woke” se ha convertido en el epíteto de elección para desestimar tales actividades de diversas formas como inapropiadas, elitistas o desconectadas del negocio de la productividad y las ganancias. Como resultado, gran parte de la agenda de sostenibilidad está ahora bajo ataque por una pequeña pero ruidosa facción y sus aliados mediáticos y políticos.
La resistencia a ESG es, sin duda, un reflejo directo de su capacidad para desviar grandes sumas de dinero e influencia lejos de las compañías de combustibles fósiles y otros contaminadores, así como de los violadores de los derechos humanos, los explotadores del trabajo infantil y otros considerados en desacuerdo con una economía justa, equitativa y sostenible.
Los grupos de presión de los incumbentes agraviados, junto con sus brazos de comunicaciones y aliados políticos, se han lanzado a atacar todo lo relacionado con la percepción de ESG con un solo pincel, generalmente bajo el pretexto de que las empresas se involucran de manera inapropiada en política y política pública.
Se podría pensar que, como ocurre con otras guerras culturales, esta se encuentra destinada a desvanecerse rápidamente en el olvido, víctima de cualquier indignación fabricada que domine el ciclo de noticias siguiente. Pero no es probable, ESG tiene un impacto en billones de dólares de capital accionario y capital de trabajo, además de la reputación y otros intangibles de miles de empresas, incluida su capacidad para acceder a capital, atraer talento y competir por contratos gubernamentales. Y eso es una amenaza para aquellos que desean exprimir cada dólar, euro y yuan del status quo.
Percepción de ESG y su impacto en las empresas
¿Cómo están respondiendo las empresas a un mundo en el que las facciones triunfan sobre los hechos y donde la política se ha vuelto más performativa que productiva?
En resumen, pocas empresas parecen estar reduciendo sus compromisos y objetivos de ESG, aunque algunas han pospuesto sus fechas objetivo, aparentemente no relacionadas con el movimiento anti-ESG y más conectadas con los precios de la energía, las interrupciones en la cadena de suministro y otras perturbaciones geopolíticas. Pero la acción climática continúa sin disminuir, y un puñado de guerreros culturales auto proclamados no es probable que la detengan.
De hecho, las empresas estadounidenses han señalado abrumadoramente que planean cumplir con los requisitos esperados de divulgación de riesgos climáticos que están siendo considerados por la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU., independientemente de cuando se conviertan en ley, según una encuesta reciente de PwC y Workiva de 300 ejecutivos corporativos de alto nivel en empresas públicas con sede en EE.UU. con al menos $500 millones en ingresos.
Muchas otras grandes empresas tienen objetivos ambiciosos de reducción de carbono para 2030 o 2050, de los cuales se desvían bajo su propio riesgo. Sin embargo, las empresas, muchas de las cuales ya son reacias a hablar sobre sus objetivos y logros de sostenibilidad, parecen estar limitando aún más su capacidad para destacar dichas actividades.
El líder de sostenibilidad de una empresa con sede en Idaho y con enfoque global comparte: “He estado involucrado en la sostenibilidad durante mucho tiempo. Antes de 2008, todo se trataba de hacer lo correcto. Luego, llegó la recesión en 2008, un montón de personas fueron despedidas y la conversación se centró más en la materialidad financiera, pero todavía en hacer lo correcto. Ahora, parece que no está de moda hablar de hacer lo correcto en absoluto. Es como si, si esto no es estrictamente desde una perspectiva de ROI económico, entonces no queremos hablar de ello. Decir que es lo correcto parece una postura ‘woke'”.
Idaho es un estado profundamente conservador que puede representar el extremo de las jurisdicciones anti-ESG. A principios de este mes, por ejemplo, su Cámara de Representantes aprobó tres proyectos de ley anti-ESG. Uno impide que los gobiernos estatales y locales celebren contratos con empresas que se niegan a hacer negocios con compañías que se dedican a la fabricación, venta o distribución de armas de fuego o la producción de combustibles fósiles. Otro impide que los bancos y las cooperativas de crédito hagan lo mismo. Otro más exige que los contratos estatales no se otorguen ni se nieguen en función de criterios ESG.
“Si está comparando dos contratos con el mismo precio y condiciones, no puede decidir que ‘voy a ir con esta empresa porque es más sostenible o porque me gusta su programa de carbono o porque tienen una buena plataforma de diversidad'”, explicó el ejecutivo de Idaho. “Como resultado, “simplemente no hablaremos tanto sobre ESG, pero no hemos disminuido el ritmo porque todavía tenemos clientes que nos están presionando bastante”.
Esto no se limita a los estados conservadores. “Tenemos una política no oficial de guardar silencio sobre la sostenibilidad”, me dijo otro ejecutivo de una tienda minorista en Massachusetts. “Pero seguimos avanzando, incluso acelerando algunos de nuestros objetivos, debido a la presión de los clientes e inversores. Simplemente no queremos hablar de ello”.
Este minorista no ha sido blanco de políticos o comentaristas conservadores, por lo que la autocensura es en gran parte preventiva, dijo el ejecutivo. “Estamos tratando de equilibrar ser un líder con ser un objetivo”.
Incluso las empresas que no se acobardan, están teniendo cuidado.”Tenemos la responsabilidad como una gran corporación que crea impactos y también habilita soluciones, de usar nuestra voz y abordar la circularidad, el clima y el abastecimiento ético”, dijo el líder de sostenibilidad de EE. UU. en una empresa de tecnología global. “Pero si alienamos a la mitad de nuestros clientes, entonces no alcanzamos nuestro potencial”.
“Navegando el momento” dentro de la percepción de ESG
Esa es la paradoja, y el dilema: perseguir objetivos agresivos sin hacer demasiado ruido al respecto. Entonces, si hablar de ESG es problemático y mantenerse en silencio también crea riesgos, ¿cómo deberían las empresas navegar en este momento? Para empezar, encontrando otras formas de decir “ESG”.
“Servimos a todas las industrias, algunas de las cuales están en la punta del palo de ESG y lidian con el hecho de que el cambio climático, en particular, es una amenaza para su negocio”, explicó el ejecutivo de la empresa tecnológica. “Por ejemplo, intensificamos el mensaje en torno a la eficiencia, porque incluso si no cree en el cambio climático, la eficiencia, un elemento clave para la resiliencia climática, se trata de evitar el desperdicio, algo en lo que todos podemos estar de acuerdo”.
Las personas deben buscar oportunidades para hacer divulgación personal y comunicación uno a uno. “Lo que hemos estado tratando de hacer es mantener la conversación positiva y hablar sobre los beneficios”, dijo el ejecutivo de sostenibilidad de Idaho. La empresa se ha asociado con otras dos grandes corporaciones de Idaho para realizar una autodescripción “road show” para hablar con legisladores y otros sobre los beneficios de abordar temas ambientales y sociales.
El ejercicio ha sido efectivo en las conversaciones con “republicanos más tradicionales”, dijo el ejecutivo. “Cada vez que hemos hecho este road show, hemos obtenido preguntas muy inteligentes. La gente está genuinamente curiosa”.
Este consejo: “Creo que más personas deben buscar oportunidades para hacer divulgación personal y comunicación uno a uno”. Scott Nadler, un consultor de sostenibilidad de larga trayectoria (y colaborador ocasional de GreenBiz), recientemente ofreció varias “Reglas para navegar en las guerras ESG” en LinkedIn. Entre ellas:
Si te enfrentas a reacciones negativas hacia ESG por parte de tu junta directiva o equipo ejecutivo, intenta diferenciar entre las “objeciones sinceras” y las “objeciones insinceras”. Hay razones perfectamente válidas para cuestionar mucho de lo que se hace en nombre de ESG. Hay demasiado informe y poco contenido; demasiados Juegos Olímpicos del clima de quién puede lanzar el compromiso más grande y atrevido; demasiado seguimiento de la multitud para inscribirse en la última promesa improbable.
En el lenguaje de ventas, estas preguntas se llamarían “objeciones sinceras”, afirmaciones auténticas de necesidades insatisfechas. Las objeciones sinceras deben ser escuchadas, reconocidas y abordadas. Por otro lado, dijo, están las “objeciones insinceras”, cosas que “realmente no pueden ser satisfechas; no haría ninguna diferencia incluso si las abordaras.
Muchas de las objeciones insinceras a ESG son cortinas de humo para el rendimiento político y la indignación orquestada. Otros son ataques a cualquier intento de desafiar o limitar los negocios. Estas objeciones insinceras también dan permiso a aquellos que nunca realmente se involucraron en los esfuerzos de ESG pero no pudieron encontrar un argumento sólido en su contra”.
El camino desde aquí promete ser peligroso. Los interesados continuarán presionando a las empresas para que se involucren más y hablen más en la atención de una amplia gama de males sociales, incluso en cuestiones por las que una empresa no tiene una responsabilidad directa.
Y los políticos conservadores continuarán denunciando estas iniciativas, incluso tratando de impedirlas, a menudo utilizando políticas vagas y generales que es más probable que empujen las iniciativas de ESG a la clandestinidad que detenerlas por completo. (Menos de 48 horas después del fracaso la semana pasada de Silicon Valley Bank, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, culpó del colapso del banco a su enfoque en cuestiones de diversidad. Suspiro).
Según lo señalado por Nadler, ESG necesita ser reparado. Las calificaciones, el lenguaje, toda la mentalidad están listos para ser repensados, por ejemplo, separando el riesgo (de interés principalmente para los inversores) del impacto (de interés para la mayoría de las partes interesadas). Pero eso no sucederá rápidamente, si es que sucede. Mientras tanto, un círculo relativamente pequeño de ideólogos está decidido a sofocar las actividades relacionadas con ESG y denunciar y penalizar a las empresas que se involucran en ellas.
En resumen: No se habla sobre la percepción de ESG. Pero no hay que dejar de presionar por un mañana más sostenible.
