En un tuit del miércoles pasado, Biden escribió: “Hoy, la Administración Trump dejó oficialmente el Acuerdo Climático de París. Y en exactamente 77 días, una Administración Biden se volverá a unir a él.”
La administración Trump anunció que los EE.UU. dejarían el acuerdo hace tres años, en un movimiento que fue criticado por los inversionistas de riesgo en ese momento.
Siempre he creído que, si bien podemos estar en desacuerdo con la premisa científica que subyace al cambio climático, todos deberíamos estar de acuerdo en que las tecnologías energéticas avanzadas representan una de las mayores oportunidades económicas. Renunciar a eso es una amenaza para la prosperidad americana.
Nuestras empresas americanas estarán en una enorme desventaja competitiva a nivel mundial si no tienen un mercado en el que apoyarse en su patio trasero.
Hemant Taneja, director de General Catalyst.
La decisión de Biden de volver a unirse al acuerdo no debería ser una sorpresa, dado el paquete de estímulo climático de 2 billones de dólares que fue uno de los pilares de la campaña del ex vicepresidente.
Para la administración Trump, el abandono oficial del acuerdo climático fue el cumplimiento de una promesa de campaña.
¿Qué significa la salida de EE.UU del Acuerdo de París?
Una salida permanente de los Estados Unidos del acuerdo climático sería un gran golpe para la capacidad de la comunidad internacional de evitar un desastre climático causado por el aumento de las temperaturas relacionadas con las emisiones de gases de efecto invernadero.
Un año de incendios forestales, inundaciones y otras catástrofes relacionadas con el clima han demostrado que los cambios de temperatura ya están causando estragos en las comunidades.
Como segundo mayor emisor de dióxido de carbono a nivel mundial, los Estados Unidos desempeñan un papel primordial en el éxito de cualquier plan de mitigación del cambio climático.
Jonathan Shieber.
El acuerdo, una pieza central de la anterior administración de Obama en la que Biden fue vicepresidente, fue diseñado para limitar las emisiones que causan el calentamiento global para que las temperaturas no suban más de 2 grados centígrados.
Si Biden gana, entonces el hecho de que la retirada se hizo definitiva el 4 de noviembre realmente no importará. Si Trump gana un segundo mandato, entonces tendrá un impacto mucho más duradero.
Todd Stern, quien fue el principal negociador climático de EE.UU. durante la administración de Obama, al Financial Times.
Hasta la fecha, EE.UU. es el único país que ha abandonado formalmente el acuerdo.
Incluso si la administración Trump obtuviera una ligera victoria electoral y regresara para un segundo mandato, la dinámica del mercado podría silenciar el efecto de cualquier defensa o estímulo de la industria de los combustibles fósiles que el gobierno pudiera intentar iniciar.
La energía renovable y su sentido económico
En pocas palabras, la energía renovable tiene más sentido económico dentro de los Estados Unidos que sus competidores en combustibles fósiles. La energía eólica y la solar son ahora básicamente competitivas en costo o más baratas que los combustibles fósiles en muchos mercados. El costo del almacenamiento de las baterías también está cayendo dramáticamente.
Un informe de marzo de Consumer Reports explicó cuán mejor puede ser la energía solar para los consumidores:
El uso de la energía solar es un ahorro de dinero a largo plazo, a pesar de que los costos de puesta en marcha son más altos para el consumidor. La electricidad proveniente de combustibles fósiles cuesta entre 5 y 17 centavos por kilovatio hora, los costos de la energía solar promedian entre 3 y 6 centavos por kilovatio-hora y están disminuyendo.
Laboratorio Nacional de Energía Renovable.
Más allá de las fuerzas del mercado, una recalcitrante administración Trump podría ser presionada para adoptar políticas más agresivas para reducir sus emisiones por medio de aranceles internacionales y potenciales sanciones, dijo al Financial Times Sarah Ladislaw, directora del programa de cambio climático del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de la Universidad de Tufts.
Es muy probable que otros países con ambiciosos objetivos de reducción de emisiones, como la UE y China, traten de influir en el comportamiento de Estados Unidos a través de aranceles de carbono transfronterizos y un impulso ir en el sistema financiero mundial para incorporar consideraciones climáticas.
Sarah Ladislaw, directora del programa de cambio climático del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de la Universidad de Tufts.
“Donald Trump” by Gage Skidmore is licensed under CC BY-SA 2.0
