Científicos británicos identificaron una serie de compuestos que podrían conducir a una vacuna que proteja contra todas las cepas del virus de influenza.

Se trata de un grupo de péptidos (proteínas) que se encuentran en las estructuras internas del virus de gripe, los cuales parecen activar los mecanismos de respuesta del sistema inmune.

Por Helena Ancos

“If history repeats itself and the unexpected always happens, how incapable must Man be of learning from experience” (Bernard Shaw)
La Historia de la RSE no debe repetirse: tenemos que avanzar aprendiendo de nuestros errores y aprovechando las experiencias positivas como palancas de cambio. No son necesarios más debates terminológicos sino debates sobre los mecanismos útiles a nivel macroeconómico, a nivel empresarial y a nivel ciudadano para incentivar las prácticas responsables.

La RSE, en su relativamente corta trayectoria, ha pasado por muchas vicisitudes. Su historia nos ha enseñado en primer lugar, que la voluntariedad de la RSE, avalada por empresas, instituciones, gurús y las Biblias de la RSE, se vendió como un dogma, una condición sine qua non para que prosperara en la práctica empresarial. Y ha sido la fuerza de los acontecimientos económicos la que ha depuesto la regla de la no obligatoriedad.

Tras las catástrofes medioambientales de Bhopal, Exxon Valdez, o Chernobyl, por poner unos ejemplos, la penetración del concepto de Responsabilidad Social Empresarial vino de la mano de las empresas multinacionales. Y fundamentalmente por dos razones: por una parte, porque en el ánimo de contrarrestrar los posibles efectos negativos y la sujeción a normativas nacionales y acciones judiciales frente a los impactos negativos generados, las EMN se van a anticipar diseñando códigos de conducta en materia social y medioambiental, que aunque voluntarios, amortiguarían a corto plazo la oposición pública a sus actividades, y paralizarían posibles iniciativas gubernamentales de exigencia de responsabilidades. Pero al mismo tiempo, como dijo en su día G. Núñez, la propia estructura de gestión de las empresas multinacionales va a actuar como un catalizador de la difusión de buenas prácticas empresariales, al contar con estructuras de gestión más desarrolladas, sistemas de contabilidad estandarizados y estar más expuestas a potenciales represalias en su reputación empresarial.

Por: Josep M. Lozano

Este era el título de una canción de por allá los años 70. Me ha vuelto a la memoria –dejo el por qué en manos de mi psicoanalista- a propósito del lúcido artículo de Alberto Andreu y José L. Fernández, que ha servido de base para lanzar un debate desde el blog de Alberto y desde Diario Responsable, al que ha contribuído Antonio Argandoña con un comentario en su blog. Como titulan con una claridad admirable, creo que los encabezamientos de sus textos resumen perfectamente el núclo de la cuestión: y al final, la acción social desplazó a la RSC (Alberto); hemos descubierto al enemigo… y somos nosotros (Antonio). Y, por su parte, Antonio Vives lleva tiempo haciéndonos sonreir con los términos de marras.

Vaya por delante que suscribo todo lo que dicen. Como se suele decir, esto es lo que hay. Y como esto es lo que hay, no es de extrañar que genere todo tipo de consideraciones en lo que he denominado el club de la RSE. De hecho, todos los miembros del club (empezando por un servidor) vamos repitiendo con sincera convicción que los problemas semánticos nos preocupan o interesan poco, y que no hay que perder mucho tiempo con el nombre de la cosa… lo que suele ser el prólogo para introducir una nueva precisión en la denominación. Porque, no nos engañemos, las palabras importan. Lo que hacemos alguna relación tiene con la manera como hablamos. Más aún: es verdad que un cambio de prácticas genera cambios en el lenguaje, pero los cambios en el lenguaje también generan cambios en las prácticas. Al fin y al cabo, los humanos somos un ser de palabras. Y, por tanto, a lo mejor también deberíamos aceptar con algo más que con resignación que si no hay acuerdo lingüístico, alguna relación debe tener esto con la falta de consensos o de claridad sobre las prácticas. Entre otras razones porque lo que está en juego no es la redacción de un diccionario o de un glosario de términos, sino un conflicto de intereses y una batalla por la legitimidad. Intereses de las diversas empresas y de otros actores sociales; y legitimidad de la empresa como institución y de empresas concretas en sus actuaciones. Poca broma.