¿Confiar en que la tecnología resolverá la crisis climática puede reducir la disposición a actuar para frenarla? Un estudio de la London School of Economics (LSE), basado en una encuesta a más de 9,000 científicos de 115 países, encontró una relación entre la confianza en las soluciones tecnológicas y una menor participación en acciones climáticas, tanto cívicas como individuales.
Los resultados cuestionan una idea cada vez más presente en el debate climático: que la innovación permitirá resolver los daños ambientales sin transformar profundamente los patrones de consumo y las estructuras económicas. El problema no es desarrollar nuevas tecnologías, sino asumir que estas bastarán para enfrentar la crisis y postergar decisiones que deben tomarse desde ahora.
¿Qué es el tecnooptimismo y por qué preocupa a los científicos?
El tecnooptimismo es la creencia de que la tecnología resolverá en gran medida los problemas causados por el cambio climático. Aunque la innovación puede contribuir a reducir las emisiones y desarrollar alternativas más sostenibles, confiar excesivamente en soluciones futuras puede restar importancia a los cambios sociales, económicos y de comportamiento que también exige la crisis.
El estudio publicado en Environmental Research Letters encontró que el 27% de los científicos encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que la tecnología resolverá en gran medida los problemas derivados del cambio climático. En contraste, el 44% estuvo en desacuerdo y el 29% no tomó una posición definida.
La preocupación de los investigadores es que esta confianza no se limite a una expectativa sobre el desarrollo científico, sino que influya en la disposición a actuar.
Fabian Dablander, autor principal del estudio, advirtió que el tecnooptimismo puede generar una dependencia excesiva de soluciones que aún no han demostrado su eficacia a la escala necesaria, en detrimento de las transformaciones socioeconómicas que requiere la crisis climática y de la naturaleza.
“Las soluciones tecnológicas suelen ser políticamente atractivas porque prometen abordar el cambio climático sin requerir cambios en la forma en que las personas viven y consumen”, señaló Dablander.
¿Cómo se relaciona el tecnooptimismo con una menor acción climática?
El estudio encontró diferencias entre los científicos que confían ampliamente en la tecnología y quienes dudan de que esta sea suficiente para resolver la crisis.
De acuerdo con los resultados, quienes creen que las soluciones tecnológicas resolverán gran parte del problema tienen:
- 23% menos probabilidades de firmar peticiones o participar en protestas relacionadas con el clima.
- 18% menos probabilidades de realizar cambios significativos en su estilo de vida, como reducir los vuelos o adoptar una dieta vegana o vegetariana.
Los científicos identificados como tecnooptimistas también reportaron menor participación en otras formas de activismo, así como una menor disposición a reducir el uso del automóvil y la frecuencia de sus viajes en avión.
Estos resultados describen una asociación entre las creencias y el comportamiento; no demuestran por sí solos que el tecnooptimismo sea la causa directa de una menor participación climática. Sin embargo, plantean una cuestión relevante: cuando se deposita demasiada confianza en soluciones futuras, ¿disminuye la urgencia de actuar en el presente?
El tecnooptimismo también fue más frecuente entre científicos con inclinaciones políticas de derecha y entre quienes trabajan en ciencias aplicadas y naturales. Estos hallazgos describen tendencias dentro de la muestra, no características universales de esos grupos.
¿Por qué confiar en futuras soluciones tecnológicas puede retrasar los cambios necesarios?
El riesgo del tecnooptimismo no radica en apostar por la innovación, sino en convertirla en una justificación para evitar decisiones difíciles. Si se asume que una tecnología futura resolverá los problemas ambientales, reducir el consumo intensivo en carbono o transformar los modelos de producción puede parecer menos urgente.
Kevin Anderson, profesor del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático de la Universidad de Manchester y ajeno al estudio, criticó la confianza en una futura salvación tecnológica cuando esta sirve para aplazar decisiones presentes. Desde su perspectiva, algunas personas pueden mantener una imagen de compromiso climático mientras continúan con estilos de vida que contribuyen de manera desproporcionada al problema.
Anderson también cuestionó el rigor de algunas promesas tecnológicas, al señalar que sus fundamentos empíricos no siempre cumplen los estándares que los propios investigadores exigirían a otros trabajos científicos.
Su crítica apunta a una contradicción: la ciencia puede impulsar soluciones indispensables, pero las expectativas sobre lo que será posible mañana no deberían desplazar la evidencia disponible ni las medidas que pueden implementarse hoy.
¿Cómo evitar que la innovación sustituya la acción climática en las empresas?
Para las empresas, el debate tiene implicaciones directas en la manera de diseñar sus estrategias climáticas. Invertir en tecnologías limpias, eficiencia energética o nuevos materiales puede reducir impactos ambientales, pero estas iniciativas no sustituyen automáticamente la necesidad de disminuir las emisiones, transformar las cadenas de suministro y revisar los patrones de producción y consumo.
Una estrategia empresarial que dependa demasiado de innovaciones futuras corre el riesgo de confundir una posibilidad tecnológica con una reducción de emisiones demostrada. Por eso, los líderes de sostenibilidad deben distinguir entre tres elementos:
- Innovación disponible: tecnologías que ya pueden implementarse y cuyos resultados son medibles.
- Soluciones en desarrollo: alternativas prometedoras que todavía necesitan demostrar su viabilidad, escalabilidad o desempeño ambiental.
- Compromisos verificables: reducciones de emisiones y cambios operativos respaldados por datos, en lugar de expectativas sobre avances futuros.
Esta distinción ayuda a evitar que las promesas de innovación se conviertan en sustitutos de la acción climática. También permite asignar capital con mayor rigor, establecer metas realistas y evaluar si las nuevas tecnologías están generando resultados concretos.
Tecnología y transformación social: ¿por qué se necesitan ambas?
El estudio de la LSE no plantea que la tecnología carezca de valor para enfrentar el cambio climático. Su hallazgo más relevante es la relación entre una mayor confianza en las soluciones tecnológicas y una menor participación en distintas formas de acción climática.
La innovación es necesaria para desarrollar alternativas de menor impacto, pero sus resultados dependen de cómo se implementa, de la velocidad con que puede escalarse y de las decisiones económicas y sociales que la acompañan. Reducir la dependencia de los combustibles fósiles, transformar los sistemas productivos y modificar los patrones de consumo requiere algo más que esperar nuevos avances científicos.
Entender qué es el tecnooptimismo permite identificar el límite entre confiar en el potencial de la tecnología y utilizar esa confianza para postergar cambios urgentes. Para las empresas, la lección es concreta: la innovación debe formar parte de una estrategia climática con objetivos, plazos y resultados medibles, no funcionar como una promesa que justifique aplazar la acción.
La tecnología puede ampliar las posibilidades de respuesta a la crisis climática. Pero confiar en lo que podría resolver en el futuro no elimina la responsabilidad de actuar con la evidencia y las herramientas disponibles en el presente.
