A primera vista, el utilizar tecnologías para eficientar el uso de energía eléctrica o agua en los procesos industriales puede parecer un gasto oneroso para las empresas.

En promedio, una compañía puede destinar de 20,000 hasta 200,000 dólares en mecanismos ahorradores que la conviertan en una industria “limpia” y amigable con el medio ambiente. Sin embargo, la inversión tiene una tasa de retorno muy corto, respecto de los beneficios que se pueden obtener, los cuales no se limitan al ahorro en los procesos, sino también traen un mejor “estatus” frente a sus competidoras y una mayor cartera de clientes, explicó José Carlos Padilla López, director de Autorregulación y Economía Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente (SMA) del DF.

Un pino natural es biodegradable y mientras es cultivado captura CO2 y aporta oxígeno a la atmósfera; el artificial puede reusarse por muchos años, no ensucia y no genera riesgos de alergias

El árbol de Navidad representa, más que un simple elemento decorativo, uno de los iconos emblemáticos de esta temporada de fin de año, pero ¿cuál es la opción más “amigable” con la salud, el medio ambiente y el bolsillo? ¿un impecable ejemplar artificial fabricado con plástico o un aromático pino natural recién cortado del bosque?

Si bien por estas fechas la mayoría de los hogares, oficinas y negocios ya tienen instalado su tradicional árbol navideño, el dilema cobra importancia y sigue vigente más allá de las vacaciones decembrinas en la medida que en el actual contexto de lucha contra el cambio climático resulta esencial ponderar el impacto ecológico de los productos que consumimos y desechamos.

El mandatario pidió acciones contra el calentamiento, pero no dio propuestas concretas; dijo que su país dará recursos a naciones en desarrollo si éstas garantizan transparencia.

Todo es expectación en el interior del Bella Center, en Copenhague. Frente a los monitores distribuidos por todo el edificio, la gente se arremolinó para escuchar la participación en la plenaria del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, quien dijo que había venido “no a hablar, sino a actuar”, y refiriéndose al estancamiento en el que parece estar el proceso de negociación por un acuerdo para combatir el calentamiento global, afirmó que “si bien la ciencia del cambio climático no está en duda, creo que nuestra capacidad de acción colectiva está en duda ahora mismo”.

La Casa Blanca elude a la UE y pacta con China e India compromisos voluntarios. La ONU hace suyo el texto y certifica su incapacidad para avanzar por consenso

El destino de la lucha contra el calentamiento se ha decidido en una sala cerrada de la primera planta del centro de convenciones de la Cumbre del Clima de Copenhague. Allí, Barack Obama, el chino Wen Jiabao, el brasileño Lula da Silva y el indio Manmohan Singh no sólo acordaron un acuerdo que admitieron como insuficiente.

En esa sala, con poco más de 35 personas, EE UU impuso su ley y logró el cambio de eje de las relaciones internacionales en la lucha con el cambio climático y en el sistema de Naciones Unidas, incapaz de avanzar durante dos años.

A pocas horas de que termine la esperada Cumbre sobre Cambio Climático de Copenhague aún no se sabe si los más de 110 líderes reunidos allí podrán llegar a un acuerdo para frenar el calentamiento global.

Tras dos semanas de intensas negociaciones, los delegados no lograron producir un acuerdo preliminar el jueves y el viernes por la mañana, una hora antes de que se reunieran los jefes de Estado, no había ningún texto que pudiesen discutir y firmar.

Será un fracaso Copenhague

En una muestra de las dificultades, el presidente de Rusia, Dimitri Medvedev, abandonó Copenhague antes de que finalizaran las conversaciones, porque tenía previsto dirigirse a Kazajistán.