Inicio Blog Página 23

¿Permiso por luto como derecho laboral? Diputados buscan retomarlo

0

Cuando una persona pierde a un familiar, el mundo laboral no se detiene automáticamente. Hay pendientes, reuniones, horarios y responsabilidades que siguen esperando, incluso cuando atravesar el duelo requiere tiempo para despedirse, acompañar a la familia y resolver asuntos indispensables. En México, esa tensión podría volver al centro de la discusión legislativa con nuevas propuestas para reconocer el permiso por luto. La Cámara de Diputados ya acumula ocho iniciativas relacionadas con este tema. Ahora, dos proyectos recientes buscan darle un nuevo impulso a una discusión que lleva años sin concretarse.

La ausencia de una regulación nacional significa que, actualmente, las condiciones para ausentarse por el fallecimiento de un familiar dependen en buena medida de las políticas internas de cada empleador o de acuerdos particulares. Esto genera una realidad desigual para las personas trabajadoras, pues el duelo puede significar no solo una carga emocional, sino también la necesidad de resolver trámites, desplazamientos y responsabilidades familiares.

De acuerdo con El Economista, las nuevas iniciativas colocan sobre la mesa permisos de cinco y hasta 10 días con goce de sueldo. Al mismo tiempo, un dictamen aprobado en comisiones del Senado permanece pendiente de votación en el pleno. El debate vuelve así a una pregunta de fondo: ¿debe el duelo tener un lugar explícito dentro de los derechos laborales?

Una nueva propuesta para reconocer el luto como derecho laboral

La primera iniciativa reciente fue presentada por el diputado Alan Márquez, del PAN, y suscrita por integrantes de su bancada. El proyecto propone modificar tanto la Ley Federal del Trabajo como la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Su objetivo es establecer un permiso de hasta cinco días con goce de sueldo ante el fallecimiento de padres, abuelos, hijos, hermanos o nietos. Si la persona necesita trasladarse a otra entidad federativa, el permiso podría ampliarse por dos días adicionales.

La propuesta parte de una idea que va más allá de conceder algunos días de ausencia: reconocer que una pérdida familiar tiene consecuencias en la vida personal y laboral. De acuerdo con el proyecto, la medida contribuiría a fortalecer los derechos laborales, favorecer la conciliación entre familia y trabajo y promover condiciones relacionadas con la salud mental. Para acreditar el permiso, la persona trabajadora tendría que presentar una copia simple del acta de defunción. Con ello, la iniciativa busca establecer una regla clara tanto para empleados como para empleadores.

luto como derecho laboral

El luto como derecho laboral también contempla distintas realidades familiares

La segunda propuesta fue presentada por la diputada Ivonne Ortega, de Movimiento Ciudadano, ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Su planteamiento también modifica la legislación aplicable a los trabajadores al servicio del Estado, pero propone una licencia diferenciada de acuerdo con el parentesco. El permiso sería de 10 días laborables cuando fallezca el cónyuge o concubino, un hijo o cuando ocurra una pérdida gestacional. Para padres, abuelos, hermanos, nietos o suegros, se contemplarían cinco días con salario íntegro.

El proyecto también considera que el tiempo necesario para afrontar una pérdida no siempre cabe dentro de un mismo territorio. Por ello, plantea dos días laborables adicionales cuando sea necesario trasladarse a otra entidad y tres más cuando el viaje sea al extranjero. La acreditación se realizaría mediante el acta o certificado de defunción correspondiente. La propuesta introduce así una perspectiva que reconoce que las circunstancias del duelo pueden variar según el vínculo familiar y las necesidades de desplazamiento.

En palabras de la diputada, el Estado no puede eliminar el dolor provocado por una pérdida, pero sí puede evitar que las reglas laborales lo hagan más difícil de sobrellevar. Bajo esta lógica, una licencia remunerada permitiría realizar trámites, acompañar a familiares y participar en los rituales de despedida sin enfrentar de inmediato el riesgo de perder ingresos. También ofrecería a las instituciones y empresas un marco previsible para gestionar las ausencias. El debate, por tanto, no solo gira alrededor del número de días, sino de qué condiciones necesita una persona para atravesar uno de los momentos más complejos de su vida.

Una discusión que lleva años esperando

Con estas dos iniciativas, la actual Legislatura suma ocho proyectos que buscan reconocer el permiso por luto como una prestación laboral básica. Sin embargo, presentar una iniciativa no significa que el cambio esté cerca de convertirse en ley. El antecedente más reciente se encuentra en el Senado, donde un dictamen avanzó hasta la primera lectura en abril de 2025. Desde entonces, permanece pendiente de discusión y votación en el pleno.

Aquel dictamen proponía incorporar en la Ley Federal del Trabajo y en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado un permiso de cinco días por el fallecimiento de madre, padre, hija, hijo, hermana, hermano, cónyuge o concubina. No es la primera vez que una propuesta llega a una etapa avanzada y después pierde impulso. Durante la Legislatura anterior, un dictamen también avanzó en comisiones y quedó únicamente en primera lectura. Incluso en 2016 hubo un intento previo en el Senado que tampoco consiguió concretarse.

Esta trayectoria revela uno de los principales retos del tema: convertir una preocupación social ampliamente reconocible en una disposición laboral aplicable y exigible. Mientras no exista una obligación expresa en la legislación, las condiciones para ausentarse seguirán dependiendo de cada centro de trabajo. Para las organizaciones, esto también representa una oportunidad para preguntarse si sus políticas internas están preparadas para acompañar situaciones de duelo, incluso antes de que exista una reforma. La discusión legislativa puede ser, en ese sentido, un catalizador para revisar la manera en que las empresas entienden el bienestar de sus colaboradores.

luto como derecho laboral

México frente a una tendencia regional

La discusión adquiere otra dimensión cuando se observa lo que ocurre en otros países de América Latina. Colombia y Perú contemplan cinco días de permiso por luto, mientras que Chile establece entre tres y cuatro días. Bolivia, Uruguay, Ecuador y Paraguay contemplan tres días, y Argentina y Costa Rica cuentan con esquemas de entre uno y tres días, dependiendo de las circunstancias y del vínculo familiar. En buena parte de estos países, la legislación reconoce el fallecimiento de familiares directos como una causa válida para ausentarse del trabajo.

También existen diferencias sobre qué vínculos familiares están protegidos. Costa Rica, por ejemplo, contempla al menos un día para determinados familiares del segundo y tercer grado de consanguinidad, como abuelos o tíos. Chile incorporó recientemente el fallecimiento de hermanos entre los supuestos que permiten acceder a esta prestación. Estas diferencias muestran que no existe un único modelo regional, pero sí una tendencia a reconocer que el duelo puede justificar una ausencia laboral protegida.

Para las empresas mexicanas, esta conversación también puede leerse desde la responsabilidad social y la gestión de personas. Una política de duelo no debería limitarse a definir cuántos días puede faltar alguien, sino considerar cómo se comunica la ausencia, qué flexibilidad existe para regresar al trabajo y qué acompañamiento puede ofrecer la organización. El reconocimiento legal establecería un piso mínimo, pero las compañías podrían construir medidas adicionales a partir de sus propias estrategias de bienestar. En ese sentido, el debate legislativo también invita a revisar qué tan humanas son las reglas que regulan la vida cotidiana en el trabajo.

El regreso de las iniciativas sobre permisos por luto muestra que la discusión no está cerrada. Ocho proyectos en la Cámara de Diputados y un dictamen pendiente en el Senado evidencian que existe una preocupación recurrente por incorporar esta realidad a la legislación laboral mexicana. Las propuestas más recientes plantean permisos de cinco y hasta 10 días con goce de sueldo, además de extensiones cuando sea necesario viajar. Ahora el reto será transformar nuevamente la intención legislativa en una reforma que llegue al pleno y, eventualmente, a la legislación vigente.

Reconocer el luto como derecho laboral no significa convertir el duelo en un trámite administrativo, sino establecer un mínimo de protección frente a una situación que puede alterar por completo la vida de una persona. Para el mundo empresarial, la conversación también plantea una pregunta incómoda pero necesaria: ¿qué ocurre con la cultura laboral cuando alguien atraviesa una pérdida y la organización solo le ofrece cumplir con su horario? La respuesta puede marcar la diferencia entre una empresa que simplemente administra ausencias y otra que entiende el bienestar como parte de su responsabilidad. Por ahora, el debate vuelve a estar sobre la mesa y queda pendiente saber si esta vez logrará avanzar.

¿Neutralidad de carbono o reducción de emisiones: qué debería importar más?

0

Para una empresa pequeña o en crecimiento, cada decisión financiera implica una renuncia: el dinero que se destina a una iniciativa ya no puede utilizarse en otra. Esta realidad también alcanza a la sostenibilidad, donde los compromisos ambientales compiten por recursos limitados. La pregunta, entonces, deja de ser únicamente qué acciones son deseables y comienza a ser cuáles pueden generar el mayor impacto. En ese escenario, la neutralidad de carbono puede parecer una meta evidente, pero no necesariamente es siempre la más estratégica. Especialmente cuando los recursos disponibles podrían utilizarse para atacar las emisiones directamente desde su origen.

El dilema adquiere otra dimensión cuando una compañía descubre que una parte importante de su huella está concentrada en su propia cadena de suministro. De acuerdo con edie, pagar compensaciones puede ayudar a equilibrar emisiones en el corto plazo, pero también puede significar que se está destinando menos capital a transformar los procesos que las generan. Para Pip & Nut, una empresa británica de alimentos, esta disyuntiva llevó a replantear su estrategia climática. La decisión no fue sencilla: abandonar la neutralidad de carbono podía parecer un retroceso, pero mantenerla también podía significar avanzar demasiado lento hacia una transformación de fondo.

¿Neutralidad de carbono o reducción de emisiones: qué debería importar más?

En 2023, Pip & Nut registró ante la Science Based Targets initiative (SBTi) su compromiso de alcanzar cero emisiones netas para 2040. Para lograrlo, la compañía debe reducir 79% de sus emisiones respecto de su línea base de 2021. El desafío es todavía mayor porque el negocio ha duplicado su tamaño desde entonces, por lo que crecer sin aumentar proporcionalmente su huella requiere acelerar las reducciones.

Durante algunos años, la compensación de carbono funcionó como una solución temporal mientras la empresa comprendía mejor el comportamiento de sus emisiones y construía una ruta hacia el cero neto. Sin embargo, con una visión más precisa de su cadena de suministro, la organización identificó dónde se encontraba el verdadero potencial de transformación.

Continuar pagando compensaciones habría significado mantener recursos fuera de la operación mientras una parte importante de las emisiones permanecía intacta. Para Pip & Nut, esa dejó de ser una inversión suficientemente estratégica. La prioridad pasó de compensar el impacto existente a financiar acciones capaces de reducirlo desde la fuente.

reducción de emisiones

La responsabilidad está en encontrar dónde generar mayor impacto

Mapear las emisiones de toda la cadena de valor permitió encontrar una pista determinante: los ingredientes representan casi la mitad de la huella de carbono de la empresa. Dentro de este grupo, los cacahuates y las almendras concentran buena parte de las emisiones. El descubrimiento cambió la naturaleza del problema, porque reducirlas no dependía únicamente de decisiones internas de la compañía, sino de transformar prácticas agrícolas.

El reto es que no basta con elegir proveedores que aparentemente sean más sostenibles. El cultivo de frutos secos con emisiones cercanas a cero todavía no es la norma de la industria. Por ello, Pip & Nut decidió participar en proyectos de investigación orientados a identificar prácticas agrícolas capaces de generar reducciones reales y que posteriormente puedan escalarse.

Uno de ellos trabaja con productores de cacahuate en Argentina, mientras otro se enfoca en almendras en California. Ambos reúnen a agricultores, científicos, proveedores y marcas de alimentos para medir el impacto ambiental de distintas prácticas y determinar cuáles pueden convertirse en soluciones aplicables a mayor escala.

reducción de emisiones

Del carbono a la resiliencia de la cadena de suministro

La decisión también revela una cuestión que trasciende las métricas climáticas: reducir emisiones puede convertirse en una estrategia para proteger la continuidad del negocio. Las empresas dependen de ecosistemas capaces de producir las materias primas que necesitan y, cuando esos sistemas se deterioran, la consecuencia puede llegar directamente a los costos, los proveedores y la disponibilidad de productos.

El caso de las almendras resulta especialmente ilustrativo. Se trata de un cultivo intensivo en agua y alrededor de 80% de la producción mundial proviene de California, una región vulnerable a las sequías. Los cambios en los patrones climáticos también generan presión sobre los polinizadores, mientras que algunas sequías recientes han obligado a agricultores a retirar árboles que ya no podían mantenerse con el agua disponible.

Las proyecciones más severas apuntan incluso a una posible reducción de casi la mitad de los rendimientos mundiales de almendras hacia 2100. Para una empresa cuyo principal ingrediente es precisamente la almendra, el cambio climático deja de ser únicamente un asunto ambiental: se convierte en un riesgo para la disponibilidad futura de aquello que mantiene funcionando al negocio.

La agricultura regenerativa como inversión, no como gasto

Ante este escenario, la agricultura regenerativa aparece como una vía para abordar simultáneamente distintos desafíos. Su enfoque no se limita a reducir emisiones, sino que contempla el suelo, el agua, la biodiversidad, los insumos, los polinizadores y la capacidad de los ecosistemas para mantenerse productivos en el largo plazo.

Esta perspectiva modifica la conversación empresarial. En lugar de preguntarse únicamente cuánto carbono debe compensarse, las organizaciones pueden comenzar a preguntarse qué necesitan transformar para que sus cadenas de suministro sean más resilientes. En ese sentido, pagar primas a agricultores que producen bajo prácticas regenerativas puede representar una inversión estratégica, además de un mecanismo para disminuir la huella ambiental.

Para una empresa en expansión, este tipo de decisiones implica asumir costos iniciales importantes. Sin embargo, invertir en resiliencia puede evitar costos futuros asociados con la escasez de materias primas, la volatilidad climática y la pérdida de productividad agrícola. La sostenibilidad comienza así a conectarse directamente con la capacidad de una empresa para seguir operando.

reducción de emisiones

El cambio no tiene que hacerse en solitario

Cuando los recursos son limitados, otra lección resulta fundamental: las empresas no necesariamente tienen que financiar por sí mismas toda la transformación. De hecho, algunos de los cambios más relevantes requieren colaboración entre actores que comparten un mismo desafío.

Los proyectos de Argentina y California muestran este modelo. Agricultores, científicos, proveedores y marcas participan en investigaciones que permiten probar nuevas prácticas, medir resultados y construir conocimiento que posteriormente pueda aplicarse a una escala mayor. La inversión, el riesgo y los aprendizajes se distribuyen entre distintos participantes.

Para las pequeñas y medianas empresas, esta colaboración puede marcar la diferencia entre una meta difícil de financiar y una transformación viable. No se trata de encontrar soluciones perfectas de inmediato, sino de identificar las intervenciones con mayor potencial y construir alianzas que permitan llevarlas más lejos.

En última instancia, ¿Neutralidad de carbono o reducción de emisiones: qué debería importar más? La respuesta dependerá de las circunstancias de cada organización, pero el caso de Pip & Nut plantea una idea difícil de ignorar: cuando los recursos son escasos, compensar las emisiones no debería desplazar indefinidamente las inversiones destinadas a reducirlas.

La neutralidad puede formar parte de una estrategia climática, especialmente como mecanismo complementario, pero alcanzar un impacto más profundo requiere actuar sobre las fuentes que generan las emisiones. Para las empresas que buscan avanzar hacia el cero neto, la pregunta más útil quizá no sea cuánto carbono pueden compensar, sino cuánto pueden dejar de emitir y qué necesitan transformar para conseguirlo.

El desafío para los responsables de sostenibilidad y de las cadenas de suministro será tomar decisiones con información, priorizar los puntos de mayor impacto y entender que cada peso invertido debe acercar realmente a la organización a sus objetivos climáticos. Cuando los datos muestran dónde está el problema, también pueden ayudar a decidir dónde vale más la pena poner los recursos.

Fauna Guardianes: un juego mexicano convierte a niñas y niños en defensores de la biodiversidad

Fauna Guardianes es un juego de mesa familiar y cooperativo creado en México que propone una forma distinta de acercar la educación ambiental a niñas y niños: en vez de limitarse a explicar por qué el planeta está en riesgo, los invita a convertirse en protagonistas de su defensa.

El proyecto nació en una mesa familiar, entre un padre y sus hijos, a partir de una convicción sencilla: cuando un niño establece un vínculo con una especie y entiende el ecosistema del que depende, la información deja de ser abstracta. El juego busca convertir esa curiosidad en empatía, conversación y conciencia ambiental.

La primera generación de guardianes está inspirada en especies mexicanas: Axo, el ajolote; Balam, el jaguar; Luma, la guacamaya; y Coral, el pez loro. Frente a ellos aparecen amenazas con rostro, como Plastigma y Caloris, que ayudan a representar presiones ambientales reales. Así, cada partida abre la puerta a conocer especies, hábitats y problemas como la pérdida de hábitat, la contaminación y el cambio climático.

“Quiero que un niño deje de ver al ajolote, al jaguar o a la guacamaya como datos de una ficha y empiece a sentir que son parte de algo que vale la pena defender. El juego funciona cuando la curiosidad se convierte en vínculo”.

Jorge Uribe Maza, creador de Fauna Guardianes.
Fauna Guardianes

Uno de los componentes centrales del proyecto es la lengua como puente. Parte de las cartas se lleva a náhuatl, maya yucateco, tzotzil y tojolabal, lenguas habladas en comunidades que habitan muchos de los ecosistemas representados. Las traducciones se validan con las propias comunidades, con la intención de que un niño pueda jugar a defender su humedal, selva o arrecife también desde su propia lengua.

Fauna Guardianes está concebido para crecer. Además de sus cuatro guardianes iniciales, el propósito es incorporar muchas más especies que enfrentan condiciones de conservación complejas y convertir a cada nuevo personaje en una puerta de entrada a su historia natural. El objetivo no es reunir una colección de datos, sino construir un universo de personajes que despierte interés sostenido por la biodiversidad mexicana.

El proyecto busca llegar a hogares, escuelas, centros comunitarios y comunidades cercanas a estos ecosistemas, así como sumar aliados que puedan apoyar la producción, las traducciones y la distribución. Para organizaciones y empresas interesadas en sostenibilidad, educación e impacto social, Fauna Guardianes plantea una vía concreta para acercar estos temas a la siguiente generación mediante una experiencia lúdica y compartida.

La revista Ganar-Ganar publicará en su edición septiembre-octubre de 2026 una página dedicada a Fauna Guardianes, como parte de la difusión inicial del proyecto.

Aquatech México celebra 10 años y pone la regulación, digitalización e inversión en el centro del futuro hídrico

En un contexto donde la seguridad hídrica se ha consolidado como un reto prioritario para el desarrollo económico, social y ambiental del país, Aquatech México reunió a especialistas en un desayuno informativo. El encuentro sirvió como marco para presentar el décimo aniversario de la plataforma y dialogar sobre “El agua del mañana: regulación, digitalización y capital estratégico”.

Durante el evento, los especialistas subrayaron que la transformación del sector requiere una visión integral que combine innovación tecnológica, actualización regulatoria e inversión estratégica.

“Atender el futuro del agua requiere conocimiento, innovación y acción inmediata. En el marco del décimo aniversario de Aquatech México como plataforma clave del sector, hacemos un llamado a toda la comunidad a ser parte de esta experiencia. Resolver las problemáticas del agua en México exige un trabajo conjunto entre industria, gobierno, academia y organismos operadores; la innovación solo se consolida cuando la tecnología encuentra a los actores clave para llevarla a cabo”, comentó Alejandra Escalante, Show Director de Aquatech México.

Por su parte, Paola Félix Díaz, Coordinadora General del Acuerdo Nacional por el Agua y de Cooperación Internacional de la CONAGUA, presentó un balance de los ejes prioritarios del Plan Nacional Hídrico: “el agua es la base para el desarrollo del país; sin agua no hay energía ni inversión posible. A través de la inversión mixta, la tecnificación del campo y el compromiso del sector privado, estamos demostrando que es posible generar gobernanza hídrica y garantizar el derecho humano al agua en México. Atender la crisis del agua es un tema transversal que toca la salud, la seguridad y el desarrollo social; por eso necesitamos construir alianzas estratégicas para pasar del discurso a resultados tangibles”.

En el diálogo se enfatizó que el agua ha dejado de ser únicamente una agenda ambiental para convertirse en un factor crítico para la competitividad, la atracción de inversiones y la sostenibilidad. Asimismo, se analizaron los principales desafíos de México: la modernización de la infraestructura, el incremento en la demanda, la eficiencia operativa y la adopción de tecnologías de gestión inteligente.

“Los retos hídricos que enfrentamos no son exclusivos de México, son globales. Para avanzar necesitamos cambiar el enfoque hacia la corresponsabilidad de todos los actores y pasar de la simple consulta a una participación financiera real”, comentó Jorge Arriaga, Coordinador Ejecutivo de la Red del Agua UNAM y Coordinador Ejecutivo del Centro Regional de Seguridad Hídrica bajo los auspicios de la UNESCO.

Herramientas como la automatización, la inteligencia artificial, el monitoreo en tiempo real, la analítica de datos y las soluciones digitales se destacaron como motores clave para optimizar recursos, reducir pérdidas y fortalecer la resiliencia de los sistemas hídricos.

Asimismo, los ponentes enfatizaron que garantizar la seguridad hídrica dependerá de la articulación entre el sector público, la iniciativa privada, la academia y la sociedad civil. En esta sinergia resalta la alianza estratégica con la Embajada del Reino de los Países Bajos, representada en el evento por Eline Jansen, Asesora de Asuntos Económicos de Agua y Clima.

“Espacios como Aquatech México son clave porque conectan la innovación tecnológica global con los objetivos nacionales. La resiliencia hídrica no se logra de forma aislada; exige que la academia, las organizaciones internacionales, las comunidades y los sectores productivos sumemos capacidades bajo metas y métricas claras”, explicó Piedad Gómez, Directora Operativa de Agua Capital.

Bajo este panorama, Aquatech México reafirma su objetivo de consolidarse como un foro clave para el intercambio de conocimiento, el impulso de soluciones innovadoras y el fortalecimiento de la conversación pública sobre el recurso hídrico en el país.

Aquatech Mexico

Aquatech México: punto de encuentro para la innovación

Aquatech México 2026 es un espacio que reunirá a empresas, autoridades, académicos y líderes de opinión para analizar las tendencias que están redefiniendo la gestión del agua y compartir soluciones hacia un modelo más eficiente y sostenible.

La edición 2026 se llevará a cabo del 1 al 3 de septiembre en el Centro Banamex, CDMX, abordando ejes clave como:

En un contexto donde la seguridad hídrica se ha consolidado como un reto prioritario para el desarrollo económico, social y ambiental del país, Aquatech México reunió a especialistas en un desayuno informativo. El encuentro sirvió como marco para presentar el décimo aniversario de la plataforma y dialogar sobre “El agua del mañana: regulación, digitalización y capital estratégico”.

Durante el evento, los especialistas subrayaron que la transformación del sector requiere una visión integral que combine innovación tecnológica, actualización regulatoria e inversión estratégica.

“Atender el futuro del agua requiere conocimiento, innovación y acción inmediata. En el marco del décimo aniversario de Aquatech México como plataforma clave del sector, hacemos un llamado a toda la comunidad a ser parte de esta experiencia. Resolver las problemáticas del agua en México exige un trabajo conjunto entre industria, gobierno, academia y organismos operadores; la innovación solo se consolida cuando la tecnología encuentra a los actores clave para llevarla a cabo”, comentó Alejandra Escalante, Show Director de Aquatech México.

Por su parte, Paola Félix Díaz, Coordinadora General del Acuerdo Nacional por el Agua y de Cooperación Internacional de la CONAGUA, presentó un balance de los ejes prioritarios del Plan Nacional Hídrico: “el agua es la base para el desarrollo del país; sin agua no hay energía ni inversión posible. A través de la inversión mixta, la tecnificación del campo y el compromiso del sector privado, estamos demostrando que es posible generar gobernanza hídrica y garantizar el derecho humano al agua en México. Atender la crisis del agua es un tema transversal que toca la salud, la seguridad y el desarrollo social; por eso necesitamos construir alianzas estratégicas para pasar del discurso a resultados tangibles”.

En el diálogo se enfatizó que el agua ha dejado de ser únicamente una agenda ambiental para convertirse en un factor crítico para la competitividad, la atracción de inversiones y la sostenibilidad. Asimismo, se analizaron los principales desafíos de México: la modernización de la infraestructura, el incremento en la demanda, la eficiencia operativa y la adopción de tecnologías de gestión inteligente.

“Los retos hídricos que enfrentamos no son exclusivos de México, son globales. Para avanzar necesitamos cambiar el enfoque hacia la corresponsabilidad de todos los actores y pasar de la simple consulta a una participación financiera real”, comentó Jorge Arriaga, Coordinador Ejecutivo de la Red del Agua UNAM y Coordinador Ejecutivo del Centro Regional de Seguridad Hídrica bajo los auspicios de la UNESCO.

Aquatech Mexico

Herramientas como la automatización, la inteligencia artificial, el monitoreo en tiempo real, la analítica de datos y las soluciones digitales se destacaron como motores clave para optimizar recursos, reducir pérdidas y fortalecer la resiliencia de los sistemas hídricos.

Asimismo, los ponentes enfatizaron que garantizar la seguridad hídrica dependerá de la articulación entre el sector público, la iniciativa privada, la academia y la sociedad civil. En esta sinergia resalta la alianza estratégica con la Embajada del Reino de los Países Bajos, representada en el evento por Eline Jansen, Asesora de Asuntos Económicos de Agua y Clima.

“Espacios como Aquatech México son clave porque conectan la innovación tecnológica global con los objetivos nacionales. La resiliencia hídrica no se logra de forma aislada; exige que la academia, las organizaciones internacionales, las comunidades y los sectores productivos sumemos capacidades bajo metas y métricas claras”, explicó Piedad Gómez, Directora Operativa de Agua Capital.

Bajo este panorama, Aquatech México reafirma su objetivo de consolidarse como un foro clave para el intercambio de conocimiento, el impulso de soluciones innovadoras y el fortalecimiento de la conversación pública sobre el recurso hídrico en el país.

Aquatech México: punto de encuentro para la innovación

Aquatech México 2026 es un espacio que reunirá a empresas, autoridades, académicos y líderes de opinión para analizar las tendencias que están redefiniendo la gestión del agua y compartir soluciones hacia un modelo más eficiente y sostenible.

La edición 2026 se llevará a cabo del 1 al 3 de septiembre en el Centro Banamex, CDMX, abordando ejes clave como:

  • Regulación y políticas públicas.
  • Transformación digital del sector hídrico.
  • Infraestructura inteligente.
  • Economía circular y reúso del agua.
  • Innovación tecnológica.
  • Financiamiento e inversión.
  • Casos de éxito nacionales e internacionales.

Pinta tu Cancha, Fundación MetLife presenta el fotolibro que documenta cómo transforma comunidades

Durante años, muchas canchas de barrio fueron vistas únicamente como infraestructura deportiva. Algunas permanecían vacías, otras deterioradas y varias dejaron de ser un punto de encuentro para las comunidades. Sin embargo, la realidad es que cuando estos espacios se recuperan, pueden convertirse en algo mucho más grande: un lugar en donde se fortalece el sentido de pertenencia, se crean nuevas relaciones y el deporte vuelve a ser una herramienta para convivir.

Este es precisamente el espíritu de Pinta tu Cancha, una iniciativa de Fundación MetLife, implementada por Fundación Placemaking, que impulsa la recuperación de canchas de superficie dura a través de procesos participativos, voluntariado y diseño comunitario. Ahora, esa historia quedó reunida en un fotolibro que documenta no solo el antes y el después de los espacios intervenidos, sino también las experiencias de quienes los hicieron posibles y de quienes hoy los viven todos los días.

Pinta tu Cancha de Fundación MetLife: El trabajo que comienza mucho antes de recibir pintura

Quien observa una cancha terminada podría pensar que el proyecto inicia el día en que decenas de voluntarios llegan con brochas y rodillos. Sin embargo, detrás de cada intervención impulsada por Fundación MetLife, existe un proceso mucho más profundo. En este proyecto, antes de pintar una sola línea, se comienzan conversaciones con vecinos, autoridades y organizaciones para comprender qué necesita realmente la comunidad y cómo imagina ese espacio.

Ese trabajo previo explica por qué Pinta tu Cancha no se define como un programa de infraestructura. Desde la visión de Fundación MetLife —el brazo social de MetLife creado en 2005—, forma parte de su estrategia para fortalecer comunidades resilientes, donde la participación ciudadana resulta tan importante como la rehabilitación física del espacio. La cancha termina siendo el resultado visible de un proceso de colaboración que comenzó mucho tiempo antes. Nalleli García, directora de Fundación MetLife México, afirma:

“Pinta tu Cancha no es un programa de infraestructura, en realidad es un programa que está dentro de nuestro pilar de comunidades resilientes”.

Cortesía del FotoLibro Pinta tu Cancha.

En apenas tres años, la iniciativa ha logrado intervenir 39 canchas, de las cuales 34 se encuentran en la Ciudad de México, con presencia en sus 16 alcaldías, además de extenderse al Estado de México, Jalisco, Nuevo León y Baja California. Más de 900 voluntarios han participado en estas intervenciones, beneficiando a más de 130 mil personas, cifras que reflejan el alcance de una estrategia basada en alianzas y participación comunitaria.

Cómo cada comunidad construye su propia identidad 

Una de las características que distingue al programa es que ninguna cancha es igual a otra. Los colores, las formas y los elementos gráficos no responden a una plantilla predeterminada, sino a la identidad de quienes viven alrededor del espacio. Niñas, niños, jóvenes, personas adultas y adultos mayores participan en talleres donde imaginan cómo quieren verse representados. Como resume Nalleli García: “Ninguna cancha es igual, porque cada una representa de diferente manera a la comunidad”.

Cortesía del FotoLibro Pinta tu Cancha.

Ese proceso participativo también permite resignificar los territorios. Un ejemplo es la cancha conocida como La Araña, en Álvaro Obregón, donde una característica que durante años fue vista con una connotación negativa —la telaraña de cables que cruza la colonia— terminó convirtiéndose en un símbolo de identidad plasmado en el diseño del espacio. Más que ocultar la historia del lugar, la comunidad decidió apropiarse de ella y transformarla en un motivo de orgullo.

La metodología desarrollada por Fundación Placemaking —organización que transforma espacios públicos en puntos de encuentros vivos— demuestra que escuchar a la comunidad no solo mejora el diseño urbano, sino que fortalece el sentido de pertenencia. Como afirma Guillermo Bernal, director fundador de Fundación Placemaking: “La transformación de una cancha empieza siempre de la mano de la comunidad.” 

Cuando las personas participan en la creación de un espacio, también asumen un compromiso con su cuidado. Esa apropiación explica por qué muchas de las canchas continúan activas y conservadas tiempo después de haber sido rehabilitadas.

El voluntariado en Pinta tu Cancha de Fundación MetLife: un motor de transformación comunitaria

El impacto del programa no se limita a quienes utilizan las canchas. Uno de los pilares de esta iniciativa es el voluntariado, ya que transforma a quienes deciden involucrarse. Algunos participantes recuerdan haber llegado con la intención de pintar un espacio y terminar llevándose historias que modificaron su forma de entender la solidaridad y el compromiso con la comunidad. Comparte Jessica Mendoza, voluntaria:

“Recuperar espacios para los jóvenes, para los niños, incluso para los adultos, es algo que deberíamos hacer de forma natural todas las personas.” 

En muchas ocasiones, el impacto es tan significativo que una voluntaria relata cómo atravesaba un periodo de depresión y encontró en estas jornadas una oportunidad para reconectar con otras personas y consigo misma. Para ella, convivir con niñas, niños y familias de distintas comunidades representó una experiencia capaz de recordarle el valor que tiene dedicar tiempo a los demás.

“Gracias por voltearnos a ver, gracias por regalarnos su tiempo, gracias por creer en nuestros hijos.”, Jessica Mendoza, voluntaria.

Cabe destacar que la participación también ha abierto espacios para comunidades que históricamente han enfrentado barreras para acceder al deporte. Integrantes de Sharkes LGBTIQ+ —club deportivo perteneciente a la comunidad LGBTIQ+— destacaron que estas canchas pueden convertirse en lugares seguros donde cualquier persona pueda practicar una actividad física sin miedo a ser juzgada, demostrando que la inclusión también se construye desde el espacio público.

“Encontramos un espacio seguro donde todas, todos y todes podemos ser libres, sin miedo a mostrar quiénes somos en realidad haciendo un deporte”. Santiago García, Shark LGBTIQ+.

Fotolibro Pinta tu Cancha; el legado que pone a las personas en el centro

Lejos de buscar una recopilación de fotografías sobre infraestructura, el fotolibro nació con la intención de contar las historias de quienes habitan estos espacios todos los días. Niños, niñas, madres, padres de familia, personas mayores, deportistas, voluntarios, artistas, autoridades y organizaciones aparecen como protagonistas de una narrativa donde la comunidad ocupa el lugar central.

“El fotolibro habla de las personas, las reconoce, reconoce la importancia de la ciudadanía, de las niñas y de los niños en la construcción de ciudad y del cuidado y la apropiación de los espacios públicos.” Luciana Renner, directora ejecutiva de Fundación Placemaking.

Las imágenes documentan los momentos visibles de cada intervención, pero también evocan el proceso que permitió llegar hasta ahí: las conversaciones, los talleres participativos, las jornadas de voluntariado e incluso los retos que implicó desarrollar el programa. Más que un registro fotográfico, el libro funciona como un testimonio colectivo sobre el poder de las alianzas y la participación ciudadana para transformar los espacios públicos.

Quizá esa sea la principal enseñanza que deja Pinta tu Cancha. Las ciudades cambian cuando las personas encuentran motivos para reunirse, reconocerse y construir algo en común. Las canchas recuperadas son la evidencia tangible de ese proceso, pero el verdadero legado permanece en las relaciones que nacen alrededor de ellas. El fotolibro conserva esas historias para recordar que, cuando una comunidad participa en la transformación de su propio entorno, también comienza a escribir una nueva historia sobre sí misma. Si te gustaría descargarlo, puedes hacerlo dando click en este link. 

¿Qué es un código de ética y por qué forma parte de la RSE? Caso Corporativo Kosmos

Una empresa puede tener el mejor producto, ofrecer un servicio competitivo y contar con una estrategia de crecimiento sólida, pero hay algo que puede hacer que todo eso pierda valor: que las personas dejen de confiar en ella. Y la ética tiene mucho que ver con esa confianza. De acuerdo con Edelman, la calidad del producto y la competencia técnica explican apenas 20% del capital de confianza de una compañía; el resto está relacionado con dimensiones como la integridad, la transparencia y el propósito.

Por otra parte, la relevancia de actuar correctamente tampoco se queda en la percepción, pues análisis de Ethisphere Institute han encontrado que las empresas reconocidas entre las más éticas del mundo superan financieramente a sus pares de la industria por 8.2 puntos porcentuales. Además, cerca de 80% del valor de mercado de una empresa moderna corresponde a activos intangibles, como la reputación y la confianza, por lo que una crisis ética puede terminar afectando mucho más que la imagen de una organización.

En este escenario, hablar de ética también es hablar de Responsabilidad Social Empresarial: de la manera en que una compañía toma decisiones, trata a las personas, establece relaciones comerciales y responde cuando algo no funciona como debería. Es bajo esta perspectiva que Corporativo Kosmos, líder nacional en servicios de alimentación, cuenta con un Código de Ética que, de manera voluntaria, reúne los valores, principios, normas y compromisos que orientan su actuación y buscan fortalecer la transparencia en sus actividades.

¿Qué es un código de ética? Corporativo Kosmos lo lleva de los valores a las decisiones

Entonces, ¿qué es un código de ética cuando se observa desde la operación de una empresa? Es, en esencia, una guía que establece cómo se espera que actúen quienes forman parte de una organización y cuáles son los principios que deben acompañar sus decisiones y relaciones. Su valor aparece cuando deja de ser un documento que se guarda en un cajón y comienza a funcionar como una referencia para resolver situaciones cotidianas.

En Corporativo Kosmos, ese propósito está expresamente establecido: su Código de Ética busca construir una cultura de trabajo sana, basada en principios, valores y altos estándares éticos, además de fortalecer la confianza de los grupos de interés y fomentar el cumplimiento de la normatividad. Su alcance no se limita a los colaboradores y ejecutivos; también contempla a clientes, proveedores y comunidades relacionadas con la organización.

qué es un código de ética

¿Y qué significa esto en la práctica? Que la ética comienza con cuestiones tan fundamentales como respetar la dignidad y los derechos humanos, promover la diversidad y no tolerar el hostigamiento, la discriminación o el acoso, pero también llega a temas como el manejo de información confidencial, los conflictos de interés, las relaciones con proveedores, la prevención de la corrupción, la seguridad laboral y la responsabilidad ambiental.

Por eso, el Código de Ética de Corporativo Kosmos no solo dice cuáles son sus valores —lealtad, valentía, honestidad y actitud de servicio—, sino que establece pautas para convertirlos en comportamientos.

De la palabra a la acción: así se vive el Código de Ética en Corporativo Kosmos

El verdadero reto de cualquier código consiste en llevar sus principios a las decisiones que ocurren todos los días. En el caso de Corporativo Kosmos, esto significa que la ética atraviesa distintas áreas de su operación y establece criterios concretos para prevenir conflictos, proteger a las personas y mantener relaciones transparentes con quienes forman parte de su cadena de valor. Por eso, a continuación, te explicamos algunas de las áreas en las que la empresa de alimentos ha logrado traducir en acciones sus expectativas éticas:

● Relaciones con proveedores: las decisiones de compra deben considerar los intereses de la empresa y sus clientes y realizarse con proveedores reconocidos por su desempeño ético. Para prestadores de servicios y contratistas, el Código establece procesos homogéneos y transparentes, basados en criterios como calidad, rentabilidad y servicio, además de exigir un trato equitativo y honesto.

● Cero tolerancia a la corrupción: el Código rechaza la corrupción y el fraude en todas sus formas. Por ello, prohíbe ofrecer, prometer o entregar dinero, bienes, servicios o cortesías para condicionar una negociación u obtener una ventaja, además de prohibir los pagos de facilitación y establecer reglas para la recepción de obsequios y atenciones.

● Protección de información y recursos: la ética también implica saber qué información puede compartirse y cómo deben utilizarse los recursos corporativos. Los colaboradores deben manejar bajo estándares de confidencialidad la información que conocen por su trabajo y utilizar instalaciones, equipos y herramientas únicamente para las funciones asignadas.

● Respeto dentro de la organización: el documento reconoce la individualidad, dignidad, privacidad y derechos humanos de los colaboradores y establece un compromiso con la diversidad. Además, señala que no se toleran actos de hostigamiento, discriminación o acoso. Así, la ética también se convierte en una forma de construir espacios laborales donde las personas puedan desarrollarse con respeto.

● Seguridad y responsabilidad ambiental: el compromiso se extiende a la manera en que se desarrollan las operaciones. El Código considera la salud y seguridad laboral parte integral de la forma de trabajo y contempla medidas para prevenir accidentes. También establece el respeto a la normatividad ambiental, el uso racional y sostenible de los recursos, el ahorro de energía y la reducción de contaminantes.

qué es un código de ética

Canal Ético: cuando hacer lo correcto también significa levantar la voz

Pero incluso con reglas claras, una cultura ética necesita algo más: un mecanismo que permita actuar cuando esas reglas son vulneradas. Por eso, Corporativo Kosmos cuenta con un Canal Ético, una herramienta  confidencial, segura y de fácil acceso mediante la cual sus colaboradores pueden alertar sobre posibles malas prácticas relacionadas con aspectos financieros, contables, comerciales, de valores o de cumplimiento.

La herramienta busca que los principios del Código no dependan únicamente de los diversos líderes de sus departamentos, sino que exista una vía formal para que cualquier miembro de la organización pueda denunciar situaciones contrarias a estos con la seguridad de que su identidad y persona será protegida contra cualquier represalia y, de esta manera, que todas y todos puedan comprender que en Corporativo Kosmos la ética es una responsabilidad compartida.

qué es un código de ética

La ética también es una forma de hacer empresa

Hablar de ética empresarial no significa únicamente hablar de aquello que una compañía debe evitar. También significa hablar de la confianza que quiere construir, de las relaciones que busca mantener y de la reputación que pretende conservar en el largo plazo. Los datos de Edelman y Ethisphere muestran que existe una relación entre ética, confianza y desempeño que convierte estos principios en un elemento estratégico para las organizaciones.

El caso de Corporativo Kosmos muestra cómo esa visión puede llevarse a la práctica: un Código que establece principios, reglas y responsabilidades; operaciones que deben conducirse bajo esos criterios; y un Canal Ético que permite reportar posibles incumplimientos. Así, la RSE también se construye desde dentro, cuando los valores dejan de ser declaraciones y se convierten en decisiones que orientan la manera de hacer negocios y de realizar las operaciones diarias.

¿Por qué los shareholders están dando la espalda a las resoluciones ambientales?

0

Durante el primer semestre de 2026, las resoluciones ambientales presentadas por accionistas de grandes empresas estadounidenses volvieron a perder terreno. En las compañías que integran el índice Russell 3000 se registraron apenas 75 propuestas relacionadas con asuntos medioambientales, la mitad de las presentadas durante el mismo periodo de 2025. El dato confirma una tendencia que lleva varios años modificando la relación entre inversionistas y sostenibilidad.

El retroceso adquiere mayor relevancia porque han pasado dos años desde que los accionistas de una gran empresa aprobaron una resolución ambiental, según un análisis de The Conference Board. La pregunta, entonces, no es solamente por qué disminuyen estas iniciativas, sino qué está diciendo el capital cuando decide no respaldarlas y qué deberían entender las empresas de este cambio de comportamiento.

Resoluciones ambientales: menos propuestas, pero también menos presión

De acuerdo con información de Trellis, la disminución de las resoluciones ambientales no ocurre de manera aislada. Durante los primeros seis meses de 2026, los accionistas del Russell 3000 presentaron 75 propuestas de este tipo, frente a las 150 registradas en el mismo periodo de 2025. La cifra representa una reducción de 50%, en un contexto en el que la temporada de juntas generales concentra buena parte de las votaciones de los accionistas.

El descenso incluso supera ligeramente la contracción general de las propuestas accionarias. Según The Conference Board, estas pasaron de 923 en 2024 a 622 en 2026. Esto significa que las cuestiones ambientales no solamente están perdiendo espacio dentro de la agenda accionaria, sino que lo hacen a un ritmo particularmente marcado.

El efecto va más allá de las estadísticas. Menos propuestas significa también menos presión directa para que las compañías adopten medidas ambientales, especialmente aquellas que todavía tienen avances limitados. Una resolución puede obligar a colocar un asunto sobre la mesa, generar una discusión entre inversionistas y dirección e incluso impulsar cambios que de otro modo podrían tardar años.

Un ejemplo lo demuestra: una de las propuestas aprobadas en 2024 llevó a Jack in the Box a establecer sus primeros objetivos de reducción de gases de efecto invernadero. El caso muestra que estas iniciativas pueden funcionar como un mecanismo concreto para acelerar transformaciones corporativas. Pero ese mecanismo está perdiendo fuerza.

resoluciones ambientales

¿Qué buscan los inversionistas cuando votan?

La caída de las resoluciones ambientales no significa necesariamente que los inversionistas hayan dejado de considerar relevantes los riesgos ambientales. Más bien, los datos apuntan a un cambio en la manera en que estos asuntos compiten por la atención y el capital.

El hecho de que las propuestas hayan disminuido mientras las iniciativas de grupos contrarios a los criterios ESG se mantienen prácticamente estables resulta revelador. En 2026, estos grupos presentaron 102 propuestas, una cifra similar a la registrada desde 2024. Sin embargo, ninguna de sus propuestas ha prosperado durante los últimos tres años.

Por tanto, el escenario no parece ser simplemente una sustitución de propuestas ambientales por propuestas contrarias al ESG. El problema es más amplio: las propuestas de los accionistas están perdiendo espacio en general y las ambientales están retrocediendo todavía más.

Para las empresas, esto plantea una señal relevante. Los inversionistas no necesariamente necesitan más compromisos ambientales en abstracto; necesitan evidencia de que estos asuntos están conectados con la capacidad de la compañía para generar y proteger valor.

Riesgos ambientales que puedan afectar operaciones, cadenas de suministro, costos o continuidad del negocio tienen una dimensión financiera evidente. Pero para que esa relación influya en las decisiones de inversión debe poder demostrarse. Objetivos, indicadores y compromisos pueden ser importantes, pero necesitan estar acompañados por información que permita entender qué significan para el desempeño empresarial.

En otras palabras, el inversionista no solamente pregunta qué está haciendo una compañía frente al cambio climático o sus impactos ambientales, sino también qué riesgos está gestionando, qué oportunidades está protegiendo y qué consecuencias financieras tendría no actuar.

resoluciones ambientales

Qué deben priorizar las empresas para atraer inversión

El retroceso de las resoluciones ambientales puede ser interpretado por algunas empresas como una oportunidad para reducir la presión sobre sus estrategias de sostenibilidad. Sin embargo, hacerlo podría ser una lectura equivocada.

Que disminuyan las propuestas no elimina los riesgos ambientales que enfrentan las compañías. Tampoco convierte en irrelevantes cuestiones como las emisiones, la eficiencia de recursos o la resiliencia de las operaciones. Lo que cambia es el contexto en el que las empresas deben demostrar que atender estos asuntos genera valor.

Por eso, una de las principales prioridades debería ser dejar atrás una visión de la sostenibilidad basada únicamente en compromisos y avanzar hacia una gestión capaz de demostrar resultados. Para atraer inversión, las empresas necesitan identificar cuáles son los asuntos ambientales que realmente afectan su negocio y vincularlos con variables que importan al capital.

Esto implica, entre otras cosas:

  • Priorizar los riesgos materiales, en lugar de dispersar recursos en una larga lista de compromisos.
  • Vincular los objetivos ambientales con resultados empresariales, como costos, eficiencia, continuidad operativa, crecimiento o exposición al riesgo.
  • Demostrar avances con datos, de manera que los inversionistas puedan distinguir entre compromisos declarativos y transformaciones reales.
  • Integrar la sostenibilidad a la estrategia corporativa, evitando que permanezca como una agenda paralela a las decisiones financieras.
  • Explicar el costo de la inacción, especialmente cuando los riesgos ambientales pueden traducirse en interrupciones, mayores costos o pérdida de competitividad.

El contexto actual, por tanto, no necesariamente exige que las empresas hagan más promesas. Les exige demostrar mejor por qué las decisiones ambientales importan para el futuro del negocio.

Y aquí está una de las principales respuestas a la pregunta del título: quizá los shareholders no estén dando la espalda al medio ambiente, sino a una forma de plantear las resoluciones ambientales que no siempre logra convencerlos de que existe una relación suficientemente clara entre la propuesta y el valor de la compañía.

resoluciones ambientales

Menos resoluciones no significa menos riesgo

La caída de las resoluciones ambientales durante 2026 representa un cambio importante en la conversación entre accionistas y empresas. Las 75 propuestas presentadas durante el primer semestre en compañías del Russell 3000, la mitad de las registradas un año antes, muestran que la presión accionaria sobre la agenda ambiental está disminuyendo. Pero sería un error interpretar esta tendencia como evidencia de que los riesgos ambientales también están desapareciendo.

Para las empresas, el mensaje debería ser otro: en un mercado donde los inversionistas son más selectivos, la sostenibilidad necesita demostrar su relevancia empresarial. El desafío ya no consiste solamente en conseguir apoyo para una resolución, establecer un compromiso o comunicar una meta, sino en demostrar cómo la gestión ambiental protege el valor, reduce riesgos y fortalece la capacidad competitiva. Si las compañías logran hacer esa conexión, quizá necesiten menos presión externa para avanzar: la propia lógica de inversión se convertirá en el argumento más sólido para hacerlo.

La inversión en sostenibilidad enfrenta una nueva pregunta: ¿por qué debería quedarse?

En un contexto marcado por presión política, condiciones económicas más difíciles, inestabilidad geopolítica, interrupciones en las cadenas de suministro y un mayor escrutinio del gasto corporativo, los presupuestos destinados a sostenibilidad enfrentan una evaluación más rigurosa.

La pregunta ya no es únicamente qué tan alineado está un proyecto con los compromisos ambientales, sociales o de gobernanza de una compañía. Ahora también debe responder dónde está el valor: cómo modifica el margen, el flujo de caja, el riesgo, la resiliencia o el crecimiento. Tal como ha señalado Sustainable Brands, este escrutinio sobre la sostenibilidad no significa que ha perdido relevancia, sino que está siendo sometida a la misma prueba que cualquier otra decisión que compite por capital, atención directiva y capacidad de ejecución.

La sostenibilidad llegó a un punto de inflexión

Durante años, las empresas construyeron las bases de sus estrategias de sostenibilidad: mapearon emisiones, establecieron objetivos, fortalecieron la transparencia, desarrollaron estructuras de gobernanza, evaluaron la materialidad e involucraron a proveedores en sus planes de transición. El avance es evidente y, de acuerdo con el informe de KPMG, Cerrando la brecha en la valoración de la sostenibilidad, 72% de los ejecutivos encuestados comprende en detalle su estrategia, métricas y desempeño en sostenibilidad, o está familiarizado con sus aspectos clave.

Además, 60% asegura considerar los riesgos y oportunidades vinculados con la sostenibilidad dentro de la planificación financiera. Sin embargo, existe una brecha importante entre reconocer la relevancia de estos factores y convertirla en información capaz de orientar decisiones de capital: solo 19% utiliza enfoques rigurosos de cuantificación para medir cómo la sostenibilidad afecta los resultados financieros, las ganancias operativas y la innovación.

Ahí se encuentra una de las principales tensiones del momento. La conciencia aumentó, los reportes maduraron y las estrategias adquirieron mayor visibilidad, pero su impacto económico todavía no siempre puede demostrarse con la misma precisión con la que se presentan sus indicadores.

Las empresas saben, por ejemplo, que el riesgo climático puede interrumpir operaciones; que una mayor eficiencia de recursos puede reducir costos; que una cadena de suministro resiliente puede proteger la continuidad; y que mejores productos, datos y sistemas de gobernanza pueden fortalecer la competitividad. El problema aparece cuando esa lógica debe transformarse en una decisión concreta de inversión.

Porque en los espacios donde se asigna capital, la lógica conceptual tiene un límite: el valor necesita poder modelarse.

inversión en sostenibilidad

Inversión en sostenibilidad: del caso de negocio a la valoración

Durante mucho tiempo, a los equipos de sostenibilidad se les pidió construir “el caso de negocio”. La expresión fue útil porque permitió llevar la conversación más allá de la reputación y conectar estos asuntos con estrategia, riesgo y oportunidades.

Pero hoy el caso de negocio puede resultar demasiado amplio. Existe una diferencia fundamental entre explicar por qué una iniciativa tiene sentido y demostrar cómo modifica el desempeño financiero.

Por ejemplo, un análisis puede sostener que una inversión en eficiencia energética reduce emisiones y costos. La valoración financiera debe ir un paso más allá: mostrar qué ocurre con los gastos operativos, el periodo de recuperación, la volatilidad de los márgenes y la exposición a futuros incrementos en los precios de la energía.

Lo mismo ocurre con otros frentes:

  • Agua: no basta con señalar que su gestión responsable protege las operaciones; es necesario estimar el costo de posibles interrupciones, restricciones regulatorias, riesgos de seguros o tiempos de inactividad.
  • Cadena de suministro: la resiliencia de los proveedores adquiere otra dimensión cuando puede vincularse con continuidad de ingresos, capital de trabajo, disponibilidad de productos y fidelización.
  • Circularidad: reparar, reutilizar o recuperar materiales puede evaluarse a partir de la economía unitaria, el valor del ciclo de vida del cliente y las necesidades de capital.
  • Adaptación: una inversión puede parecer costosa si únicamente se observa el CapEx inicial, pero adquirir otro significado cuando se incorporan pérdidas evitadas, daños a activos, interrupciones y exposición a futuros costos.

Esta distinción es particularmente importante porque la sostenibilidad ya no se encuentra en un espacio separado de las finanzas o la estrategia. Está compitiendo dentro de ellas. Por eso, los argumentos generales pierden fuerza frente a supuestos cuantificados, escenarios, rangos de riesgo y trayectorias financieras.

No se trata de convertir cada impacto ambiental o social en una cifra perfecta. Se trata de construir una relación más creíble entre los indicadores de sostenibilidad y el valor empresarial.

resoluciones ambientales

El verdadero problema no es la sostenibilidad, sino la forma de valorarla

Existe otra barrera: las métricas de sostenibilidad no son, por sí mismas, métricas de valoración.

Las empresas saben cada vez más sobre sus emisiones, consumo de agua, generación de residuos, seguridad, diversidad o desempeño de sus proveedores. Estos indicadores siguen siendo indispensables porque muestran qué está ocurriendo y permiten medir avances. Pero saber cuánto cambió un indicador no necesariamente permite saber cuánto valor económico generó ese cambio.

Reducir toneladas de emisiones no equivale automáticamente a conocer los costos de carbono evitados. Ahorrar metros cúbicos de agua no revela por sí mismo cuánto riesgo operativo se redujo. Desviar residuos no determina cuánto valor material fue recuperado. Una auditoría a proveedores tampoco muestra automáticamente cuánto margen quedó protegido frente a una interrupción.

En otras palabras, las métricas de sostenibilidad muestran qué cambió; las métricas de valoración permiten entender cuánto vale ese cambio.

Aquí también aparece una lección importante para la inversión en sostenibilidad: no es necesario esperar a contar con datos perfectos para empezar a cuantificar. Las finanzas tampoco funcionan en un escenario de certeza absoluta. Las compañías modelan inflación, demanda, precios de materias primas, rotación de clientes, crecimiento, competencia y tasas de descuento utilizando supuestos que posteriormente son sometidos a pruebas y actualizados.

La sostenibilidad puede trabajar bajo la misma lógica. El análisis de escenarios, el ROI ajustado al riesgo, los costos evitados, el valor en riesgo, las curvas de reducción marginal o las simulaciones de Monte Carlo no eliminan la incertidumbre, pero permiten hacerla utilizable para la toma de decisiones.

Y hay un elemento que suele quedar fuera de la ecuación: el costo de no actuar.

No invertir también es una decisión. Puede significar una mayor exposición a costos energéticos, regulación, interrupciones de suministro, primas de seguros, pérdida de clientes, restricciones de financiamiento o deterioro de activos. También puede traducirse en oportunidades perdidas: contratos para los que no se cumplen determinados requisitos, mercados a los que ya no se puede acceder o ventajas competitivas que otros actores consiguen antes.

Por eso, comparar una iniciativa sostenible únicamente contra el costo de implementarla genera una fotografía incompleta. La verdadera comparación debería considerar también cuánto puede costar mantener el statu quo.

resoluciones ambientales

La sostenibilidad debe demostrar su valor, no abandonar la agenda

La nueva exigencia sobre la inversión en sostenibilidad no debería interpretarse como una señal de que las empresas están dejando de creer en ella. Es, más bien, una señal de que la sostenibilidad ha llegado a una etapa en la que necesita integrarse con mayor profundidad en los mecanismos tradicionales de creación y protección de valor. La pregunta ya no es únicamente si una iniciativa es sostenible, sino qué riesgo reduce, qué costo evita, qué oportunidad abre y cómo modifica la economía del negocio.

En ese sentido, la mejor respuesta a la pregunta de por qué debería quedarse es precisamente que sus fundamentos no han desaparecido. Lo que necesita cambiar es la capacidad de demostrarlos. La sostenibilidad necesita objetivos, ciencia, métricas, transparencia y confianza, pero también necesita valoración financiera. El verdadero problema no es que la sostenibilidad haya dejado de ser relevante; es que muchas organizaciones todavía no han desarrollado las herramientas necesarias para demostrar cuánto vale actuar y cuánto puede costar no hacerlo.

Selena Gomez, bajo la lupa: la demandan por presunto fraude en una startup de salud mental

El nombre de Selena Gomez vuelve a estar relacionado con el mundo empresarial, pero esta vez no por el lanzamiento de un proyecto, sino por una disputa legal. La cantante y actriz fue demandada por inversionistas que aseguran que incumplió obligaciones vinculadas con Wondermind Global, una startup de salud mental que comenzó operaciones en 2021. 

Según información de Reuters, la demanda contra Selena Gomez fue presentada el 13 de agosto ante un tribunal federal de Delaware y acusa a la artista y a otros líderes de la empresa de no cumplir compromisos que, según los inversionistas, fueron determinantes para aportar su capital. Asimismo, los demandantes sostienen que invirtieron casi 1.2 millones de dólares bajo la expectativa de que la artista participaría activamente en el desarrollo y promoción de la compañía.

Demanda contra Selena Gomez: ¿qué ocurrió con Wondermind Global?

Wondermind Global fue lanzada en 2021 con una propuesta centrada en ayudar a las personas a fortalecer su denominada “aptitud mental”. Para los inversionistas que posteriormente presentaron la demanda, la participación de Selena Gomez constituía un elemento relevante de la propuesta empresarial: de acuerdo con el documento judicial, se les habría informado que la artista tendría una participación activa en el desarrollo de la compañía en calidad de directora de marketing.

La relevancia de Gomez tampoco es menor desde el punto de vista de la capacidad de difusión. La demanda destaca que la actriz y cantante cuenta con más de 500 millones de seguidores en redes sociales, una audiencia que podía representar un activo importante para una empresa emergente que buscaba posicionarse en torno a la salud mental.

Sin embargo, los inversionistas sostienen que las obligaciones asumidas no fueron cumplidas. Entre los compromisos que, según ellos, quedaron pendientes se encuentra la creación de una aplicación móvil, además de otras responsabilidades relacionadas con el funcionamiento de la compañía.

En términos particularmente severos, la demanda afirma que Gomez habría firmado un contrato que la comprometía a determinadas obligaciones para después ignorarlas. Los inversionistas también aseguran que no existía una empresa legítima y rentable en funcionamiento y que Wondermind Global habría incumplido obligaciones básicas, entre ellas el pago oportuno a empleados y proveedores.

La demanda contra Selena Gomez sostiene además que los inversionistas no conocieron los problemas que atravesaba la empresa sino hasta que una noticia publicada en línea en septiembre de 2025 expuso la situación. Con esa información como antecedente, los demandantes decidieron emprender acciones legales para recuperar el dinero que habían invertido.

Es importante subrayar que se trata de alegaciones contenidas en una demanda, no de hechos que hayan sido determinados judicialmente. La responsabilidad de Gomez y de los demás involucrados tendrá que establecerse conforme avance el proceso.

¿Qué exigen los inversionistas y qué implica la demanda contra Selena Gomez?

Los demandantes buscan recuperar sus inversiones, que ascienden a casi 1.2 millones de dólares, además de los honorarios legales derivados del proceso. La petición parte de la premisa de que el capital fue entregado bajo determinadas expectativas sobre el desarrollo de Wondermind Global y sobre las responsabilidades que asumirían sus líderes.

Reuters señaló que un representante de Selena Gomez no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Esta ausencia de respuesta no permite establecer una posición de la artista frente a las acusaciones, pero sí deja pendiente conocer su versión sobre los compromisos contractuales, el funcionamiento de la compañía y las circunstancias que llevaron a los inversionistas a presentar la demanda.

El caso, además,  resulta particularmente relevante porque involucra una causa con una enorme sensibilidad pública. La salud mental no es únicamente un nicho de mercado: es una problemática social que afecta el bienestar de millones de personas y que requiere confianza, información responsable y soluciones capaces de generar valor real.

Si las acusaciones llegaran a comprobarse, el problema tampoco se limitaría al dinero perdido por los inversionistas. Una situación en la que una empresa utilizara una causa social y la enorme visibilidad de una celebridad sin cumplir con los compromisos anunciados podría alimentar una percepción de que el propósito social es únicamente una herramienta para atraer capital, consumidores o atención.

Ahí aparece una cuestión central para la responsabilidad social empresarial y la responsabilidad social individual (RSI): la legitimidad de una causa no puede sustituirse por la notoriedad de quien la comunica. Una celebridad puede amplificar una conversación social, pero esa visibilidad no debería convertirse en sustituto de la transparencia, la rendición de cuentas ni de una operación empresarial coherente con el propósito que se comunica.

demanda contra Selena Gomez

¿Por qué la demanda contra Selena Gomez es un problema de RSE?

Más allá de determinar responsabilidades legales, el caso permite identificar varios riesgos para las organizaciones que construyen negocios alrededor de causas sociales. Si las acusaciones fueran comprobadas, estos serían algunos de los principales focos problemáticos:

  • Instrumentalizar una causa social: Utilizar la salud mental como eje de una propuesta empresarial implica una responsabilidad particular. Si se demostrara que el propósito fue utilizado principalmente como vehículo para generar inversiones sin respaldarlo con una operación acorde, se produciría una brecha entre el discurso social y la práctica empresarial. Para la RSE, esta desconexión es especialmente problemática porque convierte una necesidad social legítima en un recurso de posicionamiento.
  • Confundir influencia con impacto: Tener una audiencia de más de 500 millones de personas puede generar una capacidad extraordinaria de comunicación, pero alcance no significa necesariamente impacto social. Si las acusaciones fueran ciertas, el caso mostraría los riesgos de asumir que la presencia de una figura mediática puede sustituir elementos fundamentales de cualquier organización responsable: estrategia, ejecución, cumplimiento y generación de valor.
  • Falta de transparencia frente a inversionistas y grupos de interés: Los demandantes aseguran que desconocieron los problemas de la empresa hasta que fueron expuestos públicamente en septiembre de 2025. Si estas afirmaciones fueran acreditadas, surgiría una cuestión esencial de gobernanza: quienes aportan recursos necesitan contar con información suficiente para conocer la situación real de una organización y tomar decisiones informadas.
  • Una causa social bajo sospecha: La salud mental es un tema que ya enfrenta numerosos desafíos de acceso, atención y sensibilización. Un caso mediático relacionado con presuntas prácticas fraudulentas podría contribuir a que el público mire con mayor desconfianza a nuevas iniciativas privadas que buscan atender esta problemática. El riesgo no es menor: cuando una organización utiliza una causa legítima como parte de su propuesta, sus decisiones pueden afectar también la credibilidad de quienes trabajan genuinamente en ella.
  • El costo reputacional para organizaciones responsables: Si las acusaciones se comprobaran, el impacto podría extenderse más allá de Wondermind Global y de las personas involucradas. Los casos de alto perfil tienen capacidad para generar asociaciones negativas entre emprendimiento social, celebridades y monetización de causas. Esto podría complicar el trabajo de organizaciones que sí desarrollan soluciones legítimas y transparentes en materia de salud mental y necesitan convencer a inversionistas, usuarios y aliados de que su propósito está respaldado por acciones verificables.
  • RSE y RSI no pueden reducirse a una narrativa: Desde una perspectiva de responsabilidad social, la reputación no debería construirse únicamente alrededor de mensajes inspiradores o de la identificación pública de una celebridad con una causa. La responsabilidad implica que aquello que una organización promete tenga correspondencia con lo que hace. Si una empresa afirma trabajar por el bienestar de las personas, su modelo de operación, sus relaciones con empleados, proveedores, inversionistas y usuarios también deberían ser consistentes con ese propósito.
  • La confianza como activo empresarial: Una organización vinculada con una causa social depende especialmente de la confianza. Si se comprobara que existió una discrepancia sustancial entre las promesas realizadas y las acciones ejecutadas, el daño tendría una dimensión económica, pero también ética y reputacional. En este sentido, la demanda contra Selena Gomez pone sobre la mesa una lección relevante para cualquier proyecto con propósito: la confianza puede atraer inversión y atención, pero también puede perderse rápidamente cuando la transparencia no acompaña al discurso.

Una causa social no puede ser solo una estrategia de negocio

El caso de Wondermind Global todavía debe resolverse en tribunales y, por ello, sería prematuro concluir que las acusaciones contra Selena Gomez son ciertas. Sin embargo, la controversia plantea una pregunta pertinente para las empresas y organizaciones que incorporan causas sociales en sus modelos de negocio: ¿qué tan profundo es el compromiso cuando el propósito también representa una oportunidad comercial?

Para los profesionales de RSE, la respuesta debería encontrarse en la coherencia. La responsabilidad social no se demuestra únicamente al elegir una causa relevante, asociarse con una figura reconocida o construir una narrativa capaz de movilizar a millones de personas. Se demuestra cuando existen mecanismos de gobernanza, transparencia, rendición de cuentas y acciones concretas que permiten comprobar que el propósito anunciado forma parte de la manera en que una organización realmente opera.

La demanda contra Selena Gomez, independientemente de cuál sea su desenlace judicial, sirve así como recordatorio de que las causas sociales no deberían convertirse en simples herramientas de marketing. Cuando una organización promete generar valor alrededor de una problemática tan sensible como la salud mental, la responsabilidad de cumplir lo prometido es también parte del impacto que afirma buscar.

La noticia que queremos escuchar: ¿por qué 6 de cada 10 mexicanos prefieren contenidos con sesgo?

0

¿Qué pasa cuando las audiencias ya no buscan solamente información, sino noticias que coincidan con su manera de entender el mundo? El Digital News Report 2026, elaborado por el Reuters Institute de la Universidad de Oxford, revela que 6 de cada 10 mexicanos prefieren recibir información de fuentes que tienen una postura definida. En concreto, 37% elige contenidos que comparten su perspectiva y 27% prefiere aquellos que desafían sus ideas. Apenas 20% se inclina por fuentes sin un punto de vista particular.

Por tanto, la suma de quienes buscan contenidos alineados con sus opiniones y quienes prefieren aquellos que las cuestionan alcanza 64%, mientras solo el 48% prefiere fuentes imparciales. En un ecosistema informativo marcado por la polarización, las redes sociales y la pérdida de confianza, las noticias con sesgos parecen ganar terreno; sin embargo, esta preferencia también abre un debate sobre la responsabilidad de quienes producen y distribuyen información.

¿Por qué los mexicanos prefieren noticias con sesgos?

La preferencia mexicana no significa necesariamente que las personas quieran consumir únicamente información que confirme sus creencias. De hecho, 27% de los encuestados afirma preferir fuentes que desafían sus ideas. El elemento común es otro: la mayoría parece valorar que los medios o creadores tengan una posición identificable, ya sea porque coincide con la propia o porque permite confrontarla. Eduardo Suárez, director editorial del Reuters Institute, resumió la dimensión del fenómeno durante la presentación regional del informe:

“Hay una preferencia evidente en México por una información sesgada. Es algo que no podemos soslayar”.

La cifra resulta especialmente relevante en un entorno donde la información política suele consumirse a través de identidades, comunidades y referentes con los que las personas desarrollan vínculos. En lugar de buscar necesariamente una fuente que se presente como neutral, parte de las audiencias parece sentirse más atraída por quienes explicitan desde dónde hablan.

noticias con sesgos

Pero existe una diferencia importante entre una fuente que tiene una línea editorial reconocible y una que abandona los estándares periodísticos. Una postura editorial puede formar parte de la identidad de un medio; el problema aparece cuando la posición termina condicionando la selección, presentación o interpretación de los hechos hasta el punto de desdibujar la frontera entre información y opinión.

México frente a América y el mundo: la política también pesa

La particularidad mexicana se vuelve más evidente cuando se comparan los resultados con otros mercados. En Estados Unidos, 53% prefiere fuentes sin un punto de vista particular y apenas 19% busca aquellas que coinciden con sus opiniones. En Canadá, las cifras son de 47 y 15%, respectivamente. Argentina registra 40% de preferencia por fuentes imparciales y 22% por fuentes coincidentes con sus ideas; Brasil, 37 y 34%, mientras Chile alcanza 37 y 29%.

México presenta, así, el porcentaje más bajo de preferencia por la imparcialidad entre los mercados americanos considerados en esta comparación. Mientras tanto, en el conjunto de países estudiados por el Reuters Institute, 48% de las personas prefiere fuentes sin un punto de vista particular, frente a 20% que busca aquellas que comparten su opinión y 13% que opta por las que la desafían.

El cambio también resulta interesante al observar la evolución internacional. En 2020, 51% de los encuestados en los mercados comparables prefería fuentes sin una perspectiva particular; en 2026 la cifra cayó a 48%. En contraste, quienes prefieren contenidos que desafían sus posiciones pasaron de 11 a 13%.

Sin embargo, el informe advierte que lo que las personas dicen valorar no necesariamente coincide con lo que consumen todos los días. Una persona puede afirmar que prefiere la imparcialidad y, al mismo tiempo, seguir regularmente a un creador o medio con una posición política explícita.

La ideología también ayuda a explicar parte de estas diferencias. De acuerdo con Suárez, las personas que se identifican con el centro político muestran una mayor inclinación hacia las noticias imparciales, mientras que quienes se ubican en posiciones más extremas tienen una mayor preferencia por fuentes que comparten sus puntos de vista. En México, 52% de quienes se identifican con la ultraderecha y 42% de quienes se ubican en la izquierda prefieren información alineada con sus posiciones.

Esto plantea un reto adicional para los medios: en un entorno donde las preferencias informativas están cada vez más relacionadas con identidades políticas, producir contenido capaz de llegar a personas con perspectivas diferentes puede resultar más difícil, pero también más necesario, dado que las noticias no deben confirmar lo que las personas creen, sino informar los hechos.

noticias con sesgos

Redes sociales, creadores y una audiencia que también se aleja de las noticias

El avance de las noticias con sesgos ocurre al mismo tiempo que cambia radicalmente el lugar donde las personas se informan. Por primera vez desde que el Reuters Institute comenzó a realizar esta medición, las redes sociales superaron globalmente a la televisión como fuente semanal de noticias: 54% de las personas afirma utilizarlas con ese propósito.

En paralelo, el acceso mediante sitios y aplicaciones de medios cayó de 63 a 51% en los últimos cinco años. El cambio no supone simplemente que las personas estén abandonando las noticias, sino que cada vez más las encuentran en espacios donde compiten con entretenimiento, opiniones personales, publicidad y contenidos generados fuera de las estructuras periodísticas tradicionales.

México destaca particularmente por el peso de los creadores. El 39% de los mexicanos afirma informarse semanalmente mediante influencers o creadores de contenido, una proporción que solo es superada por Perú, con 46%, entre los países hispanohablantes analizados. El promedio mundial es de 27%.

Las plataformas de video y redes sociales se han convertido así en espacios donde conviven las publicaciones de medios establecidos con contenidos producidos por individuos y organizaciones que no necesariamente responden a las mismas estructuras, procesos editoriales o estándares de verificación.

Y mientras las audiencias migran hacia estos espacios, otra parte decide directamente alejarse de las noticias. En México, 45% afirma evitarlas algunas veces o con frecuencia, por encima del promedio global de 42%. El fenómeno ha crecido de manera considerable a escala internacional: en 2017, 29% de las personas decía evitar las noticias.

La combinación resulta particularmente compleja: más personas se informan a través de plataformas y creadores, pero también más personas deciden no informarse. Para los medios, esto significa competir no solo contra otros medios, sino contra un ecosistema digital diseñado para captar atención y personalizar los contenidos que cada usuario recibe.

noticias con sesgos

La preferencia del público no puede definir la responsabilidad de los medios

Que las audiencias prefieran noticias con sesgos no significa que los medios deban abandonar su responsabilidad de informar con rigor. Existe una diferencia fundamental entre reconocer que una publicación tiene una línea editorial y presentar como hechos afirmaciones que responden a una determinada posición.

Aquí aparece una dimensión esencial de la RSE de los medios: su responsabilidad no termina en atraer lectores, generar reproducciones o adaptarse a los formatos que funcionan mejor en las plataformas. También implica proteger la calidad del ecosistema informativo, verificar aquello que se publica, contextualizar los acontecimientos y dejar claro cuándo se está informando y cuándo se está expresando una opinión.

El desafío es todavía mayor cuando las plataformas premian los contenidos capaces de generar reacciones inmediatas. Una publicación que confirma las creencias de una comunidad puede producir mayor interacción que otra que introduce matices, cuestiona una posición o presenta información que obliga al lector a reconsiderar sus certezas. Pero convertir la interacción en el principal criterio editorial puede terminar profundizando precisamente los problemas que erosionan la confianza en los medios.

Suárez lo planteó de manera directa al hablar de las demandas de las audiencias: “Las audiencias nos están pidiendo que contemos los hechos y que seamos fieles a los hechos”. Para el director editorial del Reuters Institute, atender la demanda por contenidos con una postura definida no significa modificar los estándares de verificación.

Esta distinción es fundamental. Un medio puede tener una línea editorial, analizar los acontecimientos desde una determinada perspectiva y ofrecer espacios de opinión sin abandonar la obligación de distinguir esos contenidos de la información factual. La existencia de una postura no debería ser incompatible con la fidelidad a los hechos.

Además, Suárez advierte otro riesgo: un tono excesivamente polarizado puede alejar a personas que tienen menor interés en la confrontación política y que actualmente permanecen fuera de la audiencia habitual de determinados medios. Es decir, perseguir únicamente a las audiencias más comprometidas con una posición puede terminar reduciendo la capacidad de los medios para construir conversaciones más amplias.

Desde una perspectiva de responsabilidad social, este punto resulta crucial. Los medios no son actores neutrales dentro de la sociedad: tienen capacidad para definir qué temas reciben atención, qué voces son escuchadas y cómo se interpretan acontecimientos que afectan a millones de personas. Por ello, su responsabilidad incluye reconocer el poder que tienen y utilizarlo con criterios de transparencia, rigor y rendición de cuentas.

El reto, entonces, no consiste en ignorar lo que las audiencias quieren consumir. Consiste en evitar que aquello que genera más afinidad, interacción o rentabilidad determine por completo qué se considera información de calidad. En una época de polarización, desconfianza y saturación de contenidos, quizá la verdadera responsabilidad de los medios no sea decirle al público lo que quiere escuchar, sino ofrecerle información suficientemente sólida para que pueda formar su propia opinión.

Fundación Aleatica forma líderes juveniles para prevenir siniestros viales, una de las principales causas de fallecimiento de su generación

En el marco del Día Internacional de la Juventud, Fundación Aleatica para la Seguridad Vial presentó los resultados de Seguro Es Cool, un programa que capacitó a 16 jóvenes de Chimalhuacán, Estado de México, para compartir conocimientos sobre seguridad vial con personas de su generación. Hasta ahora, han impartido 50 talleres en preparatorias y universidades de la entidad, con cerca de 1,800 estudiantes beneficiados.

La iniciativa responde a un problema que afecta especialmente a las nuevas generaciones. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la tasa mundial de fatalidades por siniestros viales se redujo 21% en los últimos 15 años. Pese a este avance, en 2025 estos hechos cobraron 1.16 millones de vidas y continuaron como la principal causa de fallecimiento entre quienes tienen de 5 a 29 años.

En México, 45 personas pierden la vida cada día por siniestros de tránsito. Entre las personas de 5 a 14 años, estos hechos constituyen la principal causa de fallecimiento. Peatones, ciclistas y motociclistas concentran el 77% de las fatalidades y el 81% de las lesiones graves registradas en el país.

Ante este panorama, Fundación Aleatica, YOURS (Youth for Road Safety), Circuito Exterior Mexiquense y Liga Peatonal apostaron por un modelo innovador para convertir a las juventudes en agentes de cambio que influyan positivamente en sus comunidades.

Seguro Es Cool

Los 16 participantes recibieron capacitación sobre uso seguro de la motocicleta, uso correcto del casco, identificación de riesgos y prevención de conductas peligrosas. Después llevaron estos conocimientos a preparatorias y universidades mediante un modelo de aprendizaje entre pares.

“Escuchar las inquietudes y experiencias de jóvenes de mi misma edad también me permitió aprender de ellos. Cada plática se convirtió en un espacio de confianza y reflexión que demuestra cómo involucrar a las juventudes en la seguridad vial fortalece su identidad y liderazgo”, señaló Dulce Amador, participante de Seguro Es Cool.

“Cuando hablamos de seguridad vial solemos pensar en infraestructura, regulación o tecnología. Todos son elementos fundamentales, pero también necesitamos reconocer el potencial de las juventudes para generar cambios de comportamiento”, destacó Fernanda Espinosa, Directora de Fundación Aleatica para la Seguridad Vial.

Seguro Es Cool

Este enfoque también ha ganado espacio en la agenda internacional. En julio de este año, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una nueva Declaración de Progreso sobre Seguridad Vial que reconoce el papel de las juventudes para acelerar los avances en la reducción de fatalidades y lesiones por siniestros viales. UNICEF también ha llamado a incorporar sus voces en el diseño y la implementación de las políticas de seguridad vial.

“En YOURS creemos que las personas jóvenes tienen la capacidad de liderar los cambios que sus comunidades necesitan. Programas como Seguro Es Cool demuestran que el aprendizaje entre pares es una herramienta poderosa para promover una movilidad más segura y generar un impacto positivo que trasciende las aulas”, subrayó Raquel Barrios, Directora Ejecutiva de YOURS.

Con Seguro Es Cool, Fundación Aleatica reafirma su compromiso de impulsar soluciones innovadoras que fortalezcan las capacidades y el liderazgo de las juventudes para que participen en la prevención de siniestros viales y contribuyan a una movilidad más segura, incluyente y sostenible.

Innovación hídrica: una de las soluciones que están transformando el futuro del agua en México

El agua se ha convertido en uno de los recursos más estratégicos para el desarrollo de las ciudades, la industrias y la economía. Sin embargo, su disponibilidad enfrenta una presión creciente derivada del cambio climático, el crecimiento poblacional, la urbanización y el deterioro de las fuentes hídricas. En México, esta realidad obliga a replantear la gestión del recurso y a acelerar la adopción de tecnologías y modelos eficientes que garanticen su abastecimiento para las próximas generaciones.

En este contexto, la transferencia de conocimiento y la colaboración entre gobierno, industria, academia y organismos operadores resultan fundamentales para responder a tales desafíos. Bajo esta visión, Aquatech Mexico 2026 –la mayor exposición especializada en agua potable y aguas residuales del país– reunirá a especialistas, empresas, autoridades y tomadores de decisión para analizar cómo la regulación, la digitalización y el capital estratégico están transformando la gestión hídrica, así como las prioridades que marcarán el futuro del sector.

Los retos no son menores. De acuerdo con la Comisión Nacional del Agua (Conagua), diversas regiones del país presentan niveles de estrés hídrico que hacen indispensable optimizar la eficiencia en el uso, distribución, tratamiento y reúso del recurso. Este panorama demanda no solo mayor inversión en infraestructura, sino también una visión de largo plazo que integre innovación tecnológica, alianzas estratégicas y nuevas políticas públicas.

Uno de los ejes centrales que concentra la atención del sector es la digitalización. Herramientas como la inteligencia artificial, el Internet de las Cosas (IoT), la analítica de datos y los sistemas de monitoreo en tiempo real permiten detectar fugas, optimizar la operación de la infraestructura, monitorear la calidad del agua y tomar decisiones basadas en información precisa, incrementando sustancialmente la eficiencia de los sistemas hidráulicos.

La modernización de la red es otra prioridad apremiante. En muchas ciudades, un porcentaje significativo del agua potable se pierde antes de llegar a los usuarios debido a fugas en las líneas de distribución. Frente a este escenario, organismos operadores y empresas están incorporando soluciones digitales capaces de anticipar fallas, mitigar pérdidas y elevar la operatividad general del sistema.

Asimismo, el reúso del agua se posiciona como una tendencia clave. Gracias al avance en tecnologías de tratamiento de aguas residuales, hoy es posible reincorporar este recurso a procesos industriales, agrícolas e incluso urbanos, impulsando modelos de economía circular que reducen la presión sobre las fuentes naturales.

A estas alternativas se suman innovaciones en desalación, potabilización, membranas de alta eficiencia, recuperación de nutrientes y tecnologías que disminuyen el consumo energético en plantas de tratamiento. Todas estas innovaciones formarán parte del intercambio de conocimiento en Aquatech Mexico 2026, donde especialistas nacionales e internacionales compartirán experiencias, buenas prácticas y casos de aplicación desarrollados en distintos mercados.

Aquatech Mexico 2026

No obstante, la transformación del sector no depende únicamente del desarrollo tecnológico. Requiere marcos regulatorios que generen certidumbre, incentiven la inversión y faciliten el despliegue de infraestructura. De igual forma, exige una articulación estrecha entre autoridades, iniciativa privada, academia y operadores para acelerar la implementación de soluciones que respondan a las necesidades específicas de cada región.

Bajo el eje “El agua del mañana: regulación, digitalización y capital estratégico”, Aquatech Mexico 2026 busca consolidarse como el espacio donde estas conversaciones se traduzcan en alianzas, intercambio de experiencias y nuevas oportunidades para fortalecer la seguridad hídrica del país. Más que una exposición tecnológica, el evento representa una plataforma de diálogo para quienes están construyendo el futuro de la gestión del agua.

En un entorno donde la disponibilidad del agua incide directamente en la competitividad, la resiliencia operativa, la salud pública y el desarrollo económico, impulsar la colaboración entre los distintos actores del sector resulta tan importante como desarrollar nuevas tecnologías. La innovación hídrica no solo depende de las soluciones que se crean, sino de la capacidad de implementarlas, escalarlas y generar un impacto tangible. En este sentido, en el marco de su décima edición, Aquatech Mexico continúa consolidándose como el punto de encuentro donde convergen el conocimiento, la tecnología y las alianzas necesarias para construir un futuro hídrico más seguro, eficiente y sostenible para México.

¿Adiós a las cero emisiones netas? La campaña que inició el movimiento replantea su enfoque

Durante seis años, Race to Zero ayudó a convertir las cero emisiones netas de una aspiración climática en un compromiso que miles de empresas comenzaron a incorporar en sus estrategias. La iniciativa, respaldada por Naciones Unidas desde 2020, puso presión sobre el sector privado para establecer metas, publicar planes y asumir una responsabilidad frente al cambio climático. Ahora, sin embargo, la campaña entra en una nueva etapa y deja atrás su papel como gran movilizadora de compromisos. El cambio ocurre justo cuando las empresas enfrentan la parte más compleja del desafío: cumplir aquello que prometieron. La pregunta ya no es cuántas organizaciones se comprometen, sino qué tan capaces son de transformar sus operaciones para lograrlo.

Por eso, el cierre de Race to Zero no necesariamente representa un retroceso para la agenda climática corporativa, sino un cambio de prioridades. La campaña de emisiones netas ayudó a construir un lenguaje común alrededor de la descarbonización, pero el ecosistema empresarial hoy cuenta con estándares y metodologías más desarrollados. Al mismo tiempo, la experiencia dejó al descubierto las tensiones que aparecen cuando los objetivos climáticos chocan con intereses comerciales, financieros o regulatorios. El siguiente capítulo tendrá que resolver precisamente esa contradicción. Y ahí es donde la responsabilidad social adquiere una nueva dimensión: pasar de anunciar ambiciones a demostrar avances verificables.

El movimiento que convirtió la ambición climática en compromiso

De acuerdo con Trellis, cuando Race to Zero comenzó en 2020, el escenario era muy distinto al actual. La iniciativa surgió con la misión de movilizar a empresas, ciudades y otros actores alrededor de una definición compartida y creíble de cero emisiones netas. Cerca de mil compañías, entre ellas Nestlé, Adobe y Diageo, se incorporaron desde el inicio con la promesa de alcanzar este objetivo para 2050.

El crecimiento fue acelerado: el número de empresas participantes aumentó más del doble durante el año siguiente y, para 2022, ya eran alrededor de 7,000 las organizaciones adheridas. La campaña de emisiones netas consiguió así algo que no era menor: colocar el concepto de descarbonización en las agendas corporativas y convertirlo en un compromiso público.

Su influencia también coincidió con una transformación más amplia del sector. Las empresas comenzaron a comprender que comprometerse con 2050 no era suficiente y que necesitaban metas intermedias, planes de transición y una visión que contemplara sus diferentes fuentes de emisiones. En ese sentido, Race to Zero funcionó como un catalizador para elevar las expectativas sobre la acción climática empresarial.

Cuando el compromiso empezó a chocar con el negocio

A medida que la iniciativa crecía, también aumentaba la presión para definir qué significaba realmente un compromiso serio. En 2022, Race to Zero endureció sus criterios y pidió a los participantes publicar un plan de transición en el plazo de un año, considerar todos sus ámbitos de emisión y alinear sus actividades de cabildeo con sus objetivos climáticos.

Pero algunas exigencias comenzaron a revelar una tensión difícil de resolver: avanzar hacia la descarbonización puede implicar decisiones que afectan directamente modelos de negocio, inversiones y relaciones financieras. Uno de los ejemplos más visibles ocurrió con el carbón. La actualización de los criterios había planteado que los firmantes no desarrollaran ni financiaran nuevos proyectos de este combustible.

Meses después, la iniciativa modificó ese planteamiento para pedir una eliminación gradual del carbón sin establecer una fecha límite específica. El cambio llegó después de que grandes bancos señalaran posibles conflictos con la legislación antimonopolio, mientras activistas climáticos lo interpretaron como una concesión frente a las presiones del sector financiero. El episodio evidenció que establecer reglas climáticas también implica navegar intereses contrapuestos.

La campaña de emisiones netas deja una lección sobre gobernanza

La controversia alrededor del carbón no solo abrió un debate sobre la ambición climática, sino también sobre quién toma las decisiones y cómo se construyen los criterios que deben seguir miles de organizaciones. Una revisión académica de las directrices señaló que una estructura concentrada en un grupo relativamente pequeño de expertos puede impulsar la ambición, pero también generar oportunidades para que actores con intereses diferentes alteren el rumbo.

Esta crítica resulta relevante para cualquier estrategia de responsabilidad social. Los compromisos ambientales ya no pueden construirse únicamente desde equipos técnicos o áreas de sostenibilidad: requieren escuchar a inversionistas, trabajadores, comunidades, sociedad civil, autoridades y otros grupos afectados por las decisiones empresariales.

La experiencia también muestra que los estándares voluntarios tienen límites cuando empiezan a tocar decisiones económicas sensibles. La legitimidad de una meta climática no depende únicamente de que sea técnicamente sólida, sino de que exista confianza en cómo se diseñó, quién participó en su definición y qué mecanismos existen para exigir avances.

De los compromisos voluntarios a reglas más robustas

Race to Zero nació principalmente como una campaña para generar compromisos, no como un sistema completo para gestionar cada etapa de la transición. En estos seis años, esa parte del ecosistema ha evolucionado considerablemente. La iniciativa Science Based Targets, por ejemplo, desarrolló su Estándar Corporativo de Cero Emisiones Netas, mientras la Organización Internacional de Normalización también trabaja en un estándar complementario.

El cambio es importante porque desplaza la conversación hacia metodologías capaces de orientar la acción empresarial. Ya no se trata únicamente de decir “llegaremos a cero”, sino de establecer qué emisiones deben contabilizarse, qué reducciones son necesarias, cómo deben establecerse los objetivos y qué papel pueden desempeñar las compensaciones y las remociones.

Kaya Axelsson, asesora de Race to Zero e investigadora de la Universidad de Oxford, resumió esta transición al señalar que la iniciativa ayudó a convertir criterios voluntarios en estándares formales. El siguiente desafío, explicó, consiste en conservar esos estándares, mantener el rumbo y avanzar hacia el trabajo sistémico que permita que los compromisos realmente se cumplan.

¿Qué viene después de Race to Zero?

El final de la campaña no significa que desaparezca la agenda de cero emisiones netas. La iniciativa se integrará en la Agenda de Acción Climática Global de Naciones Unidas, con el propósito de contribuir a acelerar la implementación de estrategias climáticas durante la segunda mitad de esta década.

El relevo estará acompañado por el recién formado Grupo de Activación para la Emisión de Cero Emisiones Netas, cuyo lanzamiento oficial está previsto para finales de agosto. La intención es que esta nueva estructura concentre esfuerzos en mantener los avances alcanzados y llevar la acción climática hacia una etapa más enfocada en la implementación.

Para las empresas, el mensaje es especialmente relevante: la etapa en la que bastaba con anunciar una meta climática está quedando atrás. La campaña de emisiones netas abrió la puerta a una conversación global, pero ahora el valor de esos compromisos dependerá de indicadores, inversiones, reducción efectiva de emisiones y decisiones coherentes con la transición. En otras palabras, el reto dejó de ser sumarse al movimiento y comenzó a ser demostrar que el movimiento puede cambiar la manera en que funciona la economía.

El cierre de Race to Zero puede parecer, a primera vista, una señal de agotamiento de la agenda climática corporativa. Sin embargo, también puede leerse como una señal de madurez: una vez que miles de empresas adoptaron compromisos de cero emisiones netas, el desafío dejó de ser convencerlas de que debían actuar y pasó a ser establecer cómo hacerlo con rigor, transparencia y resultados.

La siguiente etapa tendrá que ser más exigente y, probablemente, menos cómoda. Las organizaciones deberán demostrar que sus metas resisten las presiones del mercado, que sus planes de transición son consistentes y que sus decisiones de negocio no contradicen sus compromisos climáticos. El verdadero legado de Race to Zero no estará únicamente en el número de empresas que consiguió movilizar, sino en si logró que la acción climática pasara de ser una declaración corporativa a convertirse en una transformación estructural.

¿Qué está haciendo LEGO para reducir sus emisiones? 3 cambios están transformando su operación

0

Reducir emisiones no siempre implica apostar por una única tecnología, sino transformar las decisiones que mantienen en funcionamiento una operación. Esa es la ruta que está tomando LEGO para avanzar en su estrategia climática y fortalecer la sostenibilidad de LEGO, con cambios que van desde la generación de electricidad hasta la movilidad corporativa y la infraestructura de sus instalaciones. La compañía está ampliando el uso de energía solar, electrificando su flota y modernizando sus sistemas de construcción.

Las tres medidas tienen un objetivo común: disminuir las emisiones de Alcance 1 y 2 de sus operaciones globales y avanzar hacia sus metas climáticas basadas en la ciencia. Pero hay un elemento especialmente relevante en su estrategia: LEGO no está aplicando una fórmula idéntica en todas sus plantas, sino que adapta las inversiones a las condiciones energéticas y operativas de cada mercado. Así, la sostenibilidad de LEGO comienza a integrarse en decisiones cotidianas que tienen un impacto directo sobre cómo funciona la compañía.

La sostenibilidad de LEGO avanza con estas decisiones

Más energía solar para producir electricidad dentro de sus instalaciones

Uno de los cambios más importantes será el crecimiento de la capacidad solar instalada en las instalaciones de LEGO. La compañía prevé aumentarla 204% respecto a los niveles de 2025, con lo que una mayor proporción de la electricidad utilizada en sus operaciones podrá generarse directamente en sus propios emplazamientos.

La generación renovable in situ tiene una doble relevancia. Por un lado, permite reducir la dependencia de electricidad proveniente de fuentes con mayores emisiones; por otro, puede ofrecer mayor previsibilidad frente a la volatilidad de los mercados eléctricos en determinadas regiones.

sostenibilidad de LEGO

Pero LEGO no está limitando la transformación a la generación de energía. La empresa también está instalando sistemas de climatización de menor consumo energético en sus instalaciones, incluyendo mejoras en calefacción, ventilación y aire acondicionado.

Este punto resulta particularmente interesante, ya que la compañía ha entendido una verdad crucial: descarbonizar no significa únicamente sustituir una fuente de energía por otra. También implica consumir menos energía para realizar las mismas actividades. La combinación de eficiencia energética y generación renovable permite abordar el problema desde ambos extremos.

Además, la estrategia reconoce una realidad que otras multinacionales deberían considerar: no todas las plantas tienen las mismas posibilidades. La disponibilidad de terrenos, las condiciones de la red eléctrica, los recursos renovables y las características del mercado energético cambian de un país a otro.

Por eso, LEGO apuesta por adaptar las soluciones a cada instalación, manteniendo el mismo objetivo climático. Esta flexibilidad evita convertir la estrategia de sostenibilidad en una receta rígida y permite que las inversiones respondan a las condiciones reales de cada operación.

2. De certificados a acuerdos de compra de energía renovable

El segundo cambio ocurre fuera de las plantas, pero tiene una relación directa con su operación: LEGO está modificando la manera en que adquiere electricidad renovable.

La compañía busca avanzar de una mayor dependencia de los certificados de energía renovable hacia los acuerdos de compra de energía (PPA). Estos contratos permiten establecer relaciones de largo plazo entre empresas consumidoras de electricidad y productores de energía renovable.

La diferencia es importante porque la transición energética corporativa ya no se evalúa únicamente por cuántos certificados compra una empresa. Cada vez existe mayor atención sobre dónde, cómo y bajo qué condiciones se genera la electricidad renovable que respalda sus operaciones.

Los PPA pueden ayudar a vincular de manera más directa la demanda corporativa con nuevos proyectos de generación renovable y, dependiendo del mercado y de las condiciones contractuales, proporcionar mayor certidumbre sobre los costos energéticos a largo plazo. Para los equipos de sostenibilidad y los responsables financieros, esto convierte la adquisición de energía renovable en una decisión que involucra simultáneamente emisiones, gestión de riesgos y planeación financiera.

sostenibilidad de LEGO

Aquí aparece otro elemento valioso de la sostenibilidad de LEGO: la descarbonización no está aislada dentro del departamento de sostenibilidad. También empieza a influir en la forma en que la compañía toma decisiones de compra y administra sus recursos.

3. Casi la mitad de sus vehículos corporativos ya son eléctricos

El tercer frente está relacionado con la movilidad. Actualmente, casi 50% de los coches de empresa de LEGO en todo el mundo son eléctricos, reduciendo la dependencia de vehículos de combustión interna dentro de su flota corporativa.

La electrificación tiene un impacto directo sobre las emisiones de Alcance 1 cuando los vehículos pertenecen a la compañía o están bajo su control. No obstante, el beneficio climático final también depende de la fuente de electricidad utilizada para cargar esos automóviles.

Por ello, esta acción cobra mayor fuerza cuando se observa junto con las otras dos. Una flota eléctrica puede reducir emisiones, pero su impacto aumenta cuando la electricidad utilizada procede cada vez más de fuentes renovables. Del mismo modo, la generación solar y los acuerdos de compra de energía adquieren mayor sentido cuando forman parte de una estrategia que también contempla la eficiencia energética y el transporte.

LEGO está, en otras palabras, tratando edificios, vehículos y electricidad como piezas de un mismo sistema operativo. Y esa integración es precisamente lo que permite que una estrategia climática pase del discurso a las decisiones que ocurren todos los días.

sostenibilidad de LEGO

LEGO: sostenibilidad que se construye desde las operaciones

El principal valor de estas medidas no está únicamente en que LEGO esté instalando más paneles solares, utilizando más vehículos eléctricos o firmando nuevos contratos de energía. Lo relevante es dónde está colocando la sostenibilidad dentro de su modelo de gestión: en las decisiones sobre infraestructura, compras, energía y movilidad.

Para las empresas que buscan avanzar en sus propios objetivos climáticos, este enfoque ofrece varios aprendizajes. El primero es que establecer metas basadas en la ciencia es solo el punto de partida. El verdadero desafío aparece cuando esas metas deben traducirse en inversiones concretas, presupuesto, cambios tecnológicos y decisiones operativas.

El segundo es la importancia de evitar soluciones universales. Una multinacional puede tener un mismo objetivo global, pero necesitar estrategias diferentes en cada instalación. La disponibilidad de energía renovable, las características de la red eléctrica, el espacio físico y las condiciones del mercado determinan qué alternativas son realmente viables.

El tercero es que la transición debe poder medirse. Que casi la mitad de la flota corporativa sea eléctrica o que la capacidad solar vaya a crecer 204% son indicadores concretos de implementación. Sin embargo, el verdadero desempeño tendrá que observarse en las reducciones absolutas y cuantificables de emisiones y en el avance hacia sus objetivos climáticos.

Esta es, quizá, la lección más relevante para la RSE: la sostenibilidad avanza cuando deja de ser una estrategia paralela y comienza a formar parte de las operaciones diarias. Cuando el área de compras considera de dónde viene la electricidad, mantenimiento evalúa el consumo energético, infraestructura incorpora generación solar y movilidad electrifica los vehículos, la estrategia climática deja de depender únicamente de declaraciones corporativas.

LEGO muestra así una ruta basada menos en una gran transformación aislada y más en la suma de decisiones operativas. El reto para la compañía será demostrar que esas inversiones se traducen en reducciones reales de emisiones y que pueden escalarse en sus diferentes mercados.

Para otras organizaciones, el mensaje es claro: descarbonizar una operación no empieza necesariamente con una innovación espectacular. Puede comenzar preguntando cómo se genera la electricidad, cuánto consume un edificio, qué tipo de vehículos utiliza una empresa y qué está comprando cuando afirma que su energía es renovable. La sostenibilidad se vuelve creíble cuando esas preguntas dejan de ser excepcionales y pasan a formar parte de la manera habitual de hacer negocios.

30% de las emisiones globales ya tienen precio al carbono, pero el cambio aún no llega

0

Hace una década, apenas alrededor de 15% de las emisiones globales de CO₂ estaban cubiertas por algún esquema de fijación de precio al carbono. Hoy, según información de Expansión ESG, la proporción se acerca a 30%, lo que significa que en aproximadamente diez años se duplicó la cantidad de emisiones sujetas a una señal económica relacionada con su impacto climático. El crecimiento refleja un cambio importante en la forma en que gobiernos y mercados intentan incorporar el costo de la contaminación a las decisiones económicas.

Pero que más emisiones tengan precio no significa que la transición esté resuelta. La pregunta que surge ahora es si esa señal económica tiene la fuerza suficiente para modificar las decisiones de empresas, inversionistas y consumidores. Por eso, en la actualidad, el reto está precisamente ahí: en conseguir que el precio del carbono deje de ser únicamente un mecanismo financiero y se convierta en un incentivo efectivo para transformar operaciones, inversiones y modelos de negocio.

¿Por qué poner precio a las emisiones globales?

Durante décadas, uno de los problemas de la economía ha sido que buena parte del costo generado por las emisiones de gases de efecto invernadero no aparece en las decisiones que las producen. Una empresa puede elegir una tecnología intensiva en combustibles fósiles porque resulta más barata, aunque parte de sus impactos climáticos termine siendo asumida por la sociedad.

La fijación del precio al carbono intenta corregir esa distorsión. Su lógica consiste en asignar un valor monetario a las emisiones para que el impacto climático tenga mayor presencia en las decisiones de producción, inversión y consumo.

En términos sencillos, si emitir una tonelada adicional de CO₂ genera un costo, mantener una tecnología intensiva en carbono puede dejar de ser tan atractivo frente a alternativas más eficientes. Una empresa podría, por ejemplo, encontrar mayores incentivos para modernizar maquinaria, electrificar un proceso industrial, mejorar su eficiencia energética o invertir en tecnologías con una menor intensidad de carbono.

El objetivo no es solamente recaudar. La señal económica busca modificar comportamientos. Esto también puede trasladarse a decisiones sobre energía, materiales, transporte, proveedores e infraestructura. Y cuanto mayor sea la vida útil de una inversión, más relevante resulta anticipar cómo podría evolucionar el costo del carbono durante los próximos diez, veinte o treinta años.

emisiones globales

Dos caminos para ponerle precio al carbono

Actualmente existen dos instrumentos principales para establecer un precio explícito sobre las emisiones. El primero es el impuesto al carbono. En este modelo, una autoridad establece una carga económica vinculada directamente con las emisiones o con el contenido de carbono de determinados combustibles. De esta manera, cuanto mayor sea la intensidad de carbono de una actividad o energético sujeto al impuesto, mayor puede ser el costo asociado.

El segundo es el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS). En este caso, la autoridad establece un límite para las emisiones permitidas dentro de los sectores incluidos y asigna o subasta derechos de emisión que posteriormente pueden intercambiarse entre las empresas.

Aunque funcionan de manera diferente, ambos mecanismos persiguen una misma meta: hacer que el costo asociado al carbono forme parte de las decisiones económicas.

Para una compañía, esto puede cambiar la ecuación de una inversión. Si mantener una tecnología contaminante implica asumir un costo adicional de manera recurrente, una alternativa con menor intensidad de carbono puede comenzar a ser más competitiva. Así, una política climática termina influyendo directamente en decisiones que normalmente se evalúan desde la perspectiva de costos, rentabilidad y riesgo.

emisiones globales

El crecimiento de la cobertura no significa que las emisiones globales estén encaminadas

Que aproximadamente 30% de las emisiones globales de CO₂ estén actualmente bajo algún mecanismo de precio representa un avance significativo frente al 15% de hace diez años. Sin embargo, también deja una realidad evidente: alrededor de 70% todavía no está cubierta por esta señal económica.

Por ello, la cifra puede leerse desde dos perspectivas. Por una parte, muestra que poner precio al carbono ha dejado de ser una herramienta marginal y que cada vez una mayor cantidad de emisiones está incorporando su impacto climático a las decisiones económicas. Por otra, evidencia la dimensión de lo que todavía falta.

Además, la cobertura por sí sola no permite determinar qué tan efectiva es la señal. Que una emisión esté incluida en un impuesto o en un sistema de comercio no significa automáticamente que el costo asociado sea suficiente para cambiar una decisión empresarial. Si el precio es demasiado bajo frente al costo de sustituir una tecnología, modificar una planta o adquirir infraestructura de menor carbono, la alternativa contaminante puede continuar siendo económicamente atractiva.

Esta es una de las principales cuestiones que deberán enfrentar los sistemas de fijación de precio durante los próximos años: no solo ampliar la cantidad de emisiones cubiertas, sino conseguir que la señal tenga capacidad real de transformación.

Para las empresas, esto supone mirar más allá del costo actual. Una inversión realizada hoy puede operar durante décadas, por lo que incorporar escenarios sobre la evolución del precio del carbono puede ayudar a evitar que nuevos activos intensivos en emisiones se conviertan posteriormente en riesgos financieros y ambientales.

¿Qué hace falta para que el precio se convierta en acción?

El crecimiento de la cobertura demuestra que existe una herramienta capaz de incorporar el impacto climático a las decisiones económicas. El siguiente desafío es hacer que esa herramienta sea suficientemente amplia y efectiva.

El primer paso consiste en seguir ampliando la cobertura de las emisiones. Mientras grandes cantidades de CO₂ permanezcan fuera de cualquier señal económica, continuarán existiendo actividades en las que contaminar tenga un costo mucho menor que adoptar alternativas bajas en carbono.

El segundo es fortalecer la calidad y previsibilidad de la señal. Las empresas necesitan condiciones que les permitan anticipar cómo evolucionará el costo de sus emisiones. Esto es especialmente importante para las decisiones de infraestructura y activos con vidas útiles prolongadas. Una señal estable y previsible puede facilitar que las organizaciones incorporen el carbono como una variable real de planeación financiera.

emisiones globales

También resulta necesario conectar la fijación del precio con otras políticas climáticas. Por sí sola, esta herramienta no resuelve las barreras tecnológicas, financieras o de infraestructura que pueden impedir la transición. Si una empresa enfrenta un costo por emitir, pero no cuenta con alternativas viables para sustituir una tecnología contaminante, el incentivo puede resultar insuficiente.

Desde la responsabilidad social empresarial, esto implica además que las compañías no deberían esperar a que el precio del carbono sea suficientemente alto para comenzar a actuar. Incorporar un precio interno al carbono, evaluar el impacto climático de las inversiones y considerar escenarios futuros puede ayudar a anticipar los cambios regulatorios y económicos.

La duplicación de la cobertura de las emisiones globales en una década demuestra que algo está cambiando. Pero también deja claro que poner precio al carbono es apenas una parte de una transformación mucho mayor.

Una señal económica que todavía debe ganar fuerza

Que cerca de 30% de las emisiones globales de CO₂ estén sujetas actualmente a un precio representa un avance importante: en diez años se duplicó la proporción de emisiones que incorpora una señal económica asociada a su impacto climático.

El verdadero desafío, sin embargo, comienza ahora. Para que el mecanismo tenga un efecto transformador, será necesario ampliar su cobertura, fortalecer la señal económica y lograr que las empresas incorporen el costo presente y futuro del carbono en sus decisiones de inversión y operación.

Para la RSE, la oportunidad está en impulsar una visión más estratégica: no esperar a que las regulaciones obliguen a cambiar, sino utilizar el precio del carbono como una variable para anticipar riesgos, orientar inversiones y acelerar la descarbonización.

Porque el objetivo final no debería ser simplemente que cada vez más toneladas de CO₂ tengan un precio. El éxito estará en que ese precio consiga que emitir deje de ser la opción más conveniente y que reducir emisiones se convierta, también desde la lógica económica, en la decisión más inteligente.

Químicos invisibles en casa: la mayoría de los productos no los declara en su etiqueta

0

Leer una etiqueta parece una de las herramientas más sencillas para que los consumidores sepan qué están comprando. Sin embargo, un estudio titulado Peligros ocultos: un análisis químico no dirigido revela contaminantes generalizados y etiquetado erróneo en productos de cuidado personal y limpieza y publicado en Environment & Health, pone en duda esa premisa: investigadores analizaron 113 productos de uso cotidiano, entre ellos champús, lociones, protectores solares, desodorantes y limpiadores domésticos, para comparar lo declarado en sus envases con las sustancias que realmente contenían. El resultado fue contundente: 98% de los productos presentó sustancias químicas que no aparecían en su etiqueta.

La investigación, dirigida por Jenna Hua, fundadora del Million Marker Research Institute, junto con científicos del Southwest Research Institute, encontró además que uno de cada cuatro productos contradecía la información impresa en su propio envase, mientras que en 85% de los artículos analizados había al menos una sustancia no declarada asociada con un riesgo para la salud conocido o sospechado, como alteraciones hormonales, cáncer, daños durante el embarazo o reacciones cutáneas. El hallazgo revela así una problemática que va más allá de la formulación de un producto: existe una falta de transparencia en etiquetas que limita la capacidad de los consumidores para tomar decisiones informadas.

De la etiqueta al laboratorio: qué prometían los productos

Antes de abrir los productos y someterlos a pruebas, el equipo realizó una primera evaluación basada exclusivamente en sus etiquetas. Los 113 artículos, adquiridos en 2021 y pertenecientes a 12 categorías, fueron clasificados en tres niveles de acuerdo con los ingredientes que declaraban: desde las opciones consideradas más recomendables hasta aquellas con menor nivel de seguridad.

En promedio, cada etiqueta enumeraba 16 ingredientes. Esa cifra, sin embargo, contrastó radicalmente con lo que posteriormente encontraron los investigadores: cada producto contenía, en promedio, 51 sustancias químicas.

Para identificar qué había realmente dentro de los productos, el equipo utilizó un método de análisis que no partía de una lista predeterminada de sustancias. En cambio, buscó cualquier señal química presente en las muestras. El procedimiento detectó 3,141 señales, de las cuales los investigadores pudieron identificar 303.

La comparación permitió dimensionar el problema. En 106 de los 113 productos apareció al menos una sustancia química adicional que no estaba indicada en la etiqueta. Además, 85% contenía al menos un compuesto no declarado relacionado con un riesgo para la salud conocido o sospechado.

falta de transparencia en etiquetas

La falta de transparencia en etiquetas resulta particularmente relevante porque los consumidores suelen utilizarlas como principal mecanismo de información. Si una persona busca evitar determinadas sustancias, su decisión depende de que la lista de ingredientes sea completa y precisa.

Los productos “limpios” tampoco pasaron la prueba

Uno de los hallazgos más reveladores apareció al comparar las clasificaciones iniciales con los resultados del laboratorio. De los 113 productos, 27 habían recibido la máxima calificación únicamente con base en la información de sus etiquetas. Después de las pruebas, 59% de ellos no superó la evaluación.

En total, 57.5% de los productos falló debido a la presencia de contaminantes o sustancias no indicadas en el envase. El problema tampoco se concentró en un solo tipo de fabricante: grandes empresas, marcas regionales y compañías pequeñas que venden directamente al consumidor registraron porcentajes de fallos de entre 50% y 60%.

Esto también modificó el lugar que algunos productos ocupaban en la clasificación inicial. Mientras ciertos artículos considerados opciones “limpias” descendieron después de las pruebas, otros tuvieron el resultado contrario: dos productos pasaron de la categoría intermedia a la primera y diez dejaron la última posición porque no presentaron las contaminaciones que sus etiquetas hacían sospechar.

El estudio encontró incluso contradicciones entre las afirmaciones de origen natural y lo observado en el laboratorio. Veintinueve productos contenían sustancias que no coincidían con lo que comunicaba su envase. El caso más ilustrativo fue el de un aceite de coco que contenía ciclohexilpropionato de alilo, un compuesto sintético utilizado para intensificar el aroma a coco, pese a comercializarse como un producto 100% natural.

La categoría de fragancias representa otro punto crítico. Las empresas pueden agrupar numerosos compuestos bajo términos como “fragancia” o “perfume” sin identificar individualmente cada sustancia. En 39% de los productos se detectó un componente químico aromático no declarado que tenía algún riesgo asociado.

Hubo una excepción: los seis productos de cuidado bucal analizados superaron las pruebas. No obstante, los investigadores advierten que la muestra es demasiado pequeña para sacar conclusiones generales. Además, las pastas dentales y los enjuagues bucales con propiedades terapéuticas están sujetos en Estados Unidos a normas más estrictas al ser regulados como medicamentos de venta libre.

falta de transparencia en etiquetas

Una falta de transparencia en etiquetas que también es un problema de RSE

Para quienes trabajan en responsabilidad social empresarial, el estudio plantea una pregunta que trasciende el cumplimiento regulatorio: ¿qué responsabilidad tiene una compañía cuando la información que entrega al consumidor no representa de manera completa lo que contiene su producto?

La respuesta no debería limitarse a determinar si una sustancia está o no expresamente prohibida. La transparencia forma parte de una relación responsable con los consumidores. Una etiqueta funciona como un compromiso: permite conocer las características del producto y decidir si sus componentes son compatibles con las necesidades, valores o condiciones particulares de quien lo compra.

Cuando esa información es incompleta, el consumidor pierde capacidad de decisión. El problema se vuelve todavía más serio cuando las sustancias omitidas están relacionadas con riesgos potenciales para la salud. En este estudio, 98% de los productos contenía químicos no declarados y 85% incluía al menos uno asociado con algún riesgo conocido o sospechado.

Esto no significa que los resultados demuestren que los productos analizados hayan provocado daños a quienes los utilizaron. El propio estudio señala una limitación importante: las pruebas identificaron la presencia de sustancias, pero no determinaron la cantidad a la que una persona queda expuesta ni cuánto de ellas absorbe el organismo. Además, el método utilizado no detecta todos los compuestos, por lo que la cantidad real de sustancias químicas en los productos podría ser superior a la identificada.

También debe considerarse que las muestras fueron adquiridas en 2021, en un momento de importantes interrupciones en las cadenas de suministro. Una de las marcas confirmó que había cambiado de proveedores durante ese periodo, por lo que los productos disponibles actualmente podrían tener formulaciones diferentes. Los investigadores tampoco han revelado las marcas estudiadas y señalaron que se encuentran dialogando con algunos fabricantes para identificar las fuentes de contaminación y corregir los problemas.

Aun con estas limitaciones, el estudio expone una debilidad que las empresas no deberían ignorar. Una cadena de suministro compleja no puede convertirse en una zona gris para la responsabilidad corporativa. Si un fabricante depende de proveedores externos, necesita contar con mecanismos de trazabilidad, controles de calidad y pruebas suficientes para conocer qué sustancias llegan efectivamente a su producto terminado.

falta de transparencia en etiquetas

La falta de transparencia en etiquetas también obliga a replantear el significado de conceptos como “natural”, “limpio” o “libre de”. Estas afirmaciones generan expectativas específicas en los consumidores y, por ello, deberían estar respaldadas por controles capaces de demostrar que el producto cumple aquello que promete.

Para las compañías, la respuesta pasa por fortalecer la supervisión de proveedores, realizar análisis del producto terminado, mejorar la trazabilidad de las materias primas y actualizar las etiquetas cuando cambien las formulaciones. También resulta necesario que los reguladores establezcan mecanismos que permitan detectar sustancias no declaradas y que las empresas comuniquen de manera accesible cualquier cambio relevante.

La RSE, en este sentido, no debería detenerse en campañas de bienestar, empaques sostenibles o declaraciones de propósito. También implica garantizar que las personas tengan información confiable sobre los productos que ponen en su piel, consumen o utilizan diariamente en sus hogares.

Porque una etiqueta no es únicamente un espacio para cumplir con una obligación legal: es una herramienta de confianza. Y cuando lo que dice el envase no coincide con lo que hay dentro, esa confianza se rompe. Reducir la falta de transparencia en etiquetas requiere pasar de la promesa a la verificación: saber qué contienen realmente los productos, demostrarlo mediante controles independientes y ofrecer al consumidor información suficientemente clara para decidir con conocimiento.

De “campaña con causa” a generar impacto: el nuevo desafío de las marcas con propósito

Por Aldo Farrugia

Durante años, las marcas han aprendido a hablar de propósito.

Inclusión, diversidad, medio ambiente, salud mental, educación, equidad, bienestar y comunidades son hoy temas recurrentes en la comunicación corporativa. Y eso, en principio, es positivo: las empresas tienen capacidad para poner problemas sociales en la conversación, movilizar recursos y llegar a millones de personas.

Pero existe una pregunta que deberíamos hacer con mucha más frecuencia:

¿Qué cambió gracias a esa campaña?

Porque generar conversación no necesariamente significa generar impacto.

Una campaña puede tener millones de impresiones, miles de interacciones y convertirse en noticia. Pero eso no significa que haya contribuido a resolver el problema que buscaba visibilizar.

El reto para las marcas con propósito ya no es solamente hacer ruido, sino demostrar que ese ruido está acompañado de acciones capaces de generar cambios reales.

Cuando comunicar se convierte en el objetivo

El marketing ha desarrollado una enorme capacidad para medir la atención. Sabemos cuánto costó una campaña, cuántas personas la vieron, cuántos clics generó y cuánto engagement consiguió.

Pero cuando hablamos de impacto social, muchas veces seguimos utilizando las métricas de comunicación como si fueran métricas de transformación.

Decimos:

“Llegamos a 10 millones de personas”.

“Movilizamos a 5,000 voluntarios”.

“Generamos millones de interacciones”.

“Donamos un millón de pesos”.

Son datos importantes, pero no necesariamente responden a la pregunta fundamental: ¿qué cambió?

Diez millones de impresiones no equivalen a diez millones de personas sensibilizadas. Una donación no necesariamente equivale al mismo valor en impacto social. Y una campaña viral no necesariamente es una campaña exitosa desde la perspectiva de la causa.

Necesitamos pasar de medir únicamente cuánto ruido generamos a medir qué transformación contribuimos a generar.

generar impacto

Propósito no es una campaña

Quizá uno de los mayores errores es pensar que una campaña con causa convierte automáticamente a una empresa en una marca con propósito.

No necesariamente.

Una campaña puede durar seis semanas. Un propósito debería influir en las decisiones de una organización durante años.

La diferencia está en qué tan profundamente una problemática social está integrada al negocio.

Una empresa puede hacer una campaña sobre inclusión, pero ¿sus procesos de contratación son realmente incluyentes?

Puede hablar de bienestar, pero ¿cómo trata a sus propios colaboradores?

Puede comunicar preocupación por el medio ambiente, pero ¿qué está haciendo en su cadena de suministro?

Puede hablar de comunidades, pero ¿qué relación mantiene con ellas cuando termina la campaña?

El propósito deja de ser solamente comunicación cuando empieza a influir en el producto, las operaciones, las personas, las inversiones, las alianzas y las decisiones del negocio.

Ahí es donde comienza el verdadero impacto.

La nueva pregunta para las marcas

Durante mucho tiempo la pregunta fue:“¿Qué queremos comunicar?”

Después: “¿Qué causa queremos apoyar?”

Hoy debería ser: “¿Qué problema queremos ayudar a resolver y cómo vamos a demostrar nuestra contribución?”

Este cambio parece pequeño, pero transforma por completo la manera de construir una estrategia.

Antes de lanzar una campaña de impacto, una marca debería poder responder cinco preguntas:

1. ¿Qué problema concreto queremos ayudar a resolver?

2. ¿Por qué nuestra marca tiene legitimidad para intervenir?

3. ¿Qué estamos haciendo además de comunicar?

4. ¿Cómo vamos a medir el cambio generado?

5. ¿Qué haremos con los resultados, incluso si no son los que esperábamos?

generar impacto

Si no podemos responderlas, probablemente tenemos una campaña de comunicación con causa, pero todavía no una verdadera estrategia de impacto.

En un entorno donde los consumidores tienen más herramientas para cuestionar a las marcas, la distancia entre lo que una empresa dice y lo que realmente hace se vuelve cada vez más relevante.

La confianza no se construye únicamente con una buena historia.

Se construye cuando la historia coincide con la realidad.

Por eso, las marcas no necesariamente tienen que dejar de hablar de causas. Necesitan tener algo que respaldar cuando hablan de ellas pero muchas veces no están dispuestas a hacerlo porque lleva tiempo y esfuerzo y queremos el resultado fácil y rápido…

Las mejores campañas de propósito deberían ser consecuencia de un trabajo que ya está ocurriendo y no un sustituto de ese trabajo.

Primero debería existir el problema.

Después, una estrategia.

Luego, acciones concretas.

Después, medición.

Y finalmente, comunicación.

Porque cuando existe impacto real, la comunicación deja de ser una promesa y se convierte en evidencia.

Durante mucho tiempo, las marcas compitieron por nuestra atención. Después comenzaron a competir por nuestra confianza.

Hoy tendrán que competir por algo todavía más difícil: demostrar que realmente están haciendo una diferencia.

El futuro de las marcas con propósito no está en hacer menos ruido.

Está en conseguir que el ruido sea consecuencia del impacto y no el sustituto del impacto.


Aldo-Farrugia

El valor del altruismo, por Aldo Farrugia

Aldo Farrugia es un mexicano comprometido con el altruismo y la RS. Fundador y Director de Comunal, una agencia que promueve el impacto social mediante consultoría, marketing con causa y conferencias. También preside la Fundación Comunal, dedicada al fortalecimiento de organizaciones sin fines de lucro.

Con una formación en Mercadotecnia y certificaciones en Estrategia Comercial y Sostenibilidad, ha colaborado con más de 50 ONGs, enfocándose en ayudar a diversos grupos vulnerables, desde personas con discapacidad hasta pacientes con cáncer.

Busca transformar el individualismo en activismo, fomentando la empatía y la participación social entre los mexicanos. En 2023, desafió sus propios límites al correr el maratón de la CDMX a ciegas para apoyar a niños con retinoblastoma, logrando recaudar más de $500,000 mxn y obteniendo un Récord Guinness.

La IA toma decisiones, pero no puede responder por ellas: ¿quién es el responsable?

0

La inteligencia artificial ya no se limita a responder preguntas o generar contenido: los agentes de IA pueden recibir un objetivo, tomar decisiones y ejecutar acciones sin que una persona supervise cada paso. El problema aparece cuando esas decisiones de la IA producen consecuencias que afectan a terceros. ¿Quién responde cuando una herramienta autónoma vulnera la privacidad, perjudica un negocio o incluso podría incurrir en una conducta ilegal? El debate dejó de ser hipotético tras un incidente ocurrido en Australia, donde un agente de IA accedió sin autorización al sistema informático de un gimnasio. Aunque el caso no fue considerado un delito, expuso una zona gris que podría volverse mucho más compleja.

La profesora Jeannie Paterson, experta en derecho y ética digital de la Universidad de Melbourne, sostiene que la legislación ofrece una respuesta básica: si una persona o empresa implementa un agente y este causa un daño, quien lo puso en funcionamiento es el responsable. La intención no necesariamente elimina esa responsabilidad si el resultado era previsible. En Australia, además, las leyes existentes pueden aplicarse a situaciones relacionadas con privacidad, derechos del consumidor, seguridad en línea, difamación y delitos, pero no contemplan a los agentes como sujetos jurídicos independientes. Así, mientras la tecnología gana autonomía, la responsabilidad continúa recayendo en quienes la diseñan, desarrollan o utilizan.

Cuando las decisiones de la IA dejan de ser solo decisiones

Un agente de IA es un sistema de software autónomo que, una vez que recibe un objetivo, puede ejecutar los pasos necesarios para alcanzarlo sin supervisión humana constante. Esta diferencia respecto de un chatbot convencional es fundamental: no se limita a sugerir qué hacer, sino que puede actuar en nombre de una persona.

El caso de Andrew, un especialista en inteligencia artificial que utilizaba un agente para gestionar sus reservas en el gimnasio, ilustra el riesgo. Al encontrarse en el cuarto lugar de una lista de espera, preguntó a su agente si podía subir posiciones. El sistema encontró una manera de conseguirlo: accedió al sistema informático del gimnasio y eliminó a otro usuario de la lista.

El comportamiento no correspondía a una instrucción explícita de perjudicar a alguien. El agente interpretó el objetivo y buscó una vía para cumplirlo. Incluso, según relató Andrew, podía reservar clases con meses de anticipación, cancelar reservas de otras personas o sacarlas de las listas de espera. Cuando se le pidió revertir la cancelación, el sistema no pudo hacerlo y respondió: “Lo siento, debería haber tenido más cuidado con la prueba”.

decisiones de la IA

Este episodio revela uno de los principales desafíos de las decisiones de la IA: el sistema puede optimizar un objetivo de maneras que su usuario nunca imaginó. Como escribió Andrew al documentar el caso, permitir que una IA haga algo por una persona puede llevarla a descubrir caminos que no se le pidieron explícitamente.

La Dra. Rebecca Johnson, especialista en evaluación y gobernanza de IA de la Universidad de Sídney, advierte que veremos muchos casos similares. Para ella, el problema no es necesariamente que los agentes sean “rebeldes”, sino que pueden actuar conforme al objetivo que reciben cuando no cuentan con parámetros suficientemente completos.

¿Quién responde por las decisiones de la IA?

La legislación australiana no reconoce a los agentes de IA como personas físicas capaces de asumir responsabilidad jurídica. Por ello, la carga recae en quienes implementan estos sistemas. El problema es que muchas personas y organizaciones que ponen agentes en funcionamiento desconocen que pueden ser responsables de sus consecuencias.

Paterson sostiene que el caso de Andrew muestra una conducta relativamente responsable porque hizo público el incidente e intentó corregirlo. Sin embargo, plantea escenarios mucho más graves. Por ejemplo, una persona podría pedirle a un agente que redactara una reseña negativa después de una mala experiencia con una propiedad y terminar con diez publicaciones que perjudicaran considerablemente al negocio.

En ese escenario podrían surgir acusaciones de fraude o difamación. El riesgo aumenta todavía más si el agente utiliza lenguaje racista, sexista o misógino. Entonces aparece una segunda pregunta: además del usuario que puso el agente en funcionamiento, ¿qué responsabilidad tiene quien desarrolló el sistema y no estableció medidas de seguridad suficientes?

Esta cuestión abre un frente particularmente relevante para las empresas. Las decisiones de la IA no ocurren en un vacío: están condicionadas por los objetivos, permisos, límites y mecanismos de seguridad que las organizaciones establecen. Delegar una tarea en un agente no significa necesariamente delegar la responsabilidad por el resultado.

decisiones de la IA

Paterson señala que el desarrollador también podría enfrentar responsabilidad si no incorporó medidas de seguridad básicas y razonables. La respuesta definitiva, sin embargo, dependerá de cada caso y de cómo evolucionen los criterios jurídicos.

La nueva oficina de IA del gobierno federal australiano identifica distintas leyes que pueden ser aplicables a sistemas de inteligencia artificial, entre ellas las relacionadas con privacidad, derechos del consumidor, seguridad en línea, difamación y legislación penal. Es decir, la ausencia de una ley específica que regule cada comportamiento de un agente no significa que sus acciones estén fuera del marco jurídico.

Del “experimento” a la responsabilidad empresarial

El caso también plantea una reflexión incómoda para quienes están impulsando la adopción de agentes de IA: experimentar con tecnología autónoma no elimina la obligación de anticipar sus consecuencias.

Johnson cuestiona precisamente la idea de que estos sistemas simplemente “hacen lo que quieren”. Los agentes pueden operar con parámetros y medidas de seguridad, pero cuando reciben un objetivo sin suficientes restricciones, intentarán alcanzarlo de la manera que consideren más efectiva. Por eso, el problema no está únicamente en la autonomía del sistema, sino en las condiciones bajo las cuales esa autonomía es habilitada.

“Escucho a mucha gente decir: ‘Oh, he creado un agente'”, explica Johnson, al referirse a personas que experimentan con estas herramientas sin contar necesariamente con orientación suficiente. El problema se agrava porque la calidad de las recomendaciones disponibles es muy variable.

Para las organizaciones, esto convierte la gobernanza de IA en un asunto de responsabilidad social y no únicamente de innovación tecnológica. Antes de otorgar a un agente acceso a sistemas, información, cuentas o capacidad de actuar frente a terceros, es necesario definir qué puede hacer, qué no puede hacer y qué mecanismos permitirán detenerlo cuando su comportamiento se desvíe del objetivo esperado.

También existe una responsabilidad que corresponde a los desarrolladores. Paterson considera que, conforme estos casos lleguen a los tribunales, comenzarán a establecerse precedentes y los desarrolladores tendrán que supervisar los incidentes, mejorar sus protocolos y evolucionar sus medidas de seguridad.

La pregunta, entonces, no debería ser solamente qué pueden hacer los agentes, sino qué controles deben existir antes de permitirles hacerlo. Las decisiones de la IA pueden parecer eficientes cuando cumplen un objetivo, pero eficiencia no equivale a responsabilidad. Una empresa que automatiza una acción también debe asumir la responsabilidad de diseñar un entorno donde esa acción pueda realizarse de manera segura y respetuosa de los derechos de terceros.

decisiones de la IA

La responsabilidad no puede automatizarse

Los agentes de IA están desplazando la conversación desde la generación de contenido hacia la ejecución autónoma. Esto cambia la naturaleza del riesgo: una respuesta equivocada puede corregirse; una acción ejecutada sobre un sistema, una cuenta o una persona puede generar consecuencias inmediatas y difíciles de revertir.

El incidente del gimnasio todavía puede parecer menor frente a los escenarios que podrían presentarse cuando estas tecnologías tengan acceso a sistemas empresariales, operaciones financieras, información personal o servicios esenciales. Andrew lo describió como algo “menos un caso aislado de un error y más un anticipo”. Esa percepción resume el desafío que enfrentan las organizaciones.

Para la responsabilidad social empresarial, el punto central es que la innovación no puede avanzar más rápido que la capacidad de gobernarla. Los desarrolladores necesitan incorporar seguridad desde el diseño, mientras que las empresas usuarias deben establecer controles, supervisión y protocolos de respuesta. También necesitan comprender que entregar una instrucción a un agente no significa transferirle la responsabilidad por lo que ocurra después.

La IA puede actuar, pero alguien debe responder

Las decisiones de la IA representan una nueva frontera de responsabilidad porque los sistemas pueden interpretar objetivos y ejecutar acciones que sus usuarios no anticiparon. La legislación vigente puede ofrecer herramientas para abordar los daños, pero todavía existen zonas grises que deberán resolverse mediante nuevos criterios, casos judiciales y una evolución de las prácticas de gobernanza. Mientras tanto, no resulta razonable esperar a que los tribunales definan todas las respuestas después de que ocurran los daños.

La responsabilidad debe comenzar antes de activar un agente: en el diseño de la tecnología, en los límites que establecen sus desarrolladores y en las decisiones de las organizaciones que deciden implementarla. Si la IA puede actuar por nosotros, también debemos asumir que sus acciones forman parte de nuestras responsabilidades. El verdadero desafío no consiste en impedir que los agentes sean autónomos, sino en garantizar que esa autonomía tenga límites, supervisión y consecuencias claramente definidas.

El cambio climático no avanza igual, este continente se calienta al doble de velocidad; ¿la razón?

0

El cambio climático no está avanzando al mismo ritmo en todos los rincones del planeta: mientras algunas regiones experimentan aumentos de temperatura relativamente moderados, otras enfrentan una transformación mucho más acelerada. Europa es uno de los casos más extremos y se ha convertido en un territorio especialmente vulnerable frente al calentamiento global. El continente registra un incremento de temperatura de 2.5 °C respecto a la era previa a la quema masiva de combustibles fósiles. Esto representa casi el doble del aumento promedio mundial, estimado en 1.4 °C. Por ello, Europa se ha convertido en el continente más caliente y prestar atención a lo que está ocurriendo allí es clave para anticipar los riesgos que el cambio climático puede generar en otras regiones.

Entre mediados de la década de 1990 y la actualidad, Europa se ha calentado a un ritmo de 0.56 °C por década, frente a 0.42 °C en América del Norte, 0.36 °C en África y 0.27 °C en América del Sur. El resultado es un continente donde las olas de calor, sequías, incendios e inundaciones son cada vez más difíciles de considerar fenómenos excepcionales. Y sus consecuencias ya se reflejan en pérdidas humanas y económicas.

¿Por qué Europa se convirtió en el continente más caliente?

Aunque todos los continentes se calientan más rápido que los océanos debido a que la tierra necesita menos energía para elevar su temperatura, Europa presenta condiciones que amplifican este proceso. De acuerdo con The Guardian, existen cuatro factores principales detrás de esta situación: los cambios en los patrones climáticos, la proximidad al Ártico, la reducción de la capa de nieve y la disminución de la contaminación atmosférica.

El primero está relacionado con la circulación atmosférica. Los cambios registrados sobre Europa han favorecido olas de calor estivales más frecuentes e intensas. Uno de los ejemplos más recientes ocurrió en junio de 2026, cuando una enorme masa de aire caliente quedó atrapada bajo una “cúpula de calor” estacionaria, dando lugar a la peor ola de calor registrada hasta entonces.

continente más caliente

La relación exacta entre el calentamiento global y estas modificaciones atmosféricas continúa bajo investigación. Sin embargo, la evidencia apunta cada vez más hacia una conexión. La Dra. Samantha Burgess, del Servicio de Cambio Climático Copernicus de la Unión Europea, señaló que se han observado cambios estadísticamente significativos en los patrones de presión superficial y otras medidas de circulación durante las últimas cuatro décadas, una tendencia que, por su escala temporal, tendría más probabilidades de estar asociada con el cambio climático que con la variabilidad natural.

Una posible explicación se encuentra en las modificaciones de la corriente en chorro, un flujo de viento de gran altitud que influye considerablemente en el clima europeo y que también responde al incremento de las temperaturas. Cuando estos patrones cambian, pueden favorecer la permanencia de sistemas de alta presión durante periodos prolongados, atrapando el aire caliente sobre determinadas zonas.

El efecto del Ártico y la pérdida de nieve

El segundo factor está relacionado con la cercanía de Europa al Ártico, la región que se calienta con mayor rapidez en el planeta. El hielo marino funciona como una superficie reflectante que devuelve buena parte de la radiación solar al espacio. Pero conforme se derrite, queda expuesto el océano oscuro, que absorbe más calor. Este proceso genera un círculo vicioso: más calor provoca más deshielo y una superficie oceánica expuesta que, a su vez, absorbe todavía más energía.

La reducción de la nieve europea produce un efecto similar. Durante el invierno, las superficies nevadas contribuyen a reflejar la radiación solar y ayudan a mantener temperaturas más bajas. Sin embargo, la crisis climática está reduciendo de manera significativa la extensión de estas zonas.

En marzo de 2025, la capa de nieve europea se encontraba aproximadamente 1.3 millones de kilómetros cuadrados por debajo del promedio registrado entre 1991 y 2020, una disminución de 31 %. La superficie perdida equivale aproximadamente a la extensión combinada de Francia, Italia, Alemania, Suiza y Austria. Además, se trató del tercer nivel más bajo de nieve acumulada desde que comenzaron los registros en 1983.

continente más caliente

El cuarto elemento puede parecer paradójico: la reducción de la contaminación atmosférica. Durante décadas, Europa ha avanzado en la disminución de contaminantes que deterioran la calidad del aire y provocan millones de muertes a escala global. No obstante, algunas de estas partículas también reflejan la radiación solar o contribuyen a la formación de nubes que impiden que parte del calor llegue a la superficie.

Al disminuir esas partículas, aumenta la cantidad de radiación que alcanza el suelo y queda más expuesto el efecto de los gases de efecto invernadero, particularmente el dióxido de carbono. Esto no significa que reducir la contaminación atmosférica sea un problema —es indispensable para proteger la salud—, sino que muestra la complejidad de la crisis climática: solucionar un tipo de contaminación puede hacer más visible el calentamiento provocado por otro.

Las consecuencias del calentamiento

Todavía no existe una estimación definitiva sobre cuánto contribuye cada uno de estos cuatro factores al calentamiento acelerado de Europa. Los científicos esperan contar con una evaluación más precisa el próximo año. Lo que sí se sabe es que su relevancia cambia dependiendo de la época del año.

Burgess explicó que la importancia de cada elemento varía estacionalmente: la proximidad al Ártico adquiere mayor relevancia durante otoño e invierno, mientras que los cambios en la circulación atmosférica muestran una mayor significación estadística durante el verano. La disminución de la contaminación también resulta especialmente relevante en invierno, cuando históricamente existía un mayor uso de carbón para calefacción, al mismo tiempo que la pérdida de nieve amplifica el calentamiento.

Esta combinación ayuda a explicar por qué el calentamiento tampoco se distribuye de manera uniforme dentro de Europa. Durante las últimas décadas, el aumento de las temperaturas invernales ha sido más intenso en el norte, mientras que el calentamiento durante el verano ha sido especialmente pronunciado en el sureste.

continente más caliente

El problema trasciende los registros de temperatura. El rápido calentamiento está incrementando las muertes asociadas a las olas de calor, además de favorecer incendios forestales más intensos y sequías más severas. Al mismo tiempo, el calor adicional acumulado en el sistema climático puede intensificar tormentas, lluvias torrenciales e inundaciones.

Para las organizaciones, gobiernos y especialistas en responsabilidad social, esto implica reconocer que el cambio climático no representa únicamente un desafío ambiental. También es un riesgo para la salud pública, la continuidad de las actividades económicas, la infraestructura, los medios de vida y la seguridad de las comunidades.

El escenario seguirá deteriorándose mientras las emisiones continúen aumentando. Por ello, las respuestas deben avanzar simultáneamente en dos frentes: reducir de manera drástica las emisiones de CO₂ y fortalecer las medidas de adaptación capaces de proteger a las personas frente a los impactos que ya son inevitables.

¿Qué debe hacerse ante un calentamiento que no da tregua?

La situación europea demuestra que reducir emisiones no puede ser una meta secundaria. La prioridad es acelerar la transición energética, abandonar progresivamente el carbón, el petróleo y el gas e impulsar fuentes renovables que permitan disminuir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Pero la mitigación debe acompañarse de adaptación. Las ciudades y comunidades necesitan sistemas capaces de responder a olas de calor más frecuentes, incendios, sequías, lluvias extremas e inundaciones. Esto supone fortalecer infraestructura, sistemas de alerta temprana, planes de emergencia y estrategias de protección para las poblaciones más vulnerables.

El jefe de la ONU para el clima, Simon Stiell, sintetizó la urgencia al advertir que los costos humanos y económicos de la crisis climática están alcanzando niveles de emergencia nacional. Su planteamiento apunta a una ruta concreta: abandonar cuanto antes los combustibles fósiles, acelerar las energías renovables y proteger a la población.

Para el sector empresarial, esta transición también exige pasar de compromisos climáticos generales a decisiones concretas. La descarbonización de operaciones, las estrategias de adaptación, la gestión de riesgos climáticos y la protección de las personas deben integrarse en la estrategia de negocio y en las agendas de responsabilidad social.

El continente más caliente: Europa anticipa el futuro climático

Que Europa sea hoy el continente más caliente no significa que el resto del mundo esté a salvo. Su experiencia funciona como una advertencia sobre la manera en que distintos factores pueden amplificar el calentamiento global y convertir aumentos de temperatura en riesgos cada vez mayores para las sociedades. El dato más relevante no es únicamente que Europa se caliente más rápido, sino que sus efectos ya están modificando las condiciones en las que viven millones de personas.

La crisis climática exige, por tanto, una respuesta proporcional a la velocidad del cambio. Mientras las emisiones no lleguen a cero, las temperaturas continuarán aumentando y con ellas los riesgos para la salud, los ecosistemas y la economía. Comprender por qué Europa se ha convertido en el continente más caliente permite identificar los mecanismos que están acelerando el calentamiento y, sobre todo, dimensionar la urgencia de actuar antes de que estos escenarios se vuelvan todavía más extremos.