Inicio Blog Página 10

La renuncia creativa: la irresponsabilidad del marketing con la IA

Por Luis Maram

La inteligencia artificial (IA) es probablemente el cambio más grande que ha vivido el marketing desde la llegada de internet. Y sin embargo, caben preguntas… ¿estamos aprovechándola como debiéramos?, ¿su uso es responsable?, ¿qué estamos haciendo con este fuego de Prometeo? La cruda realidad es que como empresas y marcas, lo que se está generando mayormente son contenidos que suenan todos igual, artículos que no verifican sus fuentes, imágenes plásticas homogéneas y aburridas, videos artificiales que desbordan las redes pero carecen de objetivos y sentido. Todo perfectamente manufacturado, pero hueco, sin alma ni estrategia.

Tenemos en las manos la llave de un paradigma completamente nuevo… y como marcas la estamos usando para abrir la misma puerta de siempre… solo que ahora más rápido, en mayor volumen y con menos responsabilidad.

A eso le llamo la renuncia creativa.

La renuncia creativa es el fenómeno que se da cuando una empresa, de forma irresponsable, usa la IA para sustituir el criterio humano en lugar de amplificarlo. No es culpa de la herramienta. Es culpa de quien toma la decisión. El usuario que intoxicado por el nuevo poder creativo, se siente capaz de producir más contenidos, más formatos y más rápido… sin pensar… sin verificar… sin darse cuenta de que solo está alimentando al monstruo insaciable del AI slop.

renuncia creativa

Y ojo, no es un problema solo de contenido. El uso irresponsable de la IA pasa también por documentos técnicos, propuestas comerciales, planes completos para equipos, fijación de precios y sí, hasta la estrategia misma. Para comprender bien todas las pifias que se están cometiendo con la renuncia creativa, hagamos como decía el buen Jack el Destripador: ¡vamos por partes!

Error 1: Usar la IA para producir más de lo mismo

Cuando producir un artículo, una imagen, un audio o un video cuesta casi cero, ¿qué hace la mayoría de las marcas? Producir muchísimos más.

El resultado: estamos inundados de contenido basura perfectamente manufacturado. Los mismos análisis, artículos, videos, frases, y hasta la misma estética en las imágenes.

¿Por qué pasa esto? No es casualidad. Te diré algo que tal vez no sepas: los modelos de IA tienden, por diseño, a la respuesta más probable. Hacia el promedio. De modo que si miles de marcas usan las mismas herramientas con instrucciones parecidas y sin una dirección creativa fuerte, un prompting con conocimiento agudo, contexto extenso y supervisión iterativa, todas terminan en el mismo lugar… en un resultado promedio.

Los textos y visuales que se “sienten IA” no son un estilo. Es lo que sale cuando nadie aporta criterio (yo diría, cuando nadie usa el cerebro). Esto es la expresión más clara de la renuncia creativa.

Aunque debemos ser justos. Esto no lo inventó la IA. Las granjas de contenido barato, los ghost writers, el clickbait y las fotos arquetípicas de stock llevan años entre nosotros. La IA solo ha abaratado, acelerado y multiplicado un problema que ya existía.

Tampoco es nuevo que una tecnología se use primero para hacer lo de siempre. El cine empezó grabando obras de teatro con la cámara fija. Las primeras páginas web de empresas eran folletos impresos subidos a internet. El fenómeno siempre ha sido el mismo: primero usamos lo nuevo para copiar lo viejo.

La pregunta es cuánto tiempo nos vamos a quedar en esa etapa. Y no hablo de la forma, sino del fondo. ¿Cuánto tiempo más estaremos metiéndonos nosotros mismos en el “rush” de producir más contenidos, formatos y piezas porque la herramienta lo permite, en vez de pensar siquiera si debemos producir esto específicamente o podríamos generar un nuevo sistema. En otras palabras… usar la IA como la usamos no nos permite pensar afuera de la caja… aunque sintamos que lo hacemos.

Error 2: Dejar que la IA escriba documentos estratégicos

Yo trabajo en marketing y por ello hablaré de un ejemplo de mi área, pero esto se extiende a todas las disciplinas…

En lo personal, estoy fundido de recibir por parte de algunos clientes, briefs que fueron escritos por chatbots. Documentos impecables, bien estructurados, con supuestos insights… pero con ideas tan absurdas y caras que son irrealizables.

Desde los primeros párrafos puedo decir sin dudar: – esto lo escribió la IA. Y nadie en la marca asumió la responsabilidad de revisar. –

El caso de los briefs ilustra bien el problema de fondo. Ceder el razonamiento a un robot. Un brief no es un requisito a cumplir, es un documento que exige pensamiento. Es donde la marca dice qué problema tiene, qué objetivos persigue y cuánto está dispuesta a invertir. Cuando eso lo escribe una IA, la marca no está ahorrando tiempo. Está regalando la parte más estratégica de su trabajo a un robot que no sabe decir que no… y que además carece de criterio propio.

Como dije, este caso no se limita a los briefs, se está extendiendo a cualquier documento estratégico que demanda asumir responsablemente un esfuerzo mental.

¿Briefs malos había antes? Claro que sí. Pero antes un brief malo (o cualquier documento estratégico malo) se veía realmente malo de golpe. Ahora se ve pulido, profesional y convincente. Lo más irrisorio es que quien lo entrega piensa que hizo un gran trabajo, sin percatarse de que es una gran pieza de AI slop.

La IA no inventó los malos documentos. Lo disfrazó de buenos. Y eso lo hace mucho más peligroso.

renuncia creativa

Error 3: Recortar irresponsablemente al equipo antes de rediseñar el trabajo

La lógica en muchas juntas directivas es más o menos así: “Si la IA ya genera artículos, fotos y videos, ¿para qué necesitamos un equipo creativo de diez personas? Dejémoslo en tres.”

Suena eficiente. El problema es que confunde dos cosas muy distintas: producir piezas y tener capacidad creativa. Alguien con un buen cerebro y visión estratégica tiene que saber qué pedirle a la IA. Alguien tiene que detectar lo que está mal, cuidar la coherencia de la marca y, sobre todo, decidir qué no aplica. Eso se llama experiencia.

Hay además un riesgo que casi nadie está viendo. Si eliminamos los puestos junior porque “eso ya lo hace la IA”, ¿de dónde van a salir los creativos senior dentro de cinco años? Y los costos de estas decisiones de renuncia creativa aparecen poco a poco cuando una marca sin darse cuenta, se vuelve genérica.

Ahora, tampoco caigamos en el extremo contrario. No toda reestructuración de personal es una equivocación. Los tiempos actuales demandan eso. Todos los días los diarios se llena de notas de empresas recortando personal por doquier. El problema viene de recortes irresponsables que se ejecutan antes de rediseñar áreas y procesos.

Error 4: Usar la IA para ganar dinero a costa de la confianza

A finales de septiembre de 2026, una investigación de Reuters reveló que McDonald’s usa un sistema de inteligencia artificial para recomendar el precio de cada producto en cada uno de sus casi 14,000 restaurantes en Estados Unidos, en función de lo que, según el reportaje, los consumidores de cada zona están dispuestos a pagar. ¿El resultado? Diferencias de hasta 21% en el precio de un Big Mac entre locales a pocos kilómetros de distancia.

Antes de crucificar a nadie, pongamos los matices sobre la mesa:

  • No son precios personalizados por cliente, sino por restaurante y zona.
  • McDonald’s dice que su sistema es una herramienta y no una obligación, y calificó el reportaje de especulativo.
  • La empresa argumenta que le ayuda a ofrecer precios accesibles a clientes de menores ingresos.
  • Cobrar distinto según el lugar o el momento no es nuevo; los precios dinámicos se usan en aerolíneas, hoteles y Uber lo hacen desde hace años.

Entonces, ¿dónde está el problema? En tres cosas que la IA cambia: la escala, la opacidad y el criterio. El precio ya no depende solo de lo que cuesta hacer la hamburguesa, sino de una estimación de cuánto está dispuesto a pagar la zona donde te desenvuelves. ¿Es un uso ético de la IA? ¿Es legal siquiera? ¿No es algo que ameritaba un mejor razonamiento estratégico? En Estados Unidos la marca tiene problemas hoy por esto.

Una ventaja de precio obtenida en lo oscurito puede costar mucho más en reputación de lo que deja en la caja registradora.

Error 5: Adoptar la IA sin saber para qué

– “Si no adoptas la IA, tu marca va a quedar obsoleta.” – Seguro has escuchado esta frase en conferencias, artículos, videos… Y el resultado es que todo mundo está corriendo para subirse a un tren sin saber a dónde va… ni si los va a llevar a donde quieren llegar.

Parte de ese discurso es puro FOMO y FOMA… miedo a quedarse atrás. Hoy, un director que no menciona la IA frente a su consejo o sus inversionistas parece desactualizado. Así que mucha adopción es de aparador: se hace para poder decir que se hizo. Por eso casi 90% de la IA que se ha instalado en las empresas no está produciendo los resultados esperados.

Pero ojo, el cambio sí es real. Con internet pasó exactamente lo mismo. Hubo una burbuja enorme en el año 2000 y mucha gente perdió dinero. Y también las empresas que ignoraron internet terminaron desapareciendo. Las dos cosas fueron verdad al mismo tiempo.

El problema no es subirse al tren. El problema es creer que “adoptar IA” es una estrategia. No lo es.

Las preguntas correctas son otras: ¿qué problema resuelve?, ¿para quién?, ¿con qué implicaciones éticas?, ¿a qué costo?, Incluyendo el costo en calidad, en talento y en confianza.

¿Qué podríamos estar haciendo distinto?

Si la IA hace que producir contenido sea abundante, lo que se vuelve escaso, y por lo tanto valioso, es otra cosa. Ahí está la verdadera oportunidad:

  1. Criterio y gusto. Cuando cualquiera puede generar, gana quien sabe qué vale la pena generar de forma responsable… y también sabe qué tirar a la basura. La dirección de proyectos vale más que nunca, no menos.
  2. Lo humano como sello de calidad. Igual que la foto de stock terminó oliendo a barato, el “look IA” ya empieza a verse como poco esfuerzo. Lo auténtico y lo hecho con oficio y conocimiento REALse van a volver premium.
  3. Pasar del contenido a la utilidad. En lugar de publicar diez artículos, tres videos y dos audios más sobre un tema, una marca puede crear algo fundamentado que resuelva un problema real: un asesor, una herramienta, una experiencia. Dejar de hablar y empezar a servir.
  4. Pasar de campañas a sistemas. Personalizar no es poner el nombre del cliente en un correo. Es tener conversaciones que se adaptan y aprenden de cada persona.
  5. Hablarle también a las máquinas. Cada vez más gente le pregunta a un asistente de IA en vez de buscarlo en Google. Ya no basta con convencer a una persona. También hay que ser la marca que la IA entiende, recomienda y cita. Eso es estrategia de contenido en tiempos de IA.

Nada de esto se logra produciendo mayor volumen más rápidos. Se logra pensando mejor.

El problema no es la IA… somos nosotros

Si juntas los cinco errores anteriores, vas a notar que todos son el mismo error con distinto disfraz.

El brief que nadie revisó. El equipo recortado sin rediseñar el trabajo. El precio decidido en lo oscurito. La adopción sin objetivo. El feed lleno de contenido idéntico. En todos los casos, alguien dejó irresponsablemente que la herramienta decidiera lo que le tocaba decidir. Cedieron a la máquina, la idea que debía salir de su cerebro.

Eso es la renuncia creativa.

Y la buena noticia es que tiene remedio. La IA no nos quita el criterio. Somos nosotros los que lo estamos soltando.

Así que la próxima vez que abras Claude o ChatGPT para pedirles una campaña, un brief o una estrategia, hazte una sola pregunta: ¿estoy usando esto para pensar mejor, o para dejar de pensar?


Luis Maram, Marketing y sostenibilidad
Marketer, Speaker, Experto en Marketing y Reputación

Linkedin | Creo en el poder transformador de las marcas

Luis Maram es estratega especializado en marketing digital y el desarrollo de contenidos para visibilidad de marca, reputación y responsabilidad corporativa. Durante años ha acompañado a marcas en el diseño de acciones digitales que inspiran a sus audiencias, generan conexión y producen resultados concretos —desde el content marketing y el social media hasta la inteligencia artificial.

Luis Maram es speaker internacional y actualmente Director de Marketing y Media en Expok, donde lidera la estrategia digital de la empresa y sus clientes. Asimismo, edita uno de los blogs de estrategia de contenido y marketing digital más reconocidos de México, LuisMaram.com. Ha impartido más de un centenar de conferencias en México y el extranjero.

¿Puede el mal uso de la IA dañar la reputación corporativa? Ya es su principal amenaza

0

La inteligencia artificial (IA) se ha convertido en una herramienta estratégica para las empresas, pero su adopción también está generando nuevos riesgos reputacionales. Una encuesta realizada a más de 150 líderes de asuntos públicos señala que el mal uso de la IA es actualmente el principal riesgo para la reputación corporativa, por encima de escenarios como las acusaciones de poner a los niños en riesgo o la exposición de información confidencial.

El resultado refleja un cambio en la conversación empresarial: la IA ya no se evalúa únicamente por su capacidad para aumentar la productividad, sino también por sus posibles efectos en la seguridad, privacidad, fraude, ciberataques, empleo y otros daños en el mundo real. Por ello, gestionar sus riesgos requiere la participación de áreas como tecnología, comunicación, asuntos públicos, recursos humanos y alta dirección.

La IA en la reputación corporativa ya es una preocupación recurrente

Los resultados forman parte de la nueva edición del Índice Trimestral de Riesgo de Reputación, publicado por el Consejo Asesor de Riesgos Globales. El organismo explicó que el mal uso de la IA no es una preocupación reciente: desde la primera edición del estudio, publicada en abril de 2025, ha aparecido de forma recurrente entre los principales riesgos para las organizaciones.

La novedad de esta edición está en el nivel de urgencia. El consejo recomendó a los líderes empresariales tomar medidas inmediatas para reducir posibles daños de largo plazo a sus marcas. La advertencia ocurre mientras las empresas incorporan IA para mejorar su eficiencia, al mismo tiempo que disminuye la confianza pública en esta tecnología.

¿Por qué la inteligencia artificial puede afectar la reputación de una empresa?

De acuerdo con The Guardian, la inteligencia artificial puede afectar la reputación corporativa cuando su uso genera problemas de seguridad, privacidad, protección de datos, fraude o ciberataques. También puede provocar conflictos relacionados con la transformación de la fuerza laboral y posibles responsabilidades legales cuando productos o herramientas de IA son vinculados con daños en el mundo real.

Por eso, el riesgo no depende únicamente de que una herramienta de IA funcione correctamente. También está relacionado con cómo decide una empresa utilizarla, qué controles establece y cuánto mantiene la supervisión humana. La IA en la reputación corporativa se convierte así en un asunto transversal que puede tener consecuencias legales, operativas, sociales y financieras.

Entre los riesgos que ocuparon los primeros lugares del índice también estuvieron las acusaciones de poner a niños en riesgo de sufrir daños mentales, emocionales o físicos y la exposición de información confidencial de las personas. Esto muestra que la preocupación por la IA está vinculada con una cuestión más amplia: la capacidad de las empresas para gestionar responsablemente las nuevas tecnologías.

¿Qué es la reputación corporativa y por qué es importante?

La reputación corporativa es la percepción que tienen de una empresa sus grupos de interés, incluidos empleados, clientes, accionistas y público en general. Se construye a partir de las actividades, productos y comunicaciones de una organización, pero también está influida por factores externos como la cobertura de los medios y las tendencias del mercado.

Aunque es un activo intangible, sus efectos pueden ser concretos. Una buena reputación puede generar mayor confianza, fidelidad de los clientes, satisfacción de los empleados y beneficios financieros. Una reputación deteriorada, en cambio, puede provocar pérdida de clientes, menor confianza y dificultades para atraer inversiones o mantener relaciones sólidas con otros grupos de interés.

Por esta razón, un problema relacionado con inteligencia artificial puede convertirse rápidamente en un problema corporativo. Una decisión tecnológica que afecte la privacidad, la experiencia del cliente o la percepción de los empleados también puede modificar la manera en que distintos públicos valoran a la organización.

¿Cuáles son los principales riesgos para la reputación de las empresas?

El mal uso de la inteligencia artificial encabeza el Índice Trimestral de Riesgo de Reputación, pero comparte espacio con otros riesgos. Entre los cinco primeros también aparecen las conductas poco éticas o ilegales utilizadas para obtener una ventaja estratégica o beneficio, así como las malas decisiones estratégicas u operativas que provocan un deterioro de la reputación financiera o pública.

La diferencia frente a la edición anterior es significativa. En julio, los problemas en las cadenas de suministro, las posturas políticas polarizadas y otros factores relacionados con la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán eran considerados los principales riesgos reputacionales. De acuerdo con los participantes, esas preocupaciones se habían atenuado con el paso del tiempo, aunque el conflicto continuara.

El cambio sugiere que los riesgos reputacionales no son estáticos. Pueden ganar o perder relevancia conforme cambia el contexto, mientras que la incorporación acelerada de nuevas tecnologías puede abrir frentes que las empresas todavía están aprendiendo a gestionar.

¿Cómo pueden las empresas reducir el riesgo reputacional asociado con la IA?

Los creadores del índice, la firma de asuntos públicos Global Situation Room, señalaron algunas medidas preventivas. Entre ellas están reducir o eliminar determinados usos de contenido generado por IA y mantener la intervención humana en áreas como el servicio al cliente.

La recomendación parte de una premisa: automatizar no siempre significa mejorar. Si una interacción automatizada afecta la experiencia de una persona o genera una respuesta que la empresa no puede explicar o controlar, la eficiencia obtenida puede terminar convirtiéndose en un problema reputacional.

La encuesta reunió a exjefes de Estado, ministros de gobierno y altos ejecutivos de más de 20 países y cinco continentes, seleccionados por su experiencia en la respuesta a crisis. Sus respuestas plantean una pregunta que cada empresa tendrá que responder: qué beneficios busca obtener mediante la IA y qué controles está dispuesta a establecer para reducir sus posibles consecuencias.

La inteligencia artificial puede representar una oportunidad para mejorar la productividad, pero también un riesgo cuando su implementación no considera la seguridad, la privacidad, la ética y la supervisión humana. Según el Índice Trimestral de Riesgo de Reputación, esa tensión ya coloca al mal uso de la tecnología como la principal preocupación reputacional entre los líderes consultados.

Para las empresas, el desafío no consiste simplemente en adoptar o rechazar la IA. Consiste en definir cómo utilizarla, dónde establecer límites y cuándo debe intervenir una persona. En una época en la que la confianza puede deteriorarse rápidamente, gestionar esos límites será parte esencial de proteger la reputación corporativa.

¿Puede la IA decidir cuánto pagas? McDonald’s enfrenta una demanda colectiva

0

La inteligencia artificial ya participa en decisiones que hace algunos años parecían exclusivamente humanas: qué contenido vemos, qué productos se nos recomiendan e incluso cuánto puede costar aquello que queremos comprar. Ahora, una demanda colectiva presentada en Estados Unidos coloca a McDonald’s en el centro de una discusión más delicada. La acusación sostiene que la compañía habría utilizado un sistema de precios impulsado por IA para coordinar los precios de sus franquicias y restaurantes propios. El caso plantea una pregunta que va más allá de la tecnología: ¿hasta dónde puede llegar una empresa al automatizar decisiones que afectan al consumidor?

La demanda fue presentada ante un tribunal federal de Chicago y busca representar potencialmente a millones de clientes de McDonald’s en Estados Unidos. Los demandantes sostienen que la compañía habría conspirado con franquiciados independientes para fijar precios mediante algoritmos entrenados con datos no públicos. McDonald’s rechaza las acusaciones y asegura que la IA no establece el precio de una Big Mac ni de ningún otro producto de su menú. Mientras el proceso avanza, el caso pone bajo discusión la relación entre inteligencia artificial, competencia y responsabilidad empresarial.

¿Qué hay detrás de los precios manipulados en McDonald’s?

De acuerdo con Reuters, la demanda sostiene que McDonald’s habría utilizado un sistema de precios basado en IA para coordinar los precios entre sus restaurantes propios y franquicias independientes. Según los documentos presentados, el supuesto mecanismo utilizaría algoritmos entrenados con información que no es pública para orientar las decisiones de precios. Los demandantes consideran que esta práctica podría violar las leyes antimonopolio estadounidenses, bajo el argumento de que las empresas independientes deben establecer sus precios de manera autónoma.

El señalamiento cobra relevancia por el modelo de franquicias de McDonald’s. La demanda acusa a la compañía de aprovechar su infraestructura tecnológica y el volumen de datos generado por sus restaurantes para influir en las decisiones comerciales. Lark Turner, abogada de los demandantes, afirmó que McDonald’s estaría utilizando esos recursos para “exprimir a los consumidores hasta el último céntimo”. Estas afirmaciones forman parte de la demanda y todavía deberán ser examinadas en el proceso judicial.

¿La IA decide cuánto cuesta una Big Mac?

McDonald’s sostiene que no. En un comunicado emitido el lunes, la compañía calificó las acusaciones de especulativas y sin fundamento, y aseguró que la IA no fija el precio de una Big Mac ni de otros productos del menú. De acuerdo con la empresa, los franquiciados toman sus propias decisiones sobre precios y las herramientas de recomendación y análisis son utilizadas ampliamente en diferentes sectores.

El debate, sin embargo, está en qué ocurre antes de esa decisión. Reuters había reportado que el sistema de precios de McDonald’s utiliza algoritmos de aprendizaje automático para analizar continuamente datos de millones de transacciones diarias en sus casi 14,000 restaurantes. Esto permite que la tecnología genere recomendaciones a partir de grandes volúmenes de información, aunque la empresa sostiene que la decisión final corresponde a los franquiciados.

Los precios manipulados en McDonald’s y el nuevo debate sobre competencia

El caso forma parte de una discusión más amplia en Estados Unidos. En los últimos años, consumidores han presentado demandas colectivas contra empresas a las que acusan de utilizar algoritmos o inteligencia artificial para coordinar ilegalmente precios en sectores como hoteles, alquileres de apartamentos y otras compras.

La preocupación no necesariamente depende de que una IA tenga capacidad para “ponerse de acuerdo” con otra. El cuestionamiento está en si determinadas herramientas, al analizar información del mercado y generar recomendaciones, pueden contribuir a comportamientos coordinados entre empresas que deberían competir entre sí. Por eso, el caso de McDonald’s podría resultar relevante para otras compañías que utilizan sistemas algorítmicos en sus estrategias comerciales.

¿Qué implica el caso para la gobernanza de la IA?

Para las empresas, el episodio plantea una responsabilidad que va más allá de implementar tecnología. Cuando un algoritmo participa en decisiones comerciales, resulta necesario conocer qué datos utiliza, qué función cumple, quién supervisa sus resultados y hasta dónde puede influir en una decisión final.

La demandante, residente de Illinois, busca representar a un grupo potencialmente compuesto por millones de clientes de McDonald’s. El alcance de la demanda hace que la discusión no se limite al precio de una hamburguesa: también pone sobre la mesa cómo deberían gestionarse los riesgos asociados con sistemas de IA que pueden tener efectos sobre consumidores y mercados completos.

McDonald’s mantiene que sus franquiciados establecen sus propios precios y que las acusaciones carecen de fundamento. El proceso judicial tendrá que determinar si existió alguna conducta contraria a las leyes antimonopolio. Mientras tanto, el caso deja una lección para cualquier empresa que utilice IA: incorporar una herramienta tecnológica también implica establecer controles sobre la forma en que sus recomendaciones pueden afectar a terceros.

La demanda contra McDonald’s muestra cómo el uso empresarial de la inteligencia artificial está entrando en terrenos cada vez más sensibles. El problema ya no consiste únicamente en saber si una empresa utiliza algoritmos, sino en entender qué decisiones apoyan, qué información procesan y qué consecuencias pueden generar sus recomendaciones.

Para las compañías, esto convierte la gobernanza de la IA en un asunto estratégico. La eficiencia que ofrecen estas herramientas debe acompañarse de supervisión y reglas claras, especialmente cuando sus resultados pueden influir en precios y competencia. En el caso de McDonald’s, serán los tribunales quienes determinen si las acusaciones tienen sustento; para otras empresas, el episodio puede servir como advertencia sobre los riesgos de delegar decisiones comerciales a sistemas cuyo impacto puede ser mucho mayor del previsto.

Presuntos abusos laborales llevan a estas dos empresas mexicanas ante el T-MEC

La libertad de asociación y la negociación colectiva vuelven a estar en el centro de la relación laboral entre México y Estados Unidos. La Confederación Central Nacional (COCENA) solicitó al gobierno estadounidense activar el Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida (MLRR) del T-MEC contra Carolina Performance Fabrics y Madobox.

Las denuncias señalan presuntos despidos injustificados, injerencia patronal en procesos sindicales y afectaciones a derechos laborales. Los casos corresponden a centros de trabajo ubicados en Salvatierra, Guanajuato, y Uruapan, Michoacán, y ahora esperan la decisión de las autoridades estadounidenses sobre la admisión de las solicitudes.

Abusos laborales en empresas mexicanas llegan al T-MEC

De acuerdo con El Economista, el primer expediente corresponde a Carolina Performance Fabrics y fue presentado el 9 de septiembre ante la Oficina de Comercio y Asuntos Laborales del Departamento de Trabajo de Estados Unidos. La empresa, ubicada en Salvatierra, Guanajuato, fabrica empaques textiles utilizados en el transporte y las cadenas de suministro del sector automotriz, además de telas de protección, uniformes especiales y materiales de blindaje balístico.

La COCENA señala tres principales situaciones: designación de delegados sin consultar a la plantilla, deducciones económicas sobre prestaciones y separación de trabajadores que impulsaron un proceso de titularidad del contrato colectivo.

Víctor Manuel Mendoza Pantoja, dirigente de la organización, señaló que los trabajadores habían manifestado inconformidad con la representación sindical previa por la falta de asambleas, opacidad en el manejo de recursos e imposición de delegados. También denunció la baja de promotores del movimiento después de que acudieran al tribunal laboral.

Abusos laborales en empresas mexicanas: el caso Madobox

El segundo expediente fue presentado el 30 de septiembre de 2026 contra Madobox, fabricante de empaques para el sector agrícola en Uruapan, Michoacán. La denuncia sostiene que la dirección solicitó información al personal para conformar un sindicato interno y respaldó la firma de un contrato colectivo que, según la organización promovente, no era conocido por los trabajadores.

También se acusa a la empresa de dar de baja a personal afiliado a la organización después de que esta solicitara la constancia de representatividad. Para la COCENA, estas acciones podrían constituir injerencia patronal y afectar los derechos de libertad de asociación y negociación colectiva.

Mendoza Pantoja afirmó que se identificaron presiones patronales y el despido de integrantes de la agrupación legalmente constituida. Las entrevistas correspondientes al periodo de investigación de 30 días fueron programadas en Morelia por motivos de seguridad en la región donde se originó el conflicto.

¿Qué es el Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida?

El MLRR es un mecanismo del T-MEC para atender posibles denegaciones de derechos laborales en instalaciones específicas. En estos casos, la COCENA espera que el gobierno de Estados Unidos determine si admite las solicitudes presentadas, antes de avanzar hacia los planes de remediación correspondientes.

Entre las medidas solicitadas están la reinstalación de los trabajadores despedidos, el pago de salarios vencidos y el cese de cualquier acto de injerencia o acoso gerencial. También se plantea publicar un compromiso de neutralidad laboral en los centros productivos de Guanajuato y Michoacán.

La organización solicitó además sistemas de monitoreo confidencial para que los trabajadores puedan elegir libremente a sus representantes sin temor a represalias o boletinaje.

La industria automotriz concentra la mayoría de los expedientes

Los nuevos casos se suman a un universo de 49 expedientes contabilizados por el gobierno federal dentro del MLRR. La industria automotriz concentra la mayor proporción, con 24 quejas, seguida por la fabricación de neumáticos, con cinco, y la minería, con cuatro.

La concentración de casos en actividades industriales vinculadas con cadenas de suministro internacionales muestra la conexión entre las condiciones laborales y el comercio regional. Para las empresas que participan en estas cadenas, el cumplimiento de los derechos laborales también puede tener implicaciones dentro del marco del T-MEC.

¿Cuál es el estatus de los casos del MLRR?

De los 49 expedientes registrados, 31 ya fueron cerrados. Otros ocho permanecen en negociación y cuatro avanzan mediante un plan de reparación.

Además, tres casos se encuentran ante un panel, dos están en etapa de post panel y uno permanece en investigación. Por ello, la presentación de una solicitud no significa que las acusaciones ya hayan sido determinadas como violaciones laborales: cada expediente debe avanzar por las etapas correspondientes.

En los casos de Carolina Performance Fabrics y Madobox, el siguiente paso será conocer si el gobierno estadounidense admite las solicitudes. De ser así, el proceso podrá avanzar hacia la revisión de los señalamientos y, en su caso, la definición de medidas de remediación.

Los casos de Carolina Performance Fabrics y Madobox colocan nuevamente la libertad sindical y la negociación colectiva en el debate sobre las condiciones laborales vinculadas al T-MEC. Las acusaciones de la COCENA todavía deberán pasar por el proceso correspondiente antes de determinar responsabilidades.

El desenlace dependerá ahora de la decisión del gobierno de Estados Unidos sobre la admisión de ambos expedientes. Mientras tanto, los casos muestran cómo una disputa laboral en un centro de trabajo puede escalar hasta convertirse en un asunto dentro del marco comercial entre México y Estados Unidos.

62% de las organizaciones enfrenta dificultades para medir el impacto financiero de los riesgos de sostenibilidad: EY

En el primer año de la implementación de las Normas Internacionales de Información Financiera (IFRS, por sus siglas en inglés) S1 y S2 en México, las organizaciones continúan enfrentando desafíos para integrar la sostenibilidad en los procesos de gestión y toma de decisiones. Esto, de acuerdo con el análisis realizado por EY, firma líder en servicios profesionales de auditoría, impuestos, consultoría, estrategia y transacciones. 

A partir de 77 reportes públicos y entrevistas con preparadores de información sujetos a estos requerimientos, se identificó que 62% de las emisoras analizadas enfrenta dificultades para determinar los efectos financieros actuales y previstos de los riesgos y oportunidades de sostenibilidad, mientras que 50% reporta retos para comprender sus implicaciones sobre el modelo de negocio y la cadena de valor.

Los resultados sugieren que uno de los principales desafíos para la adopción de estos estándares consiste en establecer una conexión clara entre los riesgos y oportunidades de sostenibilidad, la estrategia organizacional y el desempeño financiero. De acuerdo con el análisis, esta situación dificulta la identificación de cuentas contables relevantes, la cuantificación de impactos y la integración de la información en los procesos estratégicos.

“Al primer año de implementación encontramos una lección sustancial: el desafío no es únicamente reportar información de sostenibilidad, sino entender cómo los riesgos y oportunidades pueden influir en el desempeño financiero, la estrategia y la creación de valor de largo plazo”, señaló Alfonso Gutiérrez, Socio Líder de Climate Change and Sustainability Services en EY México.

riesgos de sostenibilidad

El estudio también identificó oportunidades para fortalecer los procesos de identificación y evaluación de riesgos. Entre los hallazgos destaca que 38% de las entidades analizadas no realizó un análisis de escenarios para evaluar riesgos climáticos, mientras que únicamente 70% de los preparadores encuestados cuenta con evaluaciones de riesgos de sostenibilidad bajo un enfoque de materialidad financiera.

Estos resultados reflejan la necesidad de contar con procesos que permitan identificar, evaluar y priorizar riesgos y oportunidades de manera consistente, así como documentar los criterios utilizados para sustentar la información divulgada.

Otro de los aprendizajes observados durante el primer ciclo de implementación es la relevancia de fortalecer la gobernanza asociada a la sostenibilidad. El análisis identificó desafíos relacionados con la incorporación de análisis climáticos en la planeación financiera, la calidad y trazabilidad de los datos, la validación formal de la información y la supervisión por parte de los consejos de administración.

La experiencia de este primer año de implementación pone de manifiesto la necesidad de articular el trabajo de los consejos de administración, la alta dirección, las áreas financieras, de riesgos y de sostenibilidad bajo esquemas de coordinación comunes que permitan responder a los requerimientos de información establecidos por los estándares.

De acuerdo con el análisis, las exigencias regulatorias continuarán evolucionando durante los próximos ciclos de implementación, por lo que la calidad de la gobernanza, los controles internos y la coordinación entre áreas desempeñarán un papel relevante en la evolución de los procesos de reporte.

Para las organizaciones, el reto consiste en transformar la información de sostenibilidad de un simple ejercicio de gestión a una herramienta que contribuya a la creación y protección de valor de largo plazo.

Los zeros que sí valen: Oikos fortalece su portafolio con el lanzamiento de Triple Zero

Las decisiones de compra dentro de la categoría de yoghurt griego están evolucionando. Los consumidores comparan etiquetas, buscan atributos claros y valoran productos que combinen nutrición, sabor y practicidad en una misma propuesta.

Este cambio también abre nuevas oportunidades para el mercado. En México, la categoría de productos asociados al manejo de peso refleja una oportunidad para propuestas que respondan a consumidores que buscan salud, experiencia y versatilidad. En este contexto, Oikos presenta Triple Zero, una innovación que fortalece su propuesta dentro de una categoría cada vez más portafolio y responde a consumidores que buscan tomar decisiones más intencionales sin renunciar a aquello que hace especial la experiencia de yoghurt griego.

Oikos Triple Zero combina 0% grasa, 0% azúcar añadida y 0% edulcorantes artificiales con hasta 13 g de proteína por envase de 150g natural*, sabor y la cremosidad característica de la marca. La propuesta cobra vida bajo el concepto “Más de lo que te gusta, menos de lo que no”, una nueva forma de entender el valor del “zero”: no como ausencia, sino como un punto de partida para hacer espacio a más de lo que las personas disfrutan y valoran.

Porque hay zeros que no restan. Al contrario, suman valor a la elección: tres zeros concretos que conviven con proteína, sabor y cremosidad dentro de una experiencia pensada para quienes buscan balance entre nutrición y disfrute.

Por eso desarrollamos una innovación en la que los tres zeros tienen valor y la proteína se convierte en protagonista, sumando una nueva forma de disfrutar Oikos.

“Con Triple Zero buscamos llevar la conversación sobre el yoghurt griego un paso más adelante. Entendemos que hoy las personas buscan propuestas que integren distintos atributos en una misma experiencia, sin dejar de lado aquello que hace especial a esta categoría: el sabor y la cremosidad. Por eso desarrollamos una innovación en la que los tres zeros tienen valor, con más de lo que nos gusta y menos de lo que no” Comentó Luz Ramírez, Brand Manager de Oikos.

Oikos Triple Zero

Más allá de sus tres zeros, la propuesta pone en el centro una combinación de atributos que tienen una relevancia creciente en la categoría del yoghurt griego: proteína, sabor, textura y versatilidad. Así, Triple Zero puede integrarse a diferentes ocasiones de consumo, desde acompañar el desayuno y la colación hasta momentos después de entrenar.

Además, Triple Zero amplía las posibilidades de consumo a través de presentaciones cuchareables y bebibles, en formatos individuales y para compartir, que permiten disfrutar la propuesta tanto en casa como fuera de ella. 

Con este lanzamiento, Oikos dinamiza su portafolio, sumando una nueva razón para elegir la marca. Triple zero responde a las expectativas de un consumidor más, demostrando que el valor de una innovación no está únicamente en aquello que deja fuera, sino en todo lo que logra reunir. 

Oikos Triple Zero: más de lo que te gusta, menos de lo que no.

Merco 2026: ¿cambió la reputación o cambió la regla?

Por Edgar López

Cuando una empresa sube 71 lugares en un ranking de reputación, quiero saber qué hizo. Cuando otra pierde 43, también.

Pero antes de felicitar a una y diagnosticarle una crisis a la otra, conviene preguntar qué cambió entre las dos mediciones.

Los resultados de Merco Empresas México 2026 dan para algo más que repartir reconocimientos. Holcim pasó del lugar 127 al 56; The Home Depot , del 112 al 49; Colgate-Palmolive , del 71 al 19. En sentido contrario, 3M cayó del 40 al 83; La Costeña, del 36 al 75; Nike, del 37 al 66. Son movimientos suficientemente grandes para detenerse a entenderlos.

Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 - Merco México
Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 – Merco México

¿Mejoraron unas y empeoraron otras? Es posible. Pero una posición no cuenta toda esa historia.

Una empresa puede perder lugares porque sus competidores mejoraron más. Puede avanzar porque obtuvo mayor reconocimiento entre ciertos públicos. Y puede moverse porque cambió el instrumento con el que la evaluamos.

En esta edición hay razones para explorar las tres posibilidades.

Primero hay que entender quién está opinando.

Merco reúne 55,187 encuestas, pero no todas pesan igual. Los directivos de grandes empresas aportan el 25% del resultado; los distintos grupos de expertos, otro 34%. Entre ambos concentran el 59%. La población general representa el 8%.

Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 - Merco México
Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 – Merco México

Esto importa porque solemos hablar de “la reputación” como si fuera una opinión compartida.

Adidas encabeza la valoración de la población general, pero ocupa el lugar 51 en el ranking completo. Apple es primera para los analistas financieros y tercera para los académicos, pero queda en el 39 general. Diferentes públicos reconocen diferentes atributos. El resultado final los combina.

Por eso, ante un brinco, mi primera pregunta sería: ¿ante quién mejoró?

Hay ascensos que encuentran pistas fuera de la tabla.

Holcim protagoniza el mayor avance: 71 lugares. En marzo de 2026 anunció una inversión de 356 millones de pesos hacia 2027 para fortalecer su gestión del agua en México. Es un anuncio dentro del periodo de elaboración del estudio, que transcurrió de marzo a septiembre.

¿Ese anuncio explica el salto? No podemos afirmarlo. Pero sí permite formular una hipótesis: una agenda de inversión ambiental vinculada a la operación puede ofrecer elementos de reconocimiento para varios públicos, desde expertos hasta autoridades.

También obliga a distinguir entre inversión anunciada, inversión ejecutada y resultados obtenidos. Las tres pueden alimentar una conversación reputacional, pero no significan lo mismo.

The Home Depot ofrece otra pista. Avanzó 63 posiciones y es la empresa mejor valorada por las ONG, que examinan contribución comunitaria, comportamiento ético y compromiso ambiental.

Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 - Merco México

En mayo de 2026 comunicó que había alcanzado 10 mil jornadas acumuladas de voluntariado en México desde 2001, con más de 900 realizadas durante 2025.

Aquí hay una relación plausible entre trayectoria comunitaria y reconocimiento de un público que evalúa precisamente esa dimensión.

Pero sería apresurado concluir que el voluntariado produjo todo el ascenso. Las ONG pesan el 5% del resultado. Para entender los otros componentes necesitamos más información.

Gentera también merece atención: subió 51 lugares y aparece primera tanto para periodistas económicos como para asociaciones de consumidores. Eso sugiere una fortaleza que cruza públicos con criterios distintos. No prueba que ambos hayan mejorado su valoración respecto del año anterior, pero muestra dónde buscar la explicación.

Las caídas tampoco autorizan a inventar un escándalo.

3M perdió 43 posiciones. Hay un contexto ambiental relevante: la empresa completó su salida de la fabricación de PFAS al cierre de 2025 y mantiene exposición a litigios asociados con estas sustancias. Su reporte del segundo trimestre de 2026 documenta la continuidad de ese frente legal.

Es razonable preguntar si ese historial afectó la valoración de ciertos públicos. Sería irresponsable asegurar que explica la caída en México. El problema ya existía antes: para sostener esa explicación habría que identificar qué cambió en su exposición, en la percepción de los evaluadores o en el peso que recibió.

Nike retrocedió 29 lugares y perdió el liderazgo sectorial frente a adidas. Sus resultados globales publicados en junio muestran una empresa en proceso de recuperación: los ingresos anuales permanecieron estables en términos reportados, mientras las ventas directas al consumidor disminuyeron 6%.

Ese contexto permite explorar dudas sobre estrategia, ejecución o atractivo empresarial, dimensiones presentes en Merco. No demuestra que el consumidor mexicano haya dejado de apreciar la marca.

Sobre La Costeña, que perdió 39 posiciones, los materiales disponibles no ofrecen una explicación equivalente. Prefiero dejar esa pregunta abierta antes que rellenarla con una historia convincente y sin evidencia.

Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 - Merco México
Las 200 empresas con mejor Reputación Corporativa en México en 2026 – Merco México

Y este año también cambió la medición.

Merco incorporó la valoración de líderes empresariales, con un peso del 2%, y la reputación generativa: motores de inteligencia artificial asumen el papel de distintos públicos y puntúan a las compañías en las variables evaluadas por expertos.

La incorporación abre una pregunta interesante: ¿qué parte de esa valoración refleja a la empresa y qué parte refleja la información que el modelo encuentra o aprendió sobre ella?

Una compañía con información abundante, consistente y favorable podría obtener una lectura distinta de otra con menor presencia o con controversias muy documentadas. Es una hipótesis metodológica que merece examinarse, no un efecto demostrado en estos resultados.

Tampoco sabemos cuántos lugares cambió cada empresa por esas incorporaciones. Un peso pequeño puede alterar posiciones cuando las puntuaciones están próximas. Para conocer su efecto habría que recalcular la edición sin los nuevos componentes.

La revisión independiente de KPMG sobre el seguimiento de la metodología aporta confianza en el proceso. No convierte el ranking en una explicación causal de cada ascenso y cada caída.

Me interesa leer Merco como una invitación a investigar. Hay empresas que parecen estar convirtiendo su actividad en reconocimiento; otras enfrentan preguntas sobre su gestión o sus impactos; y todas participan en una medición que también evoluciona.

El puesto es el comienzo de la conversación.

Si yo dirigiera una empresa que avanzó 60 lugares, celebraría. Después pediría el desglose.

Y si hubiera perdido 40, antes de encargar una campaña, querría saber qué público cambió de opinión, sobre qué asunto y con qué evidencia.

Porque comunicar mejor puede ayudar. Entender qué pasó es lo que permite decidir qué hacer.


Edgar

R con R, por Edgar López

Edgar López Pimentel, es actualmente Director en Expok, ejerciendo su liderazgo día a día con pasión por la responsabilidad social y el desarrollo sustentable. Su labor ha contribuido significativamente al posicionamiento de empresas líderes en materia de responsabilidad social.

Su formación académica, enriquecida por programas de Alta Dirección de Empresas en el IPADE e IE Business School, así como una maestría en Responsabilidad Social Empresarial en la Universidad Anáhuac Norte, respaldan su liderazgo.

Edgar López es un activo participante en diversos comités dedicados a promover la responsabilidad social en México.

La medida rota

0

Por Edgar López Pimentel

Carta de relación de un mercado llamado Libre

Me pidieron que describiera un mercado.

Se llama Mercado Libre.

Pregunté dónde estaba y la respuesta no ayudó mucho: en México, pero también en Brasil, Argentina, Colombia, Chile, Uruguay y otros países de América Latina. Pregunté a qué hora abría. Me dijeron que no cerraba. Pregunté cuántos puestos tenía. Nadie los ha contado.

Lo que sí se cuenta es el movimiento: cada hora se crean o modifican 358,723 anuncios. De día y de noche. En seis meses fueron más de 1,570 millones.

Son casi cien cada segundo.

Intenté imaginarlo. Un puesto detrás de otro. Una camiseta junto a unos tenis. Un teléfono, un juguete, una señora que ofrece un librero hecho en su taller mientras alguien, quién sabe dónde, le cambia el precio a una refacción.

No pude.

Hay mercados demasiado grandes para recorrerlos.

No soy el primero con ese problema.

En 1520, Hernán Cortés quiso explicarle otro mercado a Carlos V. Los historiadores dicen que era el de Tlatelolco. Escribió de sus mercancías, de sus calles y de las decenas de miles de personas que llegaban cada día a comprar y vender. Dejó anotado también un detalle que parece menor.

Había jueces.

Y había personas que recorrían la plaza mirando lo que se vendía y las medidas con que se medía. De esas medidas, cuenta, se había visto romper alguna que estaba falsa.Se había visto.

Me quedé con ese verbo.

I. La medida de los otros

Volví a Mercado Libre y pregunté quién vigilaba todo aquello.

Me hablaron de sistemas capaces de analizar más de 5,000 variables en menos de un segundo, y de equipos de personas detrás de ellos.

Pensé en una camiseta.

Durante el Mundial, caminando por la Ciudad de México con mis hijos, vimos muchas. Algunas eran evidentemente originales. Otras no necesitaban demasiada investigación.

—Es chafa —decían ellos.

Terminó convirtiéndose en una pequeña regla familiar: si sabemos que es falsa, no la compramos. No tuve que explicarles propiedad intelectual, falsificación ni derechos de marca.

En la calle, a veces bastan dos ojos y algo de sentido común. En un mercado como éste, no.

No es un problema menor. La cámara de la industria de transformación estima que en México se gastan más de 63 mil millones de pesos al año en productos pirata. Durante el propio Mundial, en puestos y locales del Centro Histórico de la Ciudad de México se vendieron copias de la camiseta de la Selección.

En el mercado digital, la escala vuelve a cambiar.

Entre enero y junio de 2026, Mercado Libre detectó y moderó 23,360,911 publicaciones que incumplían sus términos y condiciones.

No todas eran falsificaciones. En esa cuenta caben artículos prohibidos, infracciones de propiedad intelectual, publicaciones con datos personales y otras violaciones a las reglas del mercado. En conjunto representaron 1.49% de todas las publicaciones creadas o modificadas durante el semestre.

Pero había otro dato que decía más sobre la manera de administrar aquel mercado.

Sólo 71,748 publicaciones fueron denunciadas por usuarios o autoridades. El resto fue detectado por los propios equipos y sistemas.

99.69%.

Las camisetas tienen además su propia cuenta. En el capítulo de propiedad intelectual, el reporte registra 21,591,747 detecciones proactivas: 97% de los contenidos retirados por infringir esos derechos. Durante el Mundial, las relacionadas con FIFA y adidas se duplicaron.

El reporte no dice cuánto de una cuenta está dentro de la otra. Yo no las sumé.

Pregunté qué encontraban con mayor frecuencia en México.

La primera respuesta parecía escrita para aquellas camisetas: productos falsificados. Después aparecían medicamentos, importaciones y propiedad robada.

Fue entonces cuando volví a pensar en el nombre.

Mercado Libre.

Mercado ya lo había entendido. Libre resultó más complicado.

Porque libre no quiere decir que todo se vale. La libertad de vender no alcanza para utilizar la marca de otro, ofrecer aquello que las reglas prohíben o engañar a quien compra.

Un mercado puede ser libre.

Lo que no puede ser es libre de reglas.

Eso tampoco es nuevo. En Tlatelolco retiraban la medida falsa, y los demás podían seguir confiando en las medidas que se quedaban.

Encontré entonces un dato pequeño.

De cada cien publicaciones detectadas automáticamente como infractoras, 97.21 quedaron correctamente moderadas y 2.79 volvieron a la plataforma.

Detectar tampoco era el final del proceso.

Y entonces la pregunta cambió.

II. La medida propia

Quise saber qué era aquello que el propio Mercado Libre consideraba más importante cuidar.

La respuesta estaba en otro documento: su Reporte de Impacto 2025. Ahí identifica once asuntos materiales. Los tres primeros son la privacidad y seguridad de la información, la confianza y seguridad en productos y servicios, y la gobernanza, ética y transparencia.

En el lenguaje empresarial los llaman asuntos materiales. Yo los entendí de una manera más sencilla: son las medidas con las que este mercado decidió medirse también a sí mismo.

Y empecé a buscarlas.

Pregunté cuántas veces había tocado la puerta una autoridad. 448,888 veces en seis meses. El tiempo promedio de respuesta fue de 5.58 días. Pero el propio reporte cuenta también algo menos cómodo: en 3.64% de los casos la primera respuesta fue errónea o incompleta y tuvo que reiterarse.

Pregunté por los datos personales. Durante el semestre, los usuarios ejercieron 1,882,565 derechos de privacidad. Siete de cada diez correspondieron al derecho de cancelación y 99.09% del total se gestionó mediante sistemas automatizados.

Hasta ahí seguíamos hablando de lo que ocurre cuando alguien administra un mercado enorme.

Me faltaba la pregunta que no se suele hacer.

¿Qué pasa cuando la medida rota es la propia?

No tuve que insistir. Estaba escrito.

En 2025, Mercado Libre informó cuatro incidentes que afectaron algún pilar de confidencialidad, integridad o disponibilidad de los datos. Registró además 15 reclamos judiciales de habeas data y 48 denuncias de terceros ante autoridades regulatorias. En otra tabla aparecen 12 incidentes de seguridad, cuatro relacionados con datos personales o información de medios de pago.

El documento no cuenta qué ocurrió dentro de cada caso. Deja una constancia más elemental: ocurrieron.

También aparecen sanciones. En Brasil, la autoridad sanitaria sancionó a la empresa por productos prohibidos, productos sin registro o anuncios con alegaciones terapéuticas que terceros habían puesto a la venta en la plataforma. El regulador de telecomunicaciones confirmó otra sanción por productos no homologados. La misma cuenta registra también una resolución en sentido contrario: una multa reportada el año anterior que después fue anulada.

Nada de eso se vuelve buena noticia por estar publicado.

Un incidente sigue siendo un incidente. Una sanción sigue siendo una sanción. Y ningún reporte permite afirmar que sabemos todo lo que ocurrió.

Pero también eso estaba ahí: aquello que no había salido como debía.

Entonces entendí algo.

Mientras existan mercados habrá que comprobar, poner límites y corregir. Y, si de confianza se trata, hay una responsabilidad adicional: contarlo.

Hasta ese momento había pensado que la transparencia consistía en mostrar la medida con la que vigilamos a los demás. Quizá la prueba más difícil sea otra: mostrar también aquella con la que aceptamos ser medidos.

III. La plaza

Volví a Tlatelolco.

Hace más de quinientos años, una medida falsa se rompía en aquel mercado. No porque fuera un mercado sin trampas. Precisamente porque no lo era.

Y se había visto.

Hoy sería imposible reunir en una plaza a todos los que compran y venden en Mercado Libre. El mercado se volvió demasiado grande. También sus medidas.

Quizá por eso tuvo que construirse otra plaza. Una hecha de datos, reportes y cuentas.

Termino mi relación sin haber recorrido el mercado completo. Nadie podría.

Le dejo lo único que saqué en claro: cinco siglos después, la confianza sigue pidiendo un lugar donde todos podamos ver la medida.

Nota de lectura. Este es un relato documental. La escena del Mundial es una experiencia del autor; el resto de las escenas son recursos narrativos. Los datos del primer semestre de 2026 proceden del 12° Reporte de Transparencia de Mercado Libre; los asuntos materiales, incidentes y sanciones, de su Reporte de Impacto 2025. La referencia a Tlatelolco se basa en la Segunda Carta de Relación de Hernán Cortés. La estimación sobre productos pirata en México corresponde a declaraciones de la presidenta de Canacintra publicadas por La Jornada el 7 de octubre de 2026.

CHEP y Grupo Herdez® impulsan una red logística regenerativa y evitan la emisión de más de 8,000 toneladas de CO2

CHEP, empresa especializada en soluciones logísticas sostenibles, otorgó, por quinto año consecutivo, su Certificado de Sustentabilidad a Grupo Herdez®, una de las compañías líderes en la industria alimentaria mexicana. Este reconocimiento avala un modelo circular de pallets reutilizables que evitó la emisión de más de 8,000 toneladas de CO2, lo que fortalece su estrategia ambiental y permite consolidar una red de suministro más eficiente.

A través del modelo de pooling provisto por CHEP, que promueve un mejor aprovechamiento de los recursos mediante esquemas de compartir, recuperar, reparar y reutilizar activos logísticos, Grupo Herdez® logró optimizar sus activos logísticos. Este Certificado se sustenta en un riguroso Análisis de Ciclo de Vida (ACV) respaldado por la firma global RDC Environment, el cual garantiza la total transparencia de los siguientes resultados ambientales:

● Evitar el uso de 38 mil millones decímetros cúbicos de madera, equivalente a preservar 36,794 árboles.

● Evitar la emisión de 8,300 toneladas de CO2.

● Evitar la generación de 10.3 millones de kilogramos de residuos sólidos.

Carlos Álvarez, Strategy, Customer Experience, Marketing and Sustainability Director de CHEP LatAm, destacó: “Estas acciones refuerzan el compromiso de ambas compañías con la responsabilidad social y ambiental, al demostrar que la colaboración estratégica genera beneficios medibles y contribuye de manera vital a la transición hacia una economía baja en carbono y redes de suministro regenerativas”.

En línea con esta visión, Stefani Steinlein Alvares, Coordinadora de Sostenibilidad de Grupo Herdez®, subrayó: “Para nosotros, la sostenibilidad no es un esfuerzo aislado, sino el eje de nuestra estrategia de negocio y la forma en que garantizamos el futuro cuidando nuestros recursos. Seguiremos avanzando junto a CHEP hacia una red de suministro regenerativa, basada en la cooperación y el impacto positivo”.

CHEP y Grupo Herdez

El reto de las emisiones indirectas

Para mantener el calentamiento global por debajo de 1.5 °C, como establece el Acuerdo de París, las emisiones globales deben reducirse alrededor de 45% para 2030[1]. En este contexto, la descarbonización corporativa ya no depende solo de las operaciones directas, sino de transformar las redes de suministro.

De acuerdo con la organización global CDP, en 2023 las emisiones de alcance 3 (asociadas a las redes de suministro) fueron, en promedio, 26 veces mayores que las emisiones directas operativas de las empresas[2]. Es aquí donde las soluciones logísticas de CHEP fungen como un aliado clave para el sector de consumo.

Con estos resultados, CHEP y Grupo Herdez® demuestran que sumar fuerzas y alinear sus operaciones bajo estándares globales como la iniciativa Science Based Targets (SBTi) es la ruta más segura para blindar las redes de suministro, optimizar recursos y enfrentar con acciones reales los retos del futuro.


[1] United Nations. Net Zero Coalition. https://www.un.org/en/climatechange/net-zero-coalition

[2] .https://www.cdp.net/en/press-releases/corporates-supply-chain-scope-3-emissions-are-26-times-higher-than-their-operational-emissions

Mermelada Santa Rosa: el emprendimiento mexicano que duplicó su producción con apoyo de Toks 

Consumir no siempre significa lo mismo, pues detrás de algunos productos existe mucho más que una marca: hay historias de trabajo, esfuerzo colectivo y oportunidades que cambian vidas. Ese es precisamente el espíritu que impulsa la línea “A mano” de Restaurantes Toks, desarrollados en colaboración con Grupo Restaurantero Gigante (GRG), su empresa matriz, mediante el impulso a los llamados Proyectos Productivos, los cuales tienen como objetivo promover el desarrollo comunitario, generar empleos, impulsar el comercio justo y fomentar el consumo de productos nacionales elaborados por pequeños productores mexicanos. 

Un ejemplo destacado de estos proyectos es la Mermelada Santa Rosa de Toks, un producto que no sólo acompaña desayunos y platillos dentro de la cadena restaurantera, sino que también representa una historia de crecimiento comunitario, colaboración y orgullo por lo hecho en México. Pero, ¿de dónde viene esta deliciosa mermelada y quién la elabora? 

Qué es la Mermelada Santa Rosa de Toks y quién la produce 

La historia de Mermeladas Santa Rosa y Toks comenzó en medio de uno de los momentos más complejos para miles de pequeños negocios: la pandemia por Covid-19. Fue entonces cuando este pequeño emprendimiento encontró una oportunidad de crecimiento al integrarse como proveedor de la mermelada que hoy se consume en los restaurantes Toks, tal como lo recuerda Valeria Lima Ramírez, coordinadora del proyecto de Mermelada Santa Rosa: 

“Nuestro proyecto inició en 2020, cuando empezamos a colaborar con Grupo Restaurantero Gigante para hacer la mermelada” .

Lejos de tratarse únicamente de una relación comercial, la colaboración se convirtió en un ejemplo de cómo una gran empresa puede fortalecer cadenas productivas locales y abrir nuevas posibilidades para productores nacionales.  

No obstante, la decisión de Toks de integrar este producto a sus restaurantes no respondió únicamente al hecho de que fuera 100% mexicano. También influyó un elemento esencial: la calidad. 

La mermelada es elaborada de manera artesanal y contiene una mínima cantidad de conservadores, pues el objetivo es mantener el producto lo más natural posible. A diferencia de otros procesos industriales, aquí la fruta es protagonista y el cuidado por conservar su sabor original forma parte del sello distintivo del proyecto. 

La fresa utilizada para esta preparación es cosechada por manos mexicanas y proviene principalmente de Irapuato, Guanajuato, región ampliamente conocida por el cultivo de esta fruta. Además, los productores son seleccionados por sus buenas prácticas agrícolas y calidad, tal como lo explica Ángel Moreno Ramírez, miembro de Mermeladas Santa Rosa: 

“La fresa viene de campos certificados. Nuestra mermelada se distingue porque la fresa es del día; no utilizamos fresa congelada o refrigerada”. 

Mermelada Santa Rosa de Toks

Cómo se elabora la Mermelada Santa Rosa de Toks 

El proceso de elaboración de esta mermelada tiene algo de tradición, precisión y trabajo colectivo. Todo comienza cuando la fresa recién cosechada llega a las instalaciones. Ahí es lavada, desinfectada y pesada cuidadosamente antes de iniciar la preparación. Posteriormente, la fruta es molida y colocada en grandes cazuelas donde inicia la cocción.  

El hervor  de la mezcla tarda poco más de una hora y durante ese tiempo el equipo monitorea constantemente la mezcla, revisa el grado de dulzor y su consistencia, entre otras cuestiones que deben revisarse para que el producto cumpla con los requerimientos de calidad. Valeria Lima, coordinadora de Mermelada Santa Rosa, explica: 

“Posteriormente se hace la pasteurización, para evitar que el producto se contamine y después se envasa, se identifica el lote y se coloca fecha de elaboración y caducidad”. 

El resultado final es una mermelada rojiza, espesa y con un sabor que conserva la frescura natural de la fresa mexicana. 

Mermelada Santa Rosa de Toks

¿Cuánto produce Mermeladas Santa Rosa para Toks? 

Para los productores de Santa Rosa, el acompañamiento de Toks ha significado mucho más que un aumento en las ventas. A lo largo de estos años, el emprendimiento ha fortalecido su operación, profesionalizado procesos y consolidado capacidades que quizá no hubieran adquirido de otra forma. Actualmente, la producción que se envía a Grupo Restaurantero Gigante se ha duplicado en comparación con los registros iniciales: 

“Estamos entregando más de ocho toneladas de mermelada por año…la producción para Toks ha subido casi el doble de lo que entregamos al principio”. 

Valeria Lima, coordinadora de Mermeladas Santa Rosa. 

El crecimiento también se ha traducido en nuevas herramientas y mejores instalaciones pues, como señala Lima: “ahora tenemos más equipo para poder trabajar”. Además, la asesoría constante que GRG ha brindado a este emprendimiento le ha permitido adoptar mejores prácticas y fortalecer la organización interna. Ángel Moreno,  reconoce ese aprendizaje: 

“Hemos aprendido mucho también del restaurante, de buenas prácticas, nos han ayudado bastante”. 

Por todo ello, la Mermelada Santa Rosa de Toks no sólo representa un producto exitoso; también representa a un proyecto que fortalece a los pequeños productores nacionales y demuestra cómo el acompañamiento empresarial puede generar valor compartido. 

Mermelada Santa Rosa de Toks

¿Cuántos empleos genera el proyecto? 

Los beneficios del proyecto han alcanzado a numerosas familias de la comunidad. Hoy, Santa Rosa ofrece empleo directo a alrededor de 20 personas y genera beneficios indirectos para agricultores y transportistas vinculados a la cadena productiva. Cabe mencionar que una parte importante del equipo está integrada por amas de casa que han encontrado en este trabajo una oportunidad para obtener un ingreso y apoyar la economía de su hogar, como en el caso de Liliana Castañeda, colaboradora de Mermeladas Santa Rosa, quien comparte: 

“Este trabajo nos facilita a nosotros como mamás el tener más cerca el trabajo y es un ingreso extra para ayudar a la familia”. 

Por su parte, María Guadalupe Ramírez comparte una experiencia similar: 

“Gracias a este trabajo tengo tiempo de ver a mis hijos, de pasar más tiempo con ellos y llevarlos a la escuela… está muy bien el trabajo aquí”. 

Quienes participan en este proyecto agradecen a Toks y GRG por hacer posible que un producto local pueda estar presente en las mesas de los comensales de los Restaurantes Toks de toda la República, como es el caso de María Guadalupe, quien comenta: “Me siento orgullosa de que aunque esta sea una empresa chica, su mermelada esté llegando a muchos estados”. Por su parte, Valeria Lima, coordinadora de Mermelada Santa Rosa, expresó su gratitud a la compañía restaurantera por voltear a ver a quienes pocos toman en cuenta: 

“Agradezco a Grupo Restaurantero Gigante y a Restaurantes Toks por fijarse en las comunidades para ser parte de sus proyectos productivos”. 

Qué impacto social tiene la Mermelada Santa Rosa de Toks 

Detrás de productos como la Mermelada Santa Rosa de Toks existe mucho más que sabor o tradición culinaria. Hay una historia de impulso a los productos nacionales, generación de empleo y desarrollo comunitario que demuestra cómo el consumo también puede convertirse en una herramienta de transformación social. 

Ese es precisamente uno de los diferenciales de Toks y Grupo Restaurantero Gigante: mirar hacia las comunidades mexicanas, apostar por lo hecho en México y construir alianzas que fortalecen a pequeños productores mientras ofrecen calidad a sus consumidores. Porque cuando detrás de un producto existe compromiso social, consumir adquiere un significado distinto y formar parte del cambio sabe bien. 

Grupo Restaurantero Gigante impulsa vinculación entre Comunalia y Valos para fortalecer el desarrollo comunitario en México y Argentina 

Como parte de su compromiso con la responsabilidad social, la sostenibilidad y la generación de alianzas estratégicas, Grupo Restaurantero Gigante (GRG), a través de Gustavo Pérez Berlanga, Director de Responsabilidad Social y Sostenibilidad, promovió una reunión virtual entre representantes de Comunalia, de México, y Valos, de Argentina, con el propósito de intercambiar experiencias y explorar oportunidades de colaboración entre ambas organizaciones. 

Por parte de Comunalia participaron su presidente, Luis Díaz, su directora general y Marcella Undreiner. En representación de Valos estuvieron presentes su presidente, Farid Nallin, y su vicepresidenta, Marcela Neme. 

Comunalia, Alianza de Fundaciones Comunitarias de México, es una asociación civil que agrupa actualmente a 17 fundaciones comunitarias con presencia en 16 estados del país. Su labor está orientada a fortalecer a las fundaciones comunitarias mexicanas, movilizar recursos, desarrollar capacidades y generar alianzas que permitan atender problemáticas sociales desde el ámbito local. Las fundaciones que integran la red articulan a comunidades, organizaciones de la sociedad civil, empresas, ciudadanía y gobiernos para impulsar soluciones que contribuyan al desarrollo sostenible de sus territorios. 

GRG, Comunalia Y Valos

Por su parte, Valos es una organización con sede en Mendoza, Argentina, enfocada en promover la responsabilidad social y la sostenibilidad entre empresas, emprendedores, profesionales y organizaciones. Su misión es conectar, movilizar y fortalecer a personas y organizaciones para generar impacto positivo y contribuir al desarrollo sostenible de Mendoza. A través de espacios de encuentro, aprendizaje y articulación, Valos busca conectar capacidades, experiencias y recursos para impulsar soluciones de impacto y fortalecer la colaboración entre empresas, organizaciones y comunidades. 

El encuentro promovido por GRG tuvo como objetivo principal compartir experiencias, metodologías, aprendizajes y buenas prácticas relacionadas con el fortalecimiento comunitario en México y Argentina, identificando elementos que puedan contribuir al desarrollo de organizaciones locales y a incrementar su capacidad para generar soluciones frente a los desafíos sociales de sus comunidades. 

Durante la conversación se destacó la importancia de construir puentes entre organizaciones latinoamericanas que comparten una visión sobre el desarrollo sostenible, la responsabilidad social, la participación comunitaria y la construcción de alianzas. El intercambio permitió identificar oportunidades para generar sinergias, compartir conocimiento y establecer mecanismos de cooperación que favorezcan el aprendizaje mutuo y, eventualmente, el desarrollo de iniciativas conjuntas. 

GRG, Comunalia Y Valos

Para Grupo Restaurantero Gigante, promover este tipo de encuentros forma parte de una visión de responsabilidad social y sostenibilidad basada en la colaboración y en el convencimiento de que los principales retos sociales y ambientales requieren de la participación coordinada de empresas, organizaciones de la sociedad civil, comunidades, academia y gobiernos. 

Asimismo, esta iniciativa busca fortalecer el intercambio latinoamericano de experiencias y conocimiento, aprovechando modelos desarrollados en diferentes contextos y reconociendo el valor que tienen las organizaciones locales para identificar necesidades, movilizar recursos y construir soluciones desde las propias comunidades. 

Con este encuentro, Grupo Restaurantero Gigante refrenda su compromiso no sólo de impulsar sus propios programas de responsabilidad social y sostenibilidad, sino también de actuar como articulador y facilitador de alianzas que conecten organizaciones, experiencias y capacidades para multiplicar el impacto positivo en las comunidades. 

La reunión constituye un primer acercamiento para continuar explorando espacios de colaboración entre Comunalia y Valos, con la perspectiva de construir una agenda que permita transformar el intercambio de experiencias en oportunidades concretas de cooperación entre México y Argentina. 

¿Capacitar basta? El verdadero reto para combatir la discriminación en el trabajo

0

Una capacitación puede enseñar a reconocer el racismo, el sexismo, el edadismo o el capacitismo. Puede explicar qué conductas constituyen discriminación y recordar que existen consecuencias legales. Pero ¿puede una sesión cambiar las decisiones que se toman al contratar, promover o asignar proyectos?

La pregunta cobra relevancia después de que el 30 de septiembre de 2026 se presentó en el Senado una iniciativa para establecer como obligación patronal la capacitación en materia de prevención de la discriminación. La propuesta representa un avance porque coloca la prevención dentro de las responsabilidades empresariales, pero especialistas en diversidad, equidad e inclusión advierten que, por sí sola, no garantiza una transformación cultural.

El reto para las empresas es mayor: pasar de enseñar qué es la discriminación a construir sistemas capaces de detectarla, prevenirla, atenderla y evitar que se repita.

¿Por qué la discriminación laboral sigue siendo un problema?

La Ley Federal del Trabajo ya prohíbe la discriminación y contempla sanciones económicas de entre 29,327.50 y 586,550 pesos, equivalentes a 250 a 5,000 UMAs. Sin embargo, contar con una prohibición y una multa no ha sido suficiente para eliminar estas prácticas.

Los datos muestran la dimensión del problema. El COPRED señala que históricamente alrededor de 7 de cada 10 casos de discriminación que recibe están relacionados con el ámbito laboral. Además, en la Ciudad de México el trabajo fue identificado como el principal espacio donde las personas reportaron haber vivido discriminación en la EDIS 2021.

A escala nacional, de acuerdo con los datos proporcionados por Conapred, entre 2015 y 2025 se registraron más de 3,000 quejas relacionadas con entornos laborales.

El impacto tampoco se limita a una experiencia incómoda. La discriminación puede afectar el acceso al empleo, la permanencia, las promociones, los ingresos y las posibilidades de desarrollo profesional.

En el caso de las personas LGBT+, la OIT documenta que 41% en México ha considerado renunciar a su empleo por discriminación, proporción que llega a 62% entre personas trans debido al acoso y trato desigual.

Capacitar contra la discriminación laboral: necesario, pero insuficiente

Para Verónica Hernández Guadarrama, directora ejecutiva de IDEIB Consulting, hacer obligatoria la capacitación es necesario porque permite generar conciencia y reconocer conductas que pueden ser difíciles de identificar.

La formación debe abordar manifestaciones como:

  • sexismo;
  • capacitismo;
  • edadismo;
  • racismo;
  • violencia laboral y otras conductas de exclusión.

Pero la especialista advierte que la capacitación siempre será una herramienta básica. Para que tenga efecto, debe alcanzar a toda la organización, desde la alta dirección hasta los niveles operativos, e idealmente involucrar también a sindicatos, clientes, proveedores y familias de las personas colaboradoras.

discriminación laboral

El problema aparece cuando la capacitación se convierte en un requisito que se cumple una vez al año y después desaparece de la gestión cotidiana.

En charla con El Economista, Alejandra Moreno Maya, consultora en inclusión en MAREA Consulting, adviertió que, si la obligación se mantiene únicamente como un mandato de capacitación, “la ley corre el riesgo de convertirse en un trámite administrativo o checklist”.

¿Qué falta para que la capacitación se traduzca en cambios?

La capacitación puede modificar conocimientos, pero la cultura empresarial también se construye mediante incentivos, decisiones y consecuencias. Por ello, las especialistas plantean acompañarla con mecanismos que permitan comprobar si realmente existen condiciones de igualdad. Esto supone revisar, entre otros aspectos:

Reclutamiento. ¿Quiénes llegan a las entrevistas? ¿Qué criterios se utilizan para seleccionar talento? ¿Existen sesgos que excluyen a determinados grupos?

Promociones y desarrollo. ¿Quiénes avanzan? ¿Quiénes reciben proyectos estratégicos, visibilidad y oportunidades de liderazgo?

Liderazgo. ¿Los mandos directivos aplican en sus decisiones los principios de igualdad que la empresa enseña en sus cursos?

Denuncias. ¿Las personas tienen canales seguros para reportar discriminación? ¿Qué ocurre después de presentar una denuncia?

Seguimiento. ¿La empresa mide si las brechas disminuyen o únicamente registra cuántas personas tomaron la capacitación?

La propia experiencia del COPRED muestra que las empresas pueden complementar la formación con protocolos, talleres y buenas prácticas. En 2025, por ejemplo, 70 empresas formaban parte del Gran Acuerdo por el Trato Igualitario, una iniciativa que buscaba fortalecer espacios laborales incluyentes y libres de discriminación.

discriminación laboral

La discriminación laboral también es un asunto ESG

Desde una perspectiva ESG, la iniciativa toca directamente la dimensión social, pero sus implicaciones alcanzan también la gobernanza.

No discriminar no debería entenderse únicamente como evitar una multa. Para una empresa, significa gestionar un riesgo que puede afectar la experiencia de las personas, la retención de talento, la reputación y la confianza de sus grupos de interés.

Por eso, una estrategia empresarial sólida debería conectar la capacitación con indicadores y procesos de gestión. Algunas preguntas son especialmente relevantes:

  • ¿Se identifican brechas de representación y promoción?
  • ¿Existen mecanismos de denuncia accesibles y confiables?
  • ¿Se da seguimiento a los casos y se evita la revictimización?
  • ¿La alta dirección rinde cuentas sobre avances en inclusión?
  • ¿Las políticas de igualdad están integradas en los procesos de talento?
  • ¿Se mide la percepción de seguridad y trato justo entre colaboradores?

Aquí aparece uno de los principales vacíos que la regulación, por sí sola, no resuelve: una empresa puede cumplir con impartir capacitación y, al mismo tiempo, mantener procesos que producen resultados discriminatorios.

¿Por qué las empresas no deberían esperar a que sea obligatorio?

La discusión sobre la capacitación obligatoria puede llevar a una pregunta más incómoda: si una conducta vulnera derechos, ¿por qué esperar a que una ley establezca un curso para comenzar a prevenirla?

La regulación puede establecer un estándar mínimo y ayudar a que las organizaciones que todavía no actúan incorporen la prevención a su agenda. Pero para las empresas con una estrategia ESG madura, ese estándar debería representar el punto de partida, no la meta. Además, la discriminación no desaparece porque una persona haya aprendido su definición. Requiere modificar prácticas y decisiones que pueden estar normalizadas durante años.

Verónica Hernández Guadarrama, directora ejecutiva de IDEIB Consulting señala que los cambios culturales pueden tardar años o incluso décadas, por lo que se necesitan estrategias integrales y seguimiento continuo. Esto también explica por qué limitar la acción empresarial a una capacitación anual resulta insuficiente.

discriminación laboral

El verdadero reto es pasar del curso al sistema

La iniciativa para hacer obligatoria la capacitación contra la discriminación puede ser un paso importante: coloca la prevención dentro de las responsabilidades que las empresas deben considerar y envía una señal clara sobre la necesidad de construir espacios laborales respetuosos.

Pero la verdadera prueba estará fuera del aula. Combatir la discriminación laboral exige que lo aprendido se refleje en quién es contratado, quién asciende, quién obtiene oportunidades, quién puede denunciar y qué ocurre cuando una conducta discriminatoria es identificada.

Para las empresas, el desafío consiste precisamente en convertir la igualdad en una práctica de gestión y no solamente en un contenido de capacitación. La legislación puede establecer el mínimo exigible; la responsabilidad empresarial comienza cuando una organización decide construir algo más allá de ese mínimo.

En ese sentido, capacitar es necesario, pero no basta. Si la prevención no llega a los procesos, al liderazgo, a las decisiones y a la rendición de cuentas, el riesgo es que la lucha contra la discriminación laboral termine reducida a una constancia de asistencia.

Empresas siguen reportando sostenibilidad, pero reducen su difusión, ¿qué hay detrás?

0

Las empresas no están dejando de reportar sostenibilidad, pero sí parecen estar adoptando una mayor cautela sobre cómo hacen públicos esos avances. Un análisis de Teneo sobre 250 informes de sostenibilidad de compañías del S&P 500 muestra que 87% de las empresas que habían publicado un informe hasta agosto de 2025 volvió a hacerlo en el mismo periodo de 2026. Sin embargo, cada vez menos acompañan esos documentos con una comunicación pública y el lenguaje que utilizan también está cambiando.

El contraste es significativo. Solo 32% de las empresas emitió un comunicado de prensa para acompañar su informe en 2026, frente a 62% en 2022. Al mismo tiempo, apenas 4% utilizó “ESG” en el título, frente a 35% cuatro años atrás. Para Teneo, consultora que asesora a directores ejecutivos y altos directivos de grandes empresas, estos cambios reflejan un entorno marcado por mayor escrutinio político, conflictos geopolíticos y evolución de la regulación mundial.

¿Qué está pasando con la difusión de informes de sostenibilidad?

Este es el sexto año en que Teneo analiza el estado de los informes de sostenibilidad corporativa. Su estudio de 2026 revisó 250 informes publicados entre el 1 de enero y el 31 de agosto, con el objetivo, entre otros, de ayudar a las empresas a planificar sus reportes de 2027.

El hallazgo principal no es que las compañías hayan abandonado el reporte, sino que la difusión de informes de sostenibilidad está perdiendo fuerza como ejercicio de comunicación pública.

Aunque 87% de las empresas que habían publicado un informe en el mismo periodo de 2025 volvió a hacerlo, solo 32% emitió un comunicado de prensa para anunciarlo. En 2022, esa proporción era de 62%.

La diferencia apunta a una separación cada vez mayor entre reportar información y promover públicamente ese reporte. Las compañías continúan generando documentos sobre sus avances, pero parecen ser más selectivas respecto de cómo los presentan ante sus grupos de interés.

¿Por qué las empresas están comunicando menos sus informes?

Teneo sitúa estos cambios en un entorno de mayor incertidumbre. Los conflictos políticos en curso y la evolución de las normativas globales están influyendo en las expectativas de las partes interesadas, mientras que las empresas enfrentan un mayor escrutinio sobre la información que comunican.

El informe señala que muchos de los reportes de 2026 analizados fueron publicados más tarde que los de 2025, probablemente debido a revisiones legales y de mercado adicionales. La propia consultora resume el escenario así:

“El panorama de la sostenibilidad sigue marcado por un mayor escrutinio e incertidumbre, ya que los conflictos políticos en curso y la evolución de la normativa mundial continúan influyendo en las expectativas de las partes interesadas clave”.

En este contexto, la difusión de informes de sostenibilidad parece estar atravesada por una preocupación adicional: demostrar que los datos comunicados son suficientemente sólidos y creíbles.

El lenguaje también está cambiando: menos ESG, más sostenibilidad, impacto y propósito

La reducción de la comunicación no se limita a los comunicados de prensa. Teneo también detectó una transformación en los términos utilizados para presentar los informes. En 2026, 49% de los informes utilizó “sostenibilidad” en el título, mientras que un número creciente incorporó variantes relacionadas con “impacto” o “propósito”.

El cambio más evidente se encuentra en el uso del término “ESG”. Según el análisis, solo 4% de los informes incluyó “ESG” en el título en 2026 frente al 35% registrado en 2022. Por otra parte, dentro de los documentos, el término apareció apenas 10 veces, 50% menos que en 2025.

La evolución del lenguaje resulta relevante porque muestra que las empresas no solo están modificando cuánto comunican, sino también cómo nombran y encuadran sus esfuerzos de sostenibilidad.

difusión de informes de sostenibilidad

Más cautela en los objetivos: las empresas también están mostrando cuando no avanzan

La mayor atención sobre la credibilidad de los datos también aparece en la forma en que las compañías reportan sus objetivos. Los informes de 2026 marcaron el momento en que las empresas debían comunicar sus avances respecto de los objetivos establecidos para 2025. El porcentaje que informó avances en objetivos ESG se mantuvo estable en 30%, pero aumentó la proporción de compañías que reconocieron dificultades:

  • 12% informó estar “fuera de camino” respecto de al menos un objetivo, frente a 9% anteriormente.
  • 12% reportó haber replanteado un objetivo, frente a apenas 2%.

Esto puede leerse como una señal de mayor presión sobre la calidad y credibilidad del reporte. Las empresas no solo tienen que comunicar avances; también deben explicar cuando una meta no está siguiendo la trayectoria prevista o cuando ha sido modificada. Teneo señala que los próximos requisitos de cumplimiento y el escrutinio político probablemente han incrementado la atención sobre la credibilidad de los datos de sostenibilidad comunicados.

La certificación externa gana peso en los informes

En este escenario, la validación independiente adquiere mayor importancia. Teneo encontró que 75% de las empresas recibió certificación externa de terceros para los datos incluidos en sus informes de 2026, frente a 54% en 2022. El crecimiento es constante y apunta a una necesidad cada vez mayor de respaldar la información publicada.

Para las compañías, esto implica que la calidad del informe ya no depende únicamente de cuánto contenido incluya. La difusión de informes de sostenibilidad necesita estar acompañada por datos que puedan sostenerse frente al escrutinio de inversionistas, clientes y otros grupos de interés.

La certificación externa se convierte así en un elemento de credibilidad, particularmente cuando las empresas reportan avances, incumplimientos o modificaciones en sus objetivos.

difusión de informes de sostenibilidad

Doble materialidad y nuevos marcos: el reporte se vuelve más estratégico

Mientras disminuye el uso explícito del término ESG, Teneo identifica avances en prácticas que pueden profundizar la integración de la sostenibilidad en la gestión empresarial. Un número creciente de empresas está realizando evaluaciones de doble materialidad, que consideran tanto el impacto financiero de los asuntos de sostenibilidad sobre el negocio como el impacto de la actividad empresarial sobre el ambiente y un público más amplio.

Al mismo tiempo, las compañías están planificando marcos internacionales de divulgación. El contraste es importante: aunque el lenguaje ESG pierde presencia, algunas de las prácticas asociadas con una gestión más estructurada de los impactos y riesgos de sostenibilidad están ganando terreno.

La inteligencia artificial entra en los informes de sostenibilidad

La evolución del reporte también refleja nuevos riesgos corporativos. A medida que la inteligencia artificial se expande, más empresas están incorporando sus políticas de gobernanza de IA dentro de sus informes de sostenibilidad y ESG.

En 2026:

  • 55% de las empresas mencionó contar con una política de gobernanza de IA.
  • 12% proporcionó detalles específicos sobre esas políticas.

El dato muestra cómo los informes están ampliando los asuntos que consideran relevantes para la gestión corporativa. La sostenibilidad ya no se presenta únicamente alrededor de emisiones, recursos naturales o cuestiones sociales tradicionales; también empieza a incorporar mecanismos de gobernanza asociados con tecnologías emergentes.

difusión de informes de sostenibilidad

Menos datos demográficos sobre diversidad: otra señal del cambio

La transformación también aparece en la información social que las empresas deciden publicar. Aunque 72% de las compañías incluyó una sección sobre inclusión, la proporción que divulgó datos demográficos de su fuerza laboral cayó de 92% en 2025 a 64% en 2026.

Teneo vincula este cambio con el mayor escrutinio sobre las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión.

Esto vuelve a mostrar que la menor difusión de informes de sostenibilidad no necesariamente significa que las empresas hayan dejado de abordar estos asuntos internamente. En algunos casos, el cambio puede estar en qué información consideran conveniente hacer pública y con qué nivel de detalle.

¿Qué implica para las empresas y su reputación?

El estudio de Teneo plantea una tensión importante para las áreas de sostenibilidad y comunicación. En un entorno más complejo, reducir la exposición puede parecer una estrategia prudente; sin embargo, también puede dificultar que los grupos de interés conozcan los avances, desafíos y resultados de una compañía.

Para inversionistas y clientes, la credibilidad depende cada vez más de contar con información que permita evaluar el desempeño real. Por eso, el desafío no parece estar únicamente en decidir cuánto comunicar, sino en hacer que aquello que se comunica sea verificable, consistente y relevante.

Los propios datos de Teneo apuntan hacia esa dirección: más certificación externa, mayor interés en la doble materialidad y una atención creciente a la credibilidad de los datos. Al mismo tiempo, las empresas están siendo más cuidadosas con el lenguaje, los objetivos y determinados datos que hacen públicos.

La pregunta para los próximos ciclos de reporte será, entonces, si esta cautela ayudará a elevar la calidad de la información o terminará reduciendo la transparencia. La difusión de informes de sostenibilidad puede ser menor, pero la presión para demostrar que los datos son sólidos, comparables y creíbles parece estar aumentando.

¿Puede el lujo reducir su huella sin perder exclusividad? LVMH, Kering, Prada y Hermès lo intentan

La industria de la moda enfrenta una contradicción difícil de ignorar: produce bienes asociados con creatividad, diseño y expresión personal, pero también genera entre 2% y 8% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, consume cada año un volumen de agua equivalente a 86 millones de piscinas olímpicas y es responsable de 9% de los microplásticos que llegan al océano, de acuerdo con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

Dentro de este escenario, el segmento de lujo empieza a mostrar que reducir el impacto ambiental no necesariamente está reñido con la permanencia, la calidad o el valor de sus productos. LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton, Kering, Prada y Hermès han reducido en promedio 54% de sus emisiones de carbono durante los últimos siete años, apoyándose en nuevos insumos, economía circular, trazabilidad, energías renovables y regeneración de ecosistemas. La evolución resulta relevante no solo por la magnitud del dato, sino porque muestra distintas rutas para disminuir la huella de las marcas de lujo.

¿Cómo están reduciendo su huella las marcas de lujo?

Las cuatro compañías coinciden en un punto: la transición no depende de una sola medida. Sus estrategias abarcan desde las materias primas y la energía hasta la durabilidad de los productos, el tratamiento del agua y la incorporación de materiales reciclados o regenerativos.

Además, el mercado alrededor de ellas también está cambiando. Los modelos de reventa y renta de productos de moda ya representan entre 210,000 y 220,000 millones de dólares y podrían alcanzar 360,000 millones en 2030. Para el lujo, donde la permanencia y el valor residual forman parte de la propuesta de producto, estos modelos abren una vía adicional para extender el ciclo de vida de las piezas. Pero, ¿qué están haciendo las marcas para reducir su huella de carbono?

LVMH: materiales, energía y desarrollo científico

En 2025, LVMH reportó que 41% de los materiales de sus productos y empaques provenían de fuentes recicladas o de iniciativas de ecodiseño. A esto se sumó una reducción de 37% en sus emisiones de alcance 1 y 2 frente a 2023, mientras que 75% de la energía utilizada procedía de fuentes renovables.

La estrategia también incluye investigación para desarrollar nuevos materiales sostenibles, procesos de reciclaje y bioplásticos renovables. Es decir, el grupo no concentra la transición únicamente en compensar emisiones o modificar su consumo energético, sino que interviene en los insumos con los que se construyen sus productos.

huella de las marcas de lujo

Bernard Arnault, presidente de LVMH, resume esta visión en el reporte de sostenibilidad del grupo:

“En LVMH, la excelencia siempre ha ido de la mano con la responsabilidad”.

La relevancia ESG está precisamente en esa integración: si la sostenibilidad se incorpora al diseño y a los materiales desde el origen, puede incidir directamente en la huella de las marcas de lujo y no limitarse a programas periféricos.

Kering: la materia prima se convierte en un asunto estratégico

Para Kering, propietario de marcas como Gucci y Balenciaga, una parte importante de la transformación ocurre antes de que el producto llegue a las tiendas: en la selección y trazabilidad de las materias primas.

En 2025:

  • El cuero bovino representó 37% de sus materias primas, tres puntos porcentuales menos que en 2024.
  • El cuero ovino representó 13%, dos puntos menos que el año anterior.
  • 96% del papel utilizado fue reciclado o certificado FSC.
  • 85% del algodón fue certificado como orgánico, regenerativo o reciclado.
  • 88% de la lana cumplió con criterios de certificación, regeneración o reciclaje.

El dato sobre el papel es especialmente relevante porque muestra cómo las certificaciones pueden funcionar como mecanismos concretos de respaldo para determinadas materias primas. En este caso, FSC permite acreditar criterios relacionados con el origen responsable del material.

Para una industria basada en fibras, pieles, metales y otros recursos, conocer qué se compra, de dónde proviene y bajo qué estándares fue producido es una condición cada vez más importante para gestionar riesgos ambientales y sociales.

Prada: trazabilidad para conocer el origen del lujo

Prada Group ofrece otro ejemplo de cómo la trazabilidad puede convertirse en una herramienta de gestión ESG. En 2025, el cuero representó 41% de las materias primas utilizadas en sus productos y 90% del cuero adquirido podía rastrearse hasta la etapa de sacrificio.

La compañía tiene como objetivo elevar esa proporción a 95% en 2028.

En paralelo, su estrategia de materiales incluye Re-Nylon, fabricado con nylon regenerado, mientras que el grupo busca que 80% del nylon y poliéster sea reciclado o biobasado en 2026.

La importancia de esta estrategia va más allá de sustituir un material por otro. La trazabilidad permite identificar el origen de los insumos y contar con mayor información para evaluar riesgos ambientales y sociales dentro de la cadena de suministro. En un sector donde la exclusividad depende de materiales de alto valor, esa visibilidad se vuelve parte de la gestión responsable.

Hermès: durabilidad, agua y energía renovable

Hermès aborda el impacto desde una característica central de su modelo: la permanencia de sus productos.

En 2025, la compañía reportó una reducción de 64% en la intensidad de extracción de agua entre 2015 y 2025 y señaló que todas sus curtidurías cuentan con plantas propias de tratamiento.

Además, 77% de la energía utilizada globalmente procedía de fuentes renovables.

Su enfoque vincula estos avances con productos diseñados para durar, repararse y conservar su valor. En términos de economía circular, esto resulta especialmente relevante: extender la vida útil de un producto evita que su valor material y los recursos empleados en producirlo terminen prematuramente como residuos.

Por ello, la huella de las marcas de lujo no debe medirse únicamente por las emisiones generadas durante su fabricación. También importa cuánto tiempo permanece un producto en uso y qué posibilidades existen para repararlo, conservarlo, revenderlo o reincorporar sus materiales.

La huella de las marcas de lujo ya no termina en las emisiones

El siguiente desafío para el sector es ampliar la definición de sostenibilidad. Javier Herrero, director de Sistema B México, considera que las compañías de lujo deberían no solo cumplir estándares, sino superarlos e incorporar derechos humanos, justicia, equidad, diversidad, inclusión y salarios dignos.

Según él, la transformación del sector, bajo esta perspectiva, no se limita a materiales o emisiones, sino que alcanza las condiciones sociales de las cadenas de suministro. Esta visión cambia la pregunta que las empresas deben hacerse. Reducir emisiones es indispensable, pero no suficiente si detrás de los materiales persisten riesgos laborales, desigualdad o condiciones precarias. Además, indica que hoy ya no basta con perjudicar menos, ni con reducir el impacto ambiental negativo; el siguiente paso es hablar de regeneración, y añade:

“Esta transformación también amplía la responsabilidad de las marcas hacia sus cadenas de valor y las comunidades vinculadas con su operación, con la oportunidad de elevar estándares en derechos humanos, salarios dignos, diversidad e inclusión, así como extender sus beneficios mediante alianzas con proveedores, organizaciones civiles y gobiernos”.

¿Qué lecciones deja el lujo para el resto de la industria?

El caso de LVMH, Kering, Prada y Hermès deja tres lecciones relevantes para la gestión ESG.

1. La sostenibilidad debe entrar en el producto.

Materiales reciclados, regenerativos o biobasados, ecodiseño y trazabilidad permiten intervenir sobre el impacto desde el origen, en lugar de limitar las acciones ambientales a las operaciones corporativas.

2. La circularidad puede reforzar el valor del producto.

Durabilidad, reparación, reventa y renta ofrecen alternativas para desacoplar el crecimiento del consumo de la necesidad de producir constantemente nuevos bienes. Para el lujo, cuya propuesta depende precisamente del valor y permanencia de sus productos, esta lógica tiene una conexión particularmente directa con el negocio.

3. Medir ya no es suficiente: hay que demostrar.

La reducción promedio de 54% reportada para estas cuatro compañías es relevante, pero la credibilidad depende de conocer qué emisiones se redujeron, frente a qué año base, mediante qué acciones y con qué mecanismos de verificación. Lo mismo ocurre con los materiales certificados, la trazabilidad y los objetivos futuros.

Para Herrero, la discusión también debe incorporar el concepto de legado: cómo utilizar la capacidad económica, influencia y alcance de estas compañías para generar condiciones que beneficien a las siguientes generaciones.

Ese planteamiento lleva la conversación más allá de hacer que el lujo sea menos contaminante. El verdadero desafío es determinar si su capacidad para invertir, innovar y transformar cadenas de suministro puede convertirse en una fuerza de regeneración ambiental y social. Ahí estará la siguiente frontera de la huella de las marcas de lujo.

huella de las marcas de lujo

Entonces, ¿puede el lujo reducir su huella sin perder exclusividad?

Los avances de LVMH, Kering, Prada y Hermès sugieren que sí, siempre que la sostenibilidad se integre al producto y no se trate como un elemento añadido. Materiales trazables, procesos regenerativos, energías renovables, reparación y mayor durabilidad pueden reducir la huella de las marcas de lujo sin necesariamente diluir aquello que las distingue: calidad, diseño, artesanía y permanencia.

El reto, sin embargo, está en demostrar que esa transformación es profunda y verificable. Para el sector, la exclusividad del futuro podría depender no solo de qué tan escaso o sofisticado es un producto, sino de cuánto valor puede conservar sin trasladar costos ambientales y sociales a las siguientes generaciones. En ese sentido, reducir la huella no tendría por qué restarle valor al lujo; podría convertirse en una nueva forma de construirlo.

¿Desguazar o reutilizar? La opción que puede acelerar la descarbonización industrial

0

Una máquina industrial puede dejar de ser necesaria para una empresa sin haber llegado al final de su vida útil. En ese momento aparece una decisión que suele abordarse desde el inventario o las finanzas: ¿venderla como chatarra, reciclarla o encontrarle un nuevo uso? Pero hay otra variable que merece entrar en la ecuación: todo el carbono que ya fue emitido para fabricarla.

Desguazar significa desmontar un equipo para recuperar o desechar sus materiales, generalmente cuando ya no se considera útil para su propietario. El problema aparece cuando ese proceso ocurre antes de que el activo haya agotado su capacidad productiva. El acero ya fue fundido, los componentes ya fueron fabricados y la energía ya fue consumida. Tirar el equipo no borra esas emisiones; simplemente puede impedir que se aproveche durante más tiempo el valor que quedó incorporado en él.

Cuando una máquina se desguaza, ¿qué pasa con el carbono que ya contiene?

El carbono incorporado corresponde a las emisiones generadas antes de que un activo comience a operar. Incluye las asociadas con la extracción y procesamiento de materias primas, fabricación de componentes, ensamblaje y transporte.

Esto cambia la manera de evaluar un equipo excedente. Una máquina que permanece en operación durante más años permite aprovechar durante más tiempo los materiales, la energía y el trabajo que fueron necesarios para producirla.

El problema aparece cuando ese activo todavía útil se desguaza prematuramente: el carbono asociado con su fabricación permanece en la atmósfera, pero su vida productiva se acorta.

descarbonización industrial

Al respecto, un análisis del Departamento de Energía de Estados Unidos estimó que la huella de carbono desde la extracción de materias primas hasta la puerta de fábrica de los productos de maquinaria estadounidenses alcanzó alrededor de 78 millones de toneladas métricas de CO₂e en 2018. Cerca de 81% de esas emisiones incorporadas procedían de actividades de la cadena de suministro.

¿Por qué desguazar un equipo útil puede generar más emisiones?

El problema no termina cuando una empresa retira una máquina. Si otro fabricante necesita un equipo equivalente, puede terminar comprando uno nuevo y desencadenando nuevamente las etapas de producción que ya ocurrieron con el activo descartado.

El desguace prematuro puede producir, por tanto, dos efectos:

  • Se pierde parte del valor productivo del carbono incorporado. El equipo deja de aprovechar los materiales, energía y procesos de fabricación que ya fueron invertidos en él.
  • Puede generarse una nueva huella de fabricación. El reemplazo requiere extracción de materias primas, procesamiento, fabricación, ensamblaje y transporte.

Una bomba industrial permite visualizarlo con claridad. Si una empresa desecha una bomba que todavía funciona y otro fabricante necesita una de las mismas características, la alternativa puede ser producir otra desde cero. El reciclaje de la primera bomba recuperará algunos materiales, pero no conservará el equipo terminado ni su capacidad productiva.

La diferencia es importante: reciclar recupera materiales; reutilizar conserva un activo funcional.

Reutilizar puede ser una estrategia de descarbonización industrial

La reutilización de excedentes industriales permite mantener los equipos existentes en circulación, ya sea dentro de la misma empresa o mediante su reventa a otra organización que todavía pueda utilizarlos.

Ese cambio puede evitar la demanda de equipos nuevos y, con ella, parte de las emisiones asociadas con:

  • extracción de materias primas
  • procesamiento de metales
  • fabricación de componentes
  • ensamblaje
  • transporte

Desde esta perspectiva, la descarbonización industrial no depende únicamente de producir equipos más eficientes o utilizar energías menos intensivas en carbono. También puede comenzar con una pregunta más básica: ¿realmente es necesario fabricar otro equipo?

Mantener maquinaria útil en servicio durante más tiempo permite conservar una mayor proporción de los materiales y la energía ya incorporados en ella. Además, convierte la gestión de excedentes en una herramienta de circularidad industrial, al extender la vida de productos que todavía tienen capacidad productiva.

descarbonización industrial

¿Dónde se encuentran los beneficios financieros de reutilizar excedentes?

La reutilización tampoco es únicamente una decisión ambiental. Puede generar valor económico a partir de activos que una empresa ya posee.

La gestión de excedentes puede permitir:

  • Revender activos inactivos: convierte equipo almacenado y sin uso en ingresos.
  • Redistribuir maquinaria internamente: puede evitar la compra de equipos nuevos en otra instalación de la misma compañía.
  • Reducir almacenamiento: sacar excedentes libera espacio y disminuye los costos asociados con conservar activos que ya no se utilizan.
  • Extender la vida económica: un equipo puede seguir generando valor después de dejar de ser necesario para su propietario original.

Aquí aparece una conexión relevante para la descarbonización industrial: cuando la reutilización evita una nueva compra, el beneficio financiero de recuperar valor de un activo puede coincidir con el ambiental de evitar otro ciclo de fabricación.

¿Cómo contabilizar las emisiones evitadas?

La reutilización puede contribuir a reducir emisiones asociadas con la fabricación de reemplazos, pero esto no significa que esas reducciones deban restarse directamente de los inventarios corporativos de gases de efecto invernadero.

De acuerdo con las directrices del Protocolo de GEI, las emisiones evitadas deben reportarse por separado de los inventarios de Alcance 1, Alcance 2 y Alcance 3.

Esta distinción es importante para las empresas que quieren convertir la circularidad en una estrategia verificable. No basta con afirmar que reutilizar un equipo “evita emisiones”; es necesario distinguir entre las emisiones que una organización efectivamente contabiliza en su inventario y aquellas que potencialmente se evitan al no fabricar un reemplazo.

descarbonización industrial

La descarbonización industrial también pasa por aprovechar lo que ya existe

La transición hacia una industria con menores emisiones suele asociarse con nuevas tecnologías, electrificación, eficiencia energética o materiales de menor impacto. Todas son relevantes, pero existe otra oportunidad menos visible: alargar la vida de los equipos que ya fueron fabricados.

Cuando un activo funcional se desecha demasiado pronto, la empresa pierde su valor productivo restante y puede contribuir indirectamente a generar demanda por un reemplazo. Cuando se reutiliza, ese mismo activo puede continuar prestando servicio en otra planta, compañía o proceso.

Por eso, la descarbonización industrial también puede abordarse desde la gestión de activos: antes de fabricar, comprar o desechar, conviene determinar si existe equipo disponible que pueda volver a utilizarse.

Para los fabricantes, esto abre una oportunidad adicional. La gestión de excedentes puede dejar de ser únicamente un problema de inventario para convertirse en una estrategia que combine recuperación financiera, circularidad y reducción potencial de emisiones.

Al final, la pregunta no es solamente cuánto vale una máquina cuando deja de ser necesaria. También es cuánto valor —económico, material y productivo— todavía puede generar antes de convertirse en chatarra.

IA abre una nueva brecha laboral: más de la mitad de trabajadores se sienten rezagados

0

La inteligencia artificial está transformando el trabajo, pero no todos los trabajadores están avanzando al mismo ritmo. Mientras algunos desarrollan habilidades para aprovecharla y ganan confianza frente a los cambios del mercado laboral, un grupo mucho mayor permanece rezagado en su aprendizaje. De acuerdo con la Encuesta Global sobre las Esperanzas y los Temores de la Fuerza Laboral 2026 de PwC, 56% de los trabajadores se encuentra en la llamada “sala de máquinas”, el grupo con menor dominio de IA y sin habilidades especializadas.

El hallazgo revela una nueva dimensión de la desigualdad laboral. La brecha laboral por la IA no se limita a quién tiene acceso a una herramienta tecnológica, sino que también involucra quién cuenta con las capacidades para utilizarla, adaptarse a los cambios y aprovechar las oportunidades que surgen alrededor de ella. Para PwC, existe el riesgo de que la fuerza laboral avance a velocidades cada vez más diferentes, dejando a una parte importante de quienes sostienen las operaciones cotidianas con menos herramientas para afrontar la transformación.

¿Cómo está dividida la fuerza laboral frente a la IA?

PwC clasificó a los trabajadores en cuatro grupos según sus habilidades y dominio de la inteligencia artificial. El resultado muestra que los niveles de preparación están lejos de distribuirse de manera uniforme:

  • Líderes: 14%. Tienen sólidas capacidades en IA.
  • Insurgentes de la IA: 18%. Son usuarios activos con habilidades comunes en inteligencia artificial.
  • Indispensables: 11%. Poseen otras habilidades muy valoradas, pero están rezagados en el aprendizaje de IA.
  • “Sala de máquinas”: 56%. No cuentan con habilidades especializadas y tampoco están avanzados en el aprendizaje de IA.

El último grupo concentra a más de la mitad de los trabajadores encuestados. Esta proporción es especialmente relevante porque no representa necesariamente a personas que estén fuera del mercado laboral o cuyas funciones sean irrelevantes para las empresas. Por el contrario, PwC señala que se trata de trabajadores responsables de mantener las operaciones diarias en funcionamiento.

Pete Brown, líder global de recursos humanos en PwC, advierte: “Existe un riesgo real de que la fuerza laboral global comience a avanzar a ritmos diferentes”, y advierte:

“Los líderes deben reflexionar detenidamente sobre dónde invertir en habilidades, cómo brindar a las personas la oportunidad de adaptarse y cómo retener las capacidades que más necesitan”.

brecha laboral por la IA

¿Dónde se observa la brecha laboral por la IA?

La diferencia aparece con claridad cuando se comparan las percepciones de estabilidad y capacidad de adaptación entre los grupos.

Los trabajadores con mayor dominio de IA parecen estar obteniendo ventajas. Entre los “líderes”, 29% afirma que probablemente cambiará de trabajo durante el próximo año y muestra confianza en la estabilidad de su empleo.

La situación cambia entre quienes se encuentran en los niveles inferiores. Los trabajadores de estos grupos son los menos propensos, entre las cuatro categorías, a decir que se sienten preparados para adaptarse a los cambios, mientras que solo la mitad confía en la estabilidad de su empleo.

Esto permite observar una paradoja: quienes poseen más herramientas para navegar la transformación tecnológica parecen sentirse en mejores condiciones para moverse dentro del mercado laboral, mientras que quienes tienen menor dominio de IA enfrentan mayores dudas sobre su capacidad de adaptación.

La brecha laboral por la IA, por tanto, puede profundizarse no solo porque algunos trabajadores aprendan nuevas habilidades, sino porque esa preparación también puede modificar su percepción de seguridad y movilidad profesional.

La IA está creando un mercado laboral de dos vías

Los resultados de la encuesta se relacionan con otro análisis publicado por PwC en junio, que describía un mercado laboral emergente de “dos vías”.

Por un lado, existen puestos profesionales que continúan beneficiándose de la experiencia humana. Por otro, están aquellos trabajos en los que la IA permite que personas sin conocimientos especializados realicen determinadas tareas.

brecha laboral por la IA

Esta división agrega complejidad al debate sobre el futuro del empleo. La cuestión no es simplemente si la inteligencia artificial sustituirá o creará puestos de trabajo, sino qué capacidades necesitarán las personas para mantenerse relevantes mientras las tareas cambian.

Los datos de PwC sugieren que esa transición ya está produciendo diferencias dentro de la fuerza laboral. Mientras algunos trabajadores acumulan capacidades de IA junto con otras habilidades valiosas, otros todavía no han desarrollado ninguna de las dos ventajas.

¿Qué pueden hacer las empresas para cerrar esta brecha?

Si las organizaciones permiten que la adopción de IA avance únicamente entre quienes ya cuentan con habilidades tecnológicas, pueden ampliar las diferencias existentes dentro de su propia fuerza laboral. Una transición responsable requiere que el aprendizaje acompañe a la incorporación de tecnología.

A partir de los hallazgos de PwC, las empresas pueden concentrarse en:

  • Priorizar a quienes tienen menor dominio de IA, en lugar de dirigir la capacitación únicamente a los empleados que ya son usuarios avanzados.
  • Crear oportunidades de aprendizaje accesibles, especialmente para quienes carecen de habilidades especializadas.
  • Vincular la capacitación con las tareas reales, para que los trabajadores puedan entender cómo la IA puede apoyar su trabajo cotidiano.
  • Reconocer las habilidades existentes, especialmente entre quienes poseen experiencia valiosa aunque todavía estén rezagados en IA.
  • Evitar una transición a dos velocidades, en la que una parte de la plantilla acumule nuevas capacidades mientras otra queda fuera del proceso.

El objetivo no tendría que ser convertir a todos los trabajadores en especialistas en inteligencia artificial. La prioridad es evitar que el dominio de esta tecnología se convierta en una barrera adicional para acceder a oportunidades laborales.

brecha laboral por la IA

Una transición responsable necesita incluir a quienes sostienen la operación

La principal lección del estudio de PwC es que la discusión sobre IA y empleo no puede concentrarse únicamente en los trabajadores que ya están preparados para aprovecharla. Más de la mitad se encuentra en el grupo con menor dominio de la tecnología, y son precisamente ellos quienes pueden necesitar mayor acompañamiento para adaptarse.

Cerrar la brecha laboral por la IA implica, por tanto, ampliar la conversación desde la innovación hacia la inclusión laboral. Las empresas que incorporen IA no solo tendrán que preguntarse qué tareas pueden automatizar o mejorar, sino también quién tendrá acceso al aprendizaje necesario para trabajar con esas herramientas.

La transformación será más responsable si la tecnología no se convierte en un mecanismo que acelere únicamente a quienes ya están adelante. Como advierte PwC, el verdadero riesgo está en que la fuerza laboral comience a avanzar a ritmos diferentes; reducir esa distancia dependerá, en buena medida, de las oportunidades que las empresas creen para que más personas puedan aprender, adaptarse y participar en el nuevo mercado laboral.

¿Y si dañar gravemente al planeta fuera un delito? LATAM propone una ley contra el “ecocidio”

0

América Latina concentra aproximadamente un tercio de la biodiversidad mundial, pero también enfrenta una de las situaciones más complejas para quienes defienden el medio ambiente. En 2025, el 85% de los 124 asesinatos de activistas ambientales registrados por Global Witness ocurrió en la región, de acuerdo con los datos citados por Stop Ecocide International.

En este escenario, abogados, ambientalistas e investigadores presentaron en México un proyecto de ley contra el ecocidio que busca ofrecer a los congresos latinoamericanos un marco para sancionar daños ambientales graves y, al mismo tiempo, fortalecer la protección de quienes denuncian estos delitos. La iniciativa parte de un problema que trasciende la existencia de normas: que las leyes ambientales existan no garantiza que se apliquen.

¿Qué propone la ley contra el ecocidio en América Latina?

El proyecto fue presentado en Ciudad de México por Stop Ecocide International, el Centro Mexicano para la Justicia Ambiental (CEMDA) e investigadores de la Universidad Iberoamericana de México.

Se trata de una ley modelo, es decir, un marco que puede servir como referencia para que los congresos de distintos países desarrollen o fortalezcan su propia legislación. No constituye por sí misma una norma vigente en toda América Latina.

Su propósito es establecer herramientas para sancionar la destrucción ambiental grave y evitar que las dificultades para investigar un delito terminen funcionando como una justificación para no actuar. Rodrigo Lledo, director para América Latina de Stop Ecocide International y uno de los autores del proyecto, resumió la problemática así: “Somos expertos en aprobar leyes preciosas que luego no se aplican”. No obstante, la filosofía de la propuesta queda condensada en otra de sus declaraciones: “No hay excusa”.

¿Qué problema busca resolver la ley contra el ecocidio?

Uno de los principales obstáculos identificados por la iniciativa es la impunidad. Los daños ambientales pueden ser complejos de investigar porque determinar quiénes son responsables, especialmente cuando existen múltiples actores, cadenas productivas o actividades ilegales, puede resultar difícil.

La propuesta de ley contra el ecocidio plantea que esa dificultad no debería liberar al Estado de su responsabilidad de detener la destrucción y reparar el daño. Por eso, el proyecto busca presionar para que las autoridades continúen las investigaciones y persigan a los responsables en lugar de abandonar los casos cuando identificar al autor resulta complicado.

Esta aproximación cambia el centro de la discusión: no se trata únicamente de crear nuevas prohibiciones, sino de establecer mecanismos para que la incapacidad de identificar rápidamente a un responsable no se traduzca en inacción.

¿Cómo protegería la propuesta a quienes defienden el medio ambiente?

La iniciativa también reconoce que perseguir delitos ambientales puede poner en riesgo a quienes participan en las investigaciones o denuncian los hechos. Por ello, el proyecto propone que los gobiernos otorguen mayores medidas de protección a:

  • Denunciantes.
  • Testigos.
  • Expertos que participen en casos penales de ecocidio.

Entre las medidas contempladas se encuentra la posibilidad de escolta policial, además de penas más severas para quienes cometan delitos contra estas personas.

La dimensión social de la propuesta resulta difícil de separar de la ambiental. Según Global Witness, citado en la información de la iniciativa, 105 de los 124 asesinatos de defensores ambientales registrados en 2025 ocurrieron en América Latina.

Una legislación que incremente las sanciones por destruir ecosistemas, pero no proteja a quienes denuncian esa destrucción, tendría una debilidad evidente: el riesgo de que investigar y denunciar sea demasiado peligroso.

ley contra el ecocidio

El caso del río Atrato muestra el límite de reconocer derechos sin garantizar su cumplimiento

La experiencia de Colombia ofrece un ejemplo de la distancia que puede existir entre una decisión jurídica y la protección efectiva de un ecosistema. Hace una década, la Corte Constitucional colombiana reconoció al río Atrato como una entidad viva con derechos a la protección y conservación. Sin embargo, de acuerdo con la información proporcionada por Stop Ecocide, el río continúa afectado por la contaminación asociada con la minería ilegal.

El caso permite observar uno de los desafíos que la propuesta de ley contra el ecocidio intenta abordar: reconocer jurídicamente el valor de un ecosistema no necesariamente significa que desaparecerán las actividades que lo destruyen.

La aplicación de la ley, la capacidad de investigación y la posibilidad de sancionar efectivamente a los responsables son determinantes para que la protección ambiental trascienda el papel.

¿Qué significaría una ley contra el ecocidio para las empresas?

Aunque la propuesta está dirigida principalmente a fortalecer la respuesta de los Estados frente a daños ambientales graves, su eventual adopción tendría implicaciones relevantes para las empresas.

La primera sería un cambio en la forma de gestionar el riesgo ambiental. Un impacto grave sobre un ecosistema podría dejar de analizarse únicamente como un problema de cumplimiento, reputación o compensación económica y adquirir una dimensión penal, dependiendo de cómo cada jurisdicción adopte y desarrolle este tipo de legislación.

Esto elevaría la importancia de contar con controles ambientales sólidos en actividades con potencial de generar daños significativos.

Para las empresas, la discusión plantea al menos cinco prioridades:

1. Identificar riesgos ambientales antes de que se conviertan en daños.
La prevención adquiere mayor peso cuando las consecuencias pueden involucrar responsabilidades legales.

2. Fortalecer la trazabilidad.
Las compañías necesitan conocer no solo sus propios impactos, sino también aquellos asociados con operaciones, proveedores y actividades que forman parte de sus cadenas de valor.

3. Documentar el cumplimiento.
Contar con políticas ambientales no es suficiente. Es necesario demostrar que existen controles, monitoreo y mecanismos de respuesta.

4. Proteger los canales de denuncia.
La existencia de mecanismos seguros para reportar posibles daños ambientales puede convertirse en un componente relevante de gobernanza.

5. Integrar el riesgo ambiental a la toma de decisiones.
La evaluación de proyectos debe considerar no solo su viabilidad económica, sino también los posibles impactos sobre ecosistemas y comunidades.

¿Puede una ley contra el ecocidio acelerar las metas climáticas?

La propuesta no sustituye las políticas climáticas ni las estrategias de conservación, pero sí puede contribuir a elevar el costo institucional de destruir ecosistemas.

Esto resulta especialmente relevante para América Latina por su enorme riqueza natural y por la presión que enfrentan sus territorios. Una mayor capacidad para investigar y sancionar daños ambientales podría fortalecer la aplicación de las políticas existentes y reducir los espacios de impunidad.

Sin embargo, la ley contra el ecocidio tampoco resolvería por sí sola el problema. Su efectividad dependería de que los países desarrollen instituciones capaces de investigar, procesar y sancionar los casos, así como de proteger a las personas involucradas.

La experiencia del río Atrato ilustra precisamente esa diferencia entre reconocer una obligación y conseguir que se cumpla.

Del compromiso ambiental a la responsabilidad por el daño

Para el sector empresarial, el debate sobre el ecocidio introduce una señal importante: las metas ambientales serán cada vez menos relevantes si no están acompañadas de mecanismos capaces de prevenir y responder ante daños reales.

La ley contra el ecocidio todavía es una propuesta de referencia para los congresos latinoamericanos, no una legislación regional vigente. Su importancia, por ahora, está en poner sobre la mesa una pregunta que puede modificar la manera en que gobiernos y empresas entienden la responsabilidad ambiental: ¿qué ocurre cuando el daño a un ecosistema es tan grave que las sanciones convencionales dejan de parecer suficientes?

La respuesta dependerá de cada país. Pero para las empresas, la discusión ya ofrece una conclusión práctica: anticipar, prevenir, documentar y corregir los impactos ambientales puede ser mucho más relevante que esperar a que una nueva norma defina dónde comienza la responsabilidad penal.

El impacto del cambio climático en el mercado laboral: talento y productividad en riesgo

El cambio climático ya está modificando las condiciones bajo las que trabajan millones de personas. Olas de calor, sequías, inundaciones, tormentas y huracanes afectan la infraestructura, la salud y la continuidad de las actividades productivas, mientras que la transición hacia economías bajas en carbono también transforma la demanda de trabajadores y las habilidades que necesitan las empresas.

La dimensión laboral de esta transformación puede ser considerable. La ONU estima que 80 millones de empleos podrían perderse en 2030 como consecuencia de los efectos asociados al cambio climático. Para los líderes ESG, esto coloca al talento y la productividad en el centro de la estrategia climática: una empresa puede reducir sus emisiones y, al mismo tiempo, enfrentar mayores riesgos de ausentismo, accidentes, menor rendimiento y dificultades para sostener sus operaciones.

¿Cómo afecta el cambio climático en el mercado laboral?

De acuerdo con la Cepal, los mercados laborales enfrentan una doble presión: la intensificación de fenómenos climáticos extremos y los compromisos para avanzar hacia economías bajas en carbono.

El organismo identifica tres dimensiones principales en las que se manifiesta el impacto:

  • Demanda laboral: los fenómenos extremos pueden destruir infraestructura, interrumpir redes productivas y reducir el consumo, disminuyendo la contratación.
  • Oferta laboral: las altas temperaturas y sus efectos sobre la salud pueden reducir la disponibilidad y capacidad de las personas para trabajar.
  • Productividad: el calor afecta tanto las actividades físicas como las cognitivas, reduciendo el rendimiento incluso en espacios interiores.

El impacto, además, no se distribuye de manera uniforme. Agricultura, construcción, actividades industriales expuestas al calor y otros trabajos al aire libre concentran una mayor vulnerabilidad, especialmente cuando existen condiciones laborales precarias o barreras estructurales para acceder al empleo.

cambio climático en el mercado laboral

¿Cuántos empleos están en riesgo por el cambio climático?

La ONU calcula que, bajo un escenario de aumento de 1.5 °C de la temperatura global para finales de siglo, en 2030 se perdería 2.2% de las horas de trabajo en el mundo debido al incremento de las temperaturas.

Ese porcentaje equivale a alrededor de 80 millones de empleos de tiempo completo y a pérdidas económicas estimadas en 2.4 trillones de dólares.

La cifra permite dimensionar un riesgo que para las empresas puede aparecer primero como un problema operativo. Menos horas efectivas de trabajo significan menor capacidad productiva, mientras que las interrupciones provocadas por fenómenos extremos pueden añadir costos de reparación, reorganización y recuperación.

Incluso situaciones cotidianas permiten observar esta relación. En ciudades como la Ciudad de México, las lluvias intensas pueden provocar retrasos, accidentes y estrés, con efectos sobre la salud, el ausentismo y el desempeño de las personas trabajadoras.

cambio climático en el mercado laboral

¿Por qué el calor extremo amenaza al talento y la productividad?

El estrés térmico no solo representa una condición incómoda para trabajar. Las temperaturas extremas generan respuestas fisiológicas que pueden comprometer la capacidad de trabajo y aumentar los accidentes, señala la Cepal.

El impacto es especialmente relevante en actividades que requieren esfuerzo físico o exposición directa a temperaturas elevadas, pero no se limita a ellas. El organismo advierte que el aumento de la temperatura también puede afectar tareas cognitivas realizadas en espacios interiores, debido a alteraciones en la velocidad neural y la atención.

Cuando las condiciones se vuelven más exigentes, las personas pueden tomar pausas con mayor frecuencia y reducir la intensidad del esfuerzo. El resultado es una menor productividad.

La Cepal estima que, en un escenario de 1.5 °C, la productividad laboral de la región disminuiría 5%, mientras que en un escenario de 3 °C la reducción podría llegar hasta 14%.

El cambio climático en el mercado laboral también redefine quién puede trabajar

La discusión sobre talento suele concentrarse en atraer, desarrollar y retener personas con las habilidades necesarias para el negocio. Sin embargo, el cambio climático introduce otra pregunta: ¿qué condiciones permiten que esas personas puedan trabajar de manera segura y sostenida?

La Cepal advierte que las transformaciones ambientales pueden alterar las condiciones laborales y las trayectorias de inserción de amplios segmentos de la población, afectando especialmente a quienes ya enfrentan brechas y barreras estructurales.

Esto convierte la adaptación laboral en un asunto de gestión de talento y también de equidad. Si determinados grupos están más expuestos al calor, a fenómenos extremos o a empleos con menor protección, los impactos climáticos pueden profundizar desigualdades existentes.

Para las empresas, el riesgo no está únicamente en perder puestos de trabajo. También está en reducir la disponibilidad de talento, incrementar accidentes y ausentismo, y dificultar la continuidad de operaciones en los lugares más vulnerables.

cambio climático en el mercado laboral

¿Qué implica el riesgo climático para la estrategia ESG?

El cambio climático en el mercado laboral obliga a ampliar la conversación sobre transición justa y adaptación. No basta con analizar emisiones, consumo energético o metas de descarbonización si las condiciones físicas en las que trabajan las personas también están cambiando.

Para los líderes ESG, algunas preguntas resultan especialmente relevantes:

  • ¿Qué puestos de trabajo están más expuestos a temperaturas extremas y fenómenos meteorológicos?
  • ¿Qué impacto pueden tener estos riesgos en el ausentismo, los accidentes y la productividad?
  • ¿Las instalaciones cuentan con condiciones adecuadas para proteger a las personas ante episodios de calor extremo?
  • ¿Qué operaciones podrían interrumpirse ante inundaciones, tormentas o huracanes?
  • ¿Qué trabajadores enfrentarán mayores dificultades durante la transición hacia una economía baja en carbono?
  • ¿La estrategia climática contempla capacitación y protección para las personas cuyo trabajo será transformado?

Estas preguntas conectan dos agendas que con frecuencia se gestionan por separado: la acción climática y la estrategia de talento.

Adaptarse al clima también es proteger la productividad

El cambio climático en el mercado laboral no es un riesgo futuro que pueda gestionarse únicamente mediante metas ambientales. Sus efectos ya pueden trasladarse a indicadores que las empresas conocen bien: horas trabajadas, accidentes, ausentismo, capacidad productiva y continuidad operativa.

La evidencia de la Cepal muestra que el calor puede afectar tanto al trabajo físico como al cognitivo, mientras que la ONU dimensiona el impacto potencial en millones de empleos y trillones de dólares. La magnitud del problema hace que la adaptación de los lugares de trabajo deje de ser exclusivamente una cuestión de seguridad ocupacional.

Para las empresas, anticiparse significa identificar dónde el clima puede comprometer al talento y diseñar respuestas antes de que el impacto llegue a la operación. En esa tarea, la estrategia ESG tiene una función concreta: conectar los riesgos ambientales con las personas, los procesos y los resultados del negocio.

El cambio climático en el mercado laboral terminará midiéndose no solo por los empleos que desaparezcan, sino también por la capacidad de las organizaciones para mantener condiciones de trabajo seguras, productividad y acceso a oportunidades en un entorno climático cada vez más exigente.

¿Realmente no tienen azúcar? Starbucks es demandada por sus bebidas proteicas

0

Starbucks enfrenta una demanda colectiva que pone bajo escrutinio una de las promesas más atractivas para los consumidores que buscan productos “sin azúcar”. El problema es que, de acuerdo con la acusación presentada ante un tribunal federal en Seattle, ocho bebidas proteicas de la compañía contienen entre 13 y 21 gramos de azúcar por porción.

La demanda contra Starbucks, presentada por los despachos Hagens Berman y Sterlington PLLC, cuestiona que la compañía utilice la denominación “sin azúcar” en bebidas que contienen lactosa, un tipo de azúcar presente naturalmente en la leche. Más allá del desenlace legal, el caso abre una discusión relevante para las empresas de alimentos y bebidas: ¿cuánto puede alejarse una etiqueta de la interpretación que razonablemente hará el consumidor?

¿Qué bebidas de Starbucks están en el centro de la demanda?

La demanda contra Starbucks señala ocho productos de su línea de bebidas proteicas, lanzada en septiembre de 2025:

  • Sugar-Free Vanilla Protein Latte.
  • Sugar-Free Caramel Protein Latte.
  • Sugar-Free Vanilla Protein Matcha.
  • Sugar-Free Caramel Protein Matcha.
  • Las versiones heladas de estas cuatro bebidas.

Según los demandantes, las bebidas contienen entre 13 y 21 gramos de azúcar por porción venti de 20 o 24 onzas, proveniente de la lactosa de la leche.

La acusación sostiene que, bajo las regulaciones federales señaladas en la demanda, una bebida que supera los 0.5 gramos de azúcar por porción de 12 onzas no puede utilizar legalmente la expresión “sin azúcar”.

El conflicto, por tanto, no se limita a cuánto azúcar tiene una bebida. Está en juego la relación entre la composición real del producto, la forma en que se presenta y lo que un consumidor puede entender al verlo anunciado como “Sugar-Free”.

¿Por qué Starbucks es acusada de publicidad engañosa?

Los demandantes argumentan que Starbucks aprovechó una preocupación creciente entre los consumidores: reducir el consumo de azúcar. La demanda cita que 75% de los estadounidenses desea reducirlo o eliminarlo de su dieta.

La compañía, según Reuters, promociona estas bebidas como “ricas en proteínas” y “sin azúcar añadido”, mientras que las porciones venti contienen entre 270 y 340 calorías.

Aquí aparece una distinción que resulta particularmente relevante para la percepción del consumidor: que un producto no tenga azúcar añadido no significa necesariamente que no contenga azúcar.

La lactosa está naturalmente presente en la leche. Sin embargo, para una persona que encuentra en el nombre de una bebida la expresión “Sugar-Free”, la expectativa puede ser mucho más sencilla: que el producto contenga una cantidad mínima o nula de azúcar.

La demanda contra Starbucks sostiene precisamente que esa presentación puede inducir a error y también acusa a la empresa de omitir divulgaciones federales que, según los demandantes, serían necesarias para aclarar que las bebidas no califican como productos bajos en calorías ni están diseñadas para el control de peso.

¿Cuánto azúcar contienen realmente las bebidas?

La diferencia entre una promesa comercial y los datos nutricionales es especialmente visible cuando se observa la cantidad señalada en la demanda.

Las bebidas contienen entre 13 y 21 gramos de azúcar por porción venti. Los demandantes comparan esta cantidad con los 25 gramos diarios de azúcar recomendados para las mujeres por la Asociación Estadounidense del Corazón.

Incluso utilizan otra referencia para dimensionarla: un paquete estándar de Reese’s Peanut Butter Cups contiene 22 gramos de azúcar total.

Esto no significa que una bebida con azúcar natural sea necesariamente equivalente, desde el punto de vista nutricional, a un producto de confitería. Pero la comparación sirve para explicar el argumento central de los demandantes: una etiqueta que comunica ausencia de azúcar puede generar expectativas muy diferentes frente a una bebida que contiene una cantidad considerable de este nutriente.

 demanda contra Starbucks

La demanda contra Starbucks también es un problema de confianza

El riesgo para Starbucks no termina en una posible indemnización o en la modificación de los nombres de sus productos.

Una demanda de este tipo puede afectar algo más difícil de recuperar: la confianza del consumidor en la información que la marca proporciona sobre sus productos.

En alimentos y bebidas, las decisiones de compra dependen cada vez más de atributos específicos: cantidad de azúcar, proteínas, calorías, ingredientes, origen y otros elementos relacionados con salud y bienestar. Cuando una compañía utiliza uno de esos atributos como parte central de la propuesta de valor, la precisión de la comunicación adquiere un peso estratégico.

En este caso, la tensión es evidente:

“Sin azúcar” puede ser interpretado como una promesa sobre el contenido del producto, mientras que “sin azúcar añadido” describe otra característica.

Si el consumidor percibe que ambas expresiones fueron utilizadas de una manera confusa o deliberadamente ambigua, el problema deja de ser exclusivamente regulatorio. Se convierte en una cuestión de credibilidad.

¿Qué consecuencias podría enfrentar Starbucks?

Los demandantes buscan una indemnización por daños y perjuicios no especificada por publicidad engañosa y presuntas violaciones de distintas leyes estatales de protección al consumidor.

Además, un fallo favorable podría obligar a Starbucks a cambiar los nombres de las bebidas.

La compañía todavía no había respondido a la solicitud de comentarios de Reuters al momento de la información proporcionada, y el abogado de los consumidores tampoco había respondido inmediatamente.

El impacto potencial, sin embargo, puede medirse en varios frentes:

  • Legal: mayores costos derivados del litigio y posibles indemnizaciones.
  • Comercial: modificación de nombres, etiquetas o comunicación de los productos.
  • Reputacional: pérdida de confianza entre consumidores que buscan opciones con menor contenido de azúcar.
  • Gobernanza de producto: mayor presión para revisar cómo se validan las afirmaciones utilizadas en marketing.
  • Relación con consumidores: riesgo de que una controversia nutricional se sume a otras percepciones negativas sobre cambios recientes en la oferta.

Este último punto es importante porque Starbucks ya enfrentó reacciones negativas por la reformulación de su chai latte a principios de 2026. Clientes habituales cuestionaron el cambio de sabor e incluso impulsaron peticiones para recuperar la receta anterior.

Un litigio sobre el etiquetado y una reacción negativa ante modificaciones de productos son situaciones distintas, pero juntas pueden contribuir a una percepción de que la compañía está tomando decisiones sobre sus productos que no necesariamente coinciden con las expectativas de sus consumidores.

 demanda contra Starbucks

¿Qué puede aprender una empresa del caso Starbucks?

La demanda contra Starbucks muestra que el riesgo ESG no siempre aparece en una crisis ambiental o en un incumplimiento laboral. También puede surgir de algo aparentemente cotidiano: la manera en que una empresa describe lo que vende.

Para las compañías de alimentos y bebidas, algunas lecciones son claras:

1. Revisar las afirmaciones comerciales desde el consumidor, no solo desde el área legal.
Una expresión puede cumplir técnicamente con una determinada interpretación y, aun así, generar una expectativa distinta en quien compra.

2. Distinguir entre precisión legal y claridad comercial.
“Sin azúcar” y “sin azúcar añadido” no comunican necesariamente lo mismo. Si una diferencia puede resultar relevante para una decisión de compra, debe ser comprensible.

3. Auditar las promesas de producto antes del lanzamiento.
Las afirmaciones nutricionales deberían someterse a revisiones que involucren, además de marketing, áreas legales, regulatorias, nutricionales y de asuntos corporativos.

4. Considerar el riesgo reputacional antes de que llegue una demanda.
El costo de corregir una etiqueta puede ser considerablemente menor que el de reconstruir la confianza después de que los consumidores perciban que fueron engañados.

5. Escuchar las señales de los consumidores.
La reacción al chai latte demuestra que incluso modificaciones aparentemente menores pueden convertirse en un problema de percepción cuando una marca tiene una base de consumidores acostumbrada a determinadas características de sus productos.

La lección detrás de una bebida “sin azúcar”

La demanda contra Starbucks todavía tendrá que resolverse en los tribunales y las acusaciones de los demandantes no equivalen a una determinación judicial de responsabilidad. Pero el caso ya plantea una cuestión que trasciende a la compañía.

Cuando las marcas compiten por consumidores interesados en bienestar, proteínas, reducción de azúcar o alimentación más consciente, las palabras utilizadas en el empaque y en la publicidad forman parte del producto.

Por eso, la gestión responsable no consiste únicamente en cumplir con el mínimo regulatorio. También requiere preguntarse qué entiende una persona cuando lee una promesa comercial y si esa interpretación coincide con lo que realmente está comprando.

Para Starbucks, el desafío será demostrar que la distancia entre lo que dicen sus bebidas y lo que los consumidores creen que están comprando puede explicarse con claridad. Para otras compañías, la advertencia es todavía más sencilla: cuando la confianza es parte del valor de una marca, una etiqueta ambigua puede terminar costando mucho más que cambiar unas cuantas palabras.

Mujeres e IA: menos oportunidades en los nuevos empleos y más riesgo de desplazamiento

0

La inteligencia artificial está creando algunos de los empleos de mayor crecimiento y mejor remunerados de la economía, pero las mujeres no están llegando a ellos al mismo ritmo que los hombres. Al mismo tiempo, ellas tienen mayor presencia en algunas de las ocupaciones que la IA puede transformar o automatizar con mayor rapidez.

El resultado es una paradoja que debería preocuparnos: las mujeres podrían tener menos participación en los empleos que surgen alrededor de la IA y, a la vez, mayor exposición a los puestos que esta tecnología puede desplazar. Sin embargo, esto no es únicamente un asunto de representación. También involucra igualdad de oportunidades, movilidad económica, condiciones laborales y gobernanza tecnológica.

¿Por qué las mujeres están quedando fuera de los empleos de IA?

Los datos de un informe de LinkedIn muestran una brecha considerable en el acceso a las nuevas oportunidades. En 2024, las mujeres representaron alrededor de una cuarta parte de las nuevas contrataciones en puestos relacionados con IA, frente a 50% de las contrataciones en empleos no vinculados con esta tecnología.

La diferencia es todavía mayor en las posiciones ejecutivas: las mujeres representan apenas 13% de las nuevas contrataciones relacionadas con IA.

La dimensión económica de esta brecha también es relevante. Las ofertas de empleo relacionadas con IA se han duplicado desde 2023 y estos puestos tienen, en promedio, salarios que duplican los de empleos que no requieren trabajar directamente con IA. Sin embargo, dentro de las ocupaciones relacionadas con esta tecnología, las mujeres están sobrerrepresentadas en puestos de menor remuneración, como la anotación de datos.

La consecuencia es una desigualdad que puede profundizarse conforme la IA gane peso en la economía: quienes tienen menor acceso a los empleos mejor pagados también tienen menos posibilidades de beneficiarse de la nueva movilidad económica que puede generar la tecnología.

Como explicó Sarah Steinberg, directora de alianzas globales de políticas públicas de LinkedIn, “la IA está creando algunos de los empleos de mayor crecimiento, mejor remunerados y con mayor impacto en la economía global”, pero las mujeres están “sorprendentemente poco representadas”.

mujeres en la IA

Mujeres en la IA: una brecha que empieza antes de hablar de automatización

La discusión suele concentrarse en cuántos puestos de trabajo podría eliminar la inteligencia artificial. Sin embargo, existe una pregunta anterior: ¿quién está consiguiendo los puestos que la IA está creando?

Urvashi Batra, cofundadora y CEO de una plataforma de IA para proveedores de servicios tecnológicos, cuenta que incluso como fundadora ha experimentado diferencias en la manera en que los inversionistas reciben su proyecto. Ella y su cofundador han aprendido que tienen más posibilidades de obtener financiación cuando es él quien presenta la propuesta.

El problema tampoco se limita a la inversión.

Las empresas de IA están contratando rápidamente, pero, de acuerdo con Brenda Darden Wilkerson, presidenta de AnitaB.org, muchas siguen buscando talento mediante “las mismas redes, las mismas recomendaciones y los mismos filtros” utilizados tradicionalmente en la industria tecnológica.

Eso puede reproducir una desigualdad conocida: si las redes profesionales de las que surgen las contrataciones están dominadas por hombres, recurrir a ellas una y otra vez no necesariamente produce una fuerza laboral más diversa, aunque la tecnología contratada sea completamente nueva. La IA puede ser una industria relativamente joven, pero sus mecanismos de acceso no necesariamente lo son.

mujeres en la IA

¿Qué empleos ocupan las mujeres y cuáles están más expuestos a la IA?

La otra mitad del problema está en los puestos que ya ocupan las mujeres. Una investigación de LinkedIn muestra que ellas tienen mayor presencia en trabajos con alta exposición a la disrupción de la IA, entre ellos el servicio al cliente. Esto significa que el riesgo no está únicamente en no acceder a las nuevas posiciones: también existe en que algunas de las ocupaciones donde hoy participan más mujeres sean transformadas o reducidas por la automatización.

Así, la brecha puede producirse por dos vías:

  • Menor acceso: las mujeres están subrepresentadas en los nuevos empleos relacionados con IA, particularmente en posiciones ejecutivas.
  • Mayor exposición: tienen una presencia importante en ocupaciones que pueden experimentar una fuerte transformación por la automatización.
  • Brecha salarial: dentro de los empleos vinculados con IA, los hombres reciben un salario medio aproximadamente 45,000 dólares superior al de las mujeres.
  • Concentración en puestos de menor valor: las mujeres están sobrerrepresentadas en ocupaciones como la anotación de datos, mientras los puestos de mayor remuneración y responsabilidad concentran una mayor participación masculina.

No se trata, por tanto, de asumir que la IA necesariamente eliminará el empleo femenino. El riesgo es más específico: que la transición hacia una economía más automatizada redistribuya las oportunidades de manera desigual.

Mujeres en la IA: la velocidad de la tecnología también puede convertirse en una barrera

Incluso para las mujeres que ya trabajan en el sector, mantenerse dentro de la industria puede representar un desafío.

Jayeeta Putatunda, jefa de ingeniería de IA en la firma de inversión Turing, describe un entorno en el que los avances son tan rápidos que mantenerse actualizado puede requerir jornadas de hasta 12 horas. También señala que no es extraño ser la única ingeniera mujer dentro de un equipo y tener que hacer un esfuerzo adicional para conseguir que sus ideas sean escuchadas.

La situación se vuelve más compleja cuando se combina con responsabilidades de cuidado.

Putatunda relata que después de cuatro meses de licencia de maternidad encontró estructuras y modelos completamente diferentes al regresar a su trabajo. El apoyo de sus compañeros y el reparto equitativo del cuidado de sus hijos con su esposo le permitieron ponerse al día.

mujeres en la IA

Su experiencia apunta a un aspecto que las estrategias empresariales de talento suelen pasar por alto: la brecha no necesariamente se origina en falta de interés o capacidad, sino en las condiciones que permiten o impiden mantenerse en una industria que cambia a una velocidad extraordinaria.

Si progresar en IA requiere disponibilidad permanente, jornadas extendidas y actualización continua, las personas con responsabilidades de cuidado pueden enfrentar una desventaja estructural. Y esa carga sigue recayendo de manera desproporcionada sobre las mujeres.

¿Qué implica esta brecha para las empresas y el ESG?

La discusión sobre mujeres en la IA no debería limitarse a cuántas mujeres aparecen en las fotografías de los equipos tecnológicos. Para las empresas, el desafío está en revisar toda la trayectoria laboral: contratación, remuneración, promoción, permanencia y acceso a posiciones de decisión.

Esto plantea al menos cinco preguntas de gobernanza:

  1. ¿De dónde proviene el talento? Revisar si las empresas dependen excesivamente de redes y recomendaciones que reproducen los mismos perfiles.
  2. ¿Quién accede a los empleos de mayor valor? No basta con aumentar la contratación femenina si las mujeres permanecen concentradas en puestos operativos o de menor remuneración.
  3. ¿Quién recibe capacitación? La actualización de habilidades debe considerar que la velocidad de la IA puede dejar atrás a quienes no cuentan con tiempo o recursos para capacitarse continuamente.
  4. ¿Quién permanece en la industria? Las métricas de representación deberían complementarse con datos sobre rotación, promociones, salarios y permanencia.
  5. ¿Quién participa en las decisiones sobre IA? La diversidad también importa entre quienes diseñan, implementan y gobiernan los sistemas que afectarán a toda la fuerza laboral.

Desde una perspectiva ESG, esto desplaza la conversación de la diversidad como iniciativa aislada hacia la gestión responsable de la transformación tecnológica.

Menos mujeres en la IA también significa menos poder para decidir sobre la IA

Estados Unidos ya tiene un problema de representación en tecnología: las mujeres ocupan alrededor de un tercio de los empleos tecnológicos y abandonan la industria con mayor frecuencia que sus colegas hombres. Las barreras incluyen la falta de inclusión y las dificultades para avanzar profesionalmente.

Ahora, la inteligencia artificial introduce una nueva dimensión.

Si las mujeres tienen menor presencia en los equipos que desarrollan IA, menor acceso a sus puestos mejor remunerados y mayor exposición a los empleos que pueden ser transformados por ella, la brecha deja de ser solamente laboral. Puede convertirse en una brecha de poder. Esa es precisamente la preocupación expresada por Felicia Newhouse, fundadora de AI Powered Women:

“Estamos hablando de quién captará una nueva e importante fuente de movilidad económica”.

Su advertencia es que la diferencia de participación podría terminar convirtiéndose en una diferencia de poder. Y existe otra dificultad: las empresas han reducido en los últimos años algunos programas de diversidad, equidad e inclusión. En ese contexto, iniciativas específicamente dirigidas a incorporar y promover mujeres en tecnología pueden encontrar mayores obstáculos institucionales.

mujeres en la IA

¿Cómo evitar que la transición hacia la IA amplíe la brecha de género?

Las empresas no pueden controlar por completo la evolución del mercado laboral, pero sí pueden decidir cómo gestionan la transición dentro de sus organizaciones.

Para evitar que la adopción de IA profundice desigualdades, una estrategia empresarial debería combinar:

  • Capacitación y reskilling para personas cuyos puestos serán transformados.
  • Criterios transparentes de promoción y remuneración en las áreas de IA.
  • Ampliación de las fuentes de reclutamiento, más allá de las redes profesionales tradicionales.
  • Seguimiento de representación femenina no solo en la plantilla, sino en puestos técnicos, directivos y de decisión.
  • Políticas de flexibilidad y corresponsabilidad, especialmente en áreas donde se espera disponibilidad constante.
  • Evaluaciones de impacto laboral antes de implementar sistemas de automatización que puedan afectar de manera diferenciada a determinados grupos.

La pregunta para las organizaciones ya no debería ser solamente cuántos empleos reemplazará la IA. También deberían preguntarse quiénes accederán a los empleos que surjan, quiénes podrán conservar los que se transformen y quiénes tendrán voz para decidir cómo se produce esa transición.

La experiencia de las mujeres en la IA muestra que una tecnología nueva no garantiza por sí misma oportunidades más igualitarias. Si las empresas reproducen las mismas redes de contratación, las mismas brechas salariales y las mismas condiciones laborales que históricamente han limitado la participación femenina, la inteligencia artificial puede terminar automatizando no solo tareas, sino también desigualdades.

Para el ESG, esa es una señal que merece atención: la inclusión en la economía de la IA no será resultado automático de la innovación. Tendrá que ser una decisión deliberada de gobernanza.