Durante años, el fracking fue, para México, una línea clara.
No por falta de recursos, ni por ausencia de tecnología, sino por sus implicaciones ambientales. El consumo intensivo de agua, los riesgos de contaminación y la conflictividad social asociada lo colocaban fuera de la ruta deseable.
Esa claridad se acaba de matizar.
“Yo misma durante muchos años dije: ‘el fracking no’. Pero… lo que hemos estado observando es que hay una innovación enorme en este tema…”, señaló la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo.
El giro no es menor. Pero tampoco es aislado.
Más que un cambio de postura ambiental, lo que empieza a observarse es un reordenamiento de prioridades. La variable que entra con fuerza no es nueva, pero sí determinante: la soberanía energética.
“Dependemos 75 por ciento del gas natural que viene de Estados Unidos… tenemos que ver por la soberanía de nuestro país.”
En un contexto global donde la geopolítica vuelve a marcar el ritmo —conflictos, disrupciones en cadenas de suministro, tensiones comerciales—, la dependencia energética deja de ser un tema técnico y se convierte en un riesgo inmediato.
Y los riesgos inmediatos, casi siempre, pesan más.
Ahí es donde la conversación trasciende al sector energético y se vuelve relevante para quienes trabajan en sostenibilidad, ESG y negocio.
Porque lo que está en juego no es solo el fracking.
Es cómo se toman decisiones cuando el corto plazo entra en tensión con el largo plazo.
De acuerdo con el Foro Económico Mundial, los principales riesgos en el corto plazo están dominados por factores como la confrontación geoeconómica y la inestabilidad social. En contraste, los riesgos más severos en el largo plazo siguen siendo ambientales: eventos climáticos extremos, pérdida de biodiversidad y deterioro de los sistemas naturales.
El dilema es evidente: los riesgos más urgentes no son necesariamente los más estructurales.
La respuesta que empieza a tomar forma —en gobiernos y empresas— no es cancelar el largo plazo, sino posponerlo.
Bajo esa lógica, el fracking deja de ser una línea roja y se convierte en una posibilidad condicionada: si la tecnología mejora, si los impactos se reducen, si el costo lo permite, si la sociedad lo acepta.
Y, sobre todo, si hay cómo justificarlo.
Ahí entra la academia.
“Estamos incorporando a los mejores científicos de México… para que nos digan si, en efecto, hay nuevas tecnologías”.
El respaldo académico cumple una función clave: no solo evaluar la viabilidad, sino construir legitimidad.
En la escena pública, participaron instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México, la Universidad Autónoma Metropolitana, el Instituto Politécnico Nacional y la Universidad Autónoma de Nuevo León.
Sus intervenciones destacaron capacidades técnicas, trayectoria y contribuciones en materia energética. Sin embargo, el énfasis se concentró principalmente en la dimensión operativa: geología, ingeniería, tratamiento de agua, eficiencia.
Las implicaciones sociales, sanitarias o climáticas —históricamente centrales en la discusión del fracking— quedaron en un segundo plano en esta primera exposición pública.
Esto no invalida el proceso, pero sí marca su punto de partida.
Porque cuando la ciencia entra a la conversación, también define el tipo de conversación que se tiene.
Y en este caso, la aproximación parece orientarse, primero, a explorar condiciones de viabilidad.
Para quienes trabajan en ESG, la escena resulta familiar.
En los últimos años, muchas organizaciones han construido compromisos claros en sostenibilidad. Pero frente a presiones económicas, regulatorias o geopolíticas, esos compromisos empiezan a reconfigurarse.
No necesariamente se abandonan.
Se reinterpretan.
Se ajustan metas, se reordenan prioridades, se introducen matices.
La sostenibilidad no desaparece.
Pero deja de ser incuestionable.
El caso del fracking en México es un ejemplo visible de esa transición.
No porque defina por sí mismo el rumbo energético del país, sino porque muestra algo más profundo:
cuando el contexto cambia, incluso las decisiones que parecían resueltas vuelven a abrirse.
Y con ellas, también se reabre una pregunta que hoy atraviesa gobiernos, empresas y mercados:
¿hasta dónde se sostiene el largo plazo cuando el corto plazo empieza a apretar?
