Los bancos que públicamente asumen compromisos climáticos no siempre actúan en congruencia con ellos. Así lo evidencia un análisis de Break Free From Plastic, Facing Finance y FairFin, que identificó que 61 instituciones financieras de Europa, Estados Unidos y Asia-Pacífico proporcionaron 219 mil millones de dólares en créditos a Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé y Unilever entre 2019 y 2025, cuatro compañías señaladas recurrentemente entre las principales contaminadoras de plástico a nivel mundial. A esto se suman 138 mil millones de dólares en participaciones accionarias que los bancos poseían o gestionaban en estas empresas.
Los resultados, publicados el 10 de noviembre de 2026 en el informe Sacar provecho del plástico, ponen en evidencia una contradicción que cuestiona la credibilidad de las estrategias ambientales del sector financiero: mientras algunas instituciones comunican objetivos de cero emisiones netas y promueven su participación en la transición ecológica, sus decisiones de financiamiento mantienen el respaldo económico a compañías cuyos modelos de producción contribuyen a la crisis ambiental.
¿Cuánto dinero destinan los bancos a las empresas señaladas por contaminación plástica?
El informe Sacar provecho del plástico analizó las operaciones de 61 instituciones financieras entre enero de 2019 y mayo de 2025. La investigación identificó dos mecanismos principales mediante los cuales los bancos mantienen vínculos económicos con las cuatro multinacionales:
- 219 mil millones de dólares en créditos: recursos proporcionados a Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé y Unilever durante el periodo analizado.
- 138 mil millones de dólares en participaciones accionarias: acciones de estas compañías que las instituciones financieras poseían o gestionaban al 31 de mayo de 2025.
La investigación también identificó qué regiones y entidades concentraron el financiamiento. Los bancos estadounidenses aportaron aproximadamente 108 mil 200 millones de dólares, casi la mitad del crédito total. Entre los principales prestamistas estuvieron Bank of America, Citigroup y JPMorgan Chase.
Por su parte, las instituciones europeas proporcionaron 95 mil 400 millones de dólares, encabezadas por HSBC, Deutsche Bank y Barclays.
En materia de participaciones accionarias, UBS Group destacó como el mayor accionista gestor, con 26 mil 400 millones de dólares en activos vinculados a las empresas analizadas. De esa cantidad, más de 18 mil millones correspondieron a Nestlé. En conjunto, los diez principales accionistas gestores concentraron más de tres cuartas partes de las participaciones identificadas.
La selección de estas compañías responde a su historial de contaminación. En el Informe de Auditoría de Marcas de Break Free From Plastic, elaborado a partir de los residuos recogidos por miles de voluntarios, Coca-Cola, Nestlé, Unilever y PepsiCo aparecen recurrentemente entre los principales contaminadores de plástico a escala mundial.
El problema tiene, además, una dimensión climática. En 2022, el 98% de los plásticos vírgenes se fabricó utilizando combustibles fósiles, lo que vincula directamente su producción con la extracción y el consumo de hidrocarburos.
Las proyecciones tampoco son alentadoras: sin cambios significativos en la industria, la contaminación por plásticos podría más que duplicarse para 2040, mientras que los costos ambientales y sanitarios asociados a sus residuos superarían los 1.5 billones de dólares anuales.
Bancos con compromisos climáticos: cuando las inversiones contradicen las metas ambientales
Más allá de las cantidades identificadas, el hallazgo central del estudio es la contradicción entre los compromisos públicos de las instituciones financieras y sus decisiones de negocio.
En los últimos años, numerosos bancos han anunciado objetivos de cero emisiones netas, estrategias de descarbonización y políticas para alinear sus carteras con las metas climáticas internacionales. Sin embargo, estos esfuerzos pierden consistencia cuando continúan proporcionando recursos a compañías cuyos modelos de producción dependen de materiales derivados de combustibles fósiles y generan grandes cantidades de residuos.
Esto no significa que cada crédito concedido se traduzca automáticamente en un incremento de la producción de plástico, ni que toda participación accionaria implique necesariamente respaldar cada decisión empresarial. Sin embargo, sí evidencia que los compromisos ambientales de los bancos no siempre se traducen en criterios de financiamiento capaces de influir en las prácticas de las compañías a las que destinan capital.
Laura Díaz Sánchez, una de las autoras del informe de Break Free From Plastic, cuestionó esta situación y señaló que la investigación expone la hipocresía de las instituciones financieras que contribuyen a financiar la contaminación global por plásticos mientras comunican públicamente su compromiso con la acción climática.
La preocupación también encuentra respaldo en otro análisis del Centro de Transición Climática TPI de la London School of Economics (LSE), que identificó un debilitamiento generalizado de los compromisos climáticos de la banca.
De los 36 bancos principales evaluados, 26 habían sido analizados durante los tres años anteriores y ninguno estableció nuevos objetivos climáticos para 2026. Además, los resultados mostraron que:
- Las instituciones cumplieron, en promedio, apenas el 21% de los 72 subindicadores del Marco de Evaluación Bancaria de Emisiones Netas Cero (NZBAF).
- Ningún banco alcanzó más de un tercio de los criterios evaluados.
- La mitad debilitó su transparencia en al menos un subindicador durante el último año.
- Las puntuaciones promedio de los compromisos de cero emisiones netas cayeron del 33% en 2024 al 22% en 2026.
En ocho de las nueve áreas evaluadas, el desempeño de los bancos se estancó o disminuyó entre 2024 y 2026. Esto refleja que, además de mantener relaciones financieras con empresas contaminantes, una parte del sector está perdiendo ambición en sus propias estrategias climáticas.
Frente a este panorama, Frederike Potts, subdirectora de Facing Finance, señaló que las decisiones de las instituciones financieras pueden contribuir a frenar la producción de plástico o impulsar todavía más su expansión. Por ello, el informe propone incorporar explícitamente este problema en los objetivos de sostenibilidad, establecer directrices vinculantes de financiamiento e inversión y exigir a las empresas beneficiarias que transparenten su huella de plástico y se comprometan a no ampliar su capacidad de producción.
Cuando el discurso de sostenibilidad no se refleja en las acciones, pierde credibilidad
La contradicción identificada en el sector bancario evidencia un problema que trasciende a las instituciones financieras: la distancia entre comunicar un compromiso con la sostenibilidad y realizar cambios concretos para impulsarla.
En un momento en que las empresas y organizaciones incorporan objetivos ambientales a sus estrategias, publican reportes ESG y buscan posicionarse como agentes de cambio, resulta indispensable examinar si sus decisiones operativas y financieras respaldan realmente esos mensajes. De lo contrario, la sostenibilidad corre el riesgo de convertirse en un recurso de posicionamiento corporativo, en lugar de orientar las actividades y decisiones de negocio.
El caso de los bancos que financian a Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé y Unilever ilustra esta problemática. Aunque las instituciones pueden comunicar sus metas climáticas y participar en iniciativas de descarbonización, el respaldo económico a modelos de producción asociados con la contaminación plástica plantea dudas sobre la profundidad de sus esfuerzos.
Esta inconsistencia también afecta a quienes sí están impulsando transformaciones ambientales. Cuando los compromisos públicos no se acompañan de resultados verificables, se debilita la confianza en las estrategias ESG y se alimenta el escepticismo sobre la capacidad del sector privado para contribuir a resolver los desafíos ambientales.
Por ello, los bancos con compromisos climáticos deben ser evaluados no solamente por las metas que anuncian, sino por la manera en que administran sus recursos, las actividades que respaldan y las condiciones que establecen para sus clientes. La transparencia y la rendición de cuentas deben permitir identificar si existe una relación real entre sus objetivos y sus decisiones.
En última instancia, impulsar la sostenibilidad exige algo más que incorporarla al discurso institucional. Requiere asumir responsabilidades, modificar prácticas y demostrar avances. Porque comunicar una intención ambiental no significa necesariamente contribuir a cumplirla, y mientras esa diferencia persista, incluso los compromisos climáticos más ambiciosos estarán expuestos a perder su credibilidad.
