La satisfacción laboral es un concepto que está estrechamente vinculado a la percepción de recibir un salario justo. Para tener un sistema de compensación exitoso, las empresas deberían tener en cuenta que es necesario transmitir esta justicia.
¿Pero qué es justo? Mientras en unos países los trabajadores podrían esperar a salarios más altos en el caso de acreditar una educación superior completa, en otros los trabajadores con familia numerosa esperan más dinero que aquéllos sin hijos basándose en sus necesidades prácticas.
Los profesores Carlos Sánchez Runde y Greg Hundley, del IESE y de la Universidad de Purdue respectivamente, se preguntan hasta qué punto la opinión de la gente acerca del salario justo puede atribuirse a la cultura de su propio país.
En “Cross-National Differences in the Determination of Pay Fairness Judgments: Do Cultural Differences Play a Role?” (“Diferencias transnacionales en la formulación de juicios de valor acerca del salario justo: ¿Las diferencias culturales juegan un papel determinante?”), los autores recogen el resultados de una encuesta a directivos de ocho países: Argentina, Nigeria, Perú, Filipinas, España, Tailandia, Estados Unidos y Uruguay. Los encuestados juzgaron si un salario era justo en relación a cinco factores: rendimiento del trabajo individual, rendimiento organizativo, antigüedad, educación y necesidades del trabajador.
Las respuestas, agrupadas por países, se examinaron según la cultura del país en cuestión, que se midió en una escala que iba del individualismo al colectivismo.
Rendimiento individual vs. colectivo
Cabría esperar que una sociedad individualista estuviese más predispuesta a ofrecer compensaciones más altas al trabajador que muestra una buena actitud en el trabajo. En una sociedad colectiva, en cambio, se esperaría que la actitud organizativa fuese más relevante.
Las empresas internacionales necesitan conocer la exactitud de dichas hipótesis a la hora de implementar diferentes modalidades de pago para entender mejor cómo las diferencias culturales afectan a la satisfacción del pago.
El trabajo de investigación muestra que, efectivamente, un país más colectivo tiende a estar menos sensibilizado al rendimiento individual. Pero también se han descubierto algunas sorpresas: sociedades marcadamente colectivas, como Perú y Uruguay, son igual de sensibles, si no más, al rendimiento individual que un país tan individualista como Estados Unidos.
Asumir que el salario justo es más sensible al éxito económico de la organización en países colectivos sólo parece ser cierto cuando se realizan comparaciones con Estados Unidos. En general, no obstante, se encontró demasiada variación entre los países colectivos como para asegurar que esta conclusión es cierta.
Además, no se encontró ninguna pauta transcultural lo suficientemente fuerte para poder realizar algún tipo de generalización en cuanto al impacto de la educación o la antigüedad de una persona a la hora de considerar un salario justo.
El patrón más destacable surgió en los cuatro países de habla hispana que se estudiaron: Perú, Uruguay, Argentina y España. La sensibilidad al rendimiento individual y de negocios era mucho más fuerte que en cualquier otro país. Pero, como estos países no son lo suficientemente similares en su orientación individualista o colectiva, no puede considerarse que la cultura propia del país desempeñe papel alguno.
Más allá de la cultura
Así pues, mientras se encuentran diferencias sustanciales entre países en el modo en que se juzga la igualdad salarial, los autores argumentan que este hecho no se puede explicar por las diferencias cultures. Y concluyen que el hecho de no encontrar tal conexión requiere nuevas líneas de investigación.
Las empresas deben prestar especial atención a la hora de asumir la hipótesis de que una cultura colectiva o individualista dicta ciertos juicios de valor en relación al salario justo. No se puede esperar que dos países con idénticas modalidades salariales perciban salarios justos, ni siquiera si comparten una cultura similar.
Fuente: Insight IESE
