Durante el primer semestre de 2026, las resoluciones ambientales presentadas por accionistas de grandes empresas estadounidenses volvieron a perder terreno. En las compañías que integran el índice Russell 3000 se registraron apenas 75 propuestas relacionadas con asuntos medioambientales, la mitad de las presentadas durante el mismo periodo de 2025. El dato confirma una tendencia que lleva varios años modificando la relación entre inversionistas y sostenibilidad.
El retroceso adquiere mayor relevancia porque han pasado dos años desde que los accionistas de una gran empresa aprobaron una resolución ambiental, según un análisis de The Conference Board. La pregunta, entonces, no es solamente por qué disminuyen estas iniciativas, sino qué está diciendo el capital cuando decide no respaldarlas y qué deberían entender las empresas de este cambio de comportamiento.
Resoluciones ambientales: menos propuestas, pero también menos presión
De acuerdo con información de Trellis, la disminución de las resoluciones ambientales no ocurre de manera aislada. Durante los primeros seis meses de 2026, los accionistas del Russell 3000 presentaron 75 propuestas de este tipo, frente a las 150 registradas en el mismo periodo de 2025. La cifra representa una reducción de 50%, en un contexto en el que la temporada de juntas generales concentra buena parte de las votaciones de los accionistas.
El descenso incluso supera ligeramente la contracción general de las propuestas accionarias. Según The Conference Board, estas pasaron de 923 en 2024 a 622 en 2026. Esto significa que las cuestiones ambientales no solamente están perdiendo espacio dentro de la agenda accionaria, sino que lo hacen a un ritmo particularmente marcado.
El efecto va más allá de las estadísticas. Menos propuestas significa también menos presión directa para que las compañías adopten medidas ambientales, especialmente aquellas que todavía tienen avances limitados. Una resolución puede obligar a colocar un asunto sobre la mesa, generar una discusión entre inversionistas y dirección e incluso impulsar cambios que de otro modo podrían tardar años.
Un ejemplo lo demuestra: una de las propuestas aprobadas en 2024 llevó a Jack in the Box a establecer sus primeros objetivos de reducción de gases de efecto invernadero. El caso muestra que estas iniciativas pueden funcionar como un mecanismo concreto para acelerar transformaciones corporativas. Pero ese mecanismo está perdiendo fuerza.
¿Qué buscan los inversionistas cuando votan?
La caída de las resoluciones ambientales no significa necesariamente que los inversionistas hayan dejado de considerar relevantes los riesgos ambientales. Más bien, los datos apuntan a un cambio en la manera en que estos asuntos compiten por la atención y el capital.
El hecho de que las propuestas hayan disminuido mientras las iniciativas de grupos contrarios a los criterios ESG se mantienen prácticamente estables resulta revelador. En 2026, estos grupos presentaron 102 propuestas, una cifra similar a la registrada desde 2024. Sin embargo, ninguna de sus propuestas ha prosperado durante los últimos tres años.
Por tanto, el escenario no parece ser simplemente una sustitución de propuestas ambientales por propuestas contrarias al ESG. El problema es más amplio: las propuestas de los accionistas están perdiendo espacio en general y las ambientales están retrocediendo todavía más.
Para las empresas, esto plantea una señal relevante. Los inversionistas no necesariamente necesitan más compromisos ambientales en abstracto; necesitan evidencia de que estos asuntos están conectados con la capacidad de la compañía para generar y proteger valor.
Riesgos ambientales que puedan afectar operaciones, cadenas de suministro, costos o continuidad del negocio tienen una dimensión financiera evidente. Pero para que esa relación influya en las decisiones de inversión debe poder demostrarse. Objetivos, indicadores y compromisos pueden ser importantes, pero necesitan estar acompañados por información que permita entender qué significan para el desempeño empresarial.
En otras palabras, el inversionista no solamente pregunta qué está haciendo una compañía frente al cambio climático o sus impactos ambientales, sino también qué riesgos está gestionando, qué oportunidades está protegiendo y qué consecuencias financieras tendría no actuar.
Qué deben priorizar las empresas para atraer inversión
El retroceso de las resoluciones ambientales puede ser interpretado por algunas empresas como una oportunidad para reducir la presión sobre sus estrategias de sostenibilidad. Sin embargo, hacerlo podría ser una lectura equivocada.
Que disminuyan las propuestas no elimina los riesgos ambientales que enfrentan las compañías. Tampoco convierte en irrelevantes cuestiones como las emisiones, la eficiencia de recursos o la resiliencia de las operaciones. Lo que cambia es el contexto en el que las empresas deben demostrar que atender estos asuntos genera valor.
Por eso, una de las principales prioridades debería ser dejar atrás una visión de la sostenibilidad basada únicamente en compromisos y avanzar hacia una gestión capaz de demostrar resultados. Para atraer inversión, las empresas necesitan identificar cuáles son los asuntos ambientales que realmente afectan su negocio y vincularlos con variables que importan al capital.
Esto implica, entre otras cosas:
- Priorizar los riesgos materiales, en lugar de dispersar recursos en una larga lista de compromisos.
- Vincular los objetivos ambientales con resultados empresariales, como costos, eficiencia, continuidad operativa, crecimiento o exposición al riesgo.
- Demostrar avances con datos, de manera que los inversionistas puedan distinguir entre compromisos declarativos y transformaciones reales.
- Integrar la sostenibilidad a la estrategia corporativa, evitando que permanezca como una agenda paralela a las decisiones financieras.
- Explicar el costo de la inacción, especialmente cuando los riesgos ambientales pueden traducirse en interrupciones, mayores costos o pérdida de competitividad.
El contexto actual, por tanto, no necesariamente exige que las empresas hagan más promesas. Les exige demostrar mejor por qué las decisiones ambientales importan para el futuro del negocio.
Y aquí está una de las principales respuestas a la pregunta del título: quizá los shareholders no estén dando la espalda al medio ambiente, sino a una forma de plantear las resoluciones ambientales que no siempre logra convencerlos de que existe una relación suficientemente clara entre la propuesta y el valor de la compañía.
Menos resoluciones no significa menos riesgo
La caída de las resoluciones ambientales durante 2026 representa un cambio importante en la conversación entre accionistas y empresas. Las 75 propuestas presentadas durante el primer semestre en compañías del Russell 3000, la mitad de las registradas un año antes, muestran que la presión accionaria sobre la agenda ambiental está disminuyendo. Pero sería un error interpretar esta tendencia como evidencia de que los riesgos ambientales también están desapareciendo.
Para las empresas, el mensaje debería ser otro: en un mercado donde los inversionistas son más selectivos, la sostenibilidad necesita demostrar su relevancia empresarial. El desafío ya no consiste solamente en conseguir apoyo para una resolución, establecer un compromiso o comunicar una meta, sino en demostrar cómo la gestión ambiental protege el valor, reduce riesgos y fortalece la capacidad competitiva. Si las compañías logran hacer esa conexión, quizá necesiten menos presión externa para avanzar: la propia lógica de inversión se convertirá en el argumento más sólido para hacerlo.
