Durante años, las grandes marcas de lujo se posicionaron como referentes de sostenibilidad, presentando ambiciosos compromisos climáticos que parecían marcar el ritmo de una nueva era empresarial. Sin embargo, cuando una compañía como Burberry decide aplazar una década su objetivo de neutralidad climática, la conversación inevitablemente cambia: ¿se trata de un retroceso ambiental o de una estrategia más realista? La discusión no es menor, especialmente en un contexto donde inversionistas, consumidores y expertos en sostenibilidad observan cada movimiento corporativo con mayor rigor.
La noticia ha provocado preguntas incómodas dentro y fuera de la industria. Según su más reciente informe anual, la firma británica trasladó su meta de cero emisiones netas de 2040 a 2050, argumentando que ahora cuenta con mejores metodologías científicas, datos más precisos sobre emisiones y una comprensión más profunda del impacto de su cadena de suministro. La decisión abre un debate que atraviesa a múltiples sectores: ¿es preferible mantener promesas difíciles de cumplir o rediseñar objetivos con base en información más sólida?
El nuevo rumbo de la cero emisiones de Burberry
La revisión del cronograma climático de la empresa no significa, según Burberry, una renuncia a sus compromisos. La firma asegura que su ambición de alcanzar emisiones netas cero en operaciones y cadena de valor permanece intacta, aunque el camino para conseguirlo ha sido replanteado. El cambio ocurre tras reconocer que gran parte de las emisiones reales estaban concentradas en eslabones complejos de la cadena de suministro, particularmente en las emisiones indirectas o de Alcance 3.
La actualización también responde a una transformación más amplia en los sistemas de medición ambiental. Durante años, numerosas empresas construyeron metas climáticas sobre datos incompletos o estimaciones poco precisas, especialmente relacionadas con proveedores, materias primas y transporte. Hoy, con mejores capacidades de monitoreo, los compromisos comienzan a ajustarse a escenarios más cercanos a la realidad operativa.
La decisión de Burberry podría parecer contradictoria en un momento donde la urgencia climática exige acelerar acciones, no postergarlas. Sin embargo, desde una perspectiva de gobernanza ESG, también plantea una pregunta relevante: ¿es más responsable sostener un objetivo inalcanzable o transparentar las dificultades y reformularlo con evidencia?
¿Qué cambia realmente en la estrategia climática?
Aunque el aplazamiento al 2050 ha captado toda la atención, Burberry sostiene que no ha reducido sus metas de corto plazo. La compañía mantendrá su objetivo de disminuir 95% de las emisiones de Alcance 1 y 2 para 2027, tomando como referencia los niveles de 2017. Esto incluye emisiones directas y aquellas derivadas del consumo energético en operaciones.
El mayor desafío sigue estando en las emisiones de Alcance 3, aquellas vinculadas con proveedores, manufactura, materias primas, transporte y uso de productos. En este rubro, Burberry estableció nuevas metas: reducir 46.2% de emisiones indirectas no FLAG para 2030 y alcanzar una disminución del 90% hacia 2050 respecto a la línea base de 2019.
Por otro lado, la empresa también anunció objetivos específicos para emisiones FLAG, relacionadas con agricultura, silvicultura y uso del suelo. Su apuesta contempla una reducción de 30.3% para 2030 y de 72% hacia 2050, reconociendo que el impacto ambiental de materiales como cuero, papel o fibras textiles requiere un abordaje mucho más especializado.
Cero emisiones de Burberry: más allá del carbono
La narrativa climática de Burberry no se limita únicamente al carbono. En paralelo al ajuste de metas, la empresa presentó su primer Plan de Transición Climática alineado con el objetivo de 1.5 °C del Acuerdo de París, una señal de que busca mantener coherencia estratégica pese al aplazamiento.
Uno de los anuncios más relevantes tiene que ver con deforestación. La marca fijó el objetivo de alcanzar deforestación cero en materias primas clave como cuero bovino, viscosa, madera y papel para 2030. En un sector donde la trazabilidad suele representar un desafío estructural, este compromiso podría convertirse en un diferenciador importante.
Además, Burberry busca reforzar la transparencia de origen de materiales mediante sistemas de terceros y mayor colaboración con proveedores de primer y segundo nivel. La trazabilidad ya no es únicamente una cuestión reputacional: para muchas compañías, se ha convertido en una herramienta indispensable para identificar riesgos ambientales, reducir emisiones y responder a nuevas regulaciones globales.
Agua, empaques y energía: las otras piezas del rompecabezas
El agua emerge como otra prioridad crítica en la estrategia ambiental de Burberry. La compañía busca eliminar puntos críticos de riesgo hídrico en su cadena de suministro para 2030, utilizando herramientas de evaluación como el Filtro de Riesgo Hídrico de WWF para medir escasez, intensidad de consumo y resiliencia de proveedores.
En paralelo, la empresa mantiene su compromiso con electricidad 100% renovable en operaciones, en línea con la iniciativa RE100. Esto incluye mejoras constantes en eficiencia energética dentro de sus instalaciones, una medida que ha permitido a varias compañías del sector reducir emisiones directas mientras enfrentan mayores retos en la cadena de valor.
Respecto a empaques, Burberry actualizó sus objetivos para eliminar plásticos innecesarios de un solo uso hacia 2030. El plástico restante —actualmente cercano al 6% del total de materiales de empaque— deberá limitarse a aplicaciones esenciales y cumplir con criterios de reutilización o reciclabilidad certificada.
¿Burberry está sola? El efecto dominó de las metas climáticas corporativas
El caso de Burberry no ocurre en aislamiento. Cada vez más empresas están reevaluando compromisos climáticos formulados durante los años de auge de los anuncios ESG. A medida que los sistemas de información mejoran y las emisiones indirectas dejan de ser estimaciones ambiguas, las organizaciones enfrentan un escenario más complejo del que originalmente proyectaban.
Compañías globales han comenzado a revisar cronogramas y metodologías para alcanzar emisiones netas cero, particularmente cuando se trata de Alcance 3. En muchos casos, el verdadero reto no está en cambiar las operaciones internas, sino en transformar ecosistemas completos de proveedores distribuidos alrededor del mundo.
Esto no significa necesariamente un abandono de la agenda climática, pero sí una transición hacia objetivos más verificables y medibles. El riesgo, no obstante, está en la percepción pública: retrasar metas puede ser interpretado como pérdida de ambición, incluso cuando existan fundamentos técnicos detrás de la decisión.
¿Realismo climático o una señal preocupante?
La cero emisiones de Burberry se ha convertido en un ejemplo de las tensiones que hoy enfrenta el mundo corporativo entre ambición y viabilidad. Por un lado, ajustar metas puede interpretarse como un acto de transparencia sustentado en datos más robustos; por otro, posponer una década un compromiso climático inevitablemente alimenta cuestionamientos sobre la capacidad real de las empresas para cumplir lo que prometen.
La respuesta probablemente no sea absoluta. En un entorno donde la sostenibilidad ya no depende solo de intenciones sino de evidencia verificable, las compañías deberán demostrar que los ajustes en calendarios vienen acompañados de acciones concretas, inversión y resultados medibles. Para Burberry, el verdadero desafío no será justificar el retraso, sino probar que el nuevo rumbo realmente acerca a la meta de una transformación climática tangible y no simplemente a una promesa más lejana.
