Lincoln alcanzó un hito histórico al escalar hasta el séptimo lugar general entre las 34 empresas automotrices evaluadas globalmente por Consumer Reports, una organización independiente que evalúa rigurosamente la satisfacción de los clientes. Además, Lincoln es la cuarta compañía mejor calificada en el segmento de vehículos de lujo, entre un total de 14 competidores.
El reporte anual Consumer Reports analiza la fiabilidad predicha, la satisfacción del propietario, la seguridad y el desempeño en pruebas de carretera. La organización representa la referencia definitiva para los consumidores exigentes.
Con una puntuación sobresaliente de 75/100, Lincoln superó a firmas europeas y asiáticas de gran renombre. Este salto estadístico no solo es el más grande registrado por cualquier fabricante en este periodo, sino que valida el compromiso de la marca con la excelencia técnica y la calidad de manufactura.
Este éxito se fundamenta en una mejora sustancial de la fiabilidad y en el liderazgo tecnológico indiscutible de la firma. El sistema Lincoln BlueCruise ha sido calificado nuevamente por Consumer Reports como la mejor asistencia activa a la conducción en el mercado, destacando por su seguridad y precisión. Además, las pruebas de carretera de la marca siguen destacando gracias a la potencia y el refinamiento que definen la experiencia de manejo de la marca.
El puntaje obtenido es el resultado de un portafolio de SUVs consistente y equilibrado. Mientras que la agilidad de Lincoln Corsair y la innovación de la nueva Lincoln Nautilus han sido piezas clave para elevar los índices de fiabilidad y recomendación, los buques insignia Lincoln Aviator y Lincoln Navigator se mantienen como los pilares que sostienen las máximas calificaciones en satisfacción del cliente y confort. Esta sinergia asegura que, desde el modelo de entrada hasta el más robusto, el cliente reciba un “Santuario” de alta calidad y solidez mecánica.
Con estos resultados, Lincoln demuestra que el lujo americano ha evolucionado para ofrecer una de las mejores decisiones de compra respaldada por datos. Este reconocimiento de Consumer Reports confirma que elegir un Lincoln es optar por una marca que hoy lidera en confianza, tecnología y satisfacción real de sus propietarios.
Desde la organización destacaron que 2025 fue un año lleno de contrastes en materia ambiental: mientras, por una parte, la comunidad internacional logró importantes avances en materias claves para la conservación ambiental, por otro lado, a nivel local ha primado el ‘regresionismo’ y el abandono de algunas comunidades.
“En 2024 celebramos que nuestro país fue uno de los primeros del mundo en ratificar el Tratado de los Océanos y este año podemos festejar que este instrumento alcanzó las 60 ratificaciones necesarias para su entrada en vigor en los próximos meses. Sin embargo, mientras celebramos la vigencia de este instrumento de protección internacional de nuestros océanos, a nivel local debemos lamentar que cada vez más especies chilenas nativas fueron reclasificadas a categorías de mayor amenaza, pasando a Vulnerable, En Peligro o En Peligro Crítico por el Ministerio del Medio Ambiente, lo que da cuenta del profundo deterioro de la biodiversidad en nuestro país”, aseguró Silvana Espinosa, geógrafa y experta en Clima y Ecosistemas de Greenpeace Chile.
Para la organización ambientalista, este escenario a nivel local pone en relieve la importancia de contar con una sociedad civil fuerte y profundamente involucrada en estos asuntos, capaz de develar y denunciar estos problemas, pero también de aportar en su mitigación y reparación; pero por sobre todo denota lo fundamental que es contar con ciudadanos organizados y comprometidos con las causas ambientales, para que sean capaces de defender a sus comunidades de los abusos de los que pueden ser víctima sus territorios.
A continuación, más detalle de los hitos que Greenpeace destacó en su balance anual.
Lo bueno
En septiembre de 2025, luego de más de 20 años de negociaciones, el Tratado Global de los Océanos (BBNJ, por sus siglas en inglés) alcanzó las 60 ratificaciones necesarias para su entrada en vigor. “Esta es una una medida clave en el actual contexto de crisis climática y ecológica, ya que fortalece la seguridad alimentaria, mejora la capacidad de regulación climática y protege la biodiversidad marina; esta herramienta nos permitirá avanzar hacia la protección del 30% de las aguas internacionales a 2030, mediante la creación de santuarios marinos en alta mar”, recalcó Espinosa.
Otra muy buena noticia, fue el nuevo triunfo de Chile en los World Travel Awards (WTA) Sudamérica 2025, los llamados “Premios Óscar del turismo”, donde este año Chile fue galardonado en las categorías de Turismo Aventura, Destino Romántico, Destino Verde, Destino de Naturaleza y Destino de Cruceros, lo que consolida a nuestro país y su diversa geografía como uno de los líderes indiscutidos (desde hace más de 10 años) en diversas categorías.
En 2025, una normativa chilena recibió un importante reconocimiento a nivel internacional: la Relatora Especial de la ONU sobre el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, Astrid Puentes destacó a la Ley Lafkenche y los Espacios Costeros Marinos de Pueblos Originarios (ECMPOs) como una buena práctica a nivel global en materia de gobernanza oceánica, conservación marina y protección de los derechos de los pueblos indígenas. “Este reconocimiento es especialmente relevante porque valida un modelo que pone en el centro la protección del océano desde los territorios y las comunidades que históricamente lo han habitado”, explicó la vocera de Greenpeace.
Lo malo
Lamentablemente, durante 2025 también se registraron retrocesos importantes en materia ambiental. “Uno que nos preocupa largamente es que este año se reclasificaron varias especies chilenas nativas a categorías de mayor amenaza, pasando a ‘Vulnerable’, ‘En Peligro’ o ‘En Peligro Crítico’”, aseguró Espinosa. Ejemplo de ello, es la actualización del estado de conservación del pingüino de Humboldt, quien pasó de la categoría “Vulnerable” a “En Peligro”, bajo los estándares de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), similar a lo que ocurrió con otras especies como la rana de pecho espinoso del Catedral, el dragón de la patagonia, el cascarudo de peña o el chaura de laraquete.
Otra tendencia negativa para el mundo ambiental ha sido la aprobación y avance de normas regresivas que debilitan estándares de protección ya consolidados, como la llamada “Ley de Permisología” o las modificaciones a la Ley de Plásticos de un Solo Uso. “En las mencionadas normativas vemos que se ha vulnerado el principio de no regresión -que establece que la protección ambiental, la salud, la biodiversidad, la participación y la transparencia no pueden retroceder-, dando cuenta del enorme poder del lobby empresarial, capaz de retrotraer leyes que incluso fueron altamente celebradas, tanto en el plano local como en el internacional”, puntualizó Espinosa.
Urgencias y esperanzas
En los últimos meses se hicieron públicas nuevas intoxicaciones masivas en la Región de Valparaíso, que afectaron a más de 200 personas -principalmente niñas, niños y adolescentes- de Quintero y Puchuncaví. “Este no es un problema nuevo, pero no podemos continuar normalizándolo”, aseguró al respecto la geógrafa, y añadió que “si esto ocurriera en Santiago, jamás se le permitiría a una industria seguir funcionando luego de que un centenar de niños se intoxique por el sólo hecho de asistir al colegio. Es urgente generar un mayor accountability tanto entre las industrias como en las instituciones del Estado y exigir que de una vez por todas se identifiquen con claridad los gases, elementos y compuestos emitidos por TODAS las industrias de la bahía que dañan la salud de las personas”, aseguraron desde la ONG ambientalista.
Por otra parte, desde la organización sostuvieron que aún hay razones para sentir esperanza, y esto es evidente al hablar del proyecto Dominga: “Pese a todas las presiones, la insistencia y todo el dinero que han utilizado para convencer a la opinión pública y, al parecer, al Poder Judicial (según las últimas informaciones que vinculan a los abogados en prisión por el caso de la Muñeca Bielorrusa con la empresa Andes Iron, el titular de Dominga), este proyecto minero portuario sigue estando rechazado”, afirmó Espinosa. “Que Dominga no se haya construido hasta ahora también es resultado de una persistente defensa del territorio, sostenida por comunidades locales, organizaciones de la sociedad civil, evidencia científica robusta y decisiones fundadas. La permanencia del rechazo al proyecto refuerza la idea de que no todo es negociable y que existen límites ecológicos que deben ser respetados”, concluyó la vocera de Greenpeace.
México inicia 2026 en un periodo de máxima prudencia, donde el panorama laboral será definido por la incertidumbre externa, el aumento de los costos operativos y el desafío persistente de la informalidad.
De acuerdo con el análisis de Alberto Alesi, Director General de ManpowerGroup para México, Caribe y Centroamérica, el escenario dista de ofrecer certidumbre, proyectando un año “notablemente más conservador” si se mantiene la tendencia observada en 2025. Las decisiones empresariales serán cada vez más prudentes, obligando a monitorear de cerca la productividad y la evolución de los factores macroeconómicos.
Reducción de jornada: impacto en costos y necesidad de ajuste gradual
La propuesta de reducir la jornada laboral a 40 horas semanales se perfila como un tema definitorio para el ámbito empresarial en los próximos cinco años, generando un aumento considerable en los costos. Alberto Alesi advierte que esta medida podría forzar a muchas Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes) a aumentar su personal, traduciéndose en un incremento en los costos laborales estimado entre el 10 y el 15 por ciento, y disparando los costos operativos hasta más de un 30 por ciento en algunos sectores. No obstante, la implementación gradual, proyectada entre 2027 y 2030, facilitará a las compañías la realización de pruebas piloto y ajustes progresivos. Un aspecto crucial a vigilar es la evolución de la productividad, que podría mantenerse a pesar de la reducción de horas y el potencial aumento de la plantilla.
Informalidad: el mayor reto del empleo en el país
Aunque el balance de empleo formal en 2025 es favorable, con una estimación neta de entre 40 mil y 150 mil nuevos puestos, este se encuentra matizado por la incorporación de trabajadores de plataformas digitales al Instituto Mexicano del Seguro Social. Excluyendo este efecto, las cifras hubieran sido inferiores o incluso negativas. El verdadero desafío, sin embargo, sigue siendo la informalidad, que ya abarca a más del 55% de la Población Ocupada.
El directivo de ManpowerGroup alerta que, con más de un millón de personas que se integran anualmente a la población económicamente activa, el país no está generando suficientes empleos formales para absorber este crecimiento, lo que impulsa inevitablemente a la población hacia la informalidad.
T-MEC y certidumbre interna: requisitos para detonar la inversión
La relación comercial con Estados Unidos es uno de los principales focos de inquietud, con la amenaza recurrente de nuevos aranceles y el inicio del proceso de renegociación del T-MEC, cuya revisión genera una incertidumbre fundamental para la economía mexicana. De cara al 2026, la cautela laboral es palpable, con un 13% de los empleadores que se muestran inseguros sobre las modificaciones en su plantilla. Además, la capacidad del país para atraer o expandir inversiones se verá limitada sin certeza jurídica, seguridad física y acceso garantizado a recursos esenciales como agua, energía e infraestructura.
ManpowerGroup concluye que el mensaje para el inicio de 2026 es de prudencia. No se anticipa un escenario negativo, pero sí uno marcadamente más cauto. La trayectoria del empleo estará determinada, en gran medida, por el resultado de la renegociación del T-MEC, la política comercial estadounidense y la capacidad de México para generar certidumbre interna en un entorno global de alta volatilidad.
En un aula de Cambridge, Joseph, de 10 años, observa cómo su modelo de inteligencia artificial confunde una manzana con una sonrisa. No se ríe del error ni se frustra: ajusta los datos, vuelve a entrenar el sistema y corrige el fallo con naturalidad. En ese gesto sencillo hay algo revelador: para él, la IA no es una caja negra, sino una herramienta comprensible y perfectible.
De acuerdo con The Guardian, mientras gran parte del mundo adulto debate los riesgos futuros de la inteligencia artificial, una generación entera ya está creciendo junto a ella. Como ocurrió con la aviación o las redes sociales en décadas pasadas, estos niños no conocen un mundo sin algoritmos. Sin embargo, esa familiaridad no es homogénea. Y ahí surge una tensión central: el avance tecnológico podría estar ampliando brechas existentes en lugar de cerrarlas.
Desigualdad entre la niñez: la nueva brecha no visible
Diversos especialistas advierten que se está configurando una división profunda entre niñas y niños que entienden cómo funciona la inteligencia artificial y aquellos que solo interactúan con ella de forma pasiva. Esta diferencia no siempre se percibe de inmediato, pero tiene implicaciones de largo alcance en términos de autonomía, participación social y ejercicio de derechos.
La desigualdad entre la niñez ya no se limita al acceso a dispositivos o conectividad. Ahora incluye la capacidad de comprender, cuestionar y controlar tecnologías que influyen cada vez más en decisiones clave.
Saber cómo aprende un algoritmo puede marcar la diferencia entre ser un actor informado o un receptor sin voz dentro de sistemas automatizados.
Expertos en educación digital coinciden en que la alfabetización en inteligencia artificial debería considerarse una habilidad básica, al mismo nivel que la lectura o la escritura. No con el objetivo de formar programadores desde la infancia, sino de desarrollar pensamiento crítico frente a tecnologías que moldean la vida cotidiana.
Cuando la IA se percibe como “magia”, se pierde la posibilidad de evaluar sus límites, detectar sesgos o exigir explicaciones. Esta falta de comprensión genera dependencia y vulnerabilidad, especialmente en contextos donde los sistemas automatizados comienzan a intervenir en ámbitos como la salud, el bienestar social o el acceso a oportunidades.
Menos educación tecnológica, más automatización
A pesar del crecimiento acelerado del uso de la inteligencia artificial, en varios países ha disminuido el interés por estudiar informática en niveles escolares. Parte de esta tendencia se alimenta de la narrativa de que la IA hará innecesarias ciertas habilidades técnicas, al automatizar procesos como la programación.
Sin embargo, automatizar no equivale a comprender. Delegar tareas a sistemas inteligentes sin entender su lógica interna implica ceder control. Cuanto más influyentes son estos sistemas, mayor es la necesidad de que las personas conozcan cómo se entrenan, qué datos utilizan y qué errores pueden cometer.
Hoy la inteligencia artificial recomienda contenidos culturales; mañana puede influir en decisiones financieras, diagnósticos médicos o evaluaciones de riesgo social.
Para quienes no entienden cómo funcionan estos procesos, cuestionar una decisión automatizada será cada vez más difícil.
Este escenario plantea un desafío ético de gran escala. La falta de alfabetización tecnológica limita la capacidad de las personas para defender sus derechos frente a sistemas opacos. En este sentido, la educación en IA deja de ser solo un tema pedagógico y se convierte en una herramienta de inclusión social.
Desigualdad entre la niñez y origen socioeconómico
El acceso a la alfabetización en inteligencia artificial no se distribuye de manera equitativa. En muchos países, aprender cómo funciona un algoritmo, cómo se entrenan los modelos o cómo detectar errores y sesgos depende del tipo de escuela, del presupuesto educativo y del capital cultural de las familias. Así, mientras algunos niños crecen experimentando, programando y cuestionando la tecnología, otros solo la consumen sin herramientas para comprenderla.
Esta brecha no es únicamente tecnológica, sino estructural. Las escuelas con menos recursos suelen priorizar contenidos considerados “básicos” frente a materias digitales emergentes, no por falta de interés, sino por limitaciones de infraestructura, formación docente o políticas públicas insuficientes. El resultado es que la desigualdad entre la niñez se reproduce desde el aula, reforzando diferencias que ya existen por razones económicas, geográficas o sociales.
Además, en contextos vulnerables, la inteligencia artificial suele presentarse como un sistema que decide “por otros”: asigna apoyos sociales, evalúa riesgos o filtra oportunidades. Cuando niñas y niños crecen sin comprender cómo operan estas decisiones automatizadas, se normaliza una relación pasiva con la tecnología, donde cuestionar o impugnar resultados parece imposible. Esto debilita la noción de agencia y participación desde edades tempranas.
A largo plazo, esta disparidad puede traducirse en ciudadanos con capacidades muy distintas para interactuar con el mundo digital. Mientras unos estarán preparados para diseñar, supervisar o regular sistemas de IA, otros quedarán sujetos a ellos. Abordar esta brecha implica reconocer que la educación en inteligencia artificial no es un privilegio académico, sino una herramienta clave para la equidad social y la movilidad intergeneracional.
No se trata de frenar la innovación…
Joseph intuye algo fundamental: la inteligencia artificial puede ser útil, pero también equivocarse. Reconocer esos errores y saber cómo corregirlos es una forma temprana de ejercer ciudadanía en un entorno digital. No se trata de frenar la innovación, sino de asegurar que más personas comprendan sus reglas.
Si la IA será parte estructural de nuestras sociedades, la educación debe anticiparse a sus impactos. Garantizar que niñas y niños desarrollen alfabetización en inteligencia artificial es una condición necesaria para evitar nuevas desigualdades y construir un futuro donde la tecnología no concentre poder, sino que amplíe capacidades de forma equitativa.
Durante décadas, el reciclaje ha sido el estandarte de las políticas ambientales y de las estrategias de responsabilidad social empresarial. Su narrativa, sencilla y replicable, logró posicionarse como una acción positiva incuestionable. No obstante, el avance del pensamiento sistémico en sostenibilidad ha evidenciado que no todas las soluciones actúan con la misma profundidad ni en el mismo punto del problema.
Hoy, cuando las empresas enfrentan presiones regulatorias, climáticas y reputacionales cada vez más complejas, surge una pregunta incómoda pero necesaria: ¿estamos enfocando los esfuerzos donde realmente se genera mayor impacto? En este escenario, reutilizar genera más impacto que reciclar porque actúa de forma preventiva, reduce riesgos estructurales y redefine la lógica de valor en las cadenas productivas.
10 razones por las que reutilizar genera más impacto que reciclar
1. Previene el impacto antes de que exista el residuo
La principal fortaleza de la reutilización es que opera en el origen del problema: evita que el residuo se genere. Al extender la vida útil de productos, materiales o activos, se reduce directamente la necesidad de extraer nuevos recursos naturales, muchos de ellos finitos o asociados a conflictos socioambientales.
Desde una visión de responsabilidad social avanzada, esta prevención resulta estratégica. No se trata solo de gestionar desechos, sino de disminuir presiones sobre territorios, comunidades proveedoras y ecosistemas que suelen concentrar impactos invisibilizados en las métricas tradicionales.
2. Reduce la huella ambiental de forma más profunda
Cada producto nuevo arrastra una huella ambiental acumulada que incluye consumo energético, uso de agua, emisiones de gases de efecto invernadero y generación de residuos secundarios. Aunque el reciclaje recupera parte del material, no elimina estos impactos iniciales.
La reutilización, en cambio, corta de raíz gran parte de esa carga ambiental. Para las organizaciones que buscan reducciones reales y medibles, especialmente en emisiones indirectas, este enfoque permite avanzar más rápido y con mayor credibilidad.
3. Disminuye la dependencia de sistemas de reciclaje frágiles
El reciclaje depende de una cadena compleja: separación correcta, recolección eficiente, plantas especializadas y mercados que absorban el material recuperado. Cuando uno de estos eslabones falla, el residuo termina en vertederos o incineración.
La reutilización es menos vulnerable a estas fallas sistémicas. Puede implementarse a nivel local, comunitario o empresarial sin requerir grandes infraestructuras, lo que la vuelve especialmente relevante en contextos con limitaciones operativas o institucionales.
4. Impulsa economías circulares con impacto social
Reutilizar no solo reduce impactos ambientales; también activa dinámicas económicas locales. Talleres de reparación, cooperativas de reacondicionamiento y mercados de segunda vida generan empleo, habilidades técnicas y oportunidades de inclusión productiva.
Para la RSE, este enfoque conecta la agenda ambiental con la social, demostrando que la circularidad puede ser una palanca de desarrollo comunitario y no solo una solución técnica al problema de los residuos.
5. Transforma la relación entre personas y consumo
Mientras el reciclaje permite que el modelo de consumo masivo continúe casi intacto, la reutilización cuestiona directamente la lógica del descarte. Obliga a pensar en durabilidad, diseño responsable y valor de uso a largo plazo.
Este cambio cultural es clave para cualquier transformación sostenible. Sin una modificación profunda en los patrones de consumo, las soluciones técnicas seguirán siendo insuficientes frente a la magnitud de los desafíos ambientales actuales.
6. Jerarquía de residuos
La jerarquía de residuos —reducir, reutilizar y reciclar— no es un orden arbitrario. Responde a evaluaciones técnicas que priorizan las acciones con mayor beneficio ambiental y social. Reutilizar ocupa un lugar superior porque evita procesos adicionales.
Comprender por qué reutilizar genera más impacto que reciclar permite a las organizaciones diseñar estrategias alineadas con estándares internacionales y evitar esfuerzos bien intencionados, pero de bajo retorno ambiental.
7. Reduce costos y fortalece la resiliencia empresarial
La reutilización también tiene implicaciones económicas claras. Reaprovechar materiales, empaques o equipos reduce gastos operativos y disminuye la exposición a la volatilidad de precios de materias primas.
En un contexto global marcado por crisis logísticas y escasez de recursos, esta eficiencia se convierte en un factor de resiliencia que conecta sostenibilidad con continuidad del negocio.
8. Facilita la medición y la trazabilidad del impacto
Uno de los grandes retos del reciclaje es demostrar su impacto real, especialmente cuando los materiales se degradan o terminan en mercados poco transparentes. Esto complica la rendición de cuentas.
La reutilización permite métricas más claras: unidades extendidas en uso, recursos evitados y emisiones prevenidas. Para equipos de sostenibilidad, esto se traduce en indicadores sólidos y defendibles ante stakeholders.
9. Reduce riesgos reputacionales y narrativas de greenwashing
Promover el reciclaje sin reducir el volumen de residuos generados puede percibirse como una estrategia superficial. En cambio, la reutilización envía un mensaje más contundente: la empresa está dispuesta a cambiar sus prácticas de fondo.
Por ello, reutilizar genera más impacto que reciclar también desde una perspectiva reputacional, al fortalecer la coherencia entre discurso, operación y resultados.
10. Anticipa regulaciones y nuevas exigencias del mercado
Las tendencias regulatorias apuntan hacia la prevención de residuos, la responsabilidad extendida del productor y el ecodiseño. La reutilización se alinea naturalmente con estos marcos emergentes.
Adoptarla de forma temprana permite a las organizaciones innovar, liderar conversaciones sectoriales y prepararse para un entorno normativo cada vez más exigente y transparente.
Empresas que han optado por reutilizar más que por reciclar
Patagonia: el poder de extender ciclos de vida útiles
Patagonia, la marca de ropa outdoor reconocida por su liderazgo ambiental, ha ido más allá del reciclaje tradicional con su programa Worn Wear, una iniciativa integral que impulsa la reparación, reventa y extensión de la vida útil de prendas usadas. En lugar de incentivarte solo a reciclar una vez que una prenda ha terminado su utilidad, Patagonia invita a devolver productos usados para ser reparados o revendidos con créditos de compra, generando valor adicional con cada ciclo de reutilización. Este enfoque no solo evita emisiones y reduce la demanda de nuevas materias primas, sino que altera el comportamiento de consumo —promueve la longevidad en vez del descarte— y demuestra que reutilizar genera más impacto que reciclar al transformar clientes en participantes activos de la circularidad.
Además, la marca opera centros de reparación y talleres móviles que permiten arreglar prendas dañadas, reduciendo la necesidad de producir nuevas piezas casi a la mitad y mitigando impactos ambientales asociados a la fabricación textil industrial. Esta estrategia, que combina dimensión ambiental, social y económica, posiciona a Patagonia como referente para empresas que buscan resultados tangibles de su gestión de residuos y materiales.
IKEA: del reciclaje a la reutilización como estrategia de producto
IKEA, líder mundial en mobiliario y soluciones para el hogar, ha pivotado su modelo de negocio hacia la circularidad más allá del reciclaje tradicional con iniciativas orientadas a conservar producto en uso por más tiempo. Su programa de compra y reventa de muebles usados (buy-back & resale), presente en múltiples países, recompensa a los clientes que devuelven mobiliario en buen estado con créditos para futuras compras. Estos muebles son luego reacondicionados y vendidos en espacios específicos dentro de sus tiendas, extendiendo así su ciclo de vida útil y reduciendo la presión sobre la extracción de nuevos recursos.
Este modelo no solo demuestra que reutilizar genera más impacto que reciclar (porque evita la entrada de nuevos materiales al sistema), sino que también crea una nueva fuente de valor económico para consumidores y la propia empresa. Al posicionarse como facilitador de segunda vida útil, IKEA impulsa una transición más profunda hacia prácticas circulares y ofrece un camino replicable para otros sectores industriales.
ICYMI: World's biggest furniture retailer IKEA opens a pilot second-hand store in Sweden pic.twitter.com/E4pbiCPya0
Caterpillar: remanufactura industrial como eje de sostenibilidad
En el sector manufacturero, Caterpillar ha implementado un robusto programa de remanufactura para extender la vida de componentes mecánicos de maquinaria pesada. En lugar de reciclar piezas desgastadas al final de su vida, la empresa recolecta motores, transmisiones y otros sistemas críticos, restaurándolos a condiciones equivalentes a nuevas mediante procesos avanzados de limpieza, inspección y reacondicionamiento técnico.
Este enfoque reduce hasta en un 85% la energía que se requeriría para fabricar una pieza nueva y disminuye dramáticamente el volumen de materiales extraídos y procesados. Al priorizar la reutilización técnica —una de las formas más sofisticadas de reutilización empresarial— la compañía no solo recorta costos operativos, sino que también fortalece su resiliencia frente a interrupciones de la cadena de suministro. Este caso ilustra con claridad por qué reutilizar genera más impacto que reciclar en sectores donde los recursos y la energía representan la mayor parte del impacto ambiental.
En un momento donde la sostenibilidad exige profundidad, coherencia y visión de largo plazo, queda claro que reutilizar genera más impacto que reciclar porque transforma sistemas completos y no solo gestiona consecuencias. Para quienes trabajamos en responsabilidad social, el verdadero desafío no es elegir la acción más popular, sino la más efectiva. Apostar por la reutilización es, hoy, una decisión estratégica que conecta impacto ambiental, social y reputacional de forma integral.
Durante décadas, la relación entre empresas y personas consumidoras estuvo dominada por el precio, la calidad y la disponibilidad. Sin embargo, los cambios sociales, ambientales y tecnológicos han reconfigurado profundamente esta dinámica. Hoy, comprar ya no es un acto neutro: es una declaración de valores, expectativas y límites frente al rol que juegan las organizaciones en la sociedad.
En este contexto emerge una figura más informada, crítica y exigente, que evalúa a las marcas no solo por lo que venden, sino por cómo lo hacen y para qué existen. El consumidor consciente ya no se conforma con mensajes aspiracionales; espera coherencia, impacto real y una postura clara frente a los desafíos globales.
Del consumo aspiracional al consumo con propósito
El consumo aspiracional se construía a partir del estatus y la promesa de éxito individual. Durante años, las marcas reforzaron esta narrativa, asociando bienestar con acumulación y diferenciación social. Este modelo fue eficaz, pero también contribuyó a dinámicas insostenibles de producción y consumo.
Con el paso del tiempo, crisis climáticas, desigualdades sociales y escándalos corporativos erosionaron la confianza en ese relato. Las personas comenzaron a cuestionar no solo el producto, sino el sistema que lo hacía posible. Así, el consumo empezó a cargarse de sentido ético y social.
Hoy, elegir una marca es también elegir una postura.
Se privilegian aquellas empresas capaces de explicar su impacto, asumir responsabilidades y demostrar que su propósito va más allá de la rentabilidad inmediata.
El consumidor consciente y su nueva escala de valores
El consumidor consciente construye sus decisiones a partir de una jerarquía distinta: primero los valores, luego el producto. Esto no significa abandonar criterios como precio o calidad, sino integrarlos a una evaluación más amplia del desempeño corporativo.
Aspectos como derechos humanos, impacto ambiental, prácticas laborales y gobernanza pesan cada vez más en la percepción de valor. La marca se convierte en un actor social, no solo comercial, y es juzgada como tal.
Este perfil no busca perfección, pero sí honestidad. Reconoce que los procesos de transformación son complejos, pero espera compromisos claros, avances medibles y una comunicación que no subestime su capacidad crítica.
Transparencia radical: de ventaja competitiva a requisito básico
La transparencia dejó de ser un diferenciador para convertirse en un mínimo esperado. Informes, certificaciones y datos abiertos ya no son exclusivos de empresas líderes, sino una exigencia creciente del mercado.
La narrativa corporativa tradicional, centrada únicamente en logros, pierde credibilidad frente a audiencias expertas. Hoy se valora más a las organizaciones que reconocen desafíos, explican decisiones difíciles y muestran procesos en evolución. En este escenario, la rendición de cuentas se vuelve parte del storytelling:
No se trata solo de comunicar impacto, sino de demostrar cómo se toman decisiones y qué se prioriza cuando los intereses entran en tensión.
Coherencia entre discurso, operación y cadena de valor
Uno de los principales filtros de evaluación actuales es la coherencia. Las empresas ya no son analizadas únicamente por su operación directa, sino por toda su cadena de valor: proveedores, aliados y distribuidores.
Las contradicciones entre discurso público y prácticas internas son rápidamente detectadas y amplificadas. Esto ha elevado el estándar de la debida diligencia y la gestión de riesgos reputacionales.
Para muchas organizaciones, este escrutinio ha implicado replantear procesos completos. La coherencia deja de ser un ideal abstracto y se convierte en una disciplina estratégica que atraviesa áreas clave del negocio.
Participación, incidencia y corresponsabilidad
El vínculo entre marcas y personas consumidoras se ha vuelto más horizontal. Ya no basta con informar; se espera escuchar, dialogar y, en algunos casos, co-crear soluciones. Este cambio refleja una demanda de corresponsabilidad.
El consumidor consciente quiere saber cómo puede participar, qué impacto tiene su elección y cómo la empresa facilita prácticas más responsables.
Las iniciativas que invitan a la acción —más allá de la compra— fortalecen la relación y construyen comunidades alrededor de causas compartidas. Aquí, la experiencia se vuelve tan relevante como el producto.
De la fidelidad a la confianza sostenible
La fidelidad tradicional se basaba en hábitos y recompensas. Hoy, la lealtad es más frágil, pero también más profunda cuando se construye desde la confianza y la consistencia.
Las marcas que logran sostener relaciones a largo plazo son aquellas que entienden que la confianza se renueva constantemente. Cada decisión, campaña o silencio comunica algo sobre sus prioridades.
En este entorno, la confianza se convierte en un activo estratégico. No se compra ni se improvisa: se construye con tiempo, coherencia y una clara comprensión del impacto social del negocio.
La evolución del consumidor consciente no es una tendencia pasajera, sino el reflejo de una transformación cultural más amplia. Para las empresas, esto implica dejar atrás enfoques superficiales y asumir un rol activo en la construcción de valor social y ambiental.
Quienes lideran hoy en responsabilidad social entienden que el consumo es un espacio de diálogo entre expectativas ciudadanas y decisiones corporativas. En ese cruce, las marcas que logren generar impacto auténtico no solo serán elegidas, sino también legitimadas en el largo plazo.
En un entorno marcado por la transparencia radical, la presión de los grupos de interés y la aceleración de la conversación digital, las marcas enfrentan un escrutinio constante sobre su impacto social. Hoy, las decisiones corporativas ya no se analizan solo desde la lógica del negocio, sino desde su capacidad para responder —o no— a las tensiones sociales de su contexto.
Para las personas especializadas en responsabilidad social, identificar los problemas sociales que representan riesgos reputacionales implica anticipar escenarios, comprender dinámicas estructurales y reconocer que la omisión también comunica. Más que una lista de amenazas, este análisis busca ofrecer un marco estratégico que conecte lo social con la reputación de largo plazo.
8 problemas sociales que representan riesgos reputacionales para las marcas
1. Desigualdad socioeconómica
Problema: La desigualdad económica es una condición estructural que atraviesa a la mayoría de los países y se manifiesta en el acceso limitado a oportunidades, ingresos dignos y bienestar. Cuando una empresa genera valor económico sin considerar cómo este se distribuye o impacta en su entorno, contribuye indirectamente a profundizar estas brechas.
Riesgo reputacional: Las marcas pueden ser percibidas como ajenas o insensibles a la realidad social que las rodea. En contextos de alta desigualdad, la falta de estrategias de inclusión económica, empleo digno o desarrollo comunitario suele detonar narrativas que cuestionan su legitimidad y rol social.
2. Discriminación y exclusión
Problema: La discriminación por razones de género, origen étnico, orientación sexual, edad o discapacidad sigue presente en múltiples espacios, incluido el laboral. No siempre es explícita; muchas veces se reproduce a través de sesgos culturales, procesos internos o falta de representación en puestos de decisión.
Riesgo reputacional: Cuando estos patrones se hacen visibles, la reputación corporativa se ve seriamente afectada. La incoherencia entre discursos de diversidad y prácticas reales suele generar una pérdida acelerada de confianza, especialmente entre talento, consumidores informados y comunidades especializadas.
3. Condiciones laborales precarias
Problema: Las condiciones laborales deficientes —salarios insuficientes, jornadas excesivas, falta de seguridad o ausencia de derechos— siguen siendo una realidad en muchos sectores y cadenas de suministro. Aunque ocurran en terceros, forman parte del ecosistema de la marca.
Riesgo reputacional: Las empresas son cada vez más responsables de lo que ocurre a lo largo de su cadena de valor. La exposición mediática o social de malas prácticas laborales puede traducirse en boicots, pérdida de contratos y un deterioro profundo de la reputación corporativa.
4. Corrupción y falta de ética
Problema: La corrupción es un fenómeno social que debilita instituciones y erosiona la confianza pública. Las empresas que operan en entornos complejos enfrentan el reto de mantener prácticas éticas sólidas, incluso cuando el contexto normaliza conductas irregulares.
Riesgo reputacional: Cualquier señal de opacidad, favoritismo o incumplimiento ético puede dañar la credibilidad de una marca, aun sin consecuencias legales inmediatas. En este punto, los problemas sociales que representan riesgos reputacionales se vinculan directamente con la gobernanza y la transparencia.
5. Conflictos con comunidades
Problema: Los conflictos sociales surgen cuando las empresas no consideran las dinámicas culturales, económicas o ambientales de las comunidades donde operan. La falta de diálogo, consulta o participación suele generar rechazo y resistencia social.
Riesgo reputacional: La pérdida de la llamada “licencia social para operar” afecta no solo la continuidad de los proyectos, sino la percepción pública de la marca. Estos conflictos suelen escalar rápidamente y posicionar a la empresa como un actor invasivo o poco responsable.
6. Uso irresponsable del discurso social
Problema: En la búsqueda por conectar con audiencias conscientes, algunas marcas adoptan discursos sociales sin un entendimiento profundo del tema o sin acciones que los respalden. Esto incluye campañas oportunistas o mensajes descontextualizados.
Riesgo reputacional: El riesgo no está en comunicar, sino en hacerlo sin sustancia. La percepción de oportunismo o superficialidad puede derivar en acusaciones de falta de autenticidad, amplificadas por redes sociales y líderes de opinión especializados.
7. Acceso desigual a bienes y servicios
Problema: En sectores como salud, alimentación, educación o energía, el acceso desigual es una problemática social crítica. Las decisiones de precio, cobertura o distribución tienen impactos directos en la calidad de vida de las personas.
Riesgo reputacional: Cuando una marca es percibida como excluyente o abusiva, su reputación se ve seriamente comprometida. En estos casos, los problemas sociales que representan riesgos reputacionales se relacionan con la capacidad de equilibrar rentabilidad y responsabilidad social.
8. Incoherencia entre propósito y práctica
Problema: Muchas empresas han definido propósitos sociales ambiciosos, pero no siempre cuentan con estructuras, indicadores o recursos para cumplirlos. Esta brecha entre lo que se dice y lo que se hace genera desconfianza.
Riesgo reputacional: Para audiencias especializadas, la incoherencia es uno de los mayores focos de riesgo. La reputación se construye con consistencia, y cuando el propósito se percibe como retórico, el daño suele ser más profundo que el silencio.
Comprender y gestionar los retos sociales desde una perspectiva estratégica es hoy una condición indispensable para la reputación corporativa. No se trata de reaccionar ante crisis, sino de integrar el análisis social en la toma de decisiones del negocio.
Las marcas que reconocen estos desafíos como parte de su responsabilidad y actúan con coherencia, profundidad y visión de largo plazo están mejor preparadas para construir confianza. En un entorno cada vez más exigente, anticipar los problemas sociales que representan riesgos reputacionales es una ventaja competitiva y reputacional clave.
El año 2025 quedará registrado como un punto de quiebre para la agenda global de derechos humanos. En un contexto de creciente polarización política, múltiples gobiernos y empresas comenzaron a retirar apoyos a causas que durante años se habían considerado pilares de la cooperación internacional, entre ellas la defensa de la diversidad sexual y de género. El impacto no fue inmediato en cifras abstractas, sino en la vida cotidiana de miles de personas que dependen de estos recursos para acceder a servicios básicos y protección.
De acuerdo con Eco-business, lo que parecía una tendencia aislada se convirtió rápidamente en una reacción en cadena. El debilitamiento del financiamiento de derechos LGBTQ+ no solo redujo programas existentes, sino que expuso la fragilidad de los avances logrados en décadas recientes. Desde comunidades rurales en Asia hasta grandes ciudades africanas, el retroceso dejó claro que los derechos no solo se conquistan: también pueden perderse.
Cuando el financiamiento de derechos LGBTQ+ se detiene a nivel local
En Bangladesh, donde aún persiste una ley de la era colonial que penaliza las relaciones entre personas del mismo sexo, la Fundación Noboprobhaat había logrado construir algo excepcional: un espacio seguro para personas LGBTQ+ en zonas rurales. Allí se ofrecían pruebas de VIH, capacitación laboral, acompañamiento psicológico y apoyo legal frente a casos de violencia, chantaje o desalojo.
Ese trabajo sostenido durante más de una década se tambaleó cuando los recortes de Estados Unidos a programas de derechos humanos entraron en vigor. La organización perdió cerca de la mitad de sus recursos, tuvo que despedir personal y cerrar su oficina principal.
Muchos de los servicios considerados “básicos” simplemente dejaron de existir.
Aun así, el equipo intentó sostener una presencia mínima mediante voluntariado y pequeñas subvenciones de emergencia. La diferencia, sin embargo, es abismal. Como reconocen sus integrantes, la capacidad de respuesta actual está muy lejos de lo que permitía el apoyo previo.
VIH y salud pública: el efecto dominó de los recortes
Uno de los impactos más inmediatos se dio en el ámbito de la salud. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), una de las iniciativas más importantes contra el VIH a nivel mundial, dejó de financiar programas de prevención para poblaciones clave en varios países.
En Nigeria, Ghana, Indonesia y otros contextos, hombres gays, bisexuales y personas trans perdieron acceso a la PrEP, condones y lubricantes. En consecuencia, comenzaron a registrarse nuevos contagios que podrían haberse evitado. La interrupción de estos servicios no solo compromete la salud individual, sino que pone en riesgo años de avances en salud pública.
Además, el cierre de clínicas especializadas dificultó el acceso a tratamientos antirretrovirales. Para muchas personas LGBTQ+, acudir a centros públicos sigue siendo inviable por miedo a la discriminación, lo que agrava la interrupción de terapias esenciales.
Más allá de Estados Unidos: una crisis verdaderamente global
Aunque los recortes estadounidenses fueron el detonante, el problema no se limita a un solo país. Organizaciones internacionales advierten que al menos 105 millones de dólares en ayuda gubernamental destinada a derechos LGBTQ+ están en riesgo debido a ajustes presupuestales en otras naciones donantes.
En el Pacífico, por ejemplo, se suspendieron programas que impulsaban la despenalización de las relaciones entre personas del mismo sexo en países donde aún son ilegales.
La cancelación dejó procesos legislativos inconclusos y comunidades más expuestas a la violencia y la exclusión.
A esto se suma el repliegue del sector privado. Varias empresas retiraron apoyos financieros tras la ofensiva política contra las políticas de diversidad, equidad e inclusión, reforzando la percepción de que el compromiso corporativo con los derechos puede ser frágil ante presiones ideológicas.
¿Quién sostiene hoy el financiamiento de derechos LGBTQ+?
Frente a este escenario, algunos actores intentan cubrir los vacíos. Organizaciones como Human Dignity Trust y Amnistía Internacional han permitido que ciertos esfuerzos legales continúen, especialmente en regiones donde el retroceso habría sido total.
También han surgido fondos de respuesta urgente impulsados por filantropía independiente, que han logrado movilizar cientos de miles de dólares en poco tiempo. Sin embargo, estos mecanismos están lejos de compensar la magnitud del déficit generado por la retirada de grandes donantes gubernamentales.
El desafío es estructural. Muchos países tradicionalmente donantes —como Alemania, Suecia o Canadá— están reduciendo su ayuda exterior para redirigir recursos a otras prioridades, como la defensa. Los pocos que mantienen o aumentan su apoyo no logran equilibrar la balanza.
Un contexto político cada vez más adverso
La caída del apoyo financiero coincide con un fortalecimiento de grupos conservadores anti-LGBTQ+. En distintos países se impulsan leyes que restringen derechos, limitan la libertad de expresión o criminalizan nuevamente identidades y orientaciones sexuales.
Este entorno obliga a los activistas a replantear estrategias. Con menos recursos, deben concentrarse en acciones esenciales y abandonar iniciativas de largo plazo que habían tomado años construir. La presión no es solo económica, sino también emocional y política.
Paradójicamente, este retroceso ocurre cuando más se necesitan contrapesos institucionales. La reducción de la cooperación internacional deja a muchas organizaciones locales expuestas frente a Estados cada vez menos dispuestos a garantizar derechos.
Resiliencia y memoria histórica
Algunas voces dentro del movimiento recuerdan que el apoyo masivo de gobiernos y corporaciones es relativamente reciente en la historia de la lucha por los derechos LGBTQ+. Durante décadas, el activismo sobrevivió gracias a redes comunitarias, alianzas locales y resistencia constante.
Esa memoria se convierte hoy en una fuente de fortaleza. En Bangladesh, pese al miedo y la precariedad, el equipo de Noboprobhaat insiste en que rendirse no es una opción. El impulso por proteger la dignidad y la seguridad de su comunidad sigue intacto, aunque los recursos sean escasos.
La resiliencia, sin embargo, no debería normalizar la falta de apoyo. Reconocer la capacidad de resistencia no exime a gobiernos y empresas de su responsabilidad.
El desplome del financiamiento de derechos LGBTQ+ en 2025 revela una verdad incómoda: los avances en derechos humanos no son lineales ni garantizados. Dependen de decisiones políticas, prioridades presupuestales y de un compromiso sostenido que hoy se encuentra en entredicho.
Este escenario plantea una pregunta clave: ¿qué tipo de alianzas y modelos de financiamiento se necesitan para que los derechos no dependan de coyunturas políticas? La respuesta no es inmediata, pero el momento exige reflexión, corresponsabilidad y acción colectiva. Porque, como recuerdan quienes están en la primera línea, simplemente rendirse no es una opción.
En México, el Día de Reyes —celebrado cada 6 de enero— representa una fecha cargada de ilusión, esperanza y alegría para las niñas y niños que esperan recibir juguetes. Sin embargo, para miles de menores que viven en contextos de vulnerabilidad, esta tradición no siempre se traduce en la posibilidad de recibir un juguete nuevo, estrenar algo propio o experimentar la magia que acompaña a esta fecha tan significativa en la infancia.
Por ello, desde hace 31 años, TV Azteca y Fundación Azteca impulsan el Juguetón, una campaña de colecta y entrega de juguetes que moviliza a millones de personas, familias, empresas y organizaciones con un objetivo claro: llevar juguetes, sonrisas y momentos de felicidad a niñas y niños en situación vulnerable en distintos rincones de la República Mexicana.
No obstante, es importante mencionar que el alcance y la logística del Juguetón no serían posibles sin el apoyo de quienes están detrás de esta iniciativa, ya sea donando juguetes, participando como voluntarios de Juguetón desde distintos frentes, o donando alimentos para los voluntarios, como es el caso de Corporativo Kosmos, empresa líder en servicios de alimentación en México, que por segundo año consecutivo se unió a esta causa que busca nutrir la esperanza de las infancias, pero también cuidar de quienes hacen posible esta labor colectiva.
Corporativo Kosmos y Juguetón se unen por el bienestar de las infancias
Lograr que millones de niñas y niños en situación vulnerable reciban un juguete en el Día de Reyes requiere la participación coordinada de múltiples actores: marcas que donan juguetes, personas que contribuyen con donativos, familias que acuden a la Villa Juguetón a entregar juguetes y, sobre todo, quienes dedican su tiempo y esfuerzo a la operación diaria de la campaña.
Desde quienes ayudan a descargar donativos, armar paquetes y distribuir juguetes, hasta quienes reciben a miles de visitantes en la Villa Juguetón, la labor de los voluntarios es constante e intensa. Es por ello que Corporativo Kosmos y su brazo social, la Fundación Pablo Landsmanas (FPL), decidieron sumarse por segunda ocasión a esta iniciativa con la que comparten un objetivo en común: impulsar el bienestar de la niñez mexicana.
El apoyo de la empresa líder en servicios de alimentación consistió en la donación de 250 box lunch para alimentar a los voluntarios que hacen que esta iniciativa funcione a diario hasta llegar a la meta planteada. Como explicó Eloy Guevara, coordinador del Juguetón, esto permite que quienes participan mantengan la energía necesaria durante jornadas largas y demandantes:
“Este tipo de apoyos son una pieza en el engrane para poder hacer posible que 350 personas que vienen como voluntarios todos los días sigan adelante. Sin el apoyo de empresas como ustedes que están interesadas en apoyar a la niñez, no podríamos lograr que los juguetes lleguen a los millones de niñas y niños de México”.
Alimentar a los voluntarios de Juguetón: una fuerza que hace posible la ilusión
De esta forma, Corporativo Kosmos se suma como una parte esencial de la fuerza que sostiene al Juguetón, pues al alimentar a quienes participan en la campaña, no solo reconoce el valor de su trabajo, sino que contribuye directamente a que la iniciativa logre su objetivo.
Para los voluntarios, el apoyo alimentario representa mucho más que una comida, tal como lo expresó Mariana Abigail Santiago, quien desde hace dos años brinda su tiempo a esta noble causa:
“Es como una cadenita de ayuda: nosotros ayudamos a los niños, ustedes nos ayudan a nosotros con el alimento que nos da la energía para poder ayudarlos, y la verdad es que siempre la comida es deliciosa y de buena calidad. Que las marcas y empresas se unan a hacer esto es como un “curita gigante” en el corazón de todos los pequeños que reciben un juguete, por eso vale la pena todo el esfuerzo que hacemos, yo lo haría mil veces”.
Cecilia Mendoza, otra de las voluntarias, coincide en que este tipo de donativos marcan una diferencia real:
“Nos encontramos laborando por varias horas y el alimento nos ayuda a recargar energías para poder seguir apoyando a cada pequeño que espera con ilusión la llegada de los Reyes”.
Voces como la de Oscarillo, miembro de Los Destrampados, un reconocido grupo de payasos que estuvo a cargo de uno de los stands de la Villa Juguetón, resaltan que detrás de cada juguete entregado hay decenas de personas trabajando y que necesitan alimentarse para continuar con su labor:
“Es otra forma de donar y de estar apoyando a todas las personas que están detrás de esta causa”.
Un compromiso que va más allá del donativo
La participación de Corporativo Kosmos y de la Fundación Pablo Landsmanas en el Juguetón 2025-2026 es una forma de reconocer el valor del tiempo, la energía y el compromiso de los voluntarios de Juguetón, quienes dedican largas jornadas a garantizar que millones de niñas y niños reciban un juguete en el Día de Reyes. Además, este apoyo permite que la operación continúe, que el esfuerzo sea sostenible y que quienes participan puedan hacerlo con la fuerza necesaria, sin sacrificar su bienestar, ni su economía.
En un contexto donde las brechas sociales siguen limitando el acceso de muchas infancias a experiencias como el juego, alianzas como la de Corporativo Kosmos y el Juguetón muestran el verdadero alcance de la responsabilidad social empresarial y son ejemplos claros de cómo la colaboración entre empresas, fundaciones y voluntarios puede impulsar causas sociales a gran escala y contribuir al bienestar de las niñas y niños de México.
Banorte fue distinguido por la revista internacional World Finance con el premio a Mejor Banco Digital de Consumo en México en los Digital Banking Awards 2025, consolidando su liderazgo en innovación tecnológica y experiencia del cliente. También, fue galardonado por su aplicación Banorte Móvil como la mejor plataforma de banca móvil en el país.
Carlos Hank González, Presidente del Consejo de Administración de Grupo Financiero Banorte destacó: “Este reconocimiento confirma que nuestra visión de hacer lo ordinario de manera extraordinaria nos permite seguir innovando para ofrecer la mejor experiencia a nuestros clientes. En Banorte creemos que la tecnología combinada con el talento humano son la clave para construir la banca del futuro.”
Este galardón refleja la transformación de Banorte en sus procesos digitales y su visión de combinar lo mejor del mundo digital con la cercanía humana a través de su estrategia humano digital. Por ello, Banorte se ha posicionado como “un banco en minutos”, brindando a los clientes la posibilidad de abrir cuentas y contratar productos de manera rápida, segura y sencilla.
Banorte ha mantenido una constante inversión en tecnología e innovación, incorporando herramientas basadas en inteligencia artificial, servicios en la nube y procesos digitales que fortalecen la seguridad y la experiencia del usuario. Paralelamente, el banco se ha enfocado en la capacitación continua de su personal, asegurando que cada interacción con los clientes esté respaldada por conocimiento y empatía.
World Finance es una publicación con alcance internacional especializada en el análisis de la industria financiera, negocios internacionales y economía global. Está dirigida a los profesionales de las finanzas y al público inversionista internacional y forma parte del grupo World News Media, editorial líder en publicaciones financieras y de negocios en Reino Unido.
