Nuestra jerarquía simplificada de las luces y sombras, de lo que todos hablan y lo que pocos saben en el mundo de la responsabilidad corporativa y la sostenibilidad.
Grupo Restaurantero Gigante se suma a la iniciativa global TNFD y fortalece su compromiso con la biodiversidad y la sostenibilidad empresarial
Grupo Restaurantero Gigante (GRG), operador de marcas como Toks, Shake Shack, Panda Express y El Farolito, anuncia su adhesión a la iniciativa internacional Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), reafirmando su compromiso con la protección de la biodiversidad, la gestión responsable de los recursos naturales y la integración de la sostenibilidad en su estrategia de negocio.
Con esta incorporación, GRG forma parte de las organizaciones que han asumido el compromiso de adoptar progresivamente las recomendaciones de TNFD, iniciativa internacional que promueve la identificación, evaluación, gestión y divulgación de las dependencias, impactos, riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza. La empresa figura en el registro oficial de organizaciones adoptantes, con 2027 como año de referencia para iniciar sus divulgaciones alineadas con este marco.
La adhesión representa un avance en la evolución de la estrategia ambiental de Grupo Restaurantero Gigante, al reconocer que la conservación de los ecosistemas, la disponibilidad de agua, la salud de los suelos y la protección de la biodiversidad son elementos fundamentales para garantizar la resiliencia de la industria restaurantera y de sus cadenas de suministro.
Gustavo Pérez Berlanga, Director de Responsabilidad Social y Sostenibilidad de Grupo Restaurantero Gigante, destacó que la sostenibilidad debe trascender el cumplimiento normativo para convertirse en una convicción ética y en un componente esencial de las decisiones empresariales.
“Como grupo restaurantero que opera más de 250 restaurantes en México, nuestro negocio depende diariamente de la naturaleza: del agua, del clima, de los polinizadores y de los ecosistemas que hacen posible la producción de los alimentos que preparamos. Nuestra adhesión a la iniciativa TNFD representa un paso natural para comprender mejor estas dependencias y los riesgos asociados a ellas. Este compromiso fortalece la resiliencia de nuestras operaciones y de nuestros proveedores, al tiempo que reafirma nuestra aspiración de impulsar el crecimiento de Grupo Restaurantero Gigante de una manera que proteja el capital natural del que dependen nuestras marcas”.
La incorporación a TNFD se suma a las iniciativas que GRG ha desarrollado durante los últimos años en materia de responsabilidad social, economía circular y conservación ambiental. Entre ellas destaca el proyecto de café responsable, implementado en colaboración con pequeños productores de la Reserva de la Biósfera del Volcán Tacaná, en Chiapas, mediante un modelo de abastecimiento responsable que promueve mejores oportunidades económicas para las comunidades productoras y prácticas orientadas a la conservación del entorno natural.
Asimismo, la empresa ha impulsado programas de reforestación, valorización de residuos, aprovechamiento responsable del agua y reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Estas acciones reflejan una visión empresarial que busca generar valor económico, social y ambiental de manera simultánea.
La adopción del marco TNFD permitirá fortalecer progresivamente los procesos de identificación y gestión de riesgos asociados con la naturaleza, particularmente aquellos relacionados con la disponibilidad de recursos hídricos, la producción agroalimentaria, la degradación de ecosistemas y la vulnerabilidad de las cadenas de suministro frente al cambio climático.
El marco internacional TNFD contempla cuatro pilares fundamentales: gobernanza, estrategia, gestión de riesgos e impactos, y métricas y objetivos. Su aplicación busca que las empresas incorporen información relacionada con la naturaleza en sus procesos de gestión y toma de decisiones, favoreciendo una mayor transparencia ante inversionistas, autoridades y demás grupos de interés.
Para Grupo Restaurantero Gigante, este compromiso también representa una oportunidad para fortalecer la colaboración con productores agroalimentarios, comunidades rurales, organizaciones de la sociedad civil, instituciones académicas y otros actores que participan en la construcción de sistemas alimentarios más sostenibles.
Con su adhesión a TNFD, Grupo Restaurantero Gigante refrenda su convicción de que la prosperidad empresarial y la conservación de la naturaleza no son objetivos contrapuestos, sino condiciones complementarias para construir un modelo de negocio responsable, resiliente y capaz de generar bienestar para las generaciones presentes y futuras.
Grupo Restaurantero Gigante impulsa el desarrollo de pequeños productores agroalimentarios de la Ciudad de México en el marco de México por el Clima
En el marco de la Semana de México por el Clima, Grupo Restaurantero Gigante (GRG), a través de su Director de Responsabilidad Social y Sostenibilidad, Gustavo Pérez Berlanga, impartió el pasado 5 de octubre un taller dirigido a pequeños productores agroalimentarios de la Ciudad de México, con el objetivo de fortalecer sus capacidades comerciales y acercarlos a nuevas oportunidades de negocio dentro de la industria restaurantera.
El encuentro, organizado conjuntamente por la Secretaría del Medio Ambiente de la Ciudad de México (SEDEMA), Grupo Restaurantero Gigante y los organizadores de la Semana de México por el Clima, reunió a productores dedicados a diversas actividades agroalimentarias, entre ellas el cultivo de maíz, nopal y amaranto, la producción de miel y lácteos, así como la piscicultura.
Durante el taller se compartieron conocimientos y experiencias sobre los principales requisitos para establecer relaciones comerciales sólidas, competitivas y de largo plazo con empresas del sector restaurantero. Entre los temas abordados destacaron la importancia de la calidad e inocuidad de los productos, la continuidad del suministro, la estandarización, la logística, la competitividad de precios y el cumplimiento de los compromisos comerciales.
Asimismo, se analizaron los desafíos que enfrentan los pequeños productores para incorporarse a cadenas de suministro formales, así como las oportunidades que representa el fortalecimiento de sus capacidades productivas, administrativas y comerciales para acceder a nuevos mercados.
La sostenibilidad como oportunidad de desarrollo económico
Uno de los principales mensajes del encuentro fue que la sostenibilidad empresarial debe traducirse en oportunidades económicas concretas para las comunidades productoras, mediante relaciones comerciales basadas en la confianza, la corresponsabilidad, la transparencia y la generación de valor compartido.
En este sentido, Gustavo Pérez Berlanga destacó la importancia de construir puentes entre las grandes empresas y los pequeños productores, reconociendo que el desarrollo de proveedores locales representa una oportunidad para fortalecer la economía regional, impulsar modelos de producción responsables y promover cadenas de suministro más resilientes.
La experiencia de Grupo Restaurantero Gigante en el desarrollo de proyectos productivos con comunidades rurales e indígenas, particularmente mediante su modelo de compra responsable de café a pequeños productores de la Reserva de la Biósfera del Volcán Tacaná, en Chiapas, permitió compartir aprendizajes sobre los factores que favorecen la construcción de relaciones comerciales sostenibles y de largo plazo.
Este modelo demuestra cómo la colaboración entre empresas y organizaciones productoras puede trascender las relaciones tradicionales de compraventa para convertirse en un mecanismo de desarrollo económico, fortalecimiento de capacidades y generación de oportunidades para las comunidades.
Vinculación entre productores locales y la industria restaurantera
El taller también permitió identificar características de la oferta agroalimentaria de la Ciudad de México y explorar posibles áreas de vinculación con las necesidades de abastecimiento de la industria restaurantera.
Productos como el nopal, el amaranto, la miel, el maíz criollo, los lácteos y los provenientes de la acuacultura representan oportunidades para fortalecer el consumo local, diversificar las cadenas de suministro y promover una mayor integración entre productores y empresas.
La cercanía geográfica entre los centros de producción y los establecimientos restauranteros también puede representar ventajas logísticas y oportunidades para reducir impactos ambientales asociados al transporte, siempre que existan condiciones adecuadas de calidad, disponibilidad y competitividad.
Alianzas para impulsar sistemas alimentarios más sostenibles
La coordinación entre SEDEMA, Grupo Restaurantero Gigante y los organizadores de México por el Clima refleja la importancia de las alianzas entre el sector público, la iniciativa privada y las organizaciones de la sociedad civil para promover modelos de producción y consumo más responsables.
Estas iniciativas contribuyen a fortalecer el diálogo entre quienes producen los alimentos y quienes los comercializan, favoreciendo el intercambio de conocimientos, la identificación de oportunidades y el desarrollo de capacidades que permitan construir sistemas alimentarios más inclusivos y sostenibles.
Para Grupo Restaurantero Gigante, la participación en este tipo de espacios forma parte de su estrategia de responsabilidad social y sostenibilidad, orientada a integrar criterios económicos, sociales y ambientales en sus decisiones empresariales y a generar impactos positivos a lo largo de su cadena de valor.
Con esta participación, GRG reafirma su compromiso de compartir conocimientos y experiencias que contribuyan al fortalecimiento de los pequeños productores mexicanos, convencido de que una industria restaurantera más sostenible comienza con cadenas de suministro responsables, competitivas e incluyentes.
Proyecto Productivo Mermelada Santa Rosa 2026
Mermelada Santa Rosa de Toks, un producto que no sólo acompaña desayunos y platillos dentro de la cadena restaurantera, sino que también representa una historia de crecimiento comunitario, colaboración y orgullo por lo hecho en México. Pero, ¿de dónde viene esta deliciosa mermelada y quién la elabora?
AstraZeneca suma a Sanofi, Opella y UCB a su apuesta por el calor limpio para reducir emisiones
La industria farmacéutica enfrenta un desafío de descarbonización que va más allá del consumo eléctrico: el calor necesario para fabricar medicamentos. Procesos como la generación de vapor suelen depender de calderas alimentadas por gas natural, lo que contribuye a las emisiones de gases de efecto invernadero. Reducir este impacto requiere transformar los sistemas térmicos sin comprometer la calidad, la seguridad ni la continuidad de la producción.
Para acelerar este cambio, AstraZeneca lanzó el Programa de Calor Limpio, al que se incorporaron Sanofi, Opella y UCB como empresas fundadoras. La iniciativa busca reducir la dependencia de combustibles fósiles en los procesos industriales y facilitar la adopción de tecnologías de bajas emisiones entre las farmacéuticas y sus proveedores. El proyecto también evidencia la importancia de la colaboración empresarial para superar las barreras técnicas y financieras de la descarbonización.
¿Qué es el Programa de Calor Limpio y qué empresas participan?
AstraZeneca puso en marcha el Programa de Calor Limpio en diciembre de 2025, bajo la gestión de la consultora ERM y la empresa de inteligencia de cadenas de suministro Secaro. Con la incorporación de Sanofi, Opella y UCB, la iniciativa busca acelerar la transición hacia sistemas térmicos de menores emisiones en las operaciones industriales y las cadenas de suministro farmacéuticas.
Las cuatro compañías cuentan con compromisos de reducción basados en la ciencia que abarcan sus emisiones de gases de efecto invernadero. El programa busca convertir esos objetivos en acciones concretas mediante apoyo técnico a proveedores y, en algunos casos, incentivos financieros para facilitar inversiones. Según directivos de ERM y Secaro, ya hay más de 1,000 instalaciones cubiertas por la iniciativa.
La participación de proveedores es fundamental porque la huella ambiental de una farmacéutica no depende únicamente de sus propias plantas. También influyen los procesos de fabricación de los insumos que adquiere y las condiciones energéticas de su cadena de valor.
¿Qué es el calor limpio y cómo ayuda a reducir las emisiones?
El calor limpio es el que se genera mediante tecnologías y fuentes energéticas de bajas emisiones, en sustitución de sistemas que dependen de combustibles fósiles. En la industria farmacéutica, implica transformar la manera en que se produce el vapor y el agua caliente necesarios para distintos procesos de fabricación.
Entre las alternativas que contempla el programa destacan:
- Bombas de calor: aprovechan energía térmica del entorno para proporcionar calefacción o agua caliente con alta eficiencia, según las condiciones de operación.
- Electrificación: sustituye equipos que queman combustibles fósiles por tecnologías eléctricas. Su beneficio climático depende, entre otros factores, de cómo se genera la electricidad.
- Biometano: puede sustituir parte del gas natural en determinados sistemas térmicos; su impacto depende de su origen y de las emisiones de su producción.
- Eficiencia energética: reduce la energía necesaria mediante automatización, optimización de procesos y mejoras en los equipos.
No existe una solución única para todas las instalaciones. Las temperaturas requeridas, la infraestructura disponible, los costos y el acceso a energía determinan qué tecnología resulta viable. Por ello, la transición hacia el calor limpio exige evaluar cada proceso y medir las emisiones asociadas con las alternativas disponibles.
¿Por qué el calor industrial es un reto para la industria farmacéutica?
La generación de vapor es fundamental para fabricar medicamentos, por lo que sustituir los sistemas convencionales implica intervenir infraestructura esencial. Las empresas deben asegurar que los cambios mantengan los estándares de calidad, seguridad y fiabilidad que exige el sector sanitario.
Marissa Saretsky, directora de sostenibilidad de Opella, explicó que el desafío no consiste solamente en encontrar tecnologías de bajas emisiones, sino en lograr que funcionen a gran escala en instalaciones, ubicaciones, procesos y proveedores diversos.
También existen barreras económicas y de conocimiento. Emily Prior, directora de crecimiento de Secaro, señaló que algunas instalaciones saben qué medidas necesitan implementar, pero carecen de financiación, mientras que otras todavía están aprendiendo a identificar y gestionar sus emisiones. En Europa, las limitaciones en el suministro de gas natural han contribuido a colocar estas decisiones entre las prioridades de inversión.
Este panorama explica la importancia de una iniciativa que combina orientación técnica y apoyo financiero para facilitar la adopción de soluciones adaptadas a las condiciones de cada instalación.
Opella reduce el consumo de gas natural con bombas de calor
Opella ya desarrolla acciones para disminuir las emisiones térmicas mediante una estrategia que prioriza la eficiencia energética. La empresa ha trabajado en la automatización, la optimización de procesos y la mejora de los equipos de calefacción, ventilación y refrigeración para reducir la cantidad de energía que necesita.
Entre sus resultados destaca la instalación de tres calderas de menor capacidad combinadas con bombas de calor en su planta de Narita, Japón. La medida permitió reducir el consumo de gas natural en 20%.
En Lisieux, Francia, y Suzano, Brasil, la compañía sustituyó calderas de gas natural por bombas de calor para suministrar agua caliente a los sistemas de tratamiento de aire.
Estos casos muestran que la descarbonización puede combinar medidas de eficiencia con cambios tecnológicos. Reducir primero la demanda energética permite disminuir el consumo de combustibles y facilita la transición hacia fuentes de menor impacto ambiental.
¿Por qué es importante la alianza entre las farmacéuticas?
La colaboración entre AstraZeneca, Sanofi, Opella y UCB permite abordar un desafío compartido: reducir las emisiones de procesos industriales que también dependen de las capacidades de sus proveedores.
El programa ofrece tres ventajas estratégicas:
- Extiende la descarbonización a la cadena de suministro, en lugar de limitarla a las operaciones directas de las compañías.
- Facilita el acceso a conocimientos técnicos, especialmente para proveedores que necesitan orientación para identificar soluciones.
- Ayuda a superar barreras de inversión, mediante incentivos financieros en determinados casos.
La iniciativa también ofrece aprendizajes para otros sectores industriales que utilizan calor en sus procesos, como alimentos, productos químicos y bienes de consumo. La experiencia demuestra que los objetivos climáticos requieren no solo compromisos corporativos, sino mecanismos para que las empresas y sus proveedores puedan ejecutarlos.
Merz Therapeutics muestra la importancia de medir las emisiones
La electrificación del calor también plantea retos para la contabilidad corporativa de emisiones. Merz Therapeutics, una farmacéutica de tamaño mediano, electrificó la producción de vapor en su sede de Frankfurt, Alemania, y eliminó 1.5 millones de kilovatios-hora de consumo de gasóleo para calefacción.
La medida redujo aproximadamente 250 toneladas de CO₂ equivalente y disminuyó en 46% las emisiones estacionarias de Alcance 1. Sin embargo, la empresa comenzó a comprar calefacción centralizada, lo que incrementó sus emisiones de Alcance 2, asociadas con la energía adquirida.
El caso demuestra que sustituir una fuente energética puede modificar la distribución de las emisiones entre categorías contables. Por ello, las compañías deben evaluar tanto las emisiones directas como las indirectas para comprender el impacto integral de sus decisiones.
Tatiana Kalashnikova, líder global de sostenibilidad de Merz, destacó que la disponibilidad de datos y la metodología contable pueden afectar la visibilidad de las medidas operativas de descarbonización. Contar con información consistente es indispensable para evaluar las inversiones y comunicar avances verificables.
El calor limpio como prioridad para reducir emisiones
La incorporación de Sanofi, Opella y UCB al Programa de Calor Limpio impulsado por AstraZeneca pone de relieve la necesidad de transformar una fuente de emisiones que puede pasar inadvertida: el calor utilizado en los procesos industriales. Con más de 1,000 instalaciones cubiertas, la iniciativa busca acelerar la adopción de alternativas de bajas emisiones mediante asistencia técnica, colaboración e incentivos para proveedores. Los resultados de Opella muestran que la eficiencia y las bombas de calor pueden contribuir a reducir el consumo de combustibles fósiles.
El siguiente desafío consiste en demostrar reducciones sostenidas y verificables en toda la cadena de valor. Para lograrlo, las empresas necesitan combinar eficiencia energética, innovación, inversión y medición rigurosa de sus emisiones. La experiencia farmacéutica también ofrece una lección para otras industrias: la descarbonización no depende únicamente de establecer objetivos ambiciosos, sino de resolver los obstáculos técnicos y financieros que impiden alcanzarlos. En este proceso, el calor limpio puede convertirse en una herramienta relevante para avanzar hacia una producción industrial con menor impacto climático.
Elon Musk enfrenta acusaciones por acoso digital a líderes europeos
¿Qué ocurre cuando el propietario de una de las principales plataformas de comunicación del mundo es señalado por utilizar su alcance para influir en el debate político? La pregunta está en el centro de las acusaciones que el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Noël Barrot, dirigió contra Elon Musk durante una conferencia de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). El funcionario denunció supuestas campañas masivas de acoso digital contra dirigentes europeos y advirtió sobre los riesgos que representan las redes sociales para la estabilidad democrática.
El señalamiento llega antes de las elecciones presidenciales francesas de 2027 y plantea un problema que trasciende la confrontación política: la responsabilidad de las grandes tecnológicas frente a los derechos humanos, la integridad informativa y la rendición de cuentas. El caso pone sobre la mesa una cuestión central para los criterios ESG: ¿qué mecanismos de gobernanza deben existir cuando el poder empresarial también puede influir en la conversación pública?
¿De qué acusan a Elon Musk y por qué preocupa a Francia?
Durante su intervención ante la OCDE, Barrot afirmó que Musk había impulsado campañas de acoso en línea contra líderes europeos para influir en los debates nacionales, aprovechando la viralidad de X, la plataforma que posee.
Barrot señaló que distintos actores explotan temas sensibles, como la inmigración, el laicismo y el conflicto entre Israel y Palestina, para intensificar las divisiones sociales.
También advirtió sobre la difusión de narrativas hostiles alrededor de las protestas estudiantiles y sindicales que se han extendido por Francia desde septiembre de 2026. Las movilizaciones responden a problemas como la falta de profesores, la saturación de las aulas y la escasez de recursos educativos. Según el ministro, actores procedentes de Rusia, China e Irán, así como personas vinculadas al movimiento MAGA estadounidense, han aprovechado estos acontecimientos para promover sus propias interpretaciones. Tras los señalamientos, Barrot agregó:
“No toleramos ninguna injerencia extranjera, venga de donde venga. Es una cuestión de soberanía”.
Soberanía digital: ¿quién controla la conversación democrática?
Las acusaciones francesas también evidencian una tensión entre la soberanía de los Estados y el poder transnacional de las plataformas privadas.
Una parte creciente del debate público ocurre en servicios cuyos propietarios pueden influir en la distribución de información, las condiciones de participación y la visibilidad de determinadas voces. Cuando estas decisiones se concentran en pocas empresas, los gobiernos enfrentan dificultades para responder a operaciones que atraviesan fronteras y se difunden con rapidez.
El problema no consiste en que las plataformas determinen automáticamente lo que piensa la ciudadanía, sino en que pueden modificar las condiciones bajo las cuales las personas acceden a la información y forman sus opiniones.
Esta vulnerabilidad se manifiesta en tres riesgos:
- Manipulación de la agenda pública. La amplificación de ciertos mensajes puede desplazar la atención de problemas concretos hacia narrativas polarizantes.
- Asimetría de poder. Las autoridades y los ciudadanos no siempre disponen de información suficiente para comprender cómo se distribuyen los contenidos ni quién coordina determinadas campañas.
- Debilitamiento de la confianza institucional. Cuando se mezclan hechos verificables, información engañosa y acusaciones sin sustento suficiente, aumenta la dificultad de construir una comprensión compartida de los acontecimientos.
El reto para los gobiernos es proteger la integridad del debate democrático sin convertir la lucha contra la desinformación en una justificación para censurar críticas legítimas. Esto requiere investigaciones sustentadas en pruebas, reglas transparentes y mecanismos de supervisión que también limiten los posibles abusos de las autoridades.
La soberanía digital, por tanto, no significa que los Estados deban controlar toda la información que circula en internet. Implica que tengan capacidad para hacer cumplir la ley, proteger los derechos de sus ciudadanos y exigir responsabilidades a los actores que operan en sus territorios.
¿Qué está en juego para Musk y las empresas tecnológicas?
Las acusaciones de Francia podrían incrementar el escrutinio público sobre Musk y la gobernanza de X. Para el empresario, el riesgo es reputacional: si la percepción de que utiliza su plataforma para favorecer intereses políticos particulares se consolida, puede debilitar la confianza en la imparcialidad de sus reglas.
Para X, la cuestión es más estructural. Su credibilidad depende de que pueda demostrar que los mecanismos de seguridad, moderación y transparencia funcionan de manera consistente, independientemente de quién publique el contenido o de la posición política de las personas involucradas.
El caso también ofrece una advertencia sobre los límites de evaluar a las compañías exclusivamente mediante sus compromisos declarados. Una empresa puede contar con políticas formales y, aun así, enfrentar cuestionamientos sobre su implementación, sus controles internos o la supervisión de sus principales directivos.
Por ello, el presunto acoso de Elon Musk no debe darse por demostrado a partir de las declaraciones del ministro francés, pero tampoco conviene reducir la controversia a un enfrentamiento entre dos figuras públicas. Lo que está en juego es la capacidad de las instituciones para exigir responsabilidades a quienes concentran poder sobre infraestructuras esenciales para la comunicación contemporánea.
La gobernanza de las plataformas necesita mecanismos verificables para prevenir abusos, proteger los derechos humanos y garantizar transparencia. En un entorno donde las decisiones empresariales pueden repercutir en el debate político de varios países, la responsabilidad social no puede limitarse a declaraciones de principios: debe reflejarse en controles efectivos, rendición de cuentas y evidencia de resultados.
El desafío consiste en impedir que el poder digital opere sin contrapesos, sin otorgar a los gobiernos facultades ilimitadas para decidir qué opiniones pueden circular. La credibilidad de las empresas tecnológicas y la resiliencia de las democracias dependen, en buena medida, de que existan reglas capaces de proteger simultáneamente la libertad de expresión, la integridad informativa y los derechos de las personas.
¿Adiós a las cero emisiones netas? Bancos comienzan a abandonar sus objetivos climáticos
Los bancos desempeñan un papel decisivo en la transición hacia una economía baja en carbono: sus decisiones de financiamiento pueden impulsar soluciones climáticas, pero también sostener actividades con altas emisiones de gases de efecto invernadero. Por ello, sus compromisos de cero emisiones netas son relevantes no solo para sus propias operaciones, sino también para el rumbo de sectores como la energía y la industria.
Sin embargo, los objetivos climáticos de bancos están perdiendo impulso. Una investigación del Centro de Transición Climática Global del Transition Pathway Initiative (TPI), de la Escuela de Economía de Londres (LSE), identificó un retroceso en los compromisos, la transparencia y las políticas de financiamiento de importantes instituciones financieras. Los resultados plantean interrogantes sobre la capacidad del sector para respaldar las metas del Acuerdo de París y cumplir sus propias promesas de sostenibilidad.
¿Qué revela el estudio sobre los objetivos climáticos de bancos?
El informe evaluó a 36 bancos relevantes por su capitalización de mercado y sus activos totales, mediante dos herramientas: el Marco de Evaluación Bancaria de Emisiones Netas Cero (NZBAF) y el Indicador de Desempeño de Carbono (CP) para Bancos. El primero analiza cómo gestionan las instituciones la transición hacia una economía baja en carbono; el segundo examina los sectores y actividades cubiertos por sus objetivos de reducción de emisiones.
Los principales hallazgos muestran que el avance es limitado:
- Ningún banco evaluado estableció nuevos objetivos climáticos para 2026 entre las 26 instituciones examinadas también durante los tres años anteriores. Solo dos bancos, ambos europeos y evaluados por primera vez este año, introdujeron nuevos objetivos.
- El cumplimiento promedio fue de apenas 21% de los 72 subindicadores del NZBAF. Ninguna institución alcanzó más de un tercio de los criterios.
- Ocho de las nueve áreas evaluadas registraron estancamiento o retrocesos en sus puntuaciones entre 2024 y 2026.
- La transparencia se debilitó en la mitad de los bancos: 18 de las 36 instituciones redujeron su desempeño en al menos un subindicador durante el último año.
El deterioro más pronunciado correspondió a los compromisos de cero emisiones netas, cuyas puntuaciones promedio cayeron del 33% en 2024 al 22% en 2026.
Estas cifras reflejan algo más que una desaceleración en la adopción de nuevas metas. También apuntan a una menor disposición a demostrar avances verificables respecto de compromisos existentes. En términos de responsabilidad corporativa, la diferencia es fundamental: una institución puede conservar un objetivo climático formal y, al mismo tiempo, debilitar los mecanismos para medirlo, comunicarlo y orientar sus decisiones financieras hacia su cumplimiento.
¿Por qué se están debilitando las políticas de financiamiento climático?
El retroceso también alcanza las condiciones bajo las cuales los bancos financian a empresas con altas emisiones. El estudio identificó una disminución en la información divulgada sobre estas políticas: ocho instituciones redujeron la transparencia en este ámbito entre 2024 y 2026.
La información sobre las condiciones de financiamiento permite conocer cómo gestionan los bancos su exposición a actividades intensivas en carbono y qué requisitos aplican antes de otorgar recursos. Cuando estos criterios son menos transparentes, resulta más difícil determinar si las decisiones de crédito son consistentes con los compromisos climáticos anunciados.
A esto se suma la disminución en el establecimiento de objetivos sectoriales desde 2022 y 2023. Estas metas permiten traducir las ambiciones generales de cero emisiones netas en acciones específicas para industrias como la energética y otras actividades con una elevada huella de carbono.
La relevancia de esta tendencia está en el papel que desempeña el capital financiero en la economía. Los bancos no reducen directamente todas las emisiones de las empresas que financian, pero sí pueden influir en su evolución mediante las condiciones de crédito, la evaluación de riesgos y la asignación de recursos.
Si los objetivos sectoriales pierden fuerza y las políticas de financiamiento se vuelven menos transparentes, disminuye la capacidad de los grupos de interés para evaluar si el capital está contribuyendo a la transición o manteniendo la dependencia de actividades intensivas en carbono.
Bancos europeos, estadounidenses y chinos: ¿qué diferencias existen?
El estudio encontró diferencias regionales importantes en el cumplimiento del NZBAF. Los bancos europeos alcanzaron el 27% de los criterios evaluados, frente al 13% de las instituciones estadounidenses y el 6% de las chinas.
La distancia entre regiones refleja distintos entornos regulatorios y prioridades institucionales, aunque el informe también advierte que el desempeño varía considerablemente entre bancos de una misma jurisdicción.
En Europa, todas las instituciones evaluadas cumplieron los criterios relativos a la divulgación de emisiones financiadas y exposición financiera a sectores con altas emisiones. El informe atribuye parte de este resultado a los requisitos obligatorios de divulgación de la Unión Europea.
En Estados Unidos, las puntuaciones disminuyeron durante los últimos años, en un contexto de presión constante contra los criterios ESG. En China, las principales deficiencias de información se concentraron en el financiamiento de soluciones climáticas, un ámbito priorizado por el Estado.
No obstante, la diferencia de aproximadamente 15 puntos porcentuales entre los bancos europeos con las puntuaciones más altas y más bajas demuestra que la regulación no explica por sí sola los resultados. Las decisiones de cada institución también importan: el marco normativo puede establecer condiciones comunes, pero no determina completamente la ambición de los objetivos ni la calidad de su implementación.
Para las empresas, los inversionistas y los responsables de sostenibilidad, esta variación subraya la importancia de evaluar los compromisos de cada banco en lugar de asumir que todas las instituciones de una región tienen el mismo desempeño climático.
¿Los bancos están integrando los riesgos climáticos en sus decisiones financieras?
Reconocer un riesgo no equivale a gestionarlo de manera transparente. Esta distinción aparece en otro de los resultados del informe: de los 36 bancos evaluados, 30 clasificaron los riesgos relacionados con el clima como un riesgo clave. Sin embargo, solo siete revelaron en sus estados financieros los supuestos contables y los juicios utilizados para estimar esos riesgos. Las siete instituciones eran europeas, una diferencia que el estudio relaciona con el mayor nivel de supervisión en la región.
La brecha es relevante porque los riesgos climáticos pueden afectar la valoración de activos, la capacidad de pago de los prestatarios y la exposición de los bancos a determinados sectores. Por ejemplo, la transición energética puede modificar la viabilidad económica de actividades intensivas en carbono, mientras que los fenómenos climáticos extremos pueden afectar propiedades, infraestructura y operaciones empresariales.
Si una institución identifica estos riesgos, pero no explica cómo los incorpora en sus estimaciones financieras, inversionistas y otros grupos de interés tienen menos elementos para valorar la solidez de sus decisiones. La divulgación permite examinar si el riesgo climático se considera realmente en la evaluación de activos y créditos o si permanece como una declaración general de gestión.
En consecuencia, los objetivos climáticos de bancos deben analizarse junto con sus prácticas contables, sus políticas de financiamiento y la información que publican. Las metas por sí solas no demuestran que una institución esté preparada para gestionar los riesgos de la transición.
¿Qué significa el retroceso de los objetivos climáticos de bancos para las metas ESG?
Los hallazgos del TPI revelan una brecha entre el reconocimiento formal del cambio climático y la capacidad de convertirlo en decisiones financieras verificables. Aunque la mayoría de los bancos evaluados identifica los riesgos climáticos como relevantes, los bajos niveles de cumplimiento y la reducción de la transparencia muestran que ese reconocimiento no siempre se traduce en políticas consistentes.
Para las metas ESG, esta tendencia plantea tres desafíos principales:
- Credibilidad de los compromisos: conservar una meta de cero emisiones netas no basta si disminuyen la información disponible y los mecanismos para demostrar avances.
- Rendición de cuentas: sin datos claros sobre las emisiones financiadas, las condiciones de crédito y los riesgos climáticos, es más difícil comparar instituciones y evaluar sus resultados.
- Financiamiento de la transición: la falta de objetivos sectoriales sólidos puede dificultar el seguimiento de la contribución de los bancos a la descarbonización de las actividades económicas que financian.
Estos desafíos también alcanzan a las empresas que dependen del crédito bancario. Las políticas de financiamiento pueden influir en la disponibilidad y las condiciones de capital para proyectos de transición, por lo que la falta de claridad sobre los criterios climáticos dificulta anticipar cómo evolucionarán las decisiones de las instituciones financieras.
El estudio no demuestra que todos los bancos estén abandonando formalmente sus compromisos de cero emisiones netas. Lo que documenta es una tendencia de estancamiento y retroceso en los objetivos, la transparencia y determinadas políticas relacionadas con el financiamiento. Distinguir ambos fenómenos es importante para comprender el alcance de los resultados sin minimizar sus implicaciones.
¿Qué deben observar las empresas y los inversionistas?
Ante este panorama, la evaluación del desempeño climático de los bancos requiere ir más allá de sus declaraciones públicas. Para conocer la consistencia de sus compromisos, conviene examinar:
- La evolución de sus objetivos: si establecen metas sectoriales, actualizan sus planes y presentan avances medibles.
- Las políticas de crédito: qué condiciones aplican a las empresas con altas emisiones y cómo orientan el financiamiento hacia actividades compatibles con la transición.
- La transparencia de las emisiones financiadas: si publican información suficiente para evaluar el impacto climático de sus carteras.
- La integración de riesgos en los estados financieros: si explican los supuestos y criterios utilizados para estimar la exposición a riesgos climáticos.
- La rendición de cuentas: si las metas se acompañan de indicadores, mecanismos de seguimiento y evidencia de implementación.
Para los responsables ESG, estos elementos ofrecen una base más sólida para evaluar a las instituciones financieras que la mera existencia de un compromiso de cero emisiones netas. También permiten identificar diferencias entre bancos que operan en mercados similares y valorar la consistencia entre sus objetivos y sus decisiones.
El futuro de los compromisos climáticos del sector financiero
El estudio del Centro de Transición Climática Global del TPI presenta una señal de alerta para la agenda de sostenibilidad: en los bancos analizados, el avance hacia una gestión climática más sólida no está garantizado y algunos indicadores están retrocediendo.
La ausencia de nuevos objetivos entre las instituciones evaluadas en años anteriores, el cumplimiento promedio de apenas 21% de los criterios y la caída de las puntuaciones sobre cero emisiones netas muestran que los compromisos climáticos necesitan mecanismos de implementación y transparencia que permitan comprobar sus resultados.
Para el sector financiero, el desafío no consiste únicamente en anunciar metas ambiciosas, sino en demostrar cómo estas influyen en la asignación de capital, las condiciones de crédito y la gestión de riesgos. Para las empresas y los inversionistas, significa que la evaluación ESG debe considerar tanto lo que los bancos prometen como las decisiones que respaldan esas promesas.
Los resultados no permiten concluir que la transición financiera haya llegado a su fin. Sí muestran que mantener su avance exige objetivos medibles, divulgación consistente y supervisión capaz de convertir los compromisos climáticos en prácticas verificables. Sin estos elementos, las metas de cero emisiones netas corren el riesgo de conservar su presencia en los informes corporativos mientras pierden fuerza en las decisiones que determinan el rumbo de la economía.
Retail sostenible: 10 líderes destacados por su compromiso ambiental y social
El comercio minorista tiene una influencia que va mucho más allá de los productos que coloca en los estantes. Sus decisiones determinan cómo se obtienen las materias primas, bajo qué condiciones se fabrican los artículos, qué recursos consumen las tiendas y qué sucede con los productos y sus empaques después de la compra. Por ello, avanzar hacia un retail sostenible exige revisar operaciones, cadenas de suministro y modelos de negocio, además de responder a consumidores cada vez más atentos al impacto ambiental y social de las marcas.
En esta transformación, el liderazgo corporativo es decisivo. Quienes encabezan las estrategias de sostenibilidad deben traducir los compromisos públicos en decisiones operativas, impulsar la colaboración entre áreas y conciliar los objetivos ambientales con las exigencias comerciales. Por ello, a continuación te presentamos un listado que busca reconocer a algunos de los líderes del ramo más destacados según Sustainability Magazine y algunas de las acciones mediante las cuales están contribuyendo a transformar uno de los sectores con mayor contacto con los consumidores.
10 líderes destacados por su compromiso ambiental y social
1. Kathleen McLaughlin — Walmart
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: 2013
Kathleen McLaughlin ocupa el primer lugar de este ranking por su trabajo en la integración de la sostenibilidad en las operaciones del comercio minorista y sus cadenas de suministro. Desde su incorporación a Walmart en 2013, ha contribuido a orientar los esfuerzos de la compañía hacia una mayor sostenibilidad en categorías de alto consumo, como alimentos y ropa, además de promover la resiliencia de las comunidades.
Su trayectoria combina experiencia en estrategia corporativa y responsabilidad social. Antes de incorporarse a Walmart, trabajó durante más de dos décadas en McKinsey & Company, donde dirigió las prácticas de Comercio Minorista y Transformación Organizacional.
Su responsabilidad también se extiende al ámbito filantrópico. McLaughlin presidió la Fundación Walmart durante más de diez años y actualmente encabeza su consejo de administración, desde donde ha impulsado iniciativas orientadas a las comunidades locales. Entre las líneas de trabajo asociadas con su gestión se encuentra la donación de alimentos a personas que los necesitan, una cuestión especialmente relevante para un minorista de la escala de Walmart.
Su visión conecta la sostenibilidad con el propósito comercial de la empresa. En declaraciones a Sustainability Magazine, McLaughlin afirmó: «Nuestro propósito como empresa es ayudar a la gente a ahorrar dinero y vivir mejor. Esto ha sido así durante décadas; es muy sencillo y la sostenibilidad es fundamental para ello». Esta perspectiva plantea una idea importante para los líderes en retail: la responsabilidad corporativa puede integrarse en la propuesta de valor del negocio, desde la manera de abastecerse hasta el uso de los recursos y la relación con las comunidades.
2. Kara Hurst — Amazon
Cargo: vicepresidenta de Sostenibilidad Global | Nombramiento: 2014
Kara Hurst lidera la estrategia global de sostenibilidad y responsabilidad social de Amazon desde 2014. Su posición abarca áreas fundamentales para una compañía que combina comercio electrónico, almacenamiento, distribución, transporte, tecnología y una extensa red de proveedores. Esta diversidad operativa hace que la sostenibilidad requiera coordinación entre múltiples equipos y decisiones que repercuten en toda la cadena de valor.
Bajo su ámbito de responsabilidad se encuentran iniciativas relacionadas con la transición hacia operaciones, transporte y energía libres de carbono, así como con productos, empaques y compras más sostenibles. Su trabajo incluye la búsqueda de alternativas logísticas que reduzcan las emisiones del transporte y soluciones de embalaje que permitan minimizar los residuos.
La trayectoria de Hurst reúne más de 30 años de experiencia en políticas públicas, gobierno, filantropía, estrategia global y emprendimiento social. Antes de llegar a Amazon, trabajó durante once años en BSR, organización especializada en sostenibilidad empresarial, donde ocupó los cargos de directora general y vicepresidenta. Esta combinación de experiencia le permite abordar los retos ambientales desde una perspectiva que integra las decisiones corporativas con la colaboración entre sectores.
La estructura del área que dirige refleja la amplitud de ese desafío. Según explicó Hurst en LinkedIn, sus equipos trabajan en The Climate Pledge, operaciones sostenibles, ciencia e innovación, responsabilidad social, gestión de la cadena de suministro y economía circular. Para los líderes en retail, su caso muestra que la sostenibilidad de una empresa de gran escala no puede depender de iniciativas aisladas: necesita especialistas, responsabilidades definidas y coordinación entre las áreas que determinan el impacto ambiental y social del negocio.
3. Ann Tracy — Colgate-Palmolive
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: 2020
Ann Tracy aporta una perspectiva operativa a la estrategia de sostenibilidad de Colgate-Palmolive, empresa cuyos productos de cuidado personal y del hogar llegan a consumidores de numerosos mercados. Su trayectoria profesional supera los 30 años e incluye experiencia internacional en Asia, Europa, África, Oriente Medio y Reino Unido, lo que le ha permitido trabajar con distintas realidades comerciales y productivas.
Antes de asumir su responsabilidad en sostenibilidad en 2020, desarrolló funciones de liderazgo en operaciones, cadena de suministro, estrategia empresarial y transformación. También estuvo al frente de cadenas de suministro integrales en tres divisiones principales de la compañía, una experiencia relevante para comprender cómo las decisiones de producción y abastecimiento influyen en el desempeño empresarial.
Su experiencia incluye la gestión de los costos de los bienes vendidos en divisiones con ingresos superiores a los 2,000 millones de dólares y el liderazgo del programa Funding the Growth, cuyo objetivo es generar ahorros equivalentes al 3% de las ventas netas de Colgate-Palmolive. Aunque estas responsabilidades corresponden a la gestión operativa y financiera, ayudan a entender el tipo de capacidades que pueden resultar estratégicas al incorporar objetivos ambientales en una organización global.
El perfil de Tracy destaca una dimensión esencial de la sostenibilidad corporativa: para que los compromisos ESG se materialicen, deben relacionarse con los procesos que determinan cómo funciona la empresa. La experiencia en operaciones, transformación y abastecimiento permite identificar oportunidades de mejora y evaluar las implicaciones de los cambios para el negocio. En este sentido, su inclusión entre los líderes en retail subraya la importancia de vincular la estrategia de sostenibilidad con la ejecución y la eficiencia operativa, en lugar de tratarla como una función independiente de las actividades centrales de la compañía.
4. Hélène Valade — LVMH
Cargo: directora de Desarrollo Ambiental | Nombramiento: 2020
Hélène Valade dirige la estrategia ambiental de LVMH, grupo internacional que reúne distintas marcas de lujo. Desde su incorporación en 2020, su labor se ha centrado en impulsar la hoja de ruta de sostenibilidad LIFE 360 en las diferentes casas que integran el conglomerado, con una visión que busca incorporar las prioridades ambientales en una estructura empresarial diversa.
Su trayectoria comenzó en el ámbito de la investigación de mercados, con experiencia en IFOP y TNS Sofres. En 2005 se incorporó a Suez, donde llegó a ser vicepresidenta de Desarrollo Sostenible. Este recorrido le permitió desarrollar conocimientos sobre gestión ambiental y sostenibilidad corporativa antes de asumir la responsabilidad de coordinar las prioridades ambientales de uno de los principales grupos del sector del lujo.
Entre los ejes que ha defendido se encuentran la economía circular, el ecodiseño y la biodiversidad. Estas áreas son especialmente relevantes para las marcas de lujo, cuya propuesta comercial depende de materiales, procesos especializados y cadenas de suministro que pueden tener una huella ambiental considerable. Incorporar criterios de sostenibilidad desde el diseño y el abastecimiento abre oportunidades para prevenir impactos antes de que los productos lleguen al mercado.
Su participación institucional amplía el alcance de su trabajo. Valade ha presidido ORSE, organización francesa dedicada a la responsabilidad social empresarial, y ha formado parte de los consejos de administración de ADEME y CNRS. Estos vínculos conectan la gestión corporativa con espacios de conocimiento y formulación de políticas ambientales. Su perfil demuestra que los líderes en retail también pueden contribuir a la transformación sectorial mediante la colaboración institucional, el intercambio de buenas prácticas y la incorporación de criterios ambientales en las decisiones estratégicas.
5. Annette Stube — The LEGO Group
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: 2024
Annette Stube lidera la agenda de sostenibilidad de The LEGO Group desde 2024, con una trayectoria que combina estrategia ESG, compras responsables y responsabilidad corporativa. Antes de incorporarse a la compañía, ocupó puestos de responsabilidad en Stora Enso, Maersk y Novo Nordisk, organizaciones de sectores distintos que le aportaron experiencia en cadenas de valor y modelos de negocio complejos.
Su perfil destaca por integrar la sostenibilidad en diferentes niveles de la gestión empresarial. Además de dirigir esta agenda en LEGO, forma parte de los consejos de administración de Solvay y WWF Dinamarca, y anteriormente asesoró al Gobierno danés en cuestiones relacionadas con la sostenibilidad y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Su experiencia también incluye la docencia como profesora adjunta en la Escuela de Negocios de Copenhague, así como distintas responsabilidades de asesoría y participación en consejos de administración centrados en sostenibilidad. Esta combinación de trabajo corporativo, experiencia académica y gobernanza le permite abordar los desafíos ESG desde perspectivas complementarias: la formulación de estrategias, la supervisión de compromisos y la colaboración con otros actores.
En una empresa como LEGO, cuya actividad depende del diseño, la fabricación y la distribución de productos físicos, la sostenibilidad requiere considerar tanto las decisiones de abastecimiento como los materiales y procesos productivos. La experiencia de Stube en compras responsables resulta especialmente pertinente para esa tarea. Su nombramiento ilustra cómo los líderes en retail pueden impulsar cambios estructurales cuando conectan los objetivos ambientales con las decisiones de negocio, las relaciones con proveedores y los mecanismos de gobernanza que permiten dar seguimiento a los compromisos corporativos.
6. Karen Pflug — IKEA
Cargo: directora de Sostenibilidad de Ingka Group | Nombramiento: 2021
Karen Pflug lidera la implementación de la estrategia global de sostenibilidad de Ingka Group, el mayor minorista del universo IKEA. Desde que asumió el cargo en 2021, su responsabilidad ha incluido impulsar los compromisos climáticos de la organización e integrar la sostenibilidad en las decisiones comerciales y operativas de una compañía con presencia internacional.
Su experiencia profesional supera los 25 años e incluye posiciones de liderazgo en Nike, Reebok y Triumph International. Además, ha trabajado durante más de una década en distintas áreas de la cadena de valor de IKEA, lo que le proporciona una perspectiva amplia sobre los desafíos que implica transformar una operación minorista de gran escala.
A lo largo de su trayectoria, Pflug ha encabezado iniciativas de transformación empresarial, con especial atención a la innovación, el diseño sostenible y el comercio minorista. Su formación en Diseño Textil y Gestión del Diseño también aporta una perspectiva relevante para una compañía que comercializa muebles, textiles, accesorios y otros productos para el hogar: las decisiones de diseño pueden influir en los materiales utilizados, la durabilidad de los artículos y los recursos necesarios para fabricarlos.
Su perfil destaca una de las principales responsabilidades de los líderes en retail: conectar las metas climáticas con las actividades que sostienen el negocio. En IKEA, esto supone considerar la sostenibilidad desde el diseño y la cadena de valor hasta la experiencia de compra. La experiencia de Pflug en diferentes industrias también muestra la importancia de aprovechar los conocimientos acumulados en otros sectores para identificar oportunidades de innovación y acelerar la transformación empresarial.
7. Kate Wylie — CHANEL
Cargo: directora de Sostenibilidad y presidenta de la Fundación CHANEL | Nombramiento: 2021
Kate Wylie asumió la dirección de sostenibilidad de CHANEL en 2021, con la responsabilidad de impulsar la transformación sostenible de la marca. Su trabajo abarca tanto las prioridades ambientales como las dimensiones sociales de la actividad empresarial, una combinación especialmente relevante para una compañía de lujo que depende de redes de proveedores, materiales especializados y relaciones de largo plazo con distintas comunidades.
Antes de incorporarse a CHANEL, trabajó en empresas como eBay, Mars y Etsy. Esta experiencia en organizaciones con modelos comerciales diferentes le ha permitido conocer distintas aproximaciones a la sostenibilidad, desde las cadenas de suministro hasta el abastecimiento responsable y la gestión del impacto social.
Uno de los compromisos destacados de la estrategia que lidera es alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2040. La meta implica un horizonte de transformación de largo plazo y exige que las prioridades ambientales se incorporen en las decisiones de la organización. Para una empresa de lujo, esto supone prestar atención a los procesos productivos, los materiales, el abastecimiento y las actividades que integran su cadena de valor.
Wylie también preside la Fundación CHANEL, lo que vincula su perfil con el ámbito social y amplía su perspectiva sobre la responsabilidad corporativa. Su trayectoria ilustra que los líderes en retail pueden abordar la sostenibilidad desde dos frentes complementarios: reducir los impactos ambientales de las operaciones y fortalecer la atención a los desafíos sociales. La integración de ambos enfoques permite que la estrategia ESG tenga una relación más directa con la gestión empresarial y con las comunidades vinculadas a la actividad de la compañía.
8. Cimarron Nix — Nike
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: marzo de 2026
Cimarron Nix asumió la dirección de sostenibilidad de Nike en marzo de 2026, con la responsabilidad de definir la visión y las prioridades de los equipos especializados en esta materia. Su nombramiento se produce en una industria que enfrenta importantes retos relacionados con los materiales, la fabricación, las condiciones laborales y el impacto ambiental de los productos a lo largo de su ciclo de vida.
Nix lleva casi una década trabajando en Nike, donde ha ocupado responsabilidades en confección global, fabricación de accesorios, relaciones laborales y seguridad e higiene en el trabajo. Esta experiencia interna le proporciona conocimientos sobre distintas etapas de las operaciones y sobre la diversidad de factores que intervienen en la gestión responsable de una marca deportiva global.
Antes de incorporarse a Nike, también ocupó puestos de liderazgo en empresas como Hewlett Packard Enterprise y J.Crew. Su trayectoria combina, por tanto, experiencia en diferentes industrias con un conocimiento específico de los procesos productivos y laborales de Nike. Esta combinación resulta pertinente para impulsar una estrategia que debe considerar tanto los impactos ambientales como las condiciones en las que se fabrican los artículos comercializados.
La relevancia de su nombramiento reside en la posibilidad de conectar las prioridades de sostenibilidad con áreas operativas que influyen directamente en el desempeño de la empresa. Para Nike, esto significa que la agenda ambiental y social debe dialogar con la fabricación, la gestión de proveedores y las prácticas laborales. Su incorporación al grupo de líderes en retail también pone de relieve la importancia de contar con responsables capaces de comprender la operación desde dentro y traducir los objetivos de sostenibilidad en prioridades para los equipos que ejecutan el trabajo cotidiano.
9. Leyla Ertur — Grupo H&M
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: 2021
Leyla Ertur dirige la estrategia global de sostenibilidad del Grupo H&M, una de las compañías internacionales más reconocidas de la industria de la moda. Se incorporó a la empresa en el año 2000 y, desde entonces, ha desarrollado una trayectoria que abarca distintas funciones de gestión, entre ellas Recursos Humanos, Producción y Gestión de la Cadena de Suministro Global.
Antes de asumir su responsabilidad actual, fue directora regional de Producción para Europa y jefa de Estrategia y Cumplimiento de Calidad Global. Esta experiencia le ha permitido conocer los desafíos que supone coordinar procesos productivos y estándares de calidad en una cadena de suministro internacional, aspectos centrales para avanzar hacia prácticas de moda más sostenibles y responsables.
Con más de 25 años de experiencia en la industria de la moda, Ertur cuenta con una perspectiva que conecta la estrategia corporativa con la realidad de la producción. En este sector, las decisiones sobre materiales, fabricación, proveedores y calidad tienen implicaciones ambientales y sociales que no pueden abordarse únicamente desde las tiendas. La sostenibilidad exige, por ello, trabajar a lo largo de la cadena de valor y comprender las relaciones entre las diferentes etapas del negocio.
Su trayectoria también evidencia el valor de desarrollar capacidades internas para gestionar la transformación empresarial. Al haber ocupado cargos en producción, recursos humanos y abastecimiento antes de dirigir la estrategia global de sostenibilidad, Ertur reúne conocimientos sobre distintas funciones de la organización. Su perfil refuerza una lección para los líderes en retail: la experiencia operativa y la coordinación entre áreas son fundamentales para convertir los objetivos de moda responsable en decisiones que puedan aplicarse en toda la empresa.
10. Bérangère Ruchat — Richemont
Cargo: directora de Sostenibilidad | Nombramiento: 2022
Bérangère Ruchat se convirtió en la primera directora de Sostenibilidad de Richemont en 2022, después de ocupar durante doce años la dirección de sostenibilidad de Firmenich. Su nombramiento representó la creación de una función específica para coordinar esta agenda dentro del grupo internacional de lujo, cuya actividad requiere prestar atención a las cadenas de suministro, el abastecimiento y las relaciones con diferentes actores.
Su trayectoria comenzó en el ámbito del desarrollo internacional y en puestos vinculados a las Naciones Unidas, antes de orientarse hacia la sostenibilidad corporativa. Es doctora en Relaciones Internacionales, formación que complementa con experiencia empresarial y conocimientos sobre políticas públicas, colaboración intersectorial y gestión ESG.
En Firmenich, Ruchat dirigió el área de informes ESG y contribuyó al establecimiento de alianzas con el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas. Estas experiencias muestran su capacidad para trabajar con organizaciones que promueven prácticas empresariales responsables y marcos de colaboración para avanzar en sostenibilidad.
Su perfil destaca la importancia de integrar diferentes perspectivas en la estrategia corporativa. La experiencia en desarrollo internacional, políticas públicas y empresas le permite comprender que los desafíos ESG suelen involucrar a actores con responsabilidades y prioridades distintas. Para Richemont, contar con una dirección especializada significa disponer de una función dedicada a coordinar la estrategia de sostenibilidad; para el sector, el caso de Ruchat demuestra cómo la colaboración entre empresas, gobiernos y organizaciones de la sociedad civil puede contribuir a abordar desafíos que una compañía difícilmente resolvería de manera aislada.
El liderazgo que necesita el retail sostenible
Desde la logística de Amazon y las cadenas de suministro de Walmart hasta el diseño de IKEA y la estrategia ambiental de LVMH, sus responsabilidades reflejan la diversidad de retos que enfrenta el sector. No existe una única ruta hacia la sostenibilidad, pero sí una necesidad compartida: integrar los criterios ambientales y sociales en las decisiones que determinan cómo operan las empresas.
Para los líderes en retail, el desafío consiste en demostrar que los compromisos corporativos se traducen en avances concretos y verificables. Esto exige establecer metas claras, medir resultados, fortalecer la colaboración con proveedores y atender los impactos que se producen a lo largo de la cadena de valor. La reputación puede contribuir a posicionar una estrategia, pero su credibilidad depende de la evidencia. En última instancia, el liderazgo sostenible no se define únicamente por el cargo que ocupa una persona, sino por su capacidad para impulsar cambios duraderos y hacer que la responsabilidad ambiental y social forme parte de la gestión cotidiana del negocio.
¿Retrocede la igualdad de género en las empresas? Mujeres pierden espacio en los consejos de administración
La representación femenina en los consejos de administración de las empresas estadounidenses registró una nueva caída. Durante el segundo trimestre, las mujeres ocuparon el 29.2% de los puestos en las compañías del índice Russell 3000, frente al 30.1% del mismo periodo del año anterior, de acuerdo con un análisis de 50/50 Women on Boards. La tendencia confirma que el acceso de las mujeres a los máximos niveles de decisión corporativa continúa enfrentando obstáculos y que los avances en diversidad no son irreversibles.
El retroceso también plantea una cuestión de gobernanza: ¿las empresas están transformando sus procesos de selección y sucesión para ampliar la participación femenina o mantienen dinámicas que limitan el acceso al liderazgo? Para los responsables de sostenibilidad, recursos humanos y gobierno corporativo, la igualdad de género en las empresas exige evaluar no solo los compromisos públicos, sino también los resultados de las decisiones que determinan quién ocupa los puestos de mayor influencia.
¿Qué revelan los datos sobre la representación femenina en los consejos?
Las cifras recopiladas por 50/50 Women on Boards y Equilar muestran un deterioro progresivo en la participación de las mujeres en los consejos de administración del Russell 3000. La representación pasó del 30.4% en el primer trimestre del año anterior al 29.9% en el primer trimestre del año actual, y descendió nuevamente al 29.2% durante el segundo trimestre.
Más allá de la variación porcentual, el dato relevante es la continuidad de la caída. La presencia femenina no solo dejó de crecer: retrocedió por debajo del 30% en el periodo analizado. Aunque estos resultados corresponden al mercado estadounidense y no pueden extrapolarse automáticamente a otros países, sí constituyen una señal de alerta sobre la capacidad de las empresas para sostener los avances en diversidad en sus órganos de gobierno.
Otro hallazgo ayuda a dimensionar el desafío: solo el 13.8% de las mujeres recién nombradas en los consejos reemplazaron a hombres. La mayoría accedió a puestos de nueva creación. Este dato no explica por sí mismo la disminución de la representación femenina, pero pone de relieve la importancia de examinar cómo se distribuyen las vacantes existentes y qué criterios determinan las nuevas designaciones.
El acceso al liderazgo, una barrera para la igualdad de género en las empresas
Heather Spilsbury, directora ejecutiva de 50/50 Women on Boards, resumió el problema con una afirmación contundente: “El mérito es el criterio; el acceso es el problema”.
La declaración dirige la atención hacia los mecanismos que conectan el talento con las oportunidades. La experiencia y las capacidades profesionales no siempre se traducen en posibilidades equivalentes de promoción. Las redes de contacto, la visibilidad ante quienes toman decisiones y los procesos de sucesión pueden influir en quién es considerado para integrar un consejo o asumir una posición directiva.
Por ello, la organización plantea fortalecer las prácticas de sucesión y conectar a quienes deciden los nombramientos con talento femenino. Para las empresas, esto implica revisar si sus procesos identifican candidatas con las competencias necesarias, si las listas de posibles sucesores son suficientemente amplias y si los criterios de selección se aplican de manera consistente.
La igualdad de género en las empresas no se garantiza únicamente mediante políticas de diversidad. También requiere mecanismos de acceso transparentes, responsabilidades definidas y seguimiento de los resultados.
¿Qué pueden hacer los recursos humanos para impulsar el desarrollo de las mujeres?
Las barreras al liderazgo comienzan mucho antes de una posible designación en un consejo de administración. La formación, la mentoría, el respaldo de los empleadores y el acceso a proyectos relevantes influyen en las oportunidades de crecimiento profesional.
Una encuesta de HiBob citada en la información del estudio encontró que solo el 36% de las mujeres consultadas se sentían capacitadas para rendir al máximo en el trabajo y apenas el 28% percibían el apoyo activo de su empleador. El informe también señaló que las oportunidades de mentoría eran menos frecuentes para ellas que para los hombres.
Estas cifras apuntan a una brecha entre el talento de las colaboradoras y las condiciones que las organizaciones les ofrecen para desarrollarlo. Si las mujeres cuentan con menos acompañamiento, apoyo o acceso a oportunidades de crecimiento, las empresas pueden limitar la formación de una cantera diversa para sus futuras posiciones de liderazgo.
Los equipos de recursos humanos pueden contribuir con programas de mentoría y patrocinio ejecutivo, criterios de promoción explícitos, acceso equitativo a proyectos estratégicos y revisiones periódicas de las trayectorias profesionales. No obstante, estas acciones necesitan el respaldo de la alta dirección: ampliar las oportunidades de desarrollo pierde alcance si las decisiones finales de promoción y sucesión no siguen criterios congruentes.
¿Qué ocurre cuando las empresas reducen sus compromisos con la diversidad?
La disminución de la representación femenina también debe analizarse a la luz de las prioridades corporativas. Un informe de LeanIn.org y McKinsey & Company advirtió que, si las empresas estadounidenses reducen sus compromisos con la diversidad y la inclusión, podrían perder los avances logrados para las mujeres.
La advertencia señala un riesgo para la gestión empresarial: cuando las iniciativas de inclusión pierden continuidad, las políticas pueden mantenerse formalmente mientras disminuye su efecto sobre las oportunidades reales. Por ello, evaluar el progreso exige observar los resultados y no limitarse a contabilizar programas, declaraciones o compromisos públicos.
Para los responsables de sostenibilidad y gobernanza, esto supone integrar la representación femenina en los mecanismos de seguimiento corporativo. Entre las medidas relevantes están:
- Revisar los procesos de selección y sucesión: ampliar las candidaturas consideradas para puestos directivos y consejos, con criterios de evaluación claros.
- Fortalecer las oportunidades de desarrollo: asegurar el acceso de las mujeres a mentoría, patrocinio ejecutivo y proyectos de alta visibilidad.
- Medir la evolución del liderazgo femenino: dar seguimiento a nombramientos, promociones, salidas y representación por nivel jerárquico.
- Asignar responsabilidades a la dirección: establecer objetivos verificables y revisar periódicamente si las medidas adoptadas generan avances sostenidos.
La igualdad de género en las empresas exige resultados verificables
La caída registrada en el Russell 3000 no significa que todas las compañías estén siguiendo la misma trayectoria, pero sí cuestiona la idea de que una mayor representación femenina se mantendrá por inercia. Los datos muestran la necesidad de observar cómo se toman las decisiones de nombramiento, qué oportunidades reciben las mujeres durante su carrera y si los compromisos de diversidad se traducen en cambios medibles.
Para los consejos de administración, la alta dirección y los equipos de recursos humanos, el reto consiste en convertir la igualdad de género en las empresas en una responsabilidad de gestión, con procesos transparentes, oportunidades de desarrollo y rendición de cuentas. La diversidad en los espacios de decisión no depende únicamente de que exista talento femenino, sino de que las organizaciones permitan que ese talento acceda a posiciones de influencia.
La estrategia de marketing de Sydney Sweeney con Novig: go all the way
Por Luis Maram
Dice el Buen Libro en Apocalipsis 3:16… “A los tibios los vomitaré de mi boca”. ¿Qué tiene que ver eso con marcas o con negocios? Todo. Cuando has enarbolado una bandera, no puedes cambiarte de bando ni quedarte a medias en el compromiso, necesitas ir a fondo si quieres ver el éxito. Esa es la estrategia de marketing de Sydney Sweeney con Novig: Go all the way!
Y quiero dejar algo en claro: no estoy defendiendo si la postura es responsable o no, ética o desprovista de ella, feminista o cuestionable en materia de equidad… lo que estoy asentando es que Sydney, como buena accionista de Novig, dobló la apuesta y creo que le funcionará como estrategia de negocio y marca personal.
Esta semana, cientos de medios te contaron lo mismo: Sydney Sweeney volvió a quitarse la ropa para un anuncio… bla bla…
Pero si nos quedamos ahí, nos atascamos solo en el gossip. Pero lo que acaba de pasar no es un chisme de farándula: es una estrategia de marketing de Sydney Sweeney y Novig pensada con mucho detalle. Es una clase lo que en marketing, y quizá en la vida misma, debería ser regla: if you’re gonna go, go all the way.
Y para entenderlo, hay que ver la jugada completa (para seguir hablando con los términos adecuados); incluida la respuesta de una marca gigante que, curiosamente, llega al debate un paso tarde.
Lo que pasó con el nuevo anuncio de Sydney Sweeney (en 60 segundos)
En septiembre, Novig, una plataforma de predicciones centrada solo en deportes, lanzó su primera campaña nacional: Just Sports. La protagonista fue Sydney Sweeney, casi desnuda, cubierta únicamente por accesorios de “deportes”.
La reacción fue inmediata. Varias atletas, entre ellas la nadadora olímpica Ariarne Titmus, criticaron que el anuncio reducía el deporte femenino a un truco publicitario. A Sweeney la tacharon de antifeminista y de hacer retroceder décadas la imagen de la mujer en el deporte. Analizamos ese caso aquí.
Lo esperable en un mundo políticamente correcto era una disculpa, un comunicado o un silencio estratégico. Pero el 11 de octubre, Sweeney publicó en Instagram un segundo anuncio, aún más subido de tono: sin nada en la parte de arriba del cuerpo, con ropa interior de Novig y cubriéndose con balones de fútbol americano. El copy: No BS. Just sports.
Y el guion es lo más interesante. Abre burlándose de que haya hombres adultos haciendo hojas de cálculo para apostar por el color de su ropa interior. Luego remata con el argumento de fondo que parece incluso ético: hay plataformas donde la gente apuesta por guerras y eventos mundiales; Novig solo es deportes.
Páginas como Polymarket permiten a los usuarios crear contratos y apostar dinero real sobre prácticamente cualquier acontecimiento del mundo real.
Por qué la estrategia de marketing de Sydney Sweeney es “go all the way”
Primero: no retrocedió. Cuando una marca o una persona recula a medias, pierde dos veces. Pierde a quienes la criticaban, porque nunca la van a perdonar del todo, y pierde a quienes la apoyaban, porque la ven débil. Sweeney no reculó: dobló la apuesta.
Segundo: convirtió la crítica en el mensaje. No ignoró la polémica, la puso en el centro del anuncio. La burla sobre su ropa interior es un jiu-jitsu narrativo: usa la fuerza de aquello con que la atacaban para impulsar la secuela de la campaña. Aquí cabe señalar que muchas mujeres apoyan su decisión inicial señalando que es su cuerpo, su decisión.
Tercero: escondió un argumento serio y le pegó a su competencia. El contraste “nosotros solo deportes, otros apuestan con guerras” es casi un posicionamiento ético. El propósito del discurso es marcar una línea clara de separación. Mientras sus rivales comercian con guerras, política o su propia ropa interior, Novig promueve “Just Sports” (Solo Deportes). La plataforma busca posicionarse como un mercado regulado y transparente enfocado única y exclusivamente en estadísticas de partidos, atletas y ligas deportivas tradicionales.
Cuarto: usa una accionista, no un influencer. Sweeney no es solo la cara contratada; es accionista de Novig. No puede dar un paso atrás sin dañar su propia inversión. Por eso puede ir con todo: su incentivo y el de la marca son el mismo.
Powerade: la respuesta noble que llegó tarde
Ahora la historia se pone todavía más interesante. Powerade, propiedad de Coca-Cola, respondió con su campaña Never Just Sports, creada por Ogilvy. Su mensaje es completamente ético, responsable, feminista: en el deporte no hay nada “solo”. La pautó en Times Square, el mismo lugar donde Novig había mostrado a Sweeney, con atletas reales sudando, compitiendo y llevando su cuerpo al límite.
Es una buena campaña. El concepto es inteligente, el insight es correcto y la causa es noble. Entonces, ¿cuál es el problema?
El timing. Novig lanzó Just Sports en septiembre. Powerade publicó su respuesta el 12 de octubre, un día después de que Sweeney ya había lanzado su segunda jugada. Para cuando Coca-Cola contestó el primer movimiento, Novig ya iba en el segundo.
Es como en el ajedrez: Novig juega con blancas y lleva la delantera; Powerade apenas reacciona. Y lo extraño es que estamos hablando de Coca-Cola, una de las empresas con más recursos y más experiencia publicitaria del planeta. Lo que nos dice algo que en marketing es común pero lamentable: animal grande, animal lento.
Marketing de polémica: lo que tú te puedes llevar a tu marca
No necesitas a Sydney Sweeney ni un espectacular en Times Square para hacer marketing de polémica que funcione. Antes de lanzar tu próxima campaña polémica (o de responder a una crítica), pásala por este filtro de cinco preguntas:
- ¿Tengo convicción real o solo quiero llamar la atención? Ir all the way funciona cuando crees en lo que haces. Si a la primera crítica vas a recular, mejor no empieces. Una provocación a medias es peor que ninguna. Toma partido y atrévete a ser una marca amada u odiada.
- ¿Hay un argumento de fondo debajo del ruido? La provocación de Novig escondía una diferenciación clara: solo deportes. Si tu polémica no apunta a algo que tu marca hace distinto, solo es ruido y se va a apagar. Emperradamente diferente, ése es el mejor secreto de marketing.
- ¿Puedo convertir la crítica en contenido? Antes de redactar la disculpa, pregúntate si la crítica puede volverse el siguiente capítulo de tu historia. No siempre se puede, pero cuando sí, es oro.
- ¿Quién está realmente comprometido? Sweeney es socia, no solo vocera. Si vas a usar un embajador o un influencer, busca que tenga incentivos alineados contigo; si no, será el primero en bajarse del barco cuando lleguen las críticas.
- ¿Qué tan rápido puedo moverme? La lección de Powerade: tener razón tarde no vale tanto como tener iniciativa a tiempo. Si vas a responder a un competidor, hazlo mientras la conversación sigue viva. Y si vas a liderar, ten listo tu segundo movimiento antes de que el otro termine el primero.
Una advertencia honesta: ir all the way no significa ir sin límites. Define antes tus líneas rojas, lo que nunca harías por ética aunque genere atención. La valentía sin criterio no es estrategia, es imprudencia... por decir un eufemismo.
La diferencia entre ver la noticia y entenderla
Puedes estar de acuerdo o no con Sydney Sweeney. Puedes pensar que el anuncio es brillante o que es un retroceso. Las dos posturas tienen argumentos.
Lo que no puedes negar es que, mientras una de las marcas más grandes del mundo seguía armando su respuesta, una startup y una actriz ya habían movido dos veces el tablero. Esa es la verdadera lección de la estrategia de marketing de Sydney Sweeney.
En marketing, como en la vida, las medias tintas casi nunca se recuerdan. Recuerda: “A los tibios los vomitaré de mi boca”. Así que la próxima vez que dudes entre tibio y valiente, recuerda: if you’re gonna go, go all the way.
Este artículo se publicó primero en el sitio del autor.
Luis Maram, Marketing y sostenibilidad
Marketer, Speaker, Experto en Marketing y Reputación
Linkedin | Creo en el poder transformador de las marcas
Luis Maram es estratega especializado en marketing digital y el desarrollo de contenidos para visibilidad de marca, reputación y responsabilidad corporativa. Durante años ha acompañado a marcas en el diseño de acciones digitales que inspiran a sus audiencias, generan conexión y producen resultados concretos —desde el content marketing y el social media hasta la inteligencia artificial.
Luis Maram es speaker internacional y actualmente Director de Marketing y Media en Expok, donde lidera la estrategia digital de la empresa y sus clientes. Asimismo, edita uno de los blogs de estrategia de contenido y marketing digital más reconocidos de México, LuisMaram.com. Ha impartido más de un centenar de conferencias en México y el extranjero.
¿Avanza México en comercio sostenible? Se mantiene en el lugar 18 del ranking Hinrich-IMD
México ocupó el lugar 18 en el Índice de Comercio Sostenible Hinrich-IMD (STI) 2026, la misma posición que en la edición anterior. Aunque no avanzó en la clasificación general, mejoró sus resultados en los pilares económico y social, mientras que en el ambiental descendió un puesto. El balance revela una combinación de fortalezas y desafíos que permite evaluar qué tan preparado está el país para impulsar un modelo comercial más sostenible.
Elaborado por la Fundación Hinrich y el IMD World Competitiveness Center (WCC), el índice evalúa 30 economías mediante 79 indicadores distribuidos en tres dimensiones: económica, social y ambiental. En el caso mexicano, destacan el quinto lugar ambiental y el primer puesto compartido en indicadores de no discriminación de género en la contratación y de estándares ambientales comerciales y fijación de precios del carbono. Sin embargo, la calidad institucional, la desigualdad de ingresos y la inversión en investigación y desarrollo siguen representando retos.
¿Qué mide el Índice de Comercio Sostenible Hinrich-IMD?
El Índice de Comercio Sostenible Hinrich-IMD mide la capacidad de las economías para aprovechar los beneficios del comercio internacional y reducir sus posibles efectos negativos. Para ello, considera factores económicos, sociales y ambientales que permiten comparar el desempeño de los países desde una perspectiva integral.
La edición 2026 analiza 30 economías que son miembros o aspirantes a integrar importantes acuerdos y organizaciones comerciales, entre ellos el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TIPAT), la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el Acuerdo de Asociación de Economía Digital (DEPA).
Esta metodología permite identificar desequilibrios que una clasificación general no muestra por sí sola. Una economía puede destacar por sus resultados ambientales y, al mismo tiempo, presentar debilidades sociales o económicas. Por ello, la posición global debe interpretarse junto con los resultados de cada pilar para comprender las condiciones que sostienen la competitividad de un país.
Comercio sostenible en México: avances sociales y económicos
En la edición 2026, México pasó del puesto 20 al 18 en el pilar social y del 22 al 21 en el económico. En contraste, retrocedió una posición en el componente ambiental, aunque conservó el quinto lugar. Estas variaciones muestran que el desempeño nacional evoluciona de manera distinta en cada dimensión, sin que las mejoras individuales se traduzcan necesariamente en un ascenso general.
Uno de los resultados sociales más relevantes fue el primer lugar compartido en el indicador de no discriminación de género en la contratación. Este resultado destaca el desempeño mexicano en materia de inclusión laboral dentro de los criterios evaluados por el índice.
Sin embargo, el país se ubicó en el puesto 22 en desigualdad de ingresos. La diferencia entre ambos indicadores muestra que los avances relacionados con la igualdad de oportunidades en la contratación coexisten con desafíos distributivos. Para fortalecer el desempeño social, resulta importante considerar ambas dimensiones y evitar que un buen resultado puntual oculte otras brechas.
Desempeño ambiental: México conserva el quinto lugar
El pilar ambiental es una de las principales fortalezas de México en el Índice de Comercio Sostenible Hinrich-IMD 2026. A pesar de perder una posición respecto al año anterior, el país permaneció entre las cinco economías mejor evaluadas en esta dimensión.
Entre los resultados destacados se encuentran el primer lugar compartido en los indicadores de estándares ambientales comerciales y fijación de precios del carbono. Además, los recursos naturales representan el 9.37% del comercio mexicano, según los datos del informe, un indicador que contribuye a caracterizar la composición de sus intercambios comerciales.
Estos resultados sitúan al componente ambiental como un área de fortaleza relativa para el país. El desafío consiste en mantener ese desempeño mientras se atienden las brechas de los otros dos pilares, de modo que la sostenibilidad comercial no dependa únicamente de los resultados obtenidos en materia ambiental.
Comercio sostenible en México: los retos de competitividad
En el ámbito económico, México avanzó una posición, pero el informe identifica desafíos relacionados con la calidad institucional, especialmente en la percepción de la corrupción y el Estado de derecho. Estos factores forman parte de las condiciones que influyen en el entorno económico y en la capacidad de las economías para sostener su competitividad.
El estudio también señala una elevada concentración de los mercados de exportación y una inversión en investigación y desarrollo equivalente al 0.25% del producto interno bruto (PIB). Ambos datos permiten identificar áreas de oportunidad relacionadas con la diversificación comercial y la generación de capacidades de innovación.
La posición económica de México refleja, por tanto, retos que van más allá del intercambio de bienes y servicios. Fortalecer las instituciones, ampliar la inversión en investigación y desarrollo y diversificar los mercados de exportación son aspectos relevantes para consolidar una estructura comercial más competitiva y preparada para responder a las exigencias de sostenibilidad.
Reino Unido lidera el ranking de comercio sostenible en 2026
El Reino Unido ocupó el primer lugar general del índice y fue la única economía que se mantuvo entre las primeras posiciones de los tres pilares. Alcanzó el cuarto puesto en las dimensiones económica y social, y el segundo en la ambiental. Su desempeño equilibrado le permitió encabezar la clasificación.
Singapur se ubicó en el segundo lugar general, respaldado por su liderazgo en el pilar económico y un ascenso de nueve posiciones en el ambiental. Nueva Zelanda, que encabezó el índice entre 2022 y 2024, quedó en tercer lugar. Aunque superó al Reino Unido en los componentes social y ambiental, sus resultados económicos menos favorables influyeron en su posición final. Hong Kong y Australia completaron los cinco primeros lugares.
Las diferencias entre dimensiones también son visibles en otras economías. Estados Unidos ocupó el décimo lugar general, pero se situó en el segundo puesto económico y el 27 ambiental. China quedó en la posición 19 general, con el séptimo lugar económico, el 23 social y el 26 ambiental. Estos contrastes confirman que el desempeño comercial sostenible depende de múltiples factores y que una posición general no refleja por sí sola todas las fortalezas y debilidades de una economía.
¿Qué necesita México para avanzar?
México conserva fortalezas importantes en materia ambiental y presenta avances en indicadores sociales y económicos, pero todavía enfrenta obstáculos para mejorar su desempeño integral. Los resultados del Índice de Comercio Sostenible Hinrich-IMD 2026 muestran que el país necesita atender las brechas institucionales, la desigualdad de ingresos y la inversión limitada en investigación y desarrollo para fortalecer su competitividad.
El siguiente paso para el comercio sostenible en México consiste en consolidar los avances existentes y atender los factores que limitan su desarrollo. Más que mejorar una posición en el ranking, el reto es construir condiciones para que el comercio contribuya al crecimiento económico, la inclusión social y la protección ambiental. En ese sentido, el índice funciona como una herramienta para identificar prioridades y evaluar el equilibrio entre las distintas dimensiones de la sostenibilidad.
Como señaló José Caballero, economista jefe del IMD World Competitiveness Center, la posición general de una economía indica dónde se encuentra, pero no sobre qué se sostiene. Esta perspectiva resulta relevante para México: comprender las razones detrás de sus resultados puede ayudar a orientar los esfuerzos necesarios para fortalecer su desempeño comercial y avanzar hacia un modelo de desarrollo más sostenible.
Nestlé, Unilever y otras 128 empresas exigen redirigir subsidios perjudiciales para el medio ambiente
Más de 130 empresas e instituciones financieras, entre ellas Nestlé, Unilever y Danone, pidieron a los gobiernos reformar los incentivos públicos que favorecen el agotamiento de los recursos naturales. En una carta abierta publicada el 6 de octubre, la coalición señaló que al menos 2.6 billones de dólares anuales de gasto público están vinculados con apoyos que dañan la naturaleza, una cifra equivalente a cerca del 2.5% del producto interno bruto (PIB) mundial.
De acuerdo con ESG news, la petición busca acelerar la acción gubernamental antes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (COP17), que comenzará el 19 de octubre en Ereván, Armenia. Las empresas solicitan establecer procesos nacionales interministeriales en los próximos 12 meses y elaborar planes de reforma junto con el sector privado, las instituciones financieras, los productores, la sociedad civil, las comunidades locales y los pueblos indígenas. El objetivo es reorientar el gasto público sin ignorar sus consecuencias económicas y sociales.
Subsidios perjudiciales: el costo económico de financiar actividades que dañan la naturaleza
La carta, impulsada por Business for Nature y la Fundación Finance for Biodiversity, estima que al menos 2.6 billones de dólares anuales se destinan a incentivos públicos que perjudican al medio ambiente. Según los firmantes, estos mecanismos distorsionan las señales del mercado, ocultan riesgos ambientales en los precios de los activos y generan condiciones desiguales para las empresas.
El problema también alcanza a las compañías que invierten en cadenas de suministro resilientes. Cuando los incentivos favorecen actividades que degradan los ecosistemas, las organizaciones que incorporan criterios ambientales pueden enfrentar costos superiores frente a competidores que no realizan inversiones similares. Esta diferencia puede dificultar que las prácticas empresariales responsables compitan en igualdad de condiciones.
Por ello, la coalición sostiene que no necesariamente se requiere dinero público adicional, sino revisar cómo se distribuyen los recursos existentes. La propuesta consiste en modificar los criterios presupuestarios de manera gradual, con la participación de los productores y medidas para proteger los medios de subsistencia. El desafío será identificar qué incentivos deben reformarse y cómo evitar que los cambios generen consecuencias sociales adversas.
Los gobiernos incumplen el plazo para identificar incentivos que dañan la biodiversidad
La petición empresarial se relaciona con el Objetivo 18 del Marco Mundial de Biodiversidad Kunming-Montreal, mediante el cual 196 países acordaron identificar los incentivos perjudiciales para 2025 y reducirlos en al menos 500 mil millones de dólares anuales para 2030. Sin embargo, según Business for Nature, solo el 5% de los países ha establecido objetivos nacionales integrales.
Este retraso sitúa a la COP17 en un momento decisivo para evaluar los avances. La conferencia revisará el progreso de los países en la implementación del marco mundial, mientras que el primer plazo para identificar estos incentivos ya venció. Para Hans Stegeman, economista jefe de Triodos Bank, cada año de demora desvía el dinero en la dirección equivocada. El especialista también ha cuestionado la continuidad del apoyo público a los combustibles fósiles.
La reforma es relevante para los mercados financieros porque las decisiones gubernamentales influyen en la dirección del capital. Anita de Horde, cofundadora y directora ejecutiva de la Fundación Finance for Biodiversity, advirtió que las instituciones financieras no pueden alinear sus carteras con la naturaleza mientras los incentivos públicos atraigan las inversiones en sentido contrario. En consecuencia, revisar el gasto gubernamental también implica reducir las contradicciones entre las políticas económicas y los compromisos internacionales de biodiversidad.
Nestlé, Unilever y otras empresas explican su dependencia de los recursos naturales
La coalición reúne organizaciones de los sectores de alimentos, bienes de consumo, comercio minorista, energía y servicios financieros. Entre los firmantes se encuentran Nestlé, Unilever, Danone, H&M Group, Aldi Süd, Mahindra Group, Ørsted, Vattenfall, Legal & General, Rabobank, BNP Paribas Asset Management y Storebrand Asset Management.
Algunas compañías explicaron por qué la conservación de la naturaleza es relevante para sus operaciones. L’Occitane en Provence señaló que aproximadamente el 90% de sus materias primas contiene al menos un ingrediente de origen vegetal. Danone destacó las presiones económicas y ambientales que enfrentan los agricultores, mientras que Vattenfall subrayó la importancia de contar con condiciones predecibles para inversiones en activos de larga vida útil.
No obstante, la composición de la lista también muestra los límites de la iniciativa. La representación se concentra principalmente en Europa, con una participación menor de Japón, Taiwán, India y Brasil. Además, ninguna empresa con sede en Estados Unidos figura entre los 44 firmantes principales, aunque Federated Hermes Limited, con sede en Londres, pertenece a una matriz estadounidense. Tampoco aparecen grandes petroleras, compañías gasísticas, comerciantes de productos agrícolas ni mineras, sectores especialmente expuestos a posibles cambios en los incentivos públicos.
¿Qué compromisos asumen las empresas y cómo se medirá su cumplimiento?
La carta de 2026 concentra su demanda en una sola petición: que los gobiernos desarrollen planes de reforma de los incentivos públicos. La declaración impulsada por Business for Nature antes de la COP16 de 2024 reunió a 132 firmantes, con ingresos combinados estimados en 1.1 billones de dólares, y abordó cinco grandes áreas de política pública. La nueva iniciativa amplía la presencia del sector financiero, medida por los activos bajo gestión, y apuesta por una solicitud más específica.
A cambio, las empresas firmantes se comprometen a evaluar y divulgar sus dependencias e impactos ambientales, integrar la seguridad de los recursos naturales en sus estrategias y proporcionar información práctica a los gobiernos para diseñar las reformas. Sin embargo, estos compromisos no son nuevos ni vinculantes, por lo que su alcance dependerá de la transparencia con que se implementen y de los avances que puedan demostrarse.
La inversión privada también forma parte de la discusión. Emma Toovey, directora de Medio Ambiente de Environment Bank, afirmó que ya existen herramientas para aumentar el financiamiento privado destinado a la naturaleza y citó el régimen de Ganancia Neta de Biodiversidad de Inglaterra. La organización sostiene que ha destinado 240 millones de libras esterlinas a una red nacional de bancos de hábitats. Estos mecanismos pueden complementar la reforma fiscal, pero no sustituyen la revisión de los incentivos que mantienen los gobiernos.
La COP17 pondrá a prueba la reforma de los incentivos públicos
La petición de más de 130 empresas e instituciones financieras plantea una cuestión central para la agenda de biodiversidad: ¿cómo pueden los gobiernos cumplir sus objetivos ambientales si sus presupuestos siguen favoreciendo actividades que deterioran los ecosistemas? La respuesta dependerá de que las autoridades conviertan sus compromisos internacionales en procesos de reforma con responsabilidades definidas, participación de distintos sectores y medidas que consideren las consecuencias económicas y sociales.
Para las empresas y los inversionistas, tres señales serán especialmente relevantes: si los resultados de la COP17 incluyen mecanismos de seguimiento para el Objetivo 18, si los gobiernos establecen procesos interministeriales dentro del plazo de 12 meses y si las compañías traducen sus compromisos ambientales en información verificable sobre sus dependencias y riesgos. Más allá de la declaración, el avance se medirá por la capacidad de cambiar el destino de los recursos públicos y acercar las decisiones económicas a los objetivos de conservación de la biodiversidad.
SpaceX busca 456 lanzamientos de Starship al año: ¿cuál sería el impacto ambiental?
SpaceX busca aumentar de 25 a 456 los lanzamientos anuales autorizados de Starship en sus instalaciones de Starbase, en Boca Chica, Texas. La expansión también contempla hasta 912 aterrizajes por año, una escala que modificaría significativamente el ritmo de las operaciones espaciales de la compañía. Ante esta propuesta, la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos (FAA, por sus siglas en inglés) anunció que preparará una declaración de impacto ambiental para evaluar sus posibles consecuencias.
¿Qué efectos tendría multiplicar los lanzamientos sobre el aire, la vida silvestre y los recursos naturales? Por ahora, no existen resultados de esta evaluación que permitan establecer la magnitud de los impactos. El costo ambiental de Starship dependerá, en parte, de los efectos que identifique el análisis de la FAA, que también examinará el ruido, los recursos hídricos y costeros, así como la aviación. La revisión y los comentarios públicos serán fundamentales para conocer los riesgos potenciales de esta expansión.
De 25 a 456 lanzamientos: ¿cómo crecería la operación de Starship?
La propuesta de SpaceX contempla dos fases de expansión en Starbase. La primera permitiría hasta 100 lanzamientos y 200 aterrizajes anuales, con operaciones cualquier día de la semana y a cualquier hora. La segunda elevaría los límites a 456 lanzamientos y 912 aterrizajes por año, con despegues permitidos a cualquier hora, pero únicamente entre semana. Según la FAA, esta segunda etapa podría implementarse a lo largo de varios años.
La magnitud del proyecto contrasta con el ritmo actual de actividad. De acuerdo con Bloomberg, Starbase nunca ha superado los cinco lanzamientos en un solo año, mientras que SpaceX ha realizado tres durante 2026. Entre ellos se encuentra el decimocuarto vuelo de prueba de Starship, efectuado a finales de septiembre, que alcanzó la órbita por primera vez y desplegó 26 satélites Starlink V3.
Elon Musk, director ejecutivo de SpaceX, ha manifestado su intención de lanzar Starship con la mayor frecuencia posible. Según Bloomberg, el empresario ha planteado que el vehículo podría volar más de una vez por hora en menos de una década. Aunque se trata de una proyección a futuro, ilustra la escala de las operaciones que la compañía aspira a desarrollar.
¿Qué analizará la FAA sobre el costo ambiental de Starship?
La FAA evaluará los posibles impactos de la expansión en seis ámbitos principales: calidad del aire, vida silvestre, recursos costeros, recursos hídricos, ruido y aviación, además de otras áreas pertinentes. El objetivo de la declaración de impacto ambiental será examinar las consecuencias potenciales de las operaciones propuestas antes de que se autorice el incremento solicitado.
El análisis también deberá considerar las alternativas operativas contempladas para recuperar los vehículos. La FAA precisó que el límite propuesto de 912 aterrizajes anuales corresponde a las instalaciones de Texas, independientemente del punto de partida de cada misión. SpaceX podría aterrizar Starship y el propulsor Super Heavy en el mismo lugar de lanzamiento o dirigirlos hacia el Golfo de América o mar abierto.
Por el momento, la información disponible no incluye estimaciones cuantificadas de emisiones, consumo de agua o niveles de ruido asociados con el proyecto. Por ello, no es posible afirmar cuál será el impacto total de la expansión. Los resultados del análisis permitirán conocer con mayor precisión los efectos potenciales que deberán considerarse en la toma de decisiones.
Reutilización de Starship: ¿basta para determinar su impacto ambiental?
El sistema Starship-Super Heavy está diseñado para que sus componentes vuelvan a volar después de una renovación mínima o incluso sin ella. Este principio de reutilización busca acelerar la puesta en servicio de los vehículos y facilitar una mayor frecuencia de misiones, dos elementos centrales de la estrategia de expansión de SpaceX.
Sin embargo, la reutilización no permite determinar por sí sola el desempeño ambiental de un programa espacial. Para evaluar la propuesta será necesario considerar el conjunto de las operaciones y los efectos que puedan generar, en lugar de asumir que la posibilidad de volver a utilizar los vehículos garantiza un menor impacto. La información proporcionada no permite establecer todavía si la expansión aumentará o reducirá determinados impactos por misión o en términos acumulados.
La diferencia entre la capacidad tecnológica y sus consecuencias ambientales es central en este caso. Un sistema diseñado para realizar más vuelos puede transformar la frecuencia de las operaciones, pero sus implicaciones para el entorno deben establecerse mediante evidencia y evaluación ambiental, no únicamente a partir de sus características de diseño.
Comentarios públicos: fechas clave para la evaluación ambiental de SpaceX
La FAA aceptará comentarios por escrito sobre la propuesta hasta el 30 de noviembre de 2026. Además, tiene previstas cuatro reuniones públicas presenciales en Brownsville y Port Isabel, Texas, los días 17 y 19 de noviembre, así como una reunión virtual el 18 de noviembre. La agencia publicará posteriormente un borrador de la declaración de impacto ambiental para recibir observaciones del público.
Estas instancias permitirán que las personas interesadas presenten inquietudes sobre los posibles efectos de la expansión y los aspectos que consideran necesario examinar. La revisión no se limita al funcionamiento técnico de los vehículos: también abarca recursos naturales, zonas costeras y actividades relacionadas con la aviación.
La FAA señaló, además, que cualquier aumento futuro en la frecuencia de lanzamientos o aterrizajes que exceda los límites descritos en la propuesta actual requerirá una revisión ambiental independiente. Esto significa que una expansión posterior no quedaría automáticamente cubierta por la evaluación en curso.
El crecimiento de Starship también exige evaluar sus impactos
El plan de SpaceX plantea un cambio de escala para la industria espacial: pasar de un máximo autorizado de 25 lanzamientos anuales a una propuesta de 456 implicaría multiplicar casi por 20 la frecuencia de las operaciones en Starbase. Sin embargo, la viabilidad de esta expansión no depende únicamente de la capacidad de los vehículos para despegar y aterrizar con mayor frecuencia, sino también de los efectos que estas actividades puedan tener sobre el entorno.
El costo ambiental de Starship aún no puede cuantificarse con la información disponible. La evaluación de la FAA deberá aportar evidencia para comprender los impactos potenciales y valorar las condiciones bajo las cuales podría desarrollarse el proyecto. La cuestión de fondo no es solo cuántas veces puede volar Starship, sino qué consecuencias tendría sostener ese ritmo de operaciones y cómo deberán abordarse antes de autorizarlo.
Agentes de cambio recibieron los Premios Compartir 2026
Cemefi llevó a cabo la ceremonia de entrega de los Premios Compartir, reconocimientos con los que busca impulsar la proyección de los nuevos modelos de intervención social que fortalecen el ecosistema de la sociedad civil organizada en México.
En la edición 2026, los ganadores son el Pbro. Oscar Enríquez Pérez ( Chihuahua), Justicia que Escucha – Perteneces Justicia e Igualdad, A.C. (San Luis Potosí), Tlachinollan, Grupo de Apoyo a los Pueblos Indios de la Montaña, A.C. (Guerrero), y la Coalición Internacional para el Hábitat para América Latina (HIC-AL) ( Ciudad de México).
En la convocatoria pública que cerró el 15 de junio, se recibieron 279 postulaciones de ciudadanos, organizaciones de la sociedad civil, universidades, y empresas. Un Jurado Evaluador, presidido por Loreto García Muriel y José Manuel Muradás Rodríguez, revisó 144 postulaciones en la categoría Valor social, 47 en la de Suma de voluntades, 45 en la de Compromiso social y 43 en la de Innovación. Los candidatos fueron evaluados por su trayectoria, el impacto y el valor social generado, conforme a cada categoría del Premio.
“Desde 1988, los Premios Compartir reconocen a personas y organizaciones que decidieron no permanecer como espectadoras frente a los problemas de nuestro país”, dijo Javier De la Calle Pardo, presidente del Consejo Directivo de Cemefi, durante su mensaje.
Estos premios reconocen a quienes convierten la preocupación en acción. Los grandes desafíos de México nos exigen algo que hoy resulta más necesario que nunca, aprender a colaborar. “Esta noche algunas historias reciben un premio, pero todas las postulaciones tienen mucho valor porque nos recuerdan algo que a veces olvidamos: México está lleno de personas que, en lugar de esperar a que las cosas cambien, han decidido cambiarlas” dijo el presidente de Cemefi.
Como parte del reconocimiento, los ganadores recibieron una escultura y un incentivo de $400,000 pesos mexicanos en una ceremonia realizada el 8 de octubre en el Centro Libanés de la ciudad de México.
Con los Premios Compartir, el Centro Mexicano para la Filantropía, Cemefi, celebra el talento, y la creatividad de personas y organizaciones que generan un impacto positivo en la sociedad.
Premios Compartir 2026 | Criterios de Evaluación
| Valor social Trayectoria Problemática social atendida Acciones Impacto social Replicabilidad Cambios sostenibles Evaluación Enfoque de género y de derechos Innovación Incidencia pública | Innovación Trayectoria Problemática social atendida Acciones Originalidad y enfoque creativo Soluciones tecnológicas Innovación en la forma de gestión, gobernanza, procesos internos, implementación y evaluación en el programa. Eficacia en la implementación Impactos (Cambios sostenibles) |
| Suma de voluntades Trayectoria Alineación con objetivos Estructura Acciones Impacto Cambios sostenibles Involucramiento población objetivo Replicabilidad Evaluación Enfoque de género y de derechos humanos Potencial de la alianza Incidencia pública | Compromiso social Trayectoria Acciones Impacto social Influencia y sensibilización de grupos Negociación con actores o instancias Solución de obstáculos Incidencia pública Replicabilidad |
Ganadores de los Premios Compartir 2026
Categoría Compromiso Social | Pbro. Oscar Enríquez Pérez
Por su ejemplar trayectoria dedicada a la promoción de la justicia social y al acompañamiento de personas y comunidades en situación de vulnerabilidad. Su labor en Ciudad Juárez ha impulsado la organización comunitaria, la defensa de los derechos humanos y la participación ciudadana. A través de iniciativas como las Comunidades Eclesiales de Base, la Organización Popular Independiente y el Centro de Derechos Humanos Paso del Norte, ha fortalecido un modelo integral de atención a víctimas. Su compromiso con la justicia, la solidaridad y la dignidad humana ha contribuido al fortalecimiento del tejido social y a la formación de nuevas generaciones comprometidas con una sociedad más justa e incluyente.
Categoría Innovación | Justicia que Escucha – Perteneces Justicia e Igualdad
Por el proyecto Justicia que Escucha, impulsado por Perteneces Justicia e Igualdad, A.C., el cual desarrolla un modelo innovador que integra litigio estratégico, acompañamiento integral a las familias e incidencia institucional para garantizar el acceso oportuno a implantes cocleares y otros tratamientos auditivos para niñas, niños y adolescentes con discapacidad auditiva en situación de vulnerabilidad. La iniciativa trasciende la atención de casos individuales al generar precedentes judiciales e impulsar cambios en las prácticas de las instituciones públicas de salud, fortaleciendo el acceso efectivo de niñas, niños y adolescentes con discapacidad auditiva a sus derechos a la salud, la educación y la inclusión social.
Categoría Valor social | Tlachinollan, Grupo de Apoyo a los Pueblos Indios de la Montaña, A.C.
Por más de tres décadas de compromiso con la defensa de los derechos humanos de los pueblos indígenas y comunidades rurales de la Montaña y Costa Chica de Guerrero. A través de un modelo integral que articula la defensa jurídica, el fortalecimiento comunitario, la incidencia política y la comunicación social, ha impulsado cambios estructurales que amplían el acceso a la justicia y fortalecen el ejercicio de los derechos. Su labor ha sentado precedentes de relevancia nacional e internacional, fortalecido la organización comunitaria y consolidado a Tlachinollan como un referente en la promoción de la justicia, la equidad y la dignidad de los pueblos históricamente excluidos.
Categoría Suma de Voluntades | Coalición Internacional para el Hábitat para América Latina (HIC-AL).
Por su destacada capacidad para articular y movilizar a más de 120 organizaciones en 20 países en favor de la defensa de los derechos humanos vinculados al hábitat. Su modelo de trabajo en red ha generado incidencia en marcos legislativos y políticas públicas, impulsando el reconocimiento del derecho a la vivienda y la producción social del hábitat. HIC-AL promueve la participación activa de las comunidades, fortaleciendo sus capacidades jurídicas, organizativas y técnicas. Su labor también fomenta la equidad de género, la inclusión y el aprendizaje colectivo, demostrando el poder de la cooperación y la acción conjunta para generar transformaciones sociales sostenibles en América Latina.
Estrés, ansiedad y agotamiento: el costo de salud mental de 8 de cada 10 trabajadores en México
El 80% de los trabajadores en México ha experimentado al menos una afectación a su salud mental relacionada con el trabajo, entre ellas estrés laboral, ansiedad, agotamiento y depresión. El dato, documentado por el estudio Salud Mental en la era de la IA, de MetLife, evidencia un problema que trasciende el bienestar individual y alcanza la productividad, los costos operativos y la calidad del trabajo.
La investigación también advierte que el desgaste no siempre se traduce en ausencias laborales. Cuatro de cada diez personas acuden a trabajar pese a experimentar alguna afectación mental, lo que plantea un desafío para las organizaciones: identificar cuándo la presencia física oculta una capacidad reducida para desempeñar las actividades cotidianas y qué condiciones laborales están contribuyendo al deterioro.
¿Qué tan deteriorada está la salud mental de los trabajadores en México?
Los resultados del estudio de MetLife muestran que las afectaciones no necesariamente aparecen de manera aislada. Entre las personas que han experimentado problemas de salud mental vinculados con el trabajo, la mitad reporta hasta dos condiciones; el 21% ha padecido tres y el 28% ha experimentado los cuatro trastornos identificados: estrés laboral, ansiedad, agotamiento y depresión.
La acumulación de estos padecimientos revela la complejidad del problema. No se trata únicamente de episodios de estrés que desaparecen al terminar la jornada, sino de experiencias que pueden coincidir y afectar distintas dimensiones del bienestar de las personas.
Para las empresas, estas cifras representan una señal de alerta sobre las condiciones en las que trabajan sus colaboradores. La salud mental de trabajadores requiere evaluarse a partir de los factores que originan el malestar, su intensidad y la capacidad de las organizaciones para prevenirlo y atenderlo.
¿Qué factores laborales afectan la salud mental de los trabajadores?
MetLife resume el origen de buena parte del desgaste en las condiciones cotidianas que enfrentan las personas:
“Gran parte del desgaste proviene de lo inmediato: salarios no competitivos, carga laboral, estabilidad y responsabilidades que no esperan”.
Además agrega que otra parte de esas tensiones provienen de lo que aún no ocurre, por ejemplo asuntos relacionados con la incorporación de nuevas herramientas, la actualización y el cambio en el trabajo, un aspecto en el que la IA se ha convertido en una de las principales preocupaciones, por lo que le documento hace hincapié en la necesidad de los trabajadores de saber qué se esperará de ellos en el futuro y cómo la claridad se convierte así en un recurso que genera bienestar.
Presentismo: el costo invisible de la salud mental de trabajadores
Uno de los hallazgos más relevantes del estudio es que el 40% de las personas acude a trabajar con alguna afectación en su salud mental. Esta situación se relaciona con el presentismo: permanecer en el puesto de trabajo a pesar de que el estado físico o emocional reduce la capacidad para desempeñar las tareas.
MetLife advierte que este fenómeno es más difícil de detectar que el ausentismo, porque el trabajador está presente, aunque su rendimiento pueda verse limitado por el cansancio, la ansiedad, el dolor o las preocupaciones.
“El presentismo es más difícil de detectar: la persona está presente, pero trabaja con una capacidad reducida por cansancio, ansiedad, dolor o preocupación”, señala la aseguradora.
La diferencia es relevante para la gestión empresarial. Una organización que evalúa el bienestar únicamente mediante las incapacidades, las faltas o la rotación puede pasar por alto una parte importante del desgaste que experimentan sus equipos.
Los empleadores encuestados reconocen que una mala salud mental afecta principalmente tres dimensiones:
- Productividad: la capacidad de concentración y ejecución puede disminuir cuando una persona trabaja bajo una presión emocional sostenida.
- Costos operativos: el deterioro del desempeño puede generar ineficiencias y dificultar el cumplimiento de los objetivos.
- Calidad del trabajo: el cansancio y la preocupación pueden interferir en la atención, la precisión y la consistencia de los resultados.
Aunque el estudio no proporciona en la información disponible una estimación monetaria del costo total del problema, sí identifica consecuencias que las empresas deben considerar en su planeación operativa. La salud mental de trabajadores también constituye un factor de gestión de riesgos: ignorar las señales de desgaste puede impedir que las organizaciones detecten problemas antes de que afecten sus resultados.
¿Cómo cambia el desgaste mental entre generaciones?
Las afectaciones no se manifiestan de la misma manera en todos los grupos de edad. El informe de MetLife identifica diferencias en las experiencias y en las formas de expresar el malestar, por lo que advierte que una política uniforme puede resultar insuficiente.
Entre los principales hallazgos generacionales destacan:
- Centennials: el 41% se siente sobrecargado.
- Millennials: el 45% reporta niveles elevados de ansiedad.
- Generación X y baby boomers: el 75% somatiza el estrés, es decir, experimenta manifestaciones físicas asociadas con este.
Estas diferencias no significan que una generación enfrente necesariamente más problemas que otra. Más bien, apuntan a distintas maneras de experimentar, reconocer y comunicar las afectaciones.
“Las fuentes de presión, las expectativas y las formas de pedir apoyo cambian. Una política uniforme puede ser clara para la organización y, al mismo tiempo, insuficiente para realidades distintas”, subraya la investigación.
Para las áreas de Recursos Humanos, el hallazgo plantea la necesidad de diseñar estrategias que consideren las diferentes experiencias de los colaboradores sin recurrir a estereotipos generacionales. Los mecanismos de escucha, las opciones de apoyo y las prácticas de liderazgo deben responder a las necesidades reales de los equipos.
¿Por qué las empresas no atienden suficientemente la salud mental?
Aunque existe una mayor conciencia sobre la importancia del bienestar, MetLife identifica obstáculos para incorporar la salud mental a las prioridades empresariales.
Entre las compañías que no cuentan con acciones para cuidar la salud mental de sus colaboradores, el 59% atribuye esta ausencia a la atención de “otros temas estratégicos”, mientras que el 35% señala la falta de impulso desde el liderazgo.
Los datos sugieren que el problema no se limita a la disponibilidad de recursos. También depende de las decisiones que determinan qué asuntos reciben presupuesto, seguimiento y atención directiva.
En las empresas que sí ofrecen herramientas de apoyo, el reto es conseguir que los colaboradores las conozcan y puedan utilizarlas. El informe señala que el 34% de quienes no identifican ninguna herramienta refleja una desconexión entre los recursos disponibles y la experiencia cotidiana de las personas, no necesariamente una ausencia de oferta.
Esta brecha importa porque una política de bienestar tiene un alcance limitado si los trabajadores desconocen los servicios, no saben cómo acceder a ellos o consideran que utilizarlos puede perjudicar su trayectoria profesional.
Estigma y miedo: las barreras para pedir ayuda en el trabajo
La disposición de una empresa para hablar de salud mental no garantiza que sus colaboradores se sientan seguros al comunicar una afectación.
De acuerdo con el estudio, cuando se declara un problema de salud mental en el entorno laboral, solo el 33% de las personas recibe apoyo profesional y el 32% consigue conversar con su jefe. En contraste, el 29% no percibe ninguna acción por parte de su empleador.
A estas brechas se suman los temores relacionados con el estigma: el 14% de los trabajadores considera que expresar un problema mental podría provocar un despido, mientras que el 11% cree que sería juzgado.
MetLife advierte que revelar una afectación puede convertirse en una decisión difícil cuando no existe certeza sobre la reacción de los superiores, los compañeros o la organización. En esas condiciones, guardar silencio puede parecer más seguro que solicitar ayuda.
Para las empresas, esta percepción representa un obstáculo tanto para la prevención como para la atención temprana. Si las personas temen consecuencias profesionales por comunicar su situación, es menos probable que recurran oportunamente a los mecanismos disponibles.
Construir un entorno de confianza exige algo más que comunicar políticas institucionales: implica que los líderes respondan de manera adecuada, que los procesos de apoyo sean accesibles y que existan garantías claras contra la discriminación por motivos de salud mental.
Operativos y ejecutivos: ¿quiénes enfrentan mayor presión?
El desgaste mental también atraviesa los distintos niveles jerárquicos, aunque sus detonantes pueden variar según las responsabilidades y la dinámica de cada puesto.
El estudio de MetLife señala que una de cada diez personas que experimentan hiperconexión y desgaste ocupa posiciones directivas. En contraste, dos de cada cinco empleados que reportan sobrecarga laboral se encuentran en puestos operativos.
En los niveles directivos, la presión puede estar relacionada con la toma constante de decisiones, el volumen de mensajes y la disponibilidad prolongada. En los equipos operativos, puede manifestarse mediante exigencias de resultados y cargas de trabajo que dificultan la recuperación.
La distinción es importante porque las intervenciones deben considerar las condiciones específicas de cada puesto. Mientras que algunas áreas pueden requerir límites a la disponibilidad fuera de horario, otras podrían necesitar una mejor distribución de tareas, recursos suficientes o ajustes en las metas.
La jerarquía, por sí sola, no elimina el riesgo. La salud mental de trabajadores depende también de cómo se organizan las actividades, qué expectativas se establecen y qué margen tienen las personas para gestionar sus responsabilidades.
La salud mental de trabajadores como prioridad empresarial
Para los líderes empresariales, el desafío consiste en pasar de iniciativas aisladas a una gestión del bienestar que abarque la prevención, el liderazgo, la atención profesional y la evaluación de las condiciones de trabajo. La salud mental de trabajadores no debería medirse únicamente por la existencia de programas, sino también por su accesibilidad y por la experiencia cotidiana de quienes necesitan utilizarlos.
Cuando el malestar se normaliza, la presencia física puede ocultar un deterioro que afecta tanto a las personas como a los resultados de la empresa. Reconocer esa diferencia es un primer paso para convertir el bienestar en una responsabilidad operativa sostenida, en lugar de tratarlo como una iniciativa secundaria.
Corporativo Kosmos refrenda su alianza con Dr. Sonrisas con este torneo con causa por las infancias
Una enfermedad grave durante la infancia no se queda en el consultorio ni en el hospital. Los tratamientos, las hospitalizaciones y la incertidumbre alteran la rutina de niñas, niños y sus familias, por lo que recuperar espacios para jugar, convivir y simplemente volver a vivir la infancia también puede ser parte importante de su bienestar. De hecho, algunas organizaciones e incluso estudios han hecho hincapié en los beneficios que la recreación y los momentos de alegría pueden generar entre los menores que enfrentan enfermedades graves, incluyendo mejoría en el estado de ánimo y una disminución de las alteraciones emocionales.
Por eso, Corporativo Kosmos, empresa líder en servicios de alimentación en México, a través de su brazo social, la Fundación Pablo Landsmanas (FPL), apoya a organizaciones como la Fundación Dr. Sonrisas, la cual trabaja con niñas y niños que enfrentan enfermedades crónicas, avanzadas o terminales, con una misión que va más allá de la atención médica: generar momentos de esperanza, alegría y convivencia para que los menores y sus familias puedan recargar energía y recobrar el ánimo para seguir adelante con sus tratamientos.
En esta ocasión, la FPL refrendó su colaboración con esta organización al convertirse en una de las empresas que apoyaron la realización del 7° Torneo de Golf Dr. Sonrisas, mismo que se ha convertido en un evento crucial, ya que permite recaudar fondos para hacer realidad cada uno de los programas que ofrece Fundación Dr. Sonrisas.
¿Cómo apoyó Corporativo Kosmos el 7° Torneo de Golf de Dr. Sonrisas?
El torneo nació como una iniciativa de la Fundación Dr. Sonrisas que permite a los participantes ayudar a una causa social mientras hacen algo que disfrutan: jugar golf. Este 2026, la séptima edición del certamen reunió a jugadores, patrocinadores, voluntarios, familias y beneficiarios alrededor de una misma causa: generar recursos para que Dr. Sonrisas pueda mantener sus programas sociales.
La mecánica de recaudación combina tres vías principales:
- Inscripciones: cada jugador paga un boleto para participar.
- Subasta: durante la comida posterior al torneo se subastan objetos de arte, deportivos y otros artículos, y lo obtenido se destina a causas específicas de la fundación.
- Patrocinios: distintas empresas absorben parte de los costos de organización mediante donaciones de productos, premios, materiales y otros insumos.
Este último componente permite que una mayor proporción de los recursos obtenidos pueda dirigirse a la misión de la fundación. Este es el caso de la Fundación Pablo Landsmanas, que contribuyó proporcionando box lunches para que tanto los infantes beneficiarios que asistieron al torneo, como sus familias y el staff de Dr. Sonrisas pudieran desayunar antes de iniciar el evento.
Para Andrés Martínez, presidente y fundador de Fundación Dr. Sonrisas, la organización funciona como la maquinaria de un enorme reloj en el que cada engranaje está compuesto por médicos, enfermeras, familias, medios, donadores y empresas y agrega:
“Si una pieza falla, ese reloj se descompone. Por eso quiero agradecer a la Fundación Pablo Landsmanas por ser parte de este engranaje”.
Luego del desayuno patrocinado por la FPL, cada familia y miembro del staff estuvo listo para participar en las dinámicas del torneo y convivir con los jugadores que se sumaron a la causa. Entre competencias de mini golf, snacks y actividades creativas como el armado de pulseras, la decoración de tote bags y la pintura de pequeños cuadros, los beneficiarios de Dr. Sonrisas pudieron conocer el rostro de cada una de las personas que decidieron ayudar la causa. En el hoyo de Dr. Sonrisas, además, los jugadores enseñaron algunos tiros a los pequeños y recibieron sus porras.
¿Cuál es el impacto del trabajo de Dr. Sonrisas en la vida de las familias?
El valor de estos programas se entiende mejor cuando se escucha a quienes los reciben. Para María de los Ángeles Chapel, mamá de un niño que ha enfrentado durante años un tratamiento contra el linfoma de Hodgkin, ese tipo de momentos tienen un valor que va más allá del entretenimiento: “las actividades les generan mucho en la parte emocional”, explicó, porque permiten que los pequeños dejen de pensar por un momento en los tratamientos y las recaídas.
Para ella, el beneficio también alcanza a los padres. “Es una vida llena de estrés, la enfermedad de los niños nos enferma a todos”, relató. Salir de la rutina, convivir con otras familias y volver a ver sonreír a su hijo después de un internamiento les permite recuperar momentos de normalidad.
El efecto también se hizo visible durante el torneo. Su hijo, a quien describe como introvertido, se mostró particularmente animado al convivir con los jugadores e incluso terminó haciendo dos hoyos después de que uno de ellos se ofreciera a enseñarle. Para su mamá, estas experiencias permiten que los pequeños puedan imaginar un futuro y pensar más allá del presente marcado por la enfermedad.
¿Cuál es la importancia de las alianzas de Corporativo Kosmos con Dr. Sonrisas?
No obstante, el impacto de Dr. Sonrisas no sería posible únicamente con el trabajo de su equipo. Su modelo depende de una red de personas, empresas y organizaciones que aportan recursos, alimentos, tiempo, productos o capacidades para sostener los programas y es aquí donde se deja ver la importancia de las alianzas, ya que permiten sostener este tipo de causas.
Corporativo Kosmos cuenta ya con una trayectoria amplia de apoyo a Dr. Sonrisas, pues a través de la Fundación Pablo Landsmanas ha apoyado no sólo el 7° Torneo de Golf Dr. Sonrisas, sino varias de sus iniciativas, entre ellas el Día del Niño y la posada anual de la organización, celebraciones masivas que serían imposibles de hacer sin el apoyo de otras organizaciones. Asimismo, la empresa actualmente dirigida por Jack Landsmanas Stern y su brazo social han apoyado a la organización con alimentos preparados para entregar en hospitales mediante el programa “Sonrisas SOS”, que busca hacer llegar alimentos listos para comer a los familiares de los pacientes que se encuentran en espera en los hospitales, los cuales muchas veces se quedan sin recursos para poder cuidar de sí mismos. Paola Aeli Camacho compartió su experiencia con este programa:
“Yo estoy muy agradecida con la Fundación Pablo Landsmanas porque la verdad es que a nosotros nos han donado despensa y son días en los que vamos con lo justo para el pasaje y ya no tenemos para comprar, entonces eso aunque podría parecer tan pequeño representa muchísimo. Nosotros hemos podido comer estando en el hospital gracias a lo que dona Corporativo Kosmos”.
La colaboración entre Fundación Pablo Landsmanas y Fundación Dr. Sonrisas muestra que la RSE también puede generar valor al fortalecer las redes que hacen posible atender necesidades que van más allá de lo médico. A través de apoyos concretos como los brindados en el 7° Torneo de Golf, el acompañamiento en celebraciones y la entrega de alimentos para familias en hospitales, esta alianza contribuye a que más niñas y niños puedan acceder a tratamientos, cumplir sueños y encontrar momentos de alegría en medio de procesos complejos. Así, las alianzas de Corporativo Kosmos se traducen en acciones que ayudan a hacer más llevadera la experiencia de las familias y a ampliar el alcance de una organización cuyo trabajo depende, en buena medida, de sumar esfuerzos.
El impacto social no se suma, se multiplica
Por Roberto Riva Palacio
Durante años, las empresas hemos medido nuestro compromiso social por cuánto donamos, cuántas iniciativas impulsamos o a cuántas personas llegamos. Son cifras importantes, pero después de trabajar de cerca con organizaciones y comunidades, he aprendido algo: hacer más no siempre significa transformar más.
México enfrenta enormes desafíos en vivienda, educación, salud y medio ambiente. La pregunta no debería ser en cuántas causas podemos participar, sino dónde podemos hacer una diferencia real y duradera.
Y la respuesta no siempre está en el dinero. Una empresa tecnológica puede aportar conectividad; una de logística, distribución; una empresa financiera, herramientas de inclusión. El mayor valor de una organización suele estar en aquello que sabe hacer mejor.
Pero ninguna empresa puede hacerlo sola. Las organizaciones sociales conocen a las comunidades, sus necesidades y sus aspiraciones. Y, sobre todo, siguen ahí después de que se toma la foto y termina la campaña o jornada de voluntariado. Las empresas pueden sumar talento, infraestructura, conocimiento y capacidad de movilización. Cuando esas fortalezas se encuentran, el resultado puede ser mucho mayor que la suma de sus partes.
No es una idea romántica. Kania y Kramer la describieron en Stanford Social Innovation Review como “Impacto colectivo”: colaboración entre sectores con objetivos compartidos y resultados medibles. Porque colaborar no es reunir logotipos alrededor de una causa. Es asumir responsabilidades y trabajar por un cambio común.
También hay un recurso extraordinario que a veces subestimamos: las personas. Según el INEGI, en 2023 el sector sin fines de lucro contó con alrededor de 1.3 millones de puestos de trabajo voluntario no remunerado. Detrás de esa cifra hay tiempo, experiencia y manos dispuestas a mejorar una escuela, recuperar una cancha o rehabilitar un espacio comunitario.
Y aquí viene el reto más importante: dejar de medir solamente lo que entregamos y empezar a medir lo que cambia. Somos buenos contando donativos, jornadas y beneficiarios. ¿Pero sabemos cuántas familias viven mejor después? ¿Cuántos vecinos utilizan esa cancha recuperada? ¿Qué permanece cuando los voluntarios se van?
Una actividad terminada no es necesariamente un problema resuelto. La responsabilidad social necesita tres decisiones: elegir mejor las causas donde podemos aportar valor; colaborar mejor con quienes conocen el territorio; y medir mejor los resultados, no solo las actividades. Con objetivos claros, aliados confiables y disposición para aprender.
Al final, el éxito no consiste en aparecer en más fotografías ni en llenar de cifras un informe. Consiste en que algo cambie para bien y permanezca.
Porque cuando las fortalezas de una empresa se unen al conocimiento de las organizaciones sociales y al compromiso de las comunidades, sucede algo extraordinario: el impacto social no solo se suma, se multiplica.
Menos emisiones, más greenwashing: la paradoja de la transición baja en carbono
La transición hacia una economía baja en carbono está atrayendo inversiones, transformando industrias y redefiniendo las prioridades de sostenibilidad empresarial. Sin embargo, el crecimiento de los sectores que hacen posible este cambio también está acompañado de un riesgo: el greenwashing o lavado de imagen verde. Las empresas que prometen contribuir a la descarbonización no están exentas de prácticas que pueden exagerar sus beneficios ambientales, ocultar impactos o presentar sus avances de manera engañosa.
El quinto informe anual de RepRisk sobre greenwashing reveló que el número de empresas vinculadas a riesgos de ecoblanqueo aumentó por segundo año consecutivo, con un incremento interanual del 28%. El hallazgo pone sobre la mesa una contradicción relevante para los líderes ESG: mientras crece la inversión en actividades asociadas con la transición climática, también aumenta la necesidad de comprobar que sus beneficios ambientales sean reales y verificables.
¿Por qué aumenta el greenwashing durante la transición baja en carbono?
El riesgo de lavado de imagen verde ya no se concentra exclusivamente en las industrias tradicionalmente asociadas con altas emisiones. Según RepRisk, los sectores que están en proceso de transición hacia una economía baja en carbono presentan una exposición creciente a este problema.
Entre 2022 y 2026, la proporción de empresas vinculadas a riesgos de ecoblanqueo en los sectores de energía, metales, minería y servicios informáticos pasó del 18% al 29%. En contraste, los casos vinculados con empresas de petróleo y gas disminuyeron del 17% al 12%.
Estas cifras muestran un desplazamiento del foco de atención. A medida que el capital y el interés de los inversionistas se dirigen hacia actividades que prometen facilitar la descarbonización, también aumenta el escrutinio sobre las empresas que suministran energía, materias primas e infraestructura tecnológica para hacerla posible.
El problema es que participar en la transición baja en carbono no garantiza, por sí mismo, un desempeño ambiental positivo. Una empresa puede ofrecer productos o servicios necesarios para reducir emisiones y, al mismo tiempo, mantener prácticas perjudiciales para el ambiente o comunicar beneficios que no corresponden con sus resultados.
Para los tomadores de decisiones corporativos, esto significa que las credenciales de sostenibilidad deben sustentarse en evidencias sobre las operaciones, la cadena de valor y los impactos de cada actividad, no únicamente en la pertenencia a un sector considerado estratégico para la transición.
¿Qué revelan los datos sobre el crecimiento del ecoblanqueo?
El informe de RepRisk permite dimensionar la evolución del problema y sus implicaciones para las empresas y los inversionistas.
- 28% de aumento interanual: las empresas vinculadas a riesgos de greenwashing crecieron por segundo año consecutivo.
- 112% de incremento en cinco años: los incidentes de riesgo de ecoblanqueo aumentaron más del doble en ese periodo.
- 29% frente a 18%: proporción de empresas vinculadas a riesgos de ecoblanqueo en energía, metales, minería y servicios informáticos entre 2022 y 2026.
- 62% de los consumidores: dos tercios de los consumidores encuestados por el Instituto de Investigación Capgemini consideran que las empresas practican ecoblanqueo, frente a aproximadamente un tercio en 2023.
En conjunto, estos datos reflejan una brecha entre las expectativas de sostenibilidad y la confianza en las declaraciones corporativas. Aunque el avance de tecnologías y actividades bajas en carbono abre oportunidades de negocio, las empresas deben demostrar que sus compromisos se traducen en resultados ambientales medibles.
La percepción de los consumidores añade otra dimensión al riesgo: cuando las afirmaciones ecológicas pierden credibilidad, también puede debilitarse la confianza en las iniciativas legítimas de sostenibilidad. Para las compañías, esto convierte la transparencia en un elemento estratégico para proteger su reputación y sostener sus relaciones con clientes, inversionistas y otros grupos de interés.
Finanzas sostenibles: ¿por qué aumenta la exposición al greenwashing?
El sector financiero representó una quinta parte de los vínculos corporativos con el lavado de imagen verde en 2026, de acuerdo con RepRisk. Dentro de este ámbito, los servicios financieros registraron un aumento interanual del 40% en su exposición, mientras que los bancos reportaron un incremento del 23%.
El riesgo no se limita a las declaraciones ambientales de las propias instituciones. También puede surgir de los proyectos que financian, las empresas en las que invierten y las actividades que respaldan mediante la asignación de capital.
Esta dimensión es especialmente importante porque la transición baja en carbono depende de que los recursos financieros lleguen a iniciativas capaces de producir beneficios ambientales reales. Si una institución canaliza inversiones hacia actividades cuyos impactos se presentan de forma engañosa, puede contribuir a perpetuar prácticas perjudiciales mientras comunica una estrategia de sostenibilidad.
Philipp Aeby, director ejecutivo de RepRisk, lo resumió así: “La transición depende de una asignación de capital informada”.
La afirmación apunta a una responsabilidad que comparten bancos, gestores de activos y propietarios de activos: identificar riesgos ambientales emergentes antes de que se traduzcan en pérdidas financieras, controversias reputacionales o inversiones incompatibles con los objetivos declarados.
Para ello, RepRisk destaca la importancia de contar con datos de alta calidad, relevantes, precisos y auditables. Estas características permiten evaluar con mayor rigor las actividades financiadas y distinguir entre iniciativas con resultados verificables y aquellas cuya contribución ambiental no está suficientemente demostrada.
El riesgo ESG ya no se limita al cambio climático
Otro hallazgo del informe modifica la manera en que las empresas deberían abordar sus riesgos ambientales. Por primera vez en cinco años, los vínculos entre ecoblanqueo, ecosistemas y biodiversidad superaron a los relacionados con el clima como principal problema ambiental identificado por RepRisk.
En 2026, los vínculos entre el greenwashing y los ecosistemas y la biodiversidad casi se duplicaron, mientras que los relacionados con el clima permanecieron estables.
Este cambio sugiere que una estrategia centrada exclusivamente en la reducción de emisiones puede dejar fuera impactos ambientales relevantes. La descarbonización es una prioridad, pero no constituye una medida integral del desempeño ambiental de una empresa.
Por ejemplo, una iniciativa que contribuya a reducir emisiones no necesariamente garantiza una gestión adecuada de los recursos naturales, la protección de la biodiversidad o la prevención de daños a los ecosistemas. Por eso, las evaluaciones ESG necesitan considerar los impactos de las actividades empresariales de forma más amplia.
Para los líderes de sostenibilidad, la oportunidad consiste en conectar los objetivos climáticos con la gestión de otros riesgos ambientales. Esto implica revisar las cadenas de suministro, los proyectos de inversión y los indicadores de desempeño para identificar posibles contradicciones entre las metas de descarbonización y los efectos de las operaciones sobre la naturaleza.
¿Cómo pueden las empresas evitar el greenwashing en la transición baja en carbono?
El crecimiento de los riesgos de ecoblanqueo plantea un reto de gestión: pasar de comunicar ambiciones ambientales a demostrar resultados. Para lograrlo, las organizaciones necesitan fortalecer sus procesos de medición, supervisión y rendición de cuentas.
Estas son algunas áreas prioritarias para los líderes ESG:
- Respaldar las afirmaciones ambientales con evidencia verificable. Las declaraciones sobre reducción de emisiones, eficiencia energética o beneficios ambientales deben sustentarse en datos precisos, comparables y susceptibles de auditoría. La comunicación no debe presentar objetivos futuros como si fueran resultados alcanzados.
- Evaluar los impactos más allá del carbono. Las empresas necesitan identificar cómo sus operaciones y cadenas de suministro afectan a los ecosistemas, la biodiversidad y otros recursos naturales. Una estrategia climática sólida no sustituye una evaluación ambiental integral.
- Revisar la cadena de valor. Los riesgos pueden originarse fuera de las operaciones directas, especialmente en sectores que dependen de materias primas, infraestructura tecnológica y proveedores especializados. La debida diligencia debe considerar estos vínculos.
- Fortalecer la gobernanza de las declaraciones ESG. Los equipos de sostenibilidad, finanzas, comunicación, cumplimiento y gestión de riesgos deben trabajar con criterios comunes para validar las afirmaciones públicas y evitar discrepancias entre los compromisos y las prácticas empresariales.
- Mejorar la evaluación de inversiones. Las instituciones financieras y los inversionistas necesitan información suficiente para determinar si los proyectos financiados contribuyen realmente a los objetivos ambientales que declaran. Esto exige analizar riesgos, impactos y resultados, no solo las promesas de las empresas receptoras de capital.
- Comunicar avances y limitaciones con transparencia. Reconocer los resultados pendientes, las dificultades y las áreas de mejora ayuda a construir credibilidad. La transparencia no exige que una organización presente un desempeño perfecto, sino que explique con claridad qué ha logrado y qué necesita corregir.
Estas medidas también pueden contribuir a una mejor toma de decisiones. Al incorporar información ambiental confiable en la estrategia corporativa, las empresas pueden detectar riesgos con anticipación, orientar sus inversiones y evitar que sus compromisos de sostenibilidad entren en conflicto con sus prácticas operativas.
Calificaciones ESG y calidad de los datos: una brecha que deben atender los inversionistas
La disponibilidad de información no resuelve por sí sola el problema. También importa la calidad de los datos utilizados para evaluar el desempeño empresarial.
Una investigación independiente de ERM encontró que los inversionistas siguen considerando las calificaciones ESG un factor valioso para decidir dónde invertir: más del 50% de los encuestados señaló que la información de estas evaluaciones es relevante para el rendimiento de sus inversiones.
Sin embargo, el estudio también reportó una disminución significativa de la calidad en 12 de los 13 proveedores de calificaciones evaluados, en comparación con 2023.
Este resultado introduce una dificultad adicional para la transición baja en carbono: las decisiones de inversión dependen de información que debe ser suficientemente confiable para comparar empresas, identificar riesgos y evaluar la credibilidad de sus compromisos.
Para los inversionistas, las calificaciones ESG pueden funcionar como una herramienta de referencia, pero no deberían sustituir el análisis de los datos subyacentes, las metodologías utilizadas y los impactos reales de cada organización. Para las empresas, esto refuerza la importancia de mantener información consistente, trazable y verificable, capaz de resistir el escrutinio de distintos evaluadores.
La transición baja en carbono necesita credibilidad, no solo inversión
El aumento del greenwashing demuestra que el crecimiento de las inversiones sostenibles no elimina automáticamente los riesgos ambientales. A medida que nuevos sectores adquieren relevancia para la descarbonización, también aumenta la necesidad de examinar sus prácticas, sus cadenas de valor y la evidencia que respalda sus declaraciones.
Para los líderes ESG, el desafío no consiste únicamente en fijar metas climáticas ambiciosas, sino en garantizar que los recursos, las operaciones y la comunicación corporativa sean coherentes con ellas. Esto exige integrar la gestión del riesgo ambiental en las decisiones de negocio y reconocer que la reducción de emisiones es solo una parte del desempeño que debe evaluarse.
La transición baja en carbono puede abrir oportunidades para la innovación, la inversión y la creación de valor a largo plazo. Sin embargo, su credibilidad depende de que las empresas demuestren su contribución con datos confiables y resultados comprobables. Sin esa disciplina, el capital destinado a transformar la economía corre el riesgo de respaldar promesas que no se corresponden con los impactos reales.
En última instancia, una transición creíble no se mide solo por cuánto capital atrae o cuántas empresas anuncian compromisos ambientales, sino por la capacidad de demostrar qué cambia, cuánto cambia y qué impactos persisten. Para las organizaciones que buscan consolidar su liderazgo ESG, esa diferencia separa una estrategia de sostenibilidad verificable de una narrativa que puede terminar convertida en greenwashing.
¿Powerade reivindica la representación de las mujeres en el deporte? Responde a Sydney Sweeney
La publicidad deportiva también comunica quién merece ocupar el centro de la escena y por qué. Mientras algunas campañas recurren al cuerpo femenino como atractivo visual para captar la atención, otras buscan reconocer a las mujeres por sus capacidades, disciplina y logros. Esta diferencia quedó expuesta tras la polémica que generó un anuncio de la actriz Sydney Sweeney para Novig, una plataforma de predicciones deportivas, y la posterior intervención de Powerade en Nueva York.
Con el mensaje «Never Just Sports» («Nunca es solo deporte»), la marca de bebidas deportivas de Coca-Cola presentó una campaña que retoma el concepto publicitario de Novig para darle un significado distinto. Más allá de la confrontación creativa, el contraste plantea una cuestión relevante para el marketing y la responsabilidad social empresarial: ¿qué ocurre cuando una marca utiliza la representación de las mujeres para vender y qué cambia cuando las coloca en el centro por lo que son capaces de hacer?
¿Qué muestra la campaña de Powerade en respuesta a Sydney Sweeney?
Desarrollada por WPP Open X, bajo el liderazgo de Ogilvy y con el apoyo de WPP Production, la campaña de Powerade apareció en una pantalla digital de Times Square, Nueva York, y también se difundió en redes sociales. La iniciativa presenta a distintas deportistas y recupera el concepto «Just Sports» utilizado por Novig para transformarlo en «Never Just Sports».
El cambio de palabras modifica el sentido del mensaje. Mientras Novig utilizó la frase para explicar que su plataforma se concentra exclusivamente en mercados de predicción deportiva, Powerade la convierte en una declaración sobre el significado del deporte femenino y el reconocimiento que reciben las mujeres que lo practican.
La campaña de Powerade coloca a las atletas como protagonistas de la comunicación y reivindica una dimensión que puede quedar relegada cuando la publicidad privilegia el atractivo físico: detrás de cada competencia existen preparación, disciplina, esfuerzo y una trayectoria deportiva.
Leah Macko, vicepresidenta de marketing de Powerade, explicó que la marca decidió intervenir cuando el debate sobre la representación de las mujeres en la publicidad deportiva comenzó a ganar fuerza. La compañía consideró importante expresar su posición y reforzar los valores asociados con su comunicación.
La iniciativa, por tanto, no solo busca captar la atención mediante una referencia reconocible a otra campaña. También introduce una postura sobre cómo pueden representarse las mujeres en un sector que históricamente ha dado mayor visibilidad a los atletas masculinos y que todavía enfrenta desigualdades en el reconocimiento de sus protagonistas femeninas.
¿Por qué la campaña de Sydney Sweeney para Novig generó polémica?
La controversia comenzó el 9 de septiembre de 2026, cuando Novig presentó su campaña «Just Sports», protagonizada por Sydney Sweeney. En el anuncio, la actriz aparece con poca ropa y utiliza balones, raquetas y otros implementos deportivos para cubrir distintas partes de su cuerpo.
Las escenas recrean espacios vinculados con disciplinas como el tenis, el baloncesto y el hockey. El propósito comercial era comunicar que la plataforma ofrece exclusivamente mercados de predicción relacionados con resultados deportivos. Sin embargo, la ejecución visual generó críticas por recurrir a una representación sexualizada de la mujer para promocionar un producto asociado con el deporte.
La discusión no se limitó a si el anuncio resultaba provocador o eficaz para atraer miradas. El cuestionamiento central fue qué lugar asignaba a las mujeres dentro de la narrativa deportiva: el de figuras deseadas por su apariencia.
La campaña recibió críticas de deportistas que consideraron problemática esa representación. Entre ellas estuvieron Ariarne Titmus, cuatro veces campeona olímpica de natación, y Amy Hunt, velocista británica, quienes cuestionaron el enfoque del anuncio y defendieron la importancia de visibilizar el trabajo y los logros de las mujeres en el deporte.
La respuesta de otras atletas en redes sociales amplificó el debate. Algunas compartieron videos de sus entrenamientos y competencias para mostrar la experiencia cotidiana de quienes practican deporte, en contraste con las imágenes de Novig.
Por su parte, Jacob Fortinsky, cofundador y director ejecutivo de Novig, defendió la campaña y señaló que Sweeney participó en el desarrollo de la propuesta creativa. La actriz también compartió referencias a deportistas que habían posado sin ropa para publicaciones deportivas.
Estas respuestas forman parte de la discusión, pero no eliminan la pregunta sobre las decisiones de representación que toman las marcas. Que una persona participe voluntariamente en una campaña no resuelve por sí solo el debate sobre el significado cultural de sus imágenes ni sobre los estereotipos que pueden reforzar.
Campaña de Powerade frente a Sydney Sweeney: ¿qué cambia en la representación femenina?
El contraste entre ambas campañas no depende únicamente de que una muestre más piel que la otra. La diferencia fundamental está en el papel que desempeñan las mujeres dentro del mensaje publicitario y en aquello que la audiencia es invitada a reconocer de ellas.
En la campaña de Novig, el cuerpo de Sydney Sweeney concentra buena parte del atractivo visual. Los implementos deportivos funcionan como elementos de la puesta en escena, pero las imágenes no se enfocan en demostrar capacidades atléticas, preparación física o logros competitivos. El deporte opera principalmente como escenario para una representación sexualizada.
En cambio, la campaña de Powerade coloca a las deportistas en el centro de la narrativa por su relación con la actividad deportiva. Su presencia se vincula con la identidad de quienes entrenan, compiten y construyen una trayectoria. El mensaje «Never Just Sports» invita a reconocer que lo que sucede en una cancha, una alberca o una pista tiene implicaciones que van más allá del espectáculo.
Esta comparación no significa que mostrar el cuerpo femenino sea, por definición, incompatible con una representación respetuosa. Las deportistas también pueden decidir cómo presentar su imagen, incluida la desnudez o la sensualidad, sin que ello invalide su condición de atletas. El problema aparece cuando la sexualización se convierte en el principal recurso para representar a las mujeres y desplaza sus capacidades, su trabajo o su participación deportiva.
La campaña de Powerade ofrece una alternativa al colocar el desempeño deportivo como eje de la comunicación. Su relevancia radica en que las mujeres no aparecen como figuras que adornan un anuncio, sino como protagonistas cuya presencia se justifica por aquello que representan dentro del deporte.
¿Por qué importa la representación de las mujeres en la publicidad deportiva?
La publicidad no se limita a vender productos. También contribuye a definir qué cuerpos, actividades y logros reciben atención pública. En el deporte, donde las mujeres han enfrentado barreras de acceso, menor reconocimiento y estereotipos sobre sus capacidades físicas, las decisiones creativas pueden reforzar esas desigualdades o cuestionarlas.
Cuando una campaña privilegia la apariencia femenina por encima de la actividad deportiva, corre el riesgo de reproducir una visión en la que las mujeres están presentes para entretener, atraer miradas o complementar un espectáculo, en lugar de ser reconocidas como competidoras.
Esta representación resulta especialmente problemática porque la participación deportiva exige habilidades, constancia, preparación y disciplina. Reducir esa experiencia a un recurso visual limita la comprensión de lo que implica ser atleta y puede contribuir a mantener una jerarquía en la que el desempeño masculino se presenta como el referente deportivo, mientras que el cuerpo femenino se convierte en un elemento adicional de consumo.
Por eso, visibilizar a las deportistas por lo que hacen importa. No se trata de exigir que toda publicidad sea solemne ni de eliminar las decisiones estéticas, sino de ampliar las formas en que las mujeres pueden aparecer en el espacio público: como atletas, entrenadoras, líderes, competidoras y referentes, no solo como figuras deseables.
La campaña de Powerade interviene en esta discusión al recordar que el deporte femenino tiene una dimensión humana y profesional que merece atención. Su mensaje puede contribuir a cuestionar estereotipos, aunque el alcance de ese aporte también dependerá de la coherencia entre la comunicación de la marca y sus acciones más allá de una pieza publicitaria.
Marketing y RSE: ¿qué gana una marca al cuestionar los estereotipos?
Desde el marketing, el contraste entre Powerade y Novig muestra que una campaña puede generar notoriedad por distintas vías. La provocación y la sexualización pueden captar atención, mientras que una intervención que responde a una controversia puede aprovechar la conversación pública para posicionar valores de marca.
Sin embargo, la visibilidad no equivale automáticamente a una reputación positiva. La asociación de una empresa con determinados mensajes también influye en cómo sus públicos interpretan sus prioridades y su compromiso con la sociedad.
La campaña de Powerade retoma un concepto reconocible y lo resignifica para construir una postura sobre la representación femenina. Esta estrategia puede fortalecer su posicionamiento al vincular la marca con el reconocimiento de las atletas y con una visión del deporte que no se limita al entretenimiento.
¿Puede la campaña de Powerade contribuir a una publicidad más equitativa?
La campaña de Powerade introduce una diferencia importante en la conversación sobre publicidad deportiva: las mujeres pueden ser el centro de una campaña por sus capacidades y su relación con el deporte, sin que su cuerpo tenga que funcionar como principal gancho comercial.
Frente a la propuesta de Novig protagonizada por Sydney Sweeney, la marca de bebidas deportivas recupera el lenguaje de la campaña original para desplazar el foco hacia las atletas y el significado de su participación.
Pero el valor de esta iniciativa no debería medirse únicamente por su capacidad para generar conversación o diferenciar a Powerade de otra marca. La pregunta de fondo es si las empresas están dispuestas a revisar cómo representan a las mujeres, qué estereotipos reproducen y qué oportunidades tienen para contribuir a una cultura deportiva más equitativa.
La responsabilidad social empresarial también se construye a través de decisiones cotidianas de comunicación. Elegir mostrar a una atleta por su disciplina, su talento y sus logros, en lugar de reducirla a un objeto deseable, es una forma de reconocer su lugar en el deporte. No resuelve por sí sola las desigualdades históricas, pero sí puede contribuir a dejar de reproducirlas.
Porque el deporte nunca es solo deporte: también es un espacio de reconocimiento, representación y oportunidades. Y las marcas que buscan asociarse con sus valores deben decidir si quieren perpetuar los estereotipos que limitan a las mujeres o ayudar a ampliar el lugar que ocupan dentro y fuera de la competencia.
La IA cambiará el trabajo más de lo que eliminará empleos, pero podría ampliar la brecha salarial
La inteligencia artificial (IA) alimenta tres grandes temores: el desarrollo de armas autónomas, una posible burbuja financiera y la desaparición masiva de empleos. No obstante, tal como ha apuntado El PAÍS, es posible que las consecuencias laborales de esta tecnología sean más complejas que un reemplazo generalizado de trabajadores. Por ahora, su impacto se observa también en la reorganización de tareas, las nuevas exigencias profesionales y la distribución de los beneficios económicos.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que la IA tendrá impacto en el 60% de los empleos en las economías occidentales. Al mismo tiempo, algunas previsiones anticipan que el desempleo podría alcanzar entre 10% y 20% para 2030. Estas proyecciones alimentan la incertidumbre, aunque no constituyen un desenlace inevitable: el resultado dependerá de cómo empresas y gobiernos gestionen la transición.
El economista Simon Johnson, premio Nobel y profesor del MIT, sostiene que el efecto actual de la IA es principalmente cualitativo: está cambiando la manera en que se trabaja más que provocando despidos generalizados. La cuestión es si las organizaciones aprovecharán esa transformación para elevar el valor de las actividades humanas o si concentrarán sus beneficios en una proporción cada vez menor de la economía.
¿La IA eliminará empleos o transformará las tareas?
La historia de las innovaciones tecnológicas muestra que algunas ocupaciones desaparecen, otras surgen y muchas cambian. Aunque el empleo y la economía continuaron creciendo durante anteriores transformaciones, no hay garantía de que esta vez ocurra lo mismo ni de que los beneficios se distribuyan de manera equitativa.
Algunos datos apuntan a que la adopción de IA no conduce necesariamente a una reducción neta del empleo. Según estadísticas oficiales de EE. UU., la tecnología habría creado alrededor de un millón de puestos y eliminado unos 200,000 durante el 2025. Asimismo, un estudio de Stanford, basado en cientos de miles de ofertas laborales de 41 países, encontró que las empresas que más utilizan IA incrementaron su empleo en 3.3%.
Estas cifras no descartan pérdidas futuras, pero cuestionan la idea de que automatizar tareas conduce automáticamente a despedir trabajadores. El efecto depende de cómo se incorpore la tecnología a los procesos, qué actividades sustituya y cuáles permita desarrollar.
Para el filósofo Daniel Innerarity, la transición puede ser especialmente prometedora cuando la automatización libera a las personas de tareas de poco valor y permite destinar recursos a actividades productivas y creativas. El desafío consiste en establecer incentivos para elevar el valor del trabajo humano y evitar una automatización excesiva que deje a las personas al margen.
¿Por qué la brecha salarial de la IA podría aumentar?
Uno de los riesgos centrales no es únicamente cuántos empleos desaparezcan, sino quiénes se quedarán con las ganancias de productividad. El economista Daron Acemoglu, también premio Nobel, advierte que los beneficios empresariales podrían absorber una proporción creciente del ingreso mientras disminuye la parte correspondiente a los trabajadores.
Esta brecha salarial de la IA podría profundizarse si las empresas concentran las ganancias de eficiencia sin traducirlas en mejores remuneraciones, nuevas oportunidades o condiciones laborales. En ese escenario, la tecnología incrementaría la productividad sin garantizar una mejora equivalente para quienes contribuyen a generarla.
El sociólogo Richard Sennett señala que, aunque no se observa todavía un apocalipsis del empleo, las sociedades son cada vez más vulnerables a la desigualdad. Una de sus expresiones es la distancia entre los puestos de alto nivel, con remuneraciones extraordinarias, y los empleos de menor nivel, asociados con salarios muy bajos.
La transformación también podría alterar la duración de la jornada laboral. La socióloga Juliet Schor, de Boston College, plantea que, en lugar de despidos masivos, algunas empresas podrían reducir las horas de trabajo e incluso avanzar hacia semanas laborales de cuatro días. Que esas ganancias de productividad se traduzcan en más tiempo libre o en mayores beneficios empresariales dependerá de las decisiones organizacionales y de las reglas laborales.
Jóvenes y trabajadores de oficina, entre los grupos vulnerables
Los empleos administrativos y las ocupaciones que requieren alta formación figuran entre los más expuestos a los cambios de la IA. También preocupa el acceso de las personas jóvenes al mercado laboral: la experiencia de Alemania con la robotización sugiere que una tecnología puede no destruir empleos de manera masiva y, aun así, dificultar la incorporación de nuevos trabajadores.
Por eso, las empresas necesitan observar no solo las cifras de despidos, sino también sus contrataciones, los perfiles que dejan de solicitar y las oportunidades de entrada que ofrecen. Una organización puede mantener estable su plantilla y, al mismo tiempo, cerrar vías de acceso para quienes comienzan su carrera.
Andrés Monroy, de Princeton, advierte que la IA transformará el mercado laboral de arriba abajo, creando y destruyendo empleos. También identifica un riesgo estructural: que el modelo económico de esta tecnología se concentre en unas pocas compañías, generando dependencia de herramientas que otras organizaciones y trabajadores no controlan.
La capacitación continua será esencial para responder a estos cambios. Sin embargo, trasladar toda la responsabilidad de adaptación a cada persona sería insuficiente si las empresas no ofrecen oportunidades reales de formación y movilidad profesional.
¿Qué decisiones empresariales pueden reducir los riesgos?
La brecha salarial de la IA no está predeterminada por la tecnología: también depende de las decisiones que definan su implementación y de quiénes participen en sus beneficios. Johnson considera que las consecuencias podrían ser menos negativas si gobiernos y empresas priorizan la formación continua y preparan a los trabajadores para las nuevas funciones. Entre las medidas que podrían reducir sus impactos destacan:
- Impulsar la capacitación continua. Preparar a los trabajadores para asumir nuevas funciones y desarrollar habilidades que complementen las capacidades de la IA, en lugar de trasladarles toda la responsabilidad de adaptarse.
- Reorientar el trabajo hacia actividades de mayor valor. Automatizar tareas rutinarias o de bajo valor para liberar tiempo y recursos que puedan destinarse a labores productivas, creativas y que requieran criterio humano.
- Vigilar el acceso de las personas jóvenes al empleo. Revisar las contrataciones y las oportunidades para quienes comienzan su carrera, ya que la automatización puede dificultar su entrada al mercado laboral incluso cuando no provoca despidos masivos.
- Distribuir los beneficios de la productividad. Evitar que las ganancias derivadas de la IA se concentren exclusivamente en las empresas y considerar cómo pueden reflejarse en mejores remuneraciones y condiciones laborales.
- Explorar alternativas a los despidos. La reorganización de tareas y la reducción de jornadas, incluida la posibilidad de semanas laborales de cuatro días, son alternativas planteadas frente a la eliminación directa de puestos.
- Fortalecer las medidas de protección social. Entre las propuestas debatidas están las redes de seguridad para los trabajadores afectados y los cambios fiscales que permitan gravar más el capital y menos el empleo.
Estas acciones requieren evaluar la IA más allá del ahorro inmediato. Para los líderes empresariales, la decisión estratégica consiste en determinar si la tecnología servirá para elevar el valor del trabajo y ampliar las oportunidades o si profundizará la concentración de ingresos. La forma de implementar la automatización será tan importante como la tecnología misma.