La batería LTH Evolution AGM, nuestra Selección con Propósito Expok

IA podría aumentar la desigualdad entre la niñez a nivel global

ExpokNews

-

5 enero 2026

IA podría aumentar la desigualdad entre la niñez a nivel global

En un aula de Cambridge, Joseph, de 10 años, observa cómo su modelo de inteligencia artificial confunde una manzana con una sonrisa. No se ríe del error ni se frustra: ajusta los datos, vuelve a entrenar el sistema y corrige el fallo con naturalidad. En ese gesto sencillo hay algo revelador: para él, la IA no es una caja negra, sino una herramienta comprensible y perfectible.

De acuerdo con The Guardian, mientras gran parte del mundo adulto debate los riesgos futuros de la inteligencia artificial, una generación entera ya está creciendo junto a ella. Como ocurrió con la aviación o las redes sociales en décadas pasadas, estos niños no conocen un mundo sin algoritmos. Sin embargo, esa familiaridad no es homogénea. Y ahí surge una tensión central: el avance tecnológico podría estar ampliando brechas existentes en lugar de cerrarlas.

Desigualdad entre la niñez: la nueva brecha no visible

Diversos especialistas advierten que se está configurando una división profunda entre niñas y niños que entienden cómo funciona la inteligencia artificial y aquellos que solo interactúan con ella de forma pasiva. Esta diferencia no siempre se percibe de inmediato, pero tiene implicaciones de largo alcance en términos de autonomía, participación social y ejercicio de derechos.

La desigualdad entre la niñez ya no se limita al acceso a dispositivos o conectividad. Ahora incluye la capacidad de comprender, cuestionar y controlar tecnologías que influyen cada vez más en decisiones clave.

Saber cómo aprende un algoritmo puede marcar la diferencia entre ser un actor informado o un receptor sin voz dentro de sistemas automatizados.

Expertos en educación digital coinciden en que la alfabetización en inteligencia artificial debería considerarse una habilidad básica, al mismo nivel que la lectura o la escritura. No con el objetivo de formar programadores desde la infancia, sino de desarrollar pensamiento crítico frente a tecnologías que moldean la vida cotidiana.

Cuando la IA se percibe como “magia”, se pierde la posibilidad de evaluar sus límites, detectar sesgos o exigir explicaciones. Esta falta de comprensión genera dependencia y vulnerabilidad, especialmente en contextos donde los sistemas automatizados comienzan a intervenir en ámbitos como la salud, el bienestar social o el acceso a oportunidades.

Menos educación tecnológica, más automatización

A pesar del crecimiento acelerado del uso de la inteligencia artificial, en varios países ha disminuido el interés por estudiar informática en niveles escolares. Parte de esta tendencia se alimenta de la narrativa de que la IA hará innecesarias ciertas habilidades técnicas, al automatizar procesos como la programación.

Sin embargo, automatizar no equivale a comprender. Delegar tareas a sistemas inteligentes sin entender su lógica interna implica ceder control. Cuanto más influyentes son estos sistemas, mayor es la necesidad de que las personas conozcan cómo se entrenan, qué datos utilizan y qué errores pueden cometer.

Hoy la inteligencia artificial recomienda contenidos culturales; mañana puede influir en decisiones financieras, diagnósticos médicos o evaluaciones de riesgo social.

Para quienes no entienden cómo funcionan estos procesos, cuestionar una decisión automatizada será cada vez más difícil.

Este escenario plantea un desafío ético de gran escala. La falta de alfabetización tecnológica limita la capacidad de las personas para defender sus derechos frente a sistemas opacos. En este sentido, la educación en IA deja de ser solo un tema pedagógico y se convierte en una herramienta de inclusión social.

Desigualdad entre la niñez y origen socioeconómico

El acceso a la alfabetización en inteligencia artificial no se distribuye de manera equitativa. En muchos países, aprender cómo funciona un algoritmo, cómo se entrenan los modelos o cómo detectar errores y sesgos depende del tipo de escuela, del presupuesto educativo y del capital cultural de las familias. Así, mientras algunos niños crecen experimentando, programando y cuestionando la tecnología, otros solo la consumen sin herramientas para comprenderla.

Esta brecha no es únicamente tecnológica, sino estructural. Las escuelas con menos recursos suelen priorizar contenidos considerados “básicos” frente a materias digitales emergentes, no por falta de interés, sino por limitaciones de infraestructura, formación docente o políticas públicas insuficientes. El resultado es que la desigualdad entre la niñez se reproduce desde el aula, reforzando diferencias que ya existen por razones económicas, geográficas o sociales.

Además, en contextos vulnerables, la inteligencia artificial suele presentarse como un sistema que decide “por otros”: asigna apoyos sociales, evalúa riesgos o filtra oportunidades. Cuando niñas y niños crecen sin comprender cómo operan estas decisiones automatizadas, se normaliza una relación pasiva con la tecnología, donde cuestionar o impugnar resultados parece imposible. Esto debilita la noción de agencia y participación desde edades tempranas.

A largo plazo, esta disparidad puede traducirse en ciudadanos con capacidades muy distintas para interactuar con el mundo digital. Mientras unos estarán preparados para diseñar, supervisar o regular sistemas de IA, otros quedarán sujetos a ellos. Abordar esta brecha implica reconocer que la educación en inteligencia artificial no es un privilegio académico, sino una herramienta clave para la equidad social y la movilidad intergeneracional.

No se trata de frenar la innovación…

Joseph intuye algo fundamental: la inteligencia artificial puede ser útil, pero también equivocarse. Reconocer esos errores y saber cómo corregirlos es una forma temprana de ejercer ciudadanía en un entorno digital. No se trata de frenar la innovación, sino de asegurar que más personas comprendan sus reglas.

Si la IA será parte estructural de nuestras sociedades, la educación debe anticiparse a sus impactos. Garantizar que niñas y niños desarrollen alfabetización en inteligencia artificial es una condición necesaria para evitar nuevas desigualdades y construir un futuro donde la tecnología no concentre poder, sino que amplíe capacidades de forma equitativa.

10 razones por las que reutilizar genera más impacto que reciclar

Entendiendo la Responsabilidad Social

ExpokNews

-

5 enero 2026

0

10 razones por las que reutilizar genera más impacto que reciclar

Durante décadas, el reciclaje ha sido el estandarte de las políticas ambientales y de las estrategias de responsabilidad social empresarial. Su narrativa, sencilla y replicable, logró posicionarse como una acción positiva incuestionable. No obstante, el avance del pensamiento sistémico en sostenibilidad ha evidenciado que no todas las soluciones actúan con la misma profundidad ni en el mismo punto del problema.

Hoy, cuando las empresas enfrentan presiones regulatorias, climáticas y reputacionales cada vez más complejas, surge una pregunta incómoda pero necesaria: ¿estamos enfocando los esfuerzos donde realmente se genera mayor impacto? En este escenario, reutilizar genera más impacto que reciclar porque actúa de forma preventiva, reduce riesgos estructurales y redefine la lógica de valor en las cadenas productivas.

10 razones por las que reutilizar genera más impacto que reciclar

1. Previene el impacto antes de que exista el residuo

La principal fortaleza de la reutilización es que opera en el origen del problema: evita que el residuo se genere. Al extender la vida útil de productos, materiales o activos, se reduce directamente la necesidad de extraer nuevos recursos naturales, muchos de ellos finitos o asociados a conflictos socioambientales.

Desde una visión de responsabilidad social avanzada, esta prevención resulta estratégica. No se trata solo de gestionar desechos, sino de disminuir presiones sobre territorios, comunidades proveedoras y ecosistemas que suelen concentrar impactos invisibilizados en las métricas tradicionales.

2. Reduce la huella ambiental de forma más profunda

Cada producto nuevo arrastra una huella ambiental acumulada que incluye consumo energético, uso de agua, emisiones de gases de efecto invernadero y generación de residuos secundarios. Aunque el reciclaje recupera parte del material, no elimina estos impactos iniciales.

La reutilización, en cambio, corta de raíz gran parte de esa carga ambiental. Para las organizaciones que buscan reducciones reales y medibles, especialmente en emisiones indirectas, este enfoque permite avanzar más rápido y con mayor credibilidad.

3. Disminuye la dependencia de sistemas de reciclaje frágiles

El reciclaje depende de una cadena compleja: separación correcta, recolección eficiente, plantas especializadas y mercados que absorban el material recuperado. Cuando uno de estos eslabones falla, el residuo termina en vertederos o incineración.

La reutilización es menos vulnerable a estas fallas sistémicas. Puede implementarse a nivel local, comunitario o empresarial sin requerir grandes infraestructuras, lo que la vuelve especialmente relevante en contextos con limitaciones operativas o institucionales.

4. Impulsa economías circulares con impacto social

Reutilizar no solo reduce impactos ambientales; también activa dinámicas económicas locales. Talleres de reparación, cooperativas de reacondicionamiento y mercados de segunda vida generan empleo, habilidades técnicas y oportunidades de inclusión productiva.

Para la RSE, este enfoque conecta la agenda ambiental con la social, demostrando que la circularidad puede ser una palanca de desarrollo comunitario y no solo una solución técnica al problema de los residuos.

5. Transforma la relación entre personas y consumo

Mientras el reciclaje permite que el modelo de consumo masivo continúe casi intacto, la reutilización cuestiona directamente la lógica del descarte. Obliga a pensar en durabilidad, diseño responsable y valor de uso a largo plazo.

Este cambio cultural es clave para cualquier transformación sostenible. Sin una modificación profunda en los patrones de consumo, las soluciones técnicas seguirán siendo insuficientes frente a la magnitud de los desafíos ambientales actuales.

6. Jerarquía de residuos

La jerarquía de residuos —reducir, reutilizar y reciclar— no es un orden arbitrario. Responde a evaluaciones técnicas que priorizan las acciones con mayor beneficio ambiental y social. Reutilizar ocupa un lugar superior porque evita procesos adicionales.

Comprender por qué reutilizar genera más impacto que reciclar permite a las organizaciones diseñar estrategias alineadas con estándares internacionales y evitar esfuerzos bien intencionados, pero de bajo retorno ambiental.

7. Reduce costos y fortalece la resiliencia empresarial

La reutilización también tiene implicaciones económicas claras. Reaprovechar materiales, empaques o equipos reduce gastos operativos y disminuye la exposición a la volatilidad de precios de materias primas.

En un contexto global marcado por crisis logísticas y escasez de recursos, esta eficiencia se convierte en un factor de resiliencia que conecta sostenibilidad con continuidad del negocio.

8. Facilita la medición y la trazabilidad del impacto

Uno de los grandes retos del reciclaje es demostrar su impacto real, especialmente cuando los materiales se degradan o terminan en mercados poco transparentes. Esto complica la rendición de cuentas.

La reutilización permite métricas más claras: unidades extendidas en uso, recursos evitados y emisiones prevenidas. Para equipos de sostenibilidad, esto se traduce en indicadores sólidos y defendibles ante stakeholders.

9. Reduce riesgos reputacionales y narrativas de greenwashing

Promover el reciclaje sin reducir el volumen de residuos generados puede percibirse como una estrategia superficial. En cambio, la reutilización envía un mensaje más contundente: la empresa está dispuesta a cambiar sus prácticas de fondo.

Por ello, reutilizar genera más impacto que reciclar también desde una perspectiva reputacional, al fortalecer la coherencia entre discurso, operación y resultados.

10. Anticipa regulaciones y nuevas exigencias del mercado

Las tendencias regulatorias apuntan hacia la prevención de residuos, la responsabilidad extendida del productor y el ecodiseño. La reutilización se alinea naturalmente con estos marcos emergentes.

Adoptarla de forma temprana permite a las organizaciones innovar, liderar conversaciones sectoriales y prepararse para un entorno normativo cada vez más exigente y transparente.

Empresas que han optado por reutilizar más que por reciclar

Patagonia: el poder de extender ciclos de vida útiles

Patagonia, la marca de ropa outdoor reconocida por su liderazgo ambiental, ha ido más allá del reciclaje tradicional con su programa Worn Wear, una iniciativa integral que impulsa la reparación, reventa y extensión de la vida útil de prendas usadas. En lugar de incentivarte solo a reciclar una vez que una prenda ha terminado su utilidad, Patagonia invita a devolver productos usados para ser reparados o revendidos con créditos de compra, generando valor adicional con cada ciclo de reutilización. Este enfoque no solo evita emisiones y reduce la demanda de nuevas materias primas, sino que altera el comportamiento de consumo —promueve la longevidad en vez del descarte— y demuestra que reutilizar genera más impacto que reciclar al transformar clientes en participantes activos de la circularidad.

Además, la marca opera centros de reparación y talleres móviles que permiten arreglar prendas dañadas, reduciendo la necesidad de producir nuevas piezas casi a la mitad y mitigando impactos ambientales asociados a la fabricación textil industrial. Esta estrategia, que combina dimensión ambiental, social y económica, posiciona a Patagonia como referente para empresas que buscan resultados tangibles de su gestión de residuos y materiales.

IKEA: del reciclaje a la reutilización como estrategia de producto

IKEA, líder mundial en mobiliario y soluciones para el hogar, ha pivotado su modelo de negocio hacia la circularidad más allá del reciclaje tradicional con iniciativas orientadas a conservar producto en uso por más tiempo. Su programa de compra y reventa de muebles usados (buy-back & resale), presente en múltiples países, recompensa a los clientes que devuelven mobiliario en buen estado con créditos para futuras compras. Estos muebles son luego reacondicionados y vendidos en espacios específicos dentro de sus tiendas, extendiendo así su ciclo de vida útil y reduciendo la presión sobre la extracción de nuevos recursos.

Este modelo no solo demuestra que reutilizar genera más impacto que reciclar (porque evita la entrada de nuevos materiales al sistema), sino que también crea una nueva fuente de valor económico para consumidores y la propia empresa. Al posicionarse como facilitador de segunda vida útil, IKEA impulsa una transición más profunda hacia prácticas circulares y ofrece un camino replicable para otros sectores industriales.

ICYMI: World's biggest furniture retailer IKEA opens a pilot second-hand store in Sweden pic.twitter.com/E4pbiCPya0
— Reuters (@Reuters) November 8, 2020

Caterpillar: remanufactura industrial como eje de sostenibilidad

En el sector manufacturero, Caterpillar ha implementado un robusto programa de remanufactura para extender la vida de componentes mecánicos de maquinaria pesada. En lugar de reciclar piezas desgastadas al final de su vida, la empresa recolecta motores, transmisiones y otros sistemas críticos, restaurándolos a condiciones equivalentes a nuevas mediante procesos avanzados de limpieza, inspección y reacondicionamiento técnico.

Este enfoque reduce hasta en un 85% la energía que se requeriría para fabricar una pieza nueva y disminuye dramáticamente el volumen de materiales extraídos y procesados. Al priorizar la reutilización técnica —una de las formas más sofisticadas de reutilización empresarial— la compañía no solo recorta costos operativos, sino que también fortalece su resiliencia frente a interrupciones de la cadena de suministro. Este caso ilustra con claridad por qué reutilizar genera más impacto que reciclar en sectores donde los recursos y la energía representan la mayor parte del impacto ambiental.

En un momento donde la sostenibilidad exige profundidad, coherencia y visión de largo plazo, queda claro que reutilizar genera más impacto que reciclar porque transforma sistemas completos y no solo gestiona consecuencias. Para quienes trabajamos en responsabilidad social, el verdadero desafío no es elegir la acción más popular, sino la más efectiva. Apostar por la reutilización es, hoy, una decisión estratégica que conecta impacto ambiental, social y reputacional de forma integral.

La evolución del consumidor consciente: ¿qué espera hoy de las empresas?

RSE
RSI

ExpokNews

-

5 enero 2026

0

La evolución del consumidor consciente: ¿qué espera hoy de las empresas?

Durante décadas, la relación entre empresas y personas consumidoras estuvo dominada por el precio, la calidad y la disponibilidad. Sin embargo, los cambios sociales, ambientales y tecnológicos han reconfigurado profundamente esta dinámica. Hoy, comprar ya no es un acto neutro: es una declaración de valores, expectativas y límites frente al rol que juegan las organizaciones en la sociedad.

En este contexto emerge una figura más informada, crítica y exigente, que evalúa a las marcas no solo por lo que venden, sino por cómo lo hacen y para qué existen. El consumidor consciente ya no se conforma con mensajes aspiracionales; espera coherencia, impacto real y una postura clara frente a los desafíos globales.

Del consumo aspiracional al consumo con propósito

El consumo aspiracional se construía a partir del estatus y la promesa de éxito individual. Durante años, las marcas reforzaron esta narrativa, asociando bienestar con acumulación y diferenciación social. Este modelo fue eficaz, pero también contribuyó a dinámicas insostenibles de producción y consumo.

Con el paso del tiempo, crisis climáticas, desigualdades sociales y escándalos corporativos erosionaron la confianza en ese relato. Las personas comenzaron a cuestionar no solo el producto, sino el sistema que lo hacía posible. Así, el consumo empezó a cargarse de sentido ético y social.

Hoy, elegir una marca es también elegir una postura.

Se privilegian aquellas empresas capaces de explicar su impacto, asumir responsabilidades y demostrar que su propósito va más allá de la rentabilidad inmediata.

El consumidor consciente y su nueva escala de valores

El consumidor consciente construye sus decisiones a partir de una jerarquía distinta: primero los valores, luego el producto. Esto no significa abandonar criterios como precio o calidad, sino integrarlos a una evaluación más amplia del desempeño corporativo.

Aspectos como derechos humanos, impacto ambiental, prácticas laborales y gobernanza pesan cada vez más en la percepción de valor. La marca se convierte en un actor social, no solo comercial, y es juzgada como tal.

Este perfil no busca perfección, pero sí honestidad. Reconoce que los procesos de transformación son complejos, pero espera compromisos claros, avances medibles y una comunicación que no subestime su capacidad crítica.

Transparencia radical: de ventaja competitiva a requisito básico

La transparencia dejó de ser un diferenciador para convertirse en un mínimo esperado. Informes, certificaciones y datos abiertos ya no son exclusivos de empresas líderes, sino una exigencia creciente del mercado.

La narrativa corporativa tradicional, centrada únicamente en logros, pierde credibilidad frente a audiencias expertas. Hoy se valora más a las organizaciones que reconocen desafíos, explican decisiones difíciles y muestran procesos en evolución. En este escenario, la rendición de cuentas se vuelve parte del storytelling:

No se trata solo de comunicar impacto, sino de demostrar cómo se toman decisiones y qué se prioriza cuando los intereses entran en tensión.

Coherencia entre discurso, operación y cadena de valor

Uno de los principales filtros de evaluación actuales es la coherencia. Las empresas ya no son analizadas únicamente por su operación directa, sino por toda su cadena de valor: proveedores, aliados y distribuidores.

Las contradicciones entre discurso público y prácticas internas son rápidamente detectadas y amplificadas. Esto ha elevado el estándar de la debida diligencia y la gestión de riesgos reputacionales.

Para muchas organizaciones, este escrutinio ha implicado replantear procesos completos. La coherencia deja de ser un ideal abstracto y se convierte en una disciplina estratégica que atraviesa áreas clave del negocio.

Participación, incidencia y corresponsabilidad

El vínculo entre marcas y personas consumidoras se ha vuelto más horizontal. Ya no basta con informar; se espera escuchar, dialogar y, en algunos casos, co-crear soluciones. Este cambio refleja una demanda de corresponsabilidad.

El consumidor consciente quiere saber cómo puede participar, qué impacto tiene su elección y cómo la empresa facilita prácticas más responsables.

Las iniciativas que invitan a la acción —más allá de la compra— fortalecen la relación y construyen comunidades alrededor de causas compartidas. Aquí, la experiencia se vuelve tan relevante como el producto.

De la fidelidad a la confianza sostenible

La fidelidad tradicional se basaba en hábitos y recompensas. Hoy, la lealtad es más frágil, pero también más profunda cuando se construye desde la confianza y la consistencia.

Las marcas que logran sostener relaciones a largo plazo son aquellas que entienden que la confianza se renueva constantemente. Cada decisión, campaña o silencio comunica algo sobre sus prioridades.

En este entorno, la confianza se convierte en un activo estratégico. No se compra ni se improvisa: se construye con tiempo, coherencia y una clara comprensión del impacto social del negocio.

La evolución del consumidor consciente no es una tendencia pasajera, sino el reflejo de una transformación cultural más amplia. Para las empresas, esto implica dejar atrás enfoques superficiales y asumir un rol activo en la construcción de valor social y ambiental.

Quienes lideran hoy en responsabilidad social entienden que el consumo es un espacio de diálogo entre expectativas ciudadanas y decisiones corporativas. En ese cruce, las marcas que logren generar impacto auténtico no solo serán elegidas, sino también legitimadas en el largo plazo.

8 problemas sociales que representan riesgos reputacionales para las marcas

Entendiendo la Responsabilidad Social

ExpokNews

-

5 enero 2026

0

8 problemas sociales que representan riesgos reputacionales para las marcas

En un entorno marcado por la transparencia radical, la presión de los grupos de interés y la aceleración de la conversación digital, las marcas enfrentan un escrutinio constante sobre su impacto social. Hoy, las decisiones corporativas ya no se analizan solo desde la lógica del negocio, sino desde su capacidad para responder —o no— a las tensiones sociales de su contexto.

Para las personas especializadas en responsabilidad social, identificar los problemas sociales que representan riesgos reputacionales implica anticipar escenarios, comprender dinámicas estructurales y reconocer que la omisión también comunica. Más que una lista de amenazas, este análisis busca ofrecer un marco estratégico que conecte lo social con la reputación de largo plazo.

8 problemas sociales que representan riesgos reputacionales para las marcas

1. Desigualdad socioeconómica

Problema: La desigualdad económica es una condición estructural que atraviesa a la mayoría de los países y se manifiesta en el acceso limitado a oportunidades, ingresos dignos y bienestar. Cuando una empresa genera valor económico sin considerar cómo este se distribuye o impacta en su entorno, contribuye indirectamente a profundizar estas brechas.

Riesgo reputacional: Las marcas pueden ser percibidas como ajenas o insensibles a la realidad social que las rodea. En contextos de alta desigualdad, la falta de estrategias de inclusión económica, empleo digno o desarrollo comunitario suele detonar narrativas que cuestionan su legitimidad y rol social.

2. Discriminación y exclusión

Problema: La discriminación por razones de género, origen étnico, orientación sexual, edad o discapacidad sigue presente en múltiples espacios, incluido el laboral. No siempre es explícita; muchas veces se reproduce a través de sesgos culturales, procesos internos o falta de representación en puestos de decisión.

Riesgo reputacional: Cuando estos patrones se hacen visibles, la reputación corporativa se ve seriamente afectada. La incoherencia entre discursos de diversidad y prácticas reales suele generar una pérdida acelerada de confianza, especialmente entre talento, consumidores informados y comunidades especializadas.

3. Condiciones laborales precarias

Problema: Las condiciones laborales deficientes —salarios insuficientes, jornadas excesivas, falta de seguridad o ausencia de derechos— siguen siendo una realidad en muchos sectores y cadenas de suministro. Aunque ocurran en terceros, forman parte del ecosistema de la marca.

Riesgo reputacional: Las empresas son cada vez más responsables de lo que ocurre a lo largo de su cadena de valor. La exposición mediática o social de malas prácticas laborales puede traducirse en boicots, pérdida de contratos y un deterioro profundo de la reputación corporativa.

4. Corrupción y falta de ética

Problema: La corrupción es un fenómeno social que debilita instituciones y erosiona la confianza pública. Las empresas que operan en entornos complejos enfrentan el reto de mantener prácticas éticas sólidas, incluso cuando el contexto normaliza conductas irregulares.

Riesgo reputacional: Cualquier señal de opacidad, favoritismo o incumplimiento ético puede dañar la credibilidad de una marca, aun sin consecuencias legales inmediatas. En este punto, los problemas sociales que representan riesgos reputacionales se vinculan directamente con la gobernanza y la transparencia.

5. Conflictos con comunidades

Problema: Los conflictos sociales surgen cuando las empresas no consideran las dinámicas culturales, económicas o ambientales de las comunidades donde operan. La falta de diálogo, consulta o participación suele generar rechazo y resistencia social.

Riesgo reputacional: La pérdida de la llamada “licencia social para operar” afecta no solo la continuidad de los proyectos, sino la percepción pública de la marca. Estos conflictos suelen escalar rápidamente y posicionar a la empresa como un actor invasivo o poco responsable.

6. Uso irresponsable del discurso social

Problema: En la búsqueda por conectar con audiencias conscientes, algunas marcas adoptan discursos sociales sin un entendimiento profundo del tema o sin acciones que los respalden. Esto incluye campañas oportunistas o mensajes descontextualizados.

Riesgo reputacional: El riesgo no está en comunicar, sino en hacerlo sin sustancia. La percepción de oportunismo o superficialidad puede derivar en acusaciones de falta de autenticidad, amplificadas por redes sociales y líderes de opinión especializados.

7. Acceso desigual a bienes y servicios

Problema: En sectores como salud, alimentación, educación o energía, el acceso desigual es una problemática social crítica. Las decisiones de precio, cobertura o distribución tienen impactos directos en la calidad de vida de las personas.

Riesgo reputacional: Cuando una marca es percibida como excluyente o abusiva, su reputación se ve seriamente comprometida. En estos casos, los problemas sociales que representan riesgos reputacionales se relacionan con la capacidad de equilibrar rentabilidad y responsabilidad social.

8. Incoherencia entre propósito y práctica

Problema: Muchas empresas han definido propósitos sociales ambiciosos, pero no siempre cuentan con estructuras, indicadores o recursos para cumplirlos. Esta brecha entre lo que se dice y lo que se hace genera desconfianza.

Riesgo reputacional: Para audiencias especializadas, la incoherencia es uno de los mayores focos de riesgo. La reputación se construye con consistencia, y cuando el propósito se percibe como retórico, el daño suele ser más profundo que el silencio.

Comprender y gestionar los retos sociales desde una perspectiva estratégica es hoy una condición indispensable para la reputación corporativa. No se trata de reaccionar ante crisis, sino de integrar el análisis social en la toma de decisiones del negocio.

Las marcas que reconocen estos desafíos como parte de su responsabilidad y actúan con coherencia, profundidad y visión de largo plazo están mejor preparadas para construir confianza. En un entorno cada vez más exigente, anticipar los problemas sociales que representan riesgos reputacionales es una ventaja competitiva y reputacional clave.

Cómo 2025 marcó un desplome en el financiamiento de derechos LGBTQ+

Diversidad

ExpokNews

-

5 enero 2026

0

Cómo 2025 marcó un desplome en el financiamiento de derechos LGBTQ+

El año 2025 quedará registrado como un punto de quiebre para la agenda global de derechos humanos. En un contexto de creciente polarización política, múltiples gobiernos y empresas comenzaron a retirar apoyos a causas que durante años se habían considerado pilares de la cooperación internacional, entre ellas la defensa de la diversidad sexual y de género. El impacto no fue inmediato en cifras abstractas, sino en la vida cotidiana de miles de personas que dependen de estos recursos para acceder a servicios básicos y protección.

De acuerdo con Eco-business, lo que parecía una tendencia aislada se convirtió rápidamente en una reacción en cadena. El debilitamiento del financiamiento de derechos LGBTQ+ no solo redujo programas existentes, sino que expuso la fragilidad de los avances logrados en décadas recientes. Desde comunidades rurales en Asia hasta grandes ciudades africanas, el retroceso dejó claro que los derechos no solo se conquistan: también pueden perderse.

Cuando el financiamiento de derechos LGBTQ+ se detiene a nivel local

En Bangladesh, donde aún persiste una ley de la era colonial que penaliza las relaciones entre personas del mismo sexo, la Fundación Noboprobhaat había logrado construir algo excepcional: un espacio seguro para personas LGBTQ+ en zonas rurales. Allí se ofrecían pruebas de VIH, capacitación laboral, acompañamiento psicológico y apoyo legal frente a casos de violencia, chantaje o desalojo.

Ese trabajo sostenido durante más de una década se tambaleó cuando los recortes de Estados Unidos a programas de derechos humanos entraron en vigor. La organización perdió cerca de la mitad de sus recursos, tuvo que despedir personal y cerrar su oficina principal.

Muchos de los servicios considerados “básicos” simplemente dejaron de existir.

Aun así, el equipo intentó sostener una presencia mínima mediante voluntariado y pequeñas subvenciones de emergencia. La diferencia, sin embargo, es abismal. Como reconocen sus integrantes, la capacidad de respuesta actual está muy lejos de lo que permitía el apoyo previo.

VIH y salud pública: el efecto dominó de los recortes

Uno de los impactos más inmediatos se dio en el ámbito de la salud. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), una de las iniciativas más importantes contra el VIH a nivel mundial, dejó de financiar programas de prevención para poblaciones clave en varios países.

En Nigeria, Ghana, Indonesia y otros contextos, hombres gays, bisexuales y personas trans perdieron acceso a la PrEP, condones y lubricantes. En consecuencia, comenzaron a registrarse nuevos contagios que podrían haberse evitado. La interrupción de estos servicios no solo compromete la salud individual, sino que pone en riesgo años de avances en salud pública.

Además, el cierre de clínicas especializadas dificultó el acceso a tratamientos antirretrovirales. Para muchas personas LGBTQ+, acudir a centros públicos sigue siendo inviable por miedo a la discriminación, lo que agrava la interrupción de terapias esenciales.

Más allá de Estados Unidos: una crisis verdaderamente global

Aunque los recortes estadounidenses fueron el detonante, el problema no se limita a un solo país. Organizaciones internacionales advierten que al menos 105 millones de dólares en ayuda gubernamental destinada a derechos LGBTQ+ están en riesgo debido a ajustes presupuestales en otras naciones donantes.

En el Pacífico, por ejemplo, se suspendieron programas que impulsaban la despenalización de las relaciones entre personas del mismo sexo en países donde aún son ilegales.

La cancelación dejó procesos legislativos inconclusos y comunidades más expuestas a la violencia y la exclusión.

A esto se suma el repliegue del sector privado. Varias empresas retiraron apoyos financieros tras la ofensiva política contra las políticas de diversidad, equidad e inclusión, reforzando la percepción de que el compromiso corporativo con los derechos puede ser frágil ante presiones ideológicas.

¿Quién sostiene hoy el financiamiento de derechos LGBTQ+?

Frente a este escenario, algunos actores intentan cubrir los vacíos. Organizaciones como Human Dignity Trust y Amnistía Internacional han permitido que ciertos esfuerzos legales continúen, especialmente en regiones donde el retroceso habría sido total.

También han surgido fondos de respuesta urgente impulsados por filantropía independiente, que han logrado movilizar cientos de miles de dólares en poco tiempo. Sin embargo, estos mecanismos están lejos de compensar la magnitud del déficit generado por la retirada de grandes donantes gubernamentales.

El desafío es estructural. Muchos países tradicionalmente donantes —como Alemania, Suecia o Canadá— están reduciendo su ayuda exterior para redirigir recursos a otras prioridades, como la defensa. Los pocos que mantienen o aumentan su apoyo no logran equilibrar la balanza.

Un contexto político cada vez más adverso

La caída del apoyo financiero coincide con un fortalecimiento de grupos conservadores anti-LGBTQ+. En distintos países se impulsan leyes que restringen derechos, limitan la libertad de expresión o criminalizan nuevamente identidades y orientaciones sexuales.

Este entorno obliga a los activistas a replantear estrategias. Con menos recursos, deben concentrarse en acciones esenciales y abandonar iniciativas de largo plazo que habían tomado años construir. La presión no es solo económica, sino también emocional y política.

Paradójicamente, este retroceso ocurre cuando más se necesitan contrapesos institucionales. La reducción de la cooperación internacional deja a muchas organizaciones locales expuestas frente a Estados cada vez menos dispuestos a garantizar derechos.

Resiliencia y memoria histórica

Algunas voces dentro del movimiento recuerdan que el apoyo masivo de gobiernos y corporaciones es relativamente reciente en la historia de la lucha por los derechos LGBTQ+. Durante décadas, el activismo sobrevivió gracias a redes comunitarias, alianzas locales y resistencia constante.

Esa memoria se convierte hoy en una fuente de fortaleza. En Bangladesh, pese al miedo y la precariedad, el equipo de Noboprobhaat insiste en que rendirse no es una opción. El impulso por proteger la dignidad y la seguridad de su comunidad sigue intacto, aunque los recursos sean escasos.

La resiliencia, sin embargo, no debería normalizar la falta de apoyo. Reconocer la capacidad de resistencia no exime a gobiernos y empresas de su responsabilidad.

El desplome del financiamiento de derechos LGBTQ+ en 2025 revela una verdad incómoda: los avances en derechos humanos no son lineales ni garantizados. Dependen de decisiones políticas, prioridades presupuestales y de un compromiso sostenido que hoy se encuentra en entredicho.

Este escenario plantea una pregunta clave: ¿qué tipo de alianzas y modelos de financiamiento se necesitan para que los derechos no dependan de coyunturas políticas? La respuesta no es inmediata, pero el momento exige reflexión, corresponsabilidad y acción colectiva. Porque, como recuerdan quienes están en la primera línea, simplemente rendirse no es una opción.

Corporativo Kosmos y Juguetón alimentan la ilusión de la niñez en situación vulnerable este Día de Reyes

Abigail Calderón

-

5 enero 2026

0

Corporativo Kosmos y Juguetón alimentan la ilusión de la niñez en situación vulnerable este Día de Reyes

En México, el Día de Reyes —celebrado cada 6 de enero— representa una fecha cargada de ilusión, esperanza y alegría para las niñas y niños que esperan recibir juguetes. Sin embargo, para miles de menores que viven en contextos de vulnerabilidad, esta tradición no siempre se traduce en la posibilidad de recibir un juguete nuevo, estrenar algo propio o experimentar la magia que acompaña a esta fecha tan significativa en la infancia.

Por ello, desde hace 31 años, TV Azteca y Fundación Azteca impulsan el Juguetón, una campaña de colecta y entrega de juguetes que moviliza a millones de personas, familias, empresas y organizaciones con un objetivo claro: llevar juguetes, sonrisas y momentos de felicidad a niñas y niños en situación vulnerable en distintos rincones de la República Mexicana.

No obstante, es importante mencionar que el alcance y la logística del Juguetón no serían posibles sin el apoyo de quienes están detrás de esta iniciativa, ya sea donando juguetes, participando como voluntarios de Juguetón desde distintos frentes, o donando alimentos para los voluntarios, como es el caso de Corporativo Kosmos, empresa líder en servicios de alimentación en México, que por segundo año consecutivo se unió a esta causa que busca nutrir la esperanza de las infancias, pero también cuidar de quienes hacen posible esta labor colectiva.

Corporativo Kosmos y Juguetón se unen por el bienestar de las infancias

Lograr que millones de niñas y niños en situación vulnerable reciban un juguete en el Día de Reyes requiere la participación coordinada de múltiples actores: marcas que donan juguetes, personas que contribuyen con donativos, familias que acuden a la Villa Juguetón a entregar juguetes y, sobre todo, quienes dedican su tiempo y esfuerzo a la operación diaria de la campaña.

Desde quienes ayudan a descargar donativos, armar paquetes y distribuir juguetes, hasta quienes reciben a miles de visitantes en la Villa Juguetón, la labor de los voluntarios es constante e intensa. Es por ello que Corporativo Kosmos y su brazo social, la Fundación Pablo Landsmanas (FPL), decidieron sumarse por segunda ocasión a esta iniciativa con la que comparten un objetivo en común: impulsar el bienestar de la niñez mexicana.

El apoyo de la empresa líder en servicios de alimentación consistió en la donación de 250 box lunch para alimentar a los voluntarios que hacen que esta iniciativa funcione a diario hasta llegar a la meta planteada. Como explicó Eloy Guevara, coordinador del Juguetón, esto permite que quienes participan mantengan la energía necesaria durante jornadas largas y demandantes:

“Este tipo de apoyos son una pieza en el engrane para poder hacer posible que 350 personas que vienen como voluntarios todos los días sigan adelante. Sin el apoyo de empresas como ustedes que están interesadas en apoyar a la niñez, no podríamos lograr que los juguetes lleguen a los millones de niñas y niños de México”.

Alimentar a los voluntarios de Juguetón: una fuerza que hace posible la ilusión

De esta forma, Corporativo Kosmos se suma como una parte esencial de la fuerza que sostiene al Juguetón, pues al alimentar a quienes participan en la campaña, no solo reconoce el valor de su trabajo, sino que contribuye directamente a que la iniciativa logre su objetivo.

Para los voluntarios, el apoyo alimentario representa mucho más que una comida, tal como lo expresó Mariana Abigail Santiago, quien desde hace dos años brinda su tiempo a esta noble causa:

“Es como una cadenita de ayuda: nosotros ayudamos a los niños, ustedes nos ayudan a nosotros con el alimento que nos da la energía para poder ayudarlos, y la verdad es que siempre la comida es deliciosa y de buena calidad. Que las marcas y empresas se unan a hacer esto es como un “curita gigante” en el corazón de todos los pequeños que reciben un juguete, por eso vale la pena todo el esfuerzo que hacemos, yo lo haría mil veces”.

Cecilia Mendoza, otra de las voluntarias, coincide en que este tipo de donativos marcan una diferencia real:

“Nos encontramos laborando por varias horas y el alimento nos ayuda a recargar energías para poder seguir apoyando a cada pequeño que espera con ilusión la llegada de los Reyes”.

Voces como la de Oscarillo, miembro de Los Destrampados, un reconocido grupo de payasos que estuvo a cargo de uno de los stands de la Villa Juguetón, resaltan que detrás de cada juguete entregado hay decenas de personas trabajando y que necesitan alimentarse para continuar con su labor:

“Es otra forma de donar y de estar apoyando a todas las personas que están detrás de esta causa”.

Un compromiso que va más allá del donativo

La participación de Corporativo Kosmos y de la Fundación Pablo Landsmanas en el Juguetón 2025-2026 es una forma de reconocer el valor del tiempo, la energía y el compromiso de los voluntarios de Juguetón, quienes dedican largas jornadas a garantizar que millones de niñas y niños reciban un juguete en el Día de Reyes. Además, este apoyo permite que la operación continúe, que el esfuerzo sea sostenible y que quienes participan puedan hacerlo con la fuerza necesaria, sin sacrificar su bienestar, ni su economía.

En un contexto donde las brechas sociales siguen limitando el acceso de muchas infancias a experiencias como el juego, alianzas como la de Corporativo Kosmos y el Juguetón muestran el verdadero alcance de la responsabilidad social empresarial y son ejemplos claros de cómo la colaboración entre empresas, fundaciones y voluntarios puede impulsar causas sociales a gran escala y contribuir al bienestar de las niñas y niños de México.

Banorte es reconocido por World Finance como el Mejor Banco Digital de Consumo y Mejor Aplicación Bancaria en México

Comunicados de Prensa

ExpokNews

-

2 enero 2026

0

Banorte es reconocido por World Finance como el Mejor Banco Digital de Consumo y Mejor Aplicación Bancaria en México

Banorte fue distinguido por la revista internacional World Finance con el premio a Mejor Banco Digital de Consumo en México en los Digital Banking Awards 2025, consolidando su liderazgo en innovación tecnológica y experiencia del cliente. También, fue galardonado por su aplicación Banorte Móvil como la mejor plataforma de banca móvil en el país.

Carlos Hank González, Presidente del Consejo de Administración de Grupo Financiero Banorte destacó: “Este reconocimiento confirma que nuestra visión de hacer lo ordinario de manera extraordinaria nos permite seguir innovando para ofrecer la mejor experiencia a nuestros clientes. En Banorte creemos que la tecnología combinada con el talento humano son la clave para construir la banca del futuro.”

Este galardón refleja la transformación de Banorte en sus procesos digitales y su visión de combinar lo mejor del mundo digital con la cercanía humana a través de su estrategia humano digital. Por ello, Banorte se ha posicionado como “un banco en minutos”, brindando a los clientes la posibilidad de abrir cuentas y contratar productos de manera rápida, segura y sencilla.

Banorte ha mantenido una constante inversión en tecnología e innovación, incorporando herramientas basadas en inteligencia artificial, servicios en la nube y procesos digitales que fortalecen la seguridad y la experiencia del usuario. Paralelamente, el banco se ha enfocado en la capacitación continua de su personal, asegurando que cada interacción con los clientes esté respaldada por conocimiento y empatía.

World Finance es una publicación con alcance internacional especializada en el análisis de la industria financiera, negocios internacionales y economía global. Está dirigida a los profesionales de las finanzas y al público inversionista internacional y forma parte del grupo World News Media, editorial líder en publicaciones financieras y de negocios en Reino Unido.

Hawái inaugura los impuestos verdes al turismo

Abigail Calderón

-

2 enero 2026

0

Hawái inaugura los impuestos verdes al turismo

Imagina que el paraíso que elegiste para tus vacaciones te envía una factura adicional por el simple hecho de existir en sus costas. Durante décadas, el turismo de masas operó bajo un modelo donde los beneficios eran privados y los costos ambientales —como la erosión y la degradación de arrecifes— se cargaban a la cuenta de las comunidades locales. Pero el 2026 marca un punto de no retorno. Hawái ha decidido que la sostenibilidad dejará de ser un “extra” opcional en los folletos para convertirse en una tasa de supervivencia obligatoria. Al ratificar un recargo del 11% sobre la tarifa de los cruceros, el estado no solo busca recaudar; está rediseñando las reglas de la responsabilidad corporativa. Si te interesa el impacto real de las empresas en el entorno, prepárate: estás presenciando el nacimiento de una nueva fiscalidad ética que pronto llegará a cada puerto del planeta.

Un análisis comparativo: ¿es realmente el primer impuesto en su tipo?

Para entender la magnitud de este hito desde una perspectiva de políticas públicas, debes distinguir entre las tasas turísticas convencionales y estas nuevas tasas de resiliencia climática profunda.

Innovación en el sector: Aunque existen casos como Venecia o Barcelona, el modelo de Hawái es disruptivo por su estructura. No es una tasa fija por “cabeza” que el viajero apenas nota; es un impuesto porcentual sobre la tarifa bruta del viaje. Esto eleva la carga fiscal de unos pocos dólares a cientos de dólares en itinerarios de lujo. Es una penalización directa al valor económico generado por la actividad, no solo a la presencia física del turista.
Enfoque en resiliencia: A diferencia de las tasas europeas que se diluyen en presupuestos generales, el “Green Fee” está legalmente vinculado a la protección de los recursos naturales. Te encuentras ante el primer estado que implementa un impuesto ambiental de esta escala aplicado específicamente a una industria que, históricamente, había navegado en un vacío fiscal envidiable.

Implicaciones para el turismo global: el inicio de la gestión de capacidad

Desde la óptica de la responsabilidad social y la gestión de la reputación, este impuesto altera tres pilares fundamentales del desarrollo sostenible:

Reconfiguración del valor frente al precio: El mercado turístico se ha segmentado históricamente por la agresividad de sus precios. Un impuesto que añade un 11% al costo total obliga a las empresas a ser mucho más transparentes sobre su impacto ambiental. Para el consumidor consciente de 2026, este costo será visto como una “inversión en el destino”; para el mercado masivo, será la barrera que obligue a decidir en qué lado del espectro ético se quiere situar el viajero.
La batalla legal como riesgo reputacional: La férrea oposición de las asociaciones industriales representa un riesgo reputacional masivo en el contexto actual de la RSE. En una era donde las corporaciones publican reportes de sostenibilidad presumiendo metas de descarbonización, demandar a un destino por proteger sus costas genera una disonancia que el público informado no pasa por alto. No se puede ser “sostenible” en el informe anual y “obstruccionista” en los tribunales sin fracturar la integridad de la marca.
Estrategia de desmarketing y capacidad de carga: Para quienes estudian la sostenibilidad, el éxito de Hawái no se mide solo en los 100 millones de dólares proyectados. Se mide en su capacidad de moderar el flujo de visitantes. Estamos ante una estrategia de “desmarketing” deliberada: si el impuesto reduce el volumen de turistas pero aumenta el fondo de conservación, el destino gana en salud ecosistémica. Es un cambio radical en los indicadores de éxito: del volumen de llegadas al valor de la retención ambiental.

El precedente: ¿qué destinos seguirán la senda de Hawái?

Hawái ha abierto la “caja de Pandora” de la fiscalidad climática. El precedente judicial que respalda esta ley servirá de hoja de ruta para otros destinos vulnerables que buscan un turismo más equilibrado.

El Caribe: Si sigues de cerca la situación en Quintana Roo o en naciones insulares, observa con lupa. Si Hawái implementa esto con éxito, el Caribe seguirá el ejemplo para financiar su propia supervivencia ante la erosión costera que ya amenaza su viabilidad económica.
Noruega y el Ártico: Para este 2026, ya existen legislaciones en Noruega que permiten gravar con mayor dureza a las industrias extractivas de turismo. El éxito legal en Hawái fortalece la posición de los reguladores para exigir un retorno directo a la naturaleza.
Destinos de última oportunidad: En lugares como las Galápagos, podrías ver la transición de tasas de entrada fijas a impuestos porcentuales basados en el valor del viaje, asegurando que los servicios de mayor impacto económico sean los que más aporten a la restauración del entorno.

El rol de la estrategia de sostenibilidad ante el nuevo paradigma

Para cualquier persona interesada en el futuro de la responsabilidad corporativa, la conclusión es clara: la era de la sostenibilidad cosmética ha terminado. Las organizaciones deben dejar de ver estos impuestos como una amenaza y empezar a integrarlos en su narrativa de impacto. Aquellas empresas que incorporen el “Green Fee” como un elemento de orgullo —explicando cómo esos fondos restauran los arrecifes que sus clientes valoran— ganarán la batalla de la lealtad y la coherencia.

El 2026 nos está demostrando que ya no se financiará la conservación con donaciones voluntarias de fundaciones, sino con una reingeniería de la estructura de costos del sistema. Hawái no es el final de los viajes; es el comienzo de una era de transparencia donde finalmente se pagan las facturas ambientales pendientes. Como observadores y líderes en sostenibilidad, nuestro trabajo es entender que esta transición es la única forma de asegurar que los destinos que amamos sigan existiendo para la próxima generación.

Tecnología y sostenibilidad, los retos empresariales según KPMG

Prácticas responsables

ExpokNews

-

2 enero 2026

0

Tecnología y sostenibilidad, los retos empresariales según KPMG

Por: Jesús Luna, Socio Líder de Private Enterprise de KPMG México

Las empresas privadas abarcan todo tipo de industrias a nivel global, e incluyen empresas familiares, de tecnología, startups, o los llamados emerging giants (empresas con rápido crecimiento). Su importancia para el desarrollo económico es crucial; sin embargo, actualmente enfrentan una serie de retos económicos, tecnológicos, geopolíticos, regulatorios, de talento, entre otros.

Para conocer las estrategias que las directoras y directores generales (CEO, por sus siglas en inglés) de las empresas privadas más importantes del mundo están llevando a cabo para alcanzar sus objetivos de negocio y gestionar adecuadamente los riesgos, el informe KPMG Global private company CEO Outlook revela que tienen un optimismo notable en el crecimiento de sus compañías (80% así lo menciona), incluso frente a incertidumbres como aranceles, conflictos y volatilidad económica.

Por otro lado, la apuesta por realizar fusiones y adquisiciones (M&A, por sus siglas en inglés) sigue presente, aunque con menor apetito tratándose de grandes operaciones: solo 30% busca grandes acuerdos, frente a 45% del año anterior. La preferencia por crecimiento orgánico refleja contención ante un entorno cambiante, donde la capacidad de adaptación pesa más que la escala.

Asimismo, la tecnología, y en particular la inteligencia artificial (IA), se consolida como prioridad estratégica y también como impulsora del relativo optimismo, ya que 71% de las y los CEO la consideran una prioridad de inversión clave para mejorar decisiones y ser más eficientes. Inclusive, 66% contemplan destinar entre 10% y 20% de su presupuesto a iniciativas de IA en los próximos 12 meses. Sin embargo, el entusiasmo convive con dilemas éticos y regulatorios: sesgos, privacidad y falta de transparencia son barreras que 61% reconoce como críticas. El entusiasmo en el potencial de la IA es enorme, pero exige que las empresas privadas la implementen a través de gobernanza sólida y datos confiables para evitar riesgos reputacionales.

De igual manera, la atracción, retención y capacitación del talento emerge como otro frente decisivo. La brecha entre habilidades actuales y requeridas para la era digital es el mayor desafío para atraer y retener perfiles especializados. Además, la tensión generacional complica la ecuación: mientras las generaciones jóvenes abrazan la tecnología, la fuerza laboral con mayor experiencia muestra mayor resistencia. La respuesta atraviesa temas como la comunicación abierta y efectiva con el talento, que entusiasme a los equipos para abordar el potencial transformador de la IA con planes y programas de reskilling y upskilling.

Otro factor crucial es el de la sostenibilidad de las empresas privadas, pues esta ha dejado de ser una consideración de mero cumplimiento para convertirse en un elemento estratégico que puede agregar valor. Aunque 58% afirma haber integrado los temas ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ASG) en su estrategia, aún están rezagadas frente al avance que tienen las empresas que cotizan en bolsa. La presión por demostrar un impacto real y cumplir con las metas de descarbonización se intensifica, y la IA surge como una potencial aliada para modelar riesgos climáticos y optimizar eficiencia energética.

Al ofrecer un marco más estructurado a sus compromisos sociales y medioambientales, las empresas privadas pueden ayudar a preservar su legado y construir modelos de negocio aún más sostenibles. Asimismo, una gobernanza sólida puede ayudar a la planificación sucesoria y a incorporar aún con más fuerza los indicadores ASG y otros asuntos clave.

En conclusión, el estudio KPMG Global private company CEO Outlook subraya cómo las empresas privadas están priorizando su enfoque hacia la tecnología, especialmente la IA, con un liderazgo que invierte significativamente; sin embargo, están menos seguras de la capacidad de su talento para adoptar plenamente la IA, debido a preocupaciones sobre las brechas generacionales en cuanto a habilidades.

Las empresas privadas parece que deben aprovechar su agilidad para navegar a través de un entorno donde la tecnología y la sostenibilidad no son opcionales, sino imperativos estratégicos. El reto en 2025 y 2026 gira alrededor de equilibrar velocidad con responsabilidad, innovación con ética, y crecimiento con propósito.

Nota: las ideas y opiniones expresadas en este escrito son de quienes firman el artículo y no necesariamente representan las ideas y opiniones de KPMG México.

Por qué la colaboración entre sectores es clave para el impacto social

RSE

ExpokNews

-

2 enero 2026

0

Por qué la colaboración entre sectores es clave para el impacto social

Los grandes problemas sociales y ambientales de nuestro tiempo —desigualdad, crisis climática, pobreza, exclusión— tienen algo en común: son demasiado complejos para ser resueltos por un solo actor. Gobiernos, empresas y organizaciones de la sociedad civil enfrentan límites claros cuando actúan de manera aislada, incluso con los mejores recursos o intenciones. En este contexto, la colaboración deja de ser un ideal aspiracional para convertirse en una condición necesaria del impacto social.

La colaboración entre sectores surge así como una respuesta estratégica a desafíos sistémicos. No se trata solo de sumar esfuerzos, sino de integrar capacidades distintas, alinear incentivos y construir soluciones que ningún sector podría lograr por sí solo. Para quienes trabajan en responsabilidad social —y para quienes comienzan a explorar este campo— entender por qué esta lógica es clave resulta fundamental para generar cambios duraderos y escalables.

5 razones por las que la colaboración entre sectores es clave para el impacto social

1. Permite abordar problemas complejos desde una visión sistémica

Los desafíos sociales no tienen una sola causa ni una única solución. La pobreza, por ejemplo, está relacionada con educación, empleo, salud, género, territorio y políticas públicas. Cuando cada sector actúa por separado, las intervenciones suelen ser parciales y de corto alcance.

La colaboración entre sectores permite conectar estas dimensiones y diseñar respuestas integrales. Mientras el sector público aporta marco normativo y alcance territorial, el privado suma innovación y eficiencia, y la sociedad civil contribuye con conocimiento local y legitimidad social. Juntos, construyen soluciones que atacan el problema desde su raíz, no solo sus síntomas.

2. Maximiza recursos y reduce duplicidades

En un contexto de recursos limitados, actuar de manera fragmentada no solo es ineficiente, sino costoso. Proyectos que se duplican, esfuerzos que compiten entre sí y aprendizajes que no se comparten son fallas comunes cuando no existe coordinación intersectorial.

La colaboración entre sectores permite optimizar inversiones financieras, humanas y técnicas. Al compartir infraestructura, datos, redes y experiencia, los actores involucrados amplifican el impacto de cada peso invertido. Además, esta lógica favorece la transparencia y la rendición de cuentas, elementos clave para la confianza social.

3. Impulsa innovación social con soluciones más robustas

La innovación social rara vez surge en entornos homogéneos. Es en la intersección de miradas distintas donde aparecen nuevas ideas, modelos híbridos y enfoques disruptivos. La colaboración crea ese espacio de fricción creativa donde se desafían supuestos y se replantean soluciones tradicionales.

Cuando empresas, gobiernos y organizaciones sociales colaboran, combinan tecnología, política pública y experiencia comunitaria. El resultado son soluciones más adaptadas a la realidad, con mayor probabilidad de adopción y sostenibilidad en el tiempo. Aquí, la colaboración entre sectores se convierte en un motor de innovación con impacto real.

4. Fortalece la legitimidad y la confianza social

Uno de los grandes desafíos del impacto social es la desconfianza. Comunidades que no creen en las empresas, ciudadanos que dudan de los gobiernos y organizaciones sociales que operan en entornos de alta expectativa y poco margen de error.

La colaboración entre sectores ayuda a construir legitimidad compartida. Cuando distintos actores respaldan una iniciativa, esta gana credibilidad y aceptación social. Además, la corresponsabilidad reduce el riesgo reputacional individual y refuerza la percepción de que el proyecto responde a un interés colectivo, no a una agenda particular.

5. Escala el impacto y lo hace sostenible en el tiempo

Muchos proyectos sociales funcionan bien a pequeña escala, pero fracasan al intentar crecer. La falta de financiamiento, de apoyo institucional o de capacidades técnicas suele limitar su expansión. Aquí es donde la colaboración marca la diferencia.

A través de la colaboración entre sectores, las iniciativas pueden integrarse a políticas públicas, cadenas de valor o marcos regulatorios que aseguran su continuidad. El impacto deja de depender de voluntades individuales y se incorpora a estructuras más amplias, capaces de sostenerlo y replicarlo en otros contextos.

Colaborar no es opcional, es estratégico

En un mundo atravesado por crisis múltiples, la idea de que un solo sector puede generar impacto social significativo resulta cada vez más obsoleta. La colaboración entre sectores no es una moda ni un discurso bien intencionado, sino una estrategia basada en evidencia para enfrentar problemas complejos de manera efectiva.

Para quienes lideran agendas de responsabilidad social —y para quienes comienzan a interesarse en el tema— el reto está en pasar del discurso a la práctica. Construir alianzas auténticas, con objetivos claros y responsabilidades compartidas, es lo que permitirá que el impacto social deje de ser marginal y se convierta en transformador, escalable y duradero.