Ambiental Gobierno Noticias RSE

Energía resiliente vs energía limpia

Energía resiliente vs energía limpia
Escrito por ExpokNews

Las empresas se enfrentan al dilema de la energía limpia frente a la energía resiliente. Te contamos el porqué.

La ciencia es inequívoca: para frenar los peores efectos del cambio climático, debemos abandonar inmediatamente la energía contaminante. Pero con el clima extremo que se está convirtiendo en la norma, las comunidades y las empresas necesitan soluciones de energía de reserva que puedan desplegarse hoy mismo. ¿De qué va la energía resiliente?

Energía resiliente frente a la descarbonización

De acuerdo con GreenBiz, el problema es el siguiente: las opciones de resiliencia energética más baratas y disponibles se alimentan de combustibles fósiles, que generan los gases de efecto invernadero (GEI) que alimentan el clima extremo.

California, que tiene como objetivo la transición a una energía 100% libre de carbono para 2045, está luchando por equilibrar la resiliencia energética y la descarbonización en tiempo real.

La semana pasada, la Comisión de Energía de California (CEC) aprobó licencias para cinco unidades temporales de energía a gas para ayudar a cubrir los déficits de electricidad previstos en los próximos meses, ya que las olas de calor, las sequías y los incendios forestales siguen aumentando el consumo de electricidad.

Energía resiliente

La medida se produce después de que el gobernador de California, Gavin Newsom, declarara en julio una situación de emergencia para acelerar el despliegue de proyectos de energía limpia. A corto plazo, reconocen las autoridades, algunas soluciones de energía de reserva se alimentarán de combustibles fósiles.

A principios de año, los reguladores californianos se opusieron a la idea de añadir nuevas fuentes de energía que emitieran gases de efecto invernadero. A medida que avanza el verano de condiciones meteorológicas extremas, las autoridades se enfrentan a la difícil decisión de aliviar el sufrimiento hoy o frenar la catástrofe mañana. Y, como suele ocurrir en política, ganaron los beneficios a corto plazo.

Al mismo tiempo, los reguladores están trabajando para agilizar las soluciones de resiliencia más limpias. La CEC ha recibido instrucciones para acelerar la aprobación de programas de respuesta a la demanda que permitan el almacenamiento y proyectos de energía limpia.

La Comisión de Servicios Públicos de California también publicó la semana pasada un memorando para ver cómo las microrredes podrían aliviar los déficits de energía, en lo que constituye el cuarto paso de un procedimiento plurianual sobre microrredes. Además, los reguladores están trabajando para integrar mejor los recursos energéticos distribuidos en la red, ya que actualmente se enfrentan a largos plazos de interconexión.

Desde el punto de vista del proceso regulador, los conocedores dicen que este proceso es rapidísimo. Desde la perspectiva del caos climático, parece insoportablemente lento.

Las empresas se enfrentan al dilema de la energía limpia frente a la resiliencia

California no es la única entidad que se enfrenta al pacto fáustico de la resiliencia frente a la energía limpia. Varias empresas con ambiciosos objetivos de energía limpia están recurriendo a sistemas de respaldo de combustibles fósiles para mantener sus operaciones en funcionamiento ante el caos climático.

el dilema de la energía resiliente

Stop & Shop, una cadena de supermercados de Nueva Inglaterra, anunció a principios de 2020 sus planes de convertir 40 de sus locales en Massachusetts en microrredes de gas natural. Y la cadena de supermercados H-E-B instaló 45 microrredes de gas natural Enchanted Rock para locales en Texas que los mantuvieron durante el huracán Harvey en 2017.

Para que quede claro, estas pilas de combustible de gas natural son más limpias a la hora de generar electricidad que otras opciones de combustibles fósiles. Bloom Energy dice que se espera que sus microrredes de Stop & Shop, por ejemplo, reduzcan las emisiones de carbono en 15,000 toneladas métricas anuales.

Anteriormente, H-E-B utilizaba generadores diésel como solución de reserva, que son decididamente más contaminantes que la solución de las pilas de combustible de gas natural a la hora de generar energía.

El problema es que el propio gas natural —también conocido como metano— es un potente gas de efecto invernadero, y las fugas durante su producción, transporte y almacenamiento erosionan su ventaja de ser “más limpio”. El último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático se centra en el metano como el nuevo gran enemigo en la lucha contra el cambio climático, y afirma que se necesitan “reducciones fuertes, rápidas y sostenidas” para evitar los peores impactos climáticos.

En otras palabras, aunque el respaldo del gas natural sea mejor desde el punto de vista climático, eso no lo convierte en una solución climática. Y si se invierte más en infraestructuras que funcionan con gas natural, su reducción será aún más complicada desde el punto de vista político.

El clima extremo está rompiendo nuestros frágiles sistemas energéticos

Los apagones se dispararon un 73% en Estados Unidos el año pasado: de 770 millones de horas en 2019 a 1,330 millones en 2020, según PowerOutage.us, un recopilador de datos sobre apagones de las compañías eléctricas.

Según el Departamento de Energía, el número de “eventos de perturbación eléctrica” alcanzó 383 el año pasado, más del doble que en 2017, y el 43% de ellos fueron causados por el clima.

Sobre el terreno, eso se parece a la tormenta tropical Henri, que dejó a más de 50,000 personas sin electricidad en Nueva Inglaterra. Los cortes de energía de seguridad pública (PSPS), cortes de energía planificados para reducir el riesgo de incendios forestales, son comunes para cientos de miles de personas en California y ahora en Oregón. Y las olas de frío y calor han dejado a millones de personas sin electricidad en Texas y California sólo este año.

Perder la electricidad durante las condiciones meteorológicas extremas no es sólo un inconveniente. Es un riesgo para la salud y la seguridad.

Durante la ola de calor de junio en el noroeste del Pacífico, murieron en Washington y Oregón unas 600 personas más de lo que hubiera sido habitual. Al menos 210 personas murieron en Texas durante la helada de febrero del estado.

Desde el punto de vista económico, perder la electricidad es increíblemente caro. Los negocios no pueden funcionar, y las empresas pierden miles de dólares en ventas y deterioro de los alimentos. Las cantidades exactas son difíciles de calcular.

Michael Wara, director del Programa de Política Climática y Energética de la Universidad de Stanford, estimó que un corte de 24 horas que afectó a 600,000 clientes de Pacific Gas & Electric en 2019 costó a las pequeñas empresas 1,800 millones de dólares.

Y esos costos económicos ni siquiera incluyen el precio asociado a la limpieza después del clima extremo.

En este momento, el gobierno federal está considerando un proyecto de ley de infraestructura que, en parte, está diseñado para actualizar la red eléctrica de Estados Unidos. Aunque se ha escrito mucho sobre el coste de hacerlo, una perspectiva más amplia lo deja claro: la opción mucho más cara y radical es no invertir en soluciones energéticas limpias y resilientes.

Acerca del autor

ExpokNews

Dejar un comentario