En 2023, el exinspector de la ONU Rocco Casagrande llegó al Edificio de la Oficina Ejecutiva Eisenhower, junto al Ala Oeste de la Casa Blanca, con un pequeño contenedor sellado. Dentro había tubos de ensayo con componentes que, combinados correctamente, podían desencadenar una pandemia mortal. No era un ejercicio de ficción ni un simulacro académico. Era una demostración tangible del nuevo rostro del riesgo tecnológico. Y el mensaje era claro: las barreras para diseñar amenazas biológicas ya no son las mismas.
Según su testimonio, un chatbot de inteligencia artificial no solo proporcionó la receta, sino que sugirió condiciones climáticas y posibles objetivos. La escena fue un golpe de realidad para funcionarios de seguridad. La conversación sobre IA dejó de ser únicamente ética o económica. Se transformó en un debate urgente sobre armas de destrucción masiva y la velocidad con la que la tecnología puede amplificar amenazas globales.
La nueva frontera de las armas de destrucción masiva
De acuerdo con un artículo de TIME, el caso expuesto por Casagrande no demuestra que la IA sea intrínsecamente maliciosa, pero sí que puede reducir drásticamente la curva de aprendizaje para desarrollar armas de destrucción masiva. Lo que antes requería años de formación especializada y acceso restringido a información técnica, hoy puede simplificarse mediante sistemas capaces de sintetizar conocimiento complejo en segundos.
El riesgo no reside únicamente en la generación de datos científicos, sino en la capacidad de integrar variables estratégicas: logística, clima, evasión de controles. Esta convergencia de información convierte a la IA en un acelerador de amenazas potenciales. El debate ya no es hipotético; es estructural.
Más allá del “terrorista solitario”: otros escenarios invisibles
El ecosistema actual de seguridad se ha centrado en el escenario de un actor aislado intentando crear un “virus pandémico”. Sin embargo, esta narrativa puede ser reductiva. Las amenazas estatales o de grupos organizados quedan subestimadas cuando el análisis se enfoca en un único modelo de riesgo.
Además, los procesos técnicos para fabricar explosivos improvisados, agentes químicos o biológicos no transmisibles son distintos. La construcción y despliegue de un agente como el gas sarín no sigue la misma lógica que la manipulación de un virus. Si la supervisión de la IA solo detecta señales de “apocalipsis biológico”, otras amenazas pueden avanzar sin levantar alertas.
Los compromisos internacionales y sus límites
En la Cumbre de Seúl sobre Seguridad de IA, empresas tecnológicas suscribieron compromisos para mitigar riesgos en el espectro químico, biológico, radiológico, nuclear y explosivo (QBRNe). Estos esfuerzos reflejan liderazgo y una preocupación real por la gobernanza responsable.
Sin embargo, algunas compañías han retrocedido en la profundidad de sus evaluaciones públicas. Aunque publican pruebas sobre riesgos pandémicos, omiten detalles sobre capacidades relacionadas con ataques químicos o explosivos. Esa omisión deja un vacío crítico en el análisis integral de riesgos vinculados a armas de destrucción masiva.
El mayor problema no es la ausencia total de medidas, sino su enfoque limitado. Si el sistema solo está diseñado para prevenir la próxima gran pandemia, puede ignorar amenazas “menores” que, aun así, podrían devastar comunidades enteras.
La IA avanzada no solo puede ayudar a diseñar componentes peligrosos; también puede sugerir rutas para eludir controles de exportación o borrar rastros digitales. Este punto ciego crea un entorno en el que actores maliciosos pueden experimentar con ataques químicos o explosivos mientras preparan escenarios biológicos más complejos.
Silos de información: cuando nadie ve el panorama completo
Las empresas tecnológicas poseen datos sobre comportamientos sospechosos y conocimiento profundo de las capacidades de sus modelos. Los gobiernos, por su parte, cuentan con inteligencia clasificada y mecanismos regulatorios. Pero ambos operan en silos.
Esta fragmentación impide una comprensión holística del riesgo. Sin intercambio estructurado de información, la detección temprana se debilita. Y cuando se trata de amenazas potencialmente vinculadas a armas de destrucción masiva, cada retraso puede traducirse en consecuencias irreversibles.
Diplomacia, historia y responsabilidad compartida
Hace medio siglo, la comunidad internacional firmó la Convención sobre Armas Biológicas para prohibir el desarrollo de armas biológicas y toxínicas. Décadas antes, el Protocolo de Ginebra estableció límites al uso de armas químicas y biológicas en conflictos armados. Estos acuerdos demostraron que la cooperación global puede contener tecnologías devastadoras. Hoy, la IA exige un nivel similar de determinación. La historia ya nos enseñó que la inacción frente a riesgos previsibles tiene un costo humano incalculable.
La inteligencia artificial no creó la amenaza de las armas químicas o biológicas. Pero sí está transformando la manera en que podrían desarrollarse y desplegarse. La discusión no debe centrarse únicamente en escenarios apocalípticos, sino en una gama completa de riesgos que evolucionan con rapidez.
Si diseñamos sistemas que solo reaccionan ante señales extremas, ignoraremos las advertencias tempranas que preceden a las crisis. La responsabilidad recae en gobiernos, empresas y sociedad civil para construir alianzas que integren datos, inteligencia y supervisión ética. En una era radicalmente distinta, necesitamos la misma valentía colectiva que permitió prohibir las peores armas del siglo XX, antes de que la historia vuelva a repetirse.
