En medio de la creciente presión regulatoria, social y financiera por transparentar los riesgos ESG, un nuevo análisis impulsado por la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) revela una brecha crítica: apenas el 1% de las empresas a nivel mundial reporta de forma integral su impacto en la naturaleza. El dato no sólo evidencia un rezago metodológico, sino una omisión estratégica frente a uno de los riesgos sistémicos más relevantes para la economía global.
El informe advierte que la pérdida de biodiversidad y la degradación de ecosistemas ya están alterando cadenas de suministro, disponibilidad de materias primas y estabilidad financiera. Sin embargo, la medición corporativa sigue centrada en carbono y energía, dejando de lado variables como uso de suelo, agua, especies y servicios ecosistémicos. Este vacío en la rendición del impacto en la naturaleza compromete tanto la toma de decisiones empresariales como la capacidad de los mercados para asignar capital de forma sostenible.
¿Por qué las empresas no reportan su impacto en la naturaleza?
El estudio de IPBES identifica barreras estructurales que explican por qué la divulgación corporativa en biodiversidad sigue siendo marginal. Entre las principales destaca la falta de marcos metodológicos estandarizados, lo que dificulta medir dependencias e impactos de manera comparable entre sectores y geografías. A diferencia del carbono —que cuenta con métricas consolidadas— la naturaleza implica variables multidimensionales aún en construcción técnica.
A ello se suma la limitada disponibilidad de datos trazables a lo largo de la cadena de valor. Muchas compañías dependen de proveedores en regiones con baja capacidad de monitoreo ambiental, lo que vuelve complejo cuantificar presiones sobre ecosistemas. El informe subraya que gran parte del riesgo está “oculto en los eslabones iniciales de producción”, especialmente en agricultura, minería y silvicultura.
Otro factor crítico es la percepción de que reportar el impacto en la naturaleza puede traducirse en riesgos reputacionales o regulatorios. Sin incentivos claros de mercado, numerosas organizaciones priorizan divulgar aquello que ya gestionan —como emisiones— en lugar de abrir nuevas líneas de escrutinio. Esta lógica defensiva frena la evolución de reportes integrales.
Finalmente, IPBES señala la desconexión entre biodiversidad y desempeño financiero en los sistemas contables actuales. Mientras no se internalicen los costos de la degradación ambiental, las empresas seguirán considerando la naturaleza como externalidad y no como capital natural estratégico.
Riesgos sistémicos: cuando la naturaleza no se mide
La baja divulgación del impacto en la naturaleza no es un problema meramente técnico; constituye un riesgo económico sistémico. El informe advierte que más de la mitad del PIB mundial depende moderada o altamente de servicios ecosistémicos, desde polinización hasta regulación hídrica. No reportar estas dependencias limita la gestión de riesgos operativos y financieros.
Sectores como alimentos, construcción, farmacéutica y textil enfrentan exposiciones directas a la pérdida de biodiversidad. La degradación de suelos, por ejemplo, afecta rendimientos agrícolas; la deforestación altera patrones climáticos locales; y la sobreexplotación de especies compromete insumos críticos. Sin métricas claras, las empresas no pueden anticipar disrupciones.
IPBES advierte además que la falta de transparencia impide a inversionistas evaluar la resiliencia corporativa. “La naturaleza sustenta todas las economías”, señala el informe, subrayando que ignorar esta base biofísica distorsiona la valoración de activos y pasivos. El riesgo, por tanto, trasciende lo ambiental y se inserta en la estabilidad financiera global.
La omisión también obstaculiza políticas públicas efectivas. Sin datos empresariales comparables, los gobiernos carecen de insumos para diseñar incentivos, impuestos o regulaciones basadas en evidencia. La medición del impacto en la naturaleza es, en este sentido, un prerrequisito de gobernanza ambiental.
Recomendaciones de IPBES para fortalecer la rendición corporativa
El organismo propone una serie de lineamientos para cerrar la brecha de divulgación. En primer lugar, insta a las empresas a identificar y mapear sus dependencias e impactos sobre biodiversidad a lo largo de toda la cadena de valor, no sólo en operaciones directas. Este enfoque de ciclo completo permite visibilizar riesgos ocultos.
Asimismo, recomienda adoptar marcos emergentes como el TNFD (Taskforce on Nature-related Financial Disclosures), que busca estandarizar la medición y reporte del impacto en la naturaleza con lógica similar a la divulgación climática. La alineación con estos estándares facilitaría comparabilidad sectorial.
Otra línea estratégica es integrar la naturaleza en la contabilidad corporativa mediante métricas de capital natural. Esto implica monetizar —cuando sea viable— servicios ecosistémicos, costos de restauración y pasivos ambientales, trasladando la biodiversidad al lenguaje financiero que utilizan los tomadores de decisión.
IPBES también enfatiza la necesidad de metas basadas en ciencia para biodiversidad, equivalentes a los Science Based Targets climáticos. Sin objetivos cuantificables, los reportes corren el riesgo de quedarse en narrativas reputacionales sin impacto operativo real.
Finalmente, el informe subraya el rol de la alta dirección. La gobernanza del impacto en la naturaleza debe escalar a consejos de administración, integrarse a gestión de riesgos y vincularse a compensaciones ejecutivas para asegurar implementación efectiva.
De la divulgación a la transformación operativa
Reportar es sólo el primer paso. El análisis advierte que la medición debe traducirse en rediseño de modelos de negocio, desde abastecimiento regenerativo hasta economía circular y soluciones basadas en la naturaleza. Sin esta transición, la divulgación carecerá de efecto sistémico.
Empresas líderes ya exploran trazabilidad satelital, inteligencia artificial para monitoreo de ecosistemas y contratos de abastecimiento libres de deforestación. Estas innovaciones permiten convertir datos de biodiversidad en decisiones operativas concretas.
No obstante, IPBES advierte que la transformación requiere acción colectiva. Ninguna empresa puede gestionar sola ecosistemas compartidos; se necesitan alianzas sectoriales, marcos regulatorios y financiamiento blended para escalar soluciones.
El desafío, concluye el organismo, es pasar de una lógica de mitigación de daño a una de impacto positivo neto en la naturaleza, donde la actividad económica contribuya a restaurar sistemas vivos.
Naturaleza: el nuevo eje de la transparencia corporativa
El hallazgo de que sólo el 1% de las empresas reporta su impacto marca un punto de inflexión para la agenda ESG. La invisibilidad del impacto en la naturaleza ya no es sostenible en un contexto de crisis de biodiversidad, presión inversionista y evolución regulatoria. Medir será, cada vez más, una condición de competitividad.
El estudio de IPBES deja claro que las barreras existen —metodológicas, financieras y culturales—, pero también que los marcos y herramientas comienzan a consolidarse. La estandarización de reportes, la contabilidad de capital natural y los objetivos basados en ciencia perfilan la próxima frontera de la sostenibilidad corporativa.
Para las organizaciones, la disyuntiva es estratégica: anticiparse y liderar la transparencia sobre su relación con la naturaleza, o reaccionar tarde ante regulaciones y disrupciones operativas. En la economía del siglo XXI, la biodiversidad dejará de ser un tema reputacional para convertirse en un indicador central de resiliencia empresarial.
