En las últimas semanas, una ola de inquietud ha recorrido a organizaciones que trabajan en salud reproductiva, acceso al aborto y derechos LGBTQ+ alrededor del mundo. Lo que empezó como casos aislados se convirtió en un patrón: Meta restringe cuenta tras cuenta, afectando a grupos que dependen de estas plataformas para brindar información vital a miles de personas. Para muchas de estas comunidades, las redes sociales no son un canal más, sino su principal puente hacia recursos, acompañamiento y seguridad.
Este escenario ha levantado alarmas entre activistas y especialistas, quienes consideran estas acciones como una de las “mayores olas de censura” de los últimos años. Mientras Meta insiste en que sus políticas no han cambiado, los testimonios de organizaciones bloqueadas, suspendidas o con visibilidad reducida apuntan en otra dirección. La tensión crece: ¿estamos ante decisiones aisladas de moderación o frente a una tendencia global que impactará directamente en el derecho a la información?
Un patrón global que despierta sospechas
De acuerdo con The guardian, la eliminación o restricción de más de 50 cuentas en Facebook, Instagram y WhatsApp comenzó en octubre, afectando a organizaciones de Europa, Reino Unido, Asia, América Latina y Medio Oriente. Aunque Meta sostiene que solo aplica sus normas, activistas señalan que Meta restringe cuenta incluso de grupos que operan legalmente en sus países y cuyos contenidos cumplen funciones educativas.
Repro Uncensored, organización que monitorea la censura digital, registró este año 210 incidentes de eliminación y restricciones severas, comparados con 81 el año pasado. Para su directora, Martha Dimitratou, el incremento no es casualidad: responde a un enfoque globalizado que limita voces disidentes en temas de salud reproductiva y diversidad sexual.
La negación oficial frente a la evidencia
Meta ha rechazado que exista un patrón de censura y asegura que aplica las mismas reglas para todos los usuarios. Según la compañía, sus políticas sobre contenido relacionado con el aborto se mantienen sin cambios y cualquier acusación basada en afinidades políticas o ideológicas es “infundada”. Sin embargo, los casos siguen multiplicándose.
Activistas denuncian que Meta restringe cuenta sin explicar razones claras, afectando incluso a organizaciones cuya labor consiste en proveer información médica esencial.
Reuniones a puerta cerrada, respuestas a medias
En un correo compartido con The Guardian, un consultor de Meta invitó a varias organizaciones a una reunión informativa privada sobre moderación de contenido. El mensaje insistía en que no sería un espacio para críticas ni para solicitar modificaciones de políticas, lo cual generó molestia entre los grupos afectados.
Dimitratou aseguró que estos encuentros ya han ocurrido en el pasado y solo refuerzan la asimetría de poder entre plataformas y organizaciones sociales. Sin retroalimentación real, las comunidades sienten que deben adaptarse a decisiones unilaterales sin alternativas claras.¿
Women Help Women, que recibe 150 mil correos al año de mujeres que buscan información sobre aborto seguro, fue una de las organizaciones más afectadas. Tras 11 años en Facebook, su página fue eliminada con la explicación de que violaba normas relacionadas con medicamentos recetados.
Su directora, Kinga Jelinska, advirtió que este tipo de medidas puede ser “potencialmente mortal”, pues obliga a mujeres a buscar fuentes menos fiables. La opacidad —no saber qué publicación provocó la sanción— deja a las organizaciones sin herramientas para corregir o prevenir futuros bloqueos.
Casos en América Latina: incertidumbre y fragilidad
Jacarandas, fundada tras la despenalización del aborto en Colombia, ha visto su línea de ayuda en WhatsApp bloqueada y reactivada tres veces desde octubre. A pesar de que su labor es legal y está protegida por el marco normativo colombiano, la organización sigue sin respuestas claras de Meta sobre la continuidad del servicio.
Para su directora, Viviana Monsalve, trabajar en estas condiciones implica planear en la incertidumbre total. “No sabemos si la prohibición llegará mañana o pasado”, señala. Y aunque Meta insiste en que permite contenido educativo sobre aborto, los hechos parecen contradecir su postura.
Restricciones silenciosas: el prohibicionismo digital
No todas las organizaciones enfrentan eliminaciones completas: algunas denuncian disminución drástica de alcance o prohibiciones parciales, un fenómeno conocido como “shadow banning” o prohibicionismo. Este mecanismo reduce la visibilidad del contenido sin notificar al usuario, dificultando detectar el problema.
Carolina Are, investigadora del Centro para Ciudadanos Digitales, afirma que el problema se agrava porque los sistemas de apelación no funcionan adecuadamente. Sin procesos eficaces, las afectaciones se mantienen, aun cuando Meta admite haber cometido errores.
Un enfoque culturalmente limitado
Sex Talk Arabic, con sede en Reino Unido, recibió casi semanalmente mensajes indicando que su contenido no sería sugerido a nuevos usuarios. La plataforma finalmente eliminó una publicación por supuesta infracción de políticas de desnudez, aunque se trataba de una ilustración artística cubierta por corazones.
Su directora, Fatma Ibrahim, sostiene que la moderación de Meta carece de sensibilidad cultural y perspectiva contextual. Para ella, la empresa obtiene beneficios económicos de regiones que no entiende, mientras aplica criterios pensados desde una lógica estadounidense que no se ajusta a realidades diversas.
El futuro incierto de la moderación
Meta afirmó que trabaja para reducir errores, aunque reconoce que el proceso de apelaciones se ha vuelto más lento y frustrante. La empresa también sostiene que más de la mitad de las cuentas reportadas por Repro Uncensored han sido restauradas, incluyendo Women Help Women, supuestamente eliminada “por error”.
Aun así, el mensaje no tranquiliza a las organizaciones. Para muchas, la repetición de bloqueos temporales indica un problema sistémico, no episodios aislados. En este contexto, cada vez más voces se preguntan qué sucederá cuando Meta restringe cuenta de proyectos que dependen de la plataforma para proteger derechos fundamentales.
La ola de eliminaciones y restricciones no solo afecta a organizaciones puntuales: abre un debate crucial sobre el papel de las plataformas tecnológicas en temas de salud, derechos reproductivos y diversidad sexual. Para quienes trabajan en estos ámbitos, la falta de claridad y consistencia en la moderación representa una amenaza directa a la difusión de información confiable en contextos donde esta puede salvar vidas.
Meta, por su parte, sostiene que actúa bajo un marco normativo uniforme, pero mientras los bloqueos continúan, la percepción de censura crece. Ante ello, la discusión no puede centrarse únicamente en errores técnicos: debe abrirse un diálogo transparente, participativo y con equilibrio de poder para asegurar que la defensa de derechos humanos no quede a merced de algoritmos opacos y decisiones unilaterales.
